Test: HP Pavilion dm4-2000

[Antonsenlarsen]

Hva er trenden med at alle skal klage på 1366x768 oppløsninga? Den funker jo fjell. Ser relativt smooth ut på en så liten skjerm. Ville aldri i verden kjøpt en 13/14 tommer med 1600x900 eller 1920x1080. Når du må MYSE for å lese vg ere noe feil.

Har du i det hele tatt testet en 14" med matt skjerm og 1600x900 i oppløsning?

Hvertfall om du har en ordentlig textrenderer á den som følger med i Mac og i alle moderne linux-distros/desktop-environments så ser det veldig bra ut med 1600x900 på en 14". Selvfølgelig ikke noe for svaksynte, men det er en helt annen sak.

 

Dessuten er 1366x768 alt for liten oppløsning til å utnytte GUIet til det maksimale, som f. eks er særlig viktig for studenter (særlig programmere) hvor det er veldig kjekt å kunne ha to vinduer oppe ved siden av hverandre.

 

hvis man skal drive med grafisk design sitter man ikke på en 14 tommer uansett, da har man minst 24" ekstern IPS skjerm.

Hvem er du til å sette standarden for PCer som kan brukes for grafisk design? Selvsagt at det optimalt med 24" IPS, men det endrer ikke det faktum at 1366x768 suger.

 

er enig i at 1366x768 er en dårlig oppløsning, og da spesielt for grafisk arbeid. men for mannen i gata fungerer det greit. det jeg sier er at å klage på at det sitter i en 14" pc til 5000 er for dumt.

 

min personlige mening: har sett fullHD oppløsning på en 15" og det er rett og slett ikke bra det heller. Du får vondt i huet etter flere timer jobbing fordi du må konsentrere deg mye mer for å se. Det ser jo supersmooth ut i spill og fullscreen programmer, kan gå med på den, men det optimale i mine øyne er 1600x900 på en 15". det er min personlige mening som jeg står fast ved.

 

poenget her er egentlig ikke hva vi synes er best personlig. poenget mitt var at å klage på 1366x768 i en 14" tommer til 5000 er på trynet? Du må jo være enig der?

 

ettersom jeg har jobba som grafisk designer har jeg et visst syn på hva man trenger for å jobbe i photoshop, indesign og illustrator når det kommer til skjermstørrelse. hvis du meiner at å jobbe på en 14" bærbar med grafisk design kan funke tar du grundig feil. sånn er det bare. er du ikke enig kan du prøve sjøl. velbekomme!

 

edit: skal bestemor bare fjerne røde øyer på bilder så blir det jo en anna sak

 

blackbrrd: nå glemmer du at all skjermteknologien på krympes betraktelig om man skal ha samme oppløsninga i en liten 14" skjerm i bærbar som i en 24" stor ekstern skjerm. Alle pixlene blir mindre og det er mindre areal å lage skjermen på derfor blir det mye dyrere. jo mindre teknologien er jo mer koster det, det gjelder det meste.

Endret 19. september 2011 av Antonsenlarsen

[Occi]

Nei, jeg syns ikke det er på trynet å klage over utviklingen over at 16:9 blir favorisert i kombinasjon av ekkel glossy skjerm og da på 1366x768 i oppløsning. Og som jeg allerede har nevnt litt kort så er det ikke ille å se på en liten skjerm med grei oppløsning om man tar forhåndsregler. Det kan være f. eks å ikke ha full lyststyrke over flere timer, ha ordentlig antialiasing (Mac/Linux, evt. ekstraprogram til Windows) og om man virkelig sliter sjekke ut flux.

 

Skal dog være enig i at det ikke er like behaglig å se på en høyoppløselig skjerm når man ikke har hverken ordentlig antialiasing (som forøvrig windows burde fikset for lenge siden, clearfont er bedritent) eller software á flux.

 

Og selvsagt sier jeg ikke at 14" er kjekt å bruke for grafisk design, men det er det jeg diskuterer, men at selv om 14" er dårlig (selv ved høyere enn 1366x768) for grafisk design, så endrer ikke det det faktum at 1366x768 fortsatt suger.

 

 

[Antonsenlarsen]

Nei, jeg syns ikke det er på trynet å klage over utviklingen over at 16:9 blir favorisert i kombinasjon av ekkel glossy skjerm og da på 1366x768 i oppløsning. Og som jeg allerede har nevnt litt kort så er det ikke ille å se på en liten skjerm med grei oppløsning om man tar forhåndsregler. Det kan være f. eks å ikke ha full lyststyrke over flere timer, ha ordentlig antialiasing (Mac/Linux, evt. ekstraprogram til Windows) og om man virkelig sliter sjekke ut flux.

 

Skal dog være enig i at det ikke er like behaglig å se på en høyoppløselig skjerm når man ikke har hverken ordentlig antialiasing (som forøvrig windows burde fikset for lenge siden, clearfont er bedritent) eller software á flux.

 

Og selvsagt sier jeg ikke at 14" er kjekt å bruke for grafisk design, men det er det jeg diskuterer, men at selv om 14" er dårlig (selv ved høyere enn 1366x768) for grafisk design, så endrer ikke det det faktum at 1366x768 fortsatt suger.

 

ok, da er vi litt enige iallefall du har et godt poeng med utviklinga av skjermteknologi. det står jo dønn stille. eneste er samsung sine rimelige laptops som har kommet med matt skjerm nå, synd fargegjengivelsen og innsynsvinkelen er helt forferdelig...

Endret 19. september 2011 av Antonsenlarsen

[Occi]

Hører jo dommedagstaler om disse billige mattskjermene, er de virkelig så ille som folk skal ha de til? Jeg aner ikke hvorvidt skjermen på min HP ProBook 6460b er ansett som en grei matt skjerm eller ei, men jeg syns i alle fall både farger og innsynsvinkelen er grei på den

 

Utrolig deilig å ikke ha blank skjerm i forelesinger f. eks Dessuten var min forrige laptop også med matt skjerm (Dell Latitude). Once you go matt you never go back

[blackbrrd]

blackbrrd: nå glemmer du at all skjermteknologien på krympes betraktelig om man skal ha samme oppløsninga i en liten 14" skjerm i bærbar som i en 24" stor ekstern skjerm. Alle pixlene blir mindre og det er mindre areal å lage skjermen på derfor blir det mye dyrere. jo mindre teknologien er jo mer koster det, det gjelder det meste.

Jeg har en telefon med 800x480 i oppløsning på 3,8"*, så at det skal bli så dyrt å lage 1600x900 på en 14" tror jeg ikke noe på. Litt dyrere blir det nok, et påslag på kanskje 500kr i forhold til 1366x768 høres i mine øre riktig ut.

 

Som jeg dro fram av eksempelet, så var billigste 14" med 1600x900 7200kr, mens den billigste med 1366x768 var 4000. Tror du virkelig dette er pga prisforskjellen i skjermen? Det tror ikke jeg.

 

*Den kostet forresten 1100kr

Endret 20. september 2011 av blackbrrd

[Antonsenlarsen]

blackbrrd: nå glemmer du at all skjermteknologien på krympes betraktelig om man skal ha samme oppløsninga i en liten 14" skjerm i bærbar som i en 24" stor ekstern skjerm. Alle pixlene blir mindre og det er mindre areal å lage skjermen på derfor blir det mye dyrere. jo mindre teknologien er jo mer koster det, det gjelder det meste.

Jeg har en telefon med 800x480 i oppløsning på 3,8"*, så at det skal bli så dyrt å lage 1600x900 på en 14" tror jeg ikke noe på. Litt dyrere blir det nok, et påslag på kanskje 500kr i forhold til 1366x768 høres i mine øre riktig ut.

 

Som jeg dro fram av eksempelet, så var billigste 14" med 1600x900 7200kr, mens den billigste med 1366x768 var 4000. Tror du virkelig dette er pga prisforskjellen i skjermen? Det tror ikke jeg.

 

*Den kostet forresten 1100kr

 

ja, nei, jeg lager ikke skjermer så det blir jo bare spekulasjoner. er nok ikke bare produksjonskostnadene som øker med fler pixler, tipper de ser muligheten for å tjene mer penger også!

[Antonsenlarsen]

Hører jo dommedagstaler om disse billige mattskjermene, er de virkelig så ille som folk skal ha de til? Jeg aner ikke hvorvidt skjermen på min HP ProBook 6460b er ansett som en grei matt skjerm eller ei, men jeg syns i alle fall både farger og innsynsvinkelen er grei på den

 

Utrolig deilig å ikke ha blank skjerm i forelesinger f. eks Dessuten var min forrige laptop også med matt skjerm (Dell Latitude). Once you go matt you never go back

 

samsung 3 series blir faktisk lyserosa/lilla skjær hvis du ser på skjermen fra siden og det er også det eneste man ser. i tillegg er det sykt blasst bilde og dårlig sortnivå. eneste som er bra er mindre refleksjoner, og skjermen duger nok greit hvis man ikke er kresen. har disse i butikk, og er ikke imponert hvis man ser iforhold til glossy skjermer som står ved siden av

[Occi]

Vel, slik er skjermen min i alle fall ikke i det hele tatt Ingen fargeendring, bare bittelitt dårligere kontrast og lysstyrke.

[blackbrrd]

blackbrrd: nå glemmer du at all skjermteknologien på krympes betraktelig om man skal ha samme oppløsninga i en liten 14" skjerm i bærbar som i en 24" stor ekstern skjerm. Alle pixlene blir mindre og det er mindre areal å lage skjermen på derfor blir det mye dyrere. jo mindre teknologien er jo mer koster det, det gjelder det meste.

Jeg har en telefon med 800x480 i oppløsning på 3,8"*, så at det skal bli så dyrt å lage 1600x900 på en 14" tror jeg ikke noe på. Litt dyrere blir det nok, et påslag på kanskje 500kr i forhold til 1366x768 høres i mine øre riktig ut.

 

Som jeg dro fram av eksempelet, så var billigste 14" med 1600x900 7200kr, mens den billigste med 1366x768 var 4000. Tror du virkelig dette er pga prisforskjellen i skjermen? Det tror ikke jeg.

 

*Den kostet forresten 1100kr

 

ja, nei, jeg lager ikke skjermer så det blir jo bare spekulasjoner. er nok ikke bare produksjonskostnadene som øker med fler pixler, tipper de ser muligheten for å tjene mer penger også!

Så du er mao enig med meg i at produsentene tar seg latterlig godt betalt for bittelitt ekstra oppløsning?

[Antonsenlarsen]

blackbrrd: nå glemmer du at all skjermteknologien på krympes betraktelig om man skal ha samme oppløsninga i en liten 14" skjerm i bærbar som i en 24" stor ekstern skjerm. Alle pixlene blir mindre og det er mindre areal å lage skjermen på derfor blir det mye dyrere. jo mindre teknologien er jo mer koster det, det gjelder det meste.

Jeg har en telefon med 800x480 i oppløsning på 3,8"*, så at det skal bli så dyrt å lage 1600x900 på en 14" tror jeg ikke noe på. Litt dyrere blir det nok, et påslag på kanskje 500kr i forhold til 1366x768 høres i mine øre riktig ut.

 

Som jeg dro fram av eksempelet, så var billigste 14" med 1600x900 7200kr, mens den billigste med 1366x768 var 4000. Tror du virkelig dette er pga prisforskjellen i skjermen? Det tror ikke jeg.

 

*Den kostet forresten 1100kr

 

ja, nei, jeg lager ikke skjermer så det blir jo bare spekulasjoner. er nok ikke bare produksjonskostnadene som øker med fler pixler, tipper de ser muligheten for å tjene mer penger også!

Så du er mao enig med meg i at produsentene tar seg latterlig godt betalt for bittelitt ekstra oppløsning?

 

har egentlig ikke noe dokumentasjon eller grunnlag som tilsier det, men jeg tipper de tjener bra på det ja. cash is king!