megavolt Skrevet 27. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 27. juli 2003 Jeg tviler sterkt på at det er mulig, men jeg spør likevel; Finnes det noe program som klarer å konvertere fra wma til mp3 UTEN Å MISTE TRACK INFO(dvs. tittel, artist, album, nr osv...) ? Driter i om det koster penger, jeg trenger det virkelig... Har flere 1000 filer og det hadde vært litt kjipt å ikke ha track-infoen på det i orden... Programmet må desutten ha en "kø-funksjon" så jeg kan sette på alle filene til venting og la PC'en jobbe om natta eller .no (vet dette har vært oppe utalige ganger før, men for meg virker det som om det ikke var vesentlig med track-info i de tilfellene) Lenke til kommentar
OBServer Skrevet 28. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Har ikke hatt behovet selv, men foobar2000 burde klare det fint (som alltid ) Med foobar2000 tror jeg det er dette du trenger: foobar2000 v0.667 WMA plugin CLI Encoder LAME 3.90.3 Modified. (List of recommended LAME settings) Ganske sikker på at også dBpowerAMP gjør slik transcoding med overføring av tagger. Fant ikke flere i farten, men jeg vet jeg har lest om andre programmer som gjør dette på en enkel måte. Lenke til kommentar
megavolt Skrevet 28. juli 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Har ikke hatt behovet selv, men foobar2000 burde klare det fint (som alltid ) Med foobar2000 tror jeg det er dette du trenger: foobar2000 v0.667 WMA plugin CLI Encoder LAME 3.90.3 Modified. (List of recommended LAME settings) Ganske sikker på at også dBpowerAMP gjør slik transcoding med overføring av tagger. Fant ikke flere i farten, men jeg vet jeg har lest om andre programmer som gjør dette på en enkel måte. Takk for svar! Fant faktisk ut i går at det går med advanced WMA Workshop, så nå gjenstår det bare å få konvertert et par tusen filer Lenke til kommentar
L03VIk Skrevet 28. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Nå når jeg har fordøyet de ekstremt overdimensjonerte bokstavene dine kan jeg komme med et lite tips: Ikke konverter fra wma-mp3 hvis du er noenlunde kvalitetsbevisst. Ikke det at det er så sinnsykt forskjell på de to formatene, jeg har selv ikke en eneste wma fil. MEN, hvis du komprimerer en allerede komprimert fil, blir lydkvaliteten ikke av den beste... Lenke til kommentar
megavolt Skrevet 28. juli 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Nå når jeg har fordøyet de ekstremt overdimensjonerte bokstavene dineHehe , ville bare gjøre det klart. For hver gang jeg spør om noe andre har spurt om før, blir så mange folk sure og sier at det har vært oppe før, selv om det var noe nytt i posten. Mao. ville bare "understreke" (ikke bokstavlig talt) at det var viktig at trackinfo ikke ble borte. kan jeg komme med et lite tips:Ikke konverter fra wma-mp3 hvis du er noenlunde kvalitetsbevisst. Ikke det at det er så sinnsykt forskjell på de to formatene, jeg har selv ikke en eneste wma fil. MEN, hvis du komprimerer en allerede komprimert fil, blir lydkvaliteten ikke av den beste... Takk for tips, men jeg er alderede klar over at konvertering fra et komprimert format til et annet kan gi dårligere lydkvalitet. Men det virker som Advanced WMA Workshop gjør jobben litt grundigere. Den bruker dritlang tid på hver bidige sang, så jeg tror den først "konverterer til WAV" og så til mp3. Hvis ikke er det noe snodig med det, for det tar sykt lang tid. Jeg har testa en del musikk, og det blir ikke dårligere lyd. Har også testa på skikkelig hifi-annlegg, så dette skal gå fint... Lenke til kommentar
OBServer Skrevet 28. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Men det virker som Advanced WMA Workshop gjør jobben litt grundigere. Den bruker dritlang tid på hver bidige sang, så jeg tror den først "konverterer til WAV" og så til mp3. Hvis ikke er det noe snodig med det, for det tar sykt lang tid. Jeg har testa en del musikk, og det blir ikke dårligere lyd. Har også testa på skikkelig hifi-annlegg, så dette skal gå fint...Selvsagt konverterer den til wav først...Transcoding er det uansett, og resultatet kan aldri bli bedre enn det wma filen var til å begynne med. I tillegg kommer artifaktene mp3 encodingen introduserer, noe som totalt gir en fil som er enda lenger fra CD-originalen enn det wma-filen var. Må du, så må du, og klarer du ikke høre forskjellen, så er det jo fint Edit: Hvis den bruker sykt lang tid er det nok noe som er galt... Spørs selvsagt hva du mener med det da? Ettersom enkelte på dette forumet alltid trenger de nyeste og feteste komponentene kan vel sykt lang tid være noen nanosekunder for alt jeg vet... Lenke til kommentar
megavolt Skrevet 28. juli 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Selvsagt konverterer den til wav først...Så det er selvsagt? Jasså...Transcoding er det uansett, og resultatet kan aldri bli bedre enn det wma filen var til å begynne med.Nei selfølgelig ikke...I tillegg kommer artifaktene mp3 encodingen introduserer, noe som totalt gir en fil som er enda lenger fra CD-originalen enn det wma-filen var. Må du, så må du, og klarer du ikke høre forskjellen, så er det jo fint Ja netopp, det er det at jeg absolutt må gjøre det. Var dum nok til å rippe alle CD'er (både venners og mine egne) i WMA en periode, så jeg har ganske mange album i wma. iPod støtter ikke wma, og jeg gidder ikke rippe alt på nytt (ville tatt år og dag, begynte å rippe da mediaplayer 7.1 var ny). Så da har jeg bare to alternativer:1) Droppe iPod (Gløym det! ) 2) Konvertere alle WMA-filene til MP3 Hvis den bruker sykt lang tid er det nok noe som er galt...Spørs selvsagt hva du mener med det da? Ettersom enkelte på dette forumet alltid trenger de nyeste og feteste komponentene kan vel sykt lang tid være noen nanosekunder for alt jeg vet... Nei jeg har ikke akuratt nyeste og feteste komponenter (bruker faktisk en gammel 800Mhz nå, klarte å svi av CPU'en... ) Ikke overdrevent lang tid, men nok til at jeg antok at den hadde tid til å konvertere til WAV først. Lenke til kommentar
megavolt Skrevet 28. juli 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Selvsagt konverterer den til wav først...Så det er selvsagt? Jasså...Transcoding er det uansett, og resultatet kan aldri bli bedre enn det wma filen var til å begynne med.Nei selfølgelig ikke...I tillegg kommer artifaktene mp3 encodingen introduserer, noe som totalt gir en fil som er enda lenger fra CD-originalen enn det wma-filen var. Må du, så må duJa netopp, det er det at jeg absolutt må gjøre det. Var dum nok til å rippe alle CD'er (både venners og mine egne) i WMA en periode, så jeg har ganske mange album i wma. iPod støtter ikke wma, og jeg gidder ikke rippe alt på nytt (ville tatt år og dag, begynte å rippe da mediaplayer 7.1 var ny). Så da har jeg bare to alternativer:1) Droppe iPod (Gløym det! ) 2) Konvertere alle WMA-filene til MP3 klarer du ikke høre forskjellen, så er det jo fint Jepp og jeg har foreløpig ikke klart å høre forskjellen Hvis den bruker sykt lang tid er det nok noe som er galt...Spørs selvsagt hva du mener med det da? Ettersom enkelte på dette forumet alltid trenger de nyeste og feteste komponentene kan vel sykt lang tid være noen nanosekunder for alt jeg vet... Nei jeg har ikke akuratt nyeste og feteste komponenter (bruker faktisk en gammel 800Mhz nå, klarte å svi av CPU'en... ) Ikke overdrevent lang tid, men nok til at jeg antok at den hadde tid til å konvertere til WAV først. Lenke til kommentar
Vice Skrevet 28. juli 2003 Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Ja, det straffer seg å bruke jallaformat som wma... Lenke til kommentar
megavolt Skrevet 28. juli 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 28. juli 2003 Ja, det straffer seg å bruke jallaformat som wma... Hehe ... Det er jo ikke så dårlig da... Det er lett å rippe, det går forholdsvis fort (ihvertfall i forhold til andre ripe-program jeg har prøvd...), Mediaplayer 8 ligger på ale PC'er med Windows XP. Det tar også halvparten av plassen MP3 bruker, og jeg hører ikke stor forskjell på wma 64Kbs og mp3 128Kbs, selv om mange skal ha det til at WMA høres ut som søppel. Dermed tar filene mye mindre plass, og det er en veldig stor fordel, hvis man f.eks har mp3-spiller som leser sanger fra HD til minne (bl.a creative Zen som jeg har og skal selge). Da får man plass til mange flere sanger på buffer-minne og det blir lest fortere. Hovedgrunnen til at jeg har rippa så mye i wma var at mediaplayer var det første programmet jeg fant ut hvordan man fikk album-info på. På spilleren til søstern min konverterer jeg alle filene til wma før jeg overfører. Får plass til dobbelt så mye 192mb med wma-filer blir en del... Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå