Hjelp til kjøp av Macbook Pro

[SkeletonFurball]

Kort og enkelt: Skal til utlandet ett år, og skal derfor kjøpe meg Mac. Men hvilken 15-tommer skal jeg velge? 2.0,2.2 eller 2.3 GHz? Skal bruke den mest til redigering av bilder/video, men også litt til gaming. Er 2.0 Quad-core kraftig nok? Eller bør jeg ta 2.2/2.3?

 

Jeg vet at Apple ikke er noen gamingmasking og at du får mer for pengene med å bygge en selv eller velge ett annet merke. Men, jeg har bestemt meg for å kjøpe Apple på grunnlag av kvalitet, holdbarhet, sikkerhet, brukervennlighet, design og det at du får reparert den uansett hvor du befinner deg i verden (Så lenge det er en Apple butikk der).

[C64C]

Om du på død og liv skal kjøpe en Mac, hadde jeg lagt meg mot basiskonfigurasjonen. Det er med vanvidd og forskrekkelse jeg registrerer prisene Apple krever for oppgraderinger.

 

Eksempel: MacBook Pro, fra 4GB til 8GB RAM: 1640 kroner...

 

Multicom Compal PBL2, fra 4GB til 8GB RAM: 232 kroner.

 

Alle forbedringer i konfigurasjonen kreves mot noe så hinsides betaling at det aldri kan forsvares verken økonomisk eller ytelsesmessig. Derfor ville jeg, om det absolutt skal gås for Mac, valgt noe nærmere basiskonfigursjonen. 200Hz hit eller dit, om det er eneste forskjell, vil ikke utgjøre betydelig eller merkbar ytelsesforbedring.

Endret 25. april 2011 av C64C

[swanky]

Kort og enkelt: Skal til utlandet ett år, og skal derfor kjøpe meg Mac. Men hvilken 15-tommer skal jeg velge? 2.0,2.2 eller 2.3 GHz? Skal bruke den mest til redigering av bilder/video, men også litt til gaming. Er 2.0 Quad-core kraftig nok? Eller bør jeg ta 2.2/2.3?

 

Jeg vet at Apple ikke er noen gamingmasking og at du får mer for pengene med å bygge en selv eller velge ett annet merke. Men, jeg har bestemt meg for å kjøpe Apple på grunnlag av kvalitet, holdbarhet, sikkerhet, brukervennlighet, design og det at du får reparert den uansett hvor du befinner deg i verden (Så lenge det er en Apple butikk der).

 

Jeg anser at 2.2GHz-modellen er den som stikker seg frem som det beste kjøpet, mye pga. et ok skjermkort. Dersom dette ikke er nødvendig, så er det ingenting i veien for å gå for den rimeligste. Mtp. prosessor, så trenger du ikke bekymre deg for mangel på krefter - uansett hvilken modell du velger. Men har du vurdert MacBook Air? Den er faktisk helt OK, ikke minst 13", med samme oppløsning som du får på en MacBook Pro (med mindre du oppgraderer til high-res).

 

Husk også at dersom du kjøper denne maskinen i Norge, og reiser ut av landet innen en måned, så kan du få refundert momsen fra selger. Her er det jo varierende hvor imøtekommende selger er, men en god bør kunne hjelpe deg. Du finner skjema på:

Turistsalg - tilbakebetaling av merverdiavgift

 

Det forutsettes dog et par ting hva angår oppholdets karakter og at du har bostedsadresse i utlandet. Hør med ditt lokale tollkontor, så er jeg sikker på de kan gi veiledning.

Endret 25. april 2011 av swanky

[SkeletonFurball]

Takker for svar! Har sett litt på Air, men synest den er litt liten siden jeg skal bruke daten til videoredigering/photoshop. Har mer eller mindre bestemt meg for 2.2GHz.

[SRD]

2.0 GHz-modellen er mer enn rask nok til bilder og video i hvert fall. Skal du redigere en del bilder og video ville jeg nok ha valgt matt skjerm. Når det kommer til RAM og harddisk bytter du dette selv. Det er veldig enkelt og du mister ikke garantien.

[Toska92]

jeg funderer på en Macbook pro 13" men oppgradert til 8gb ram og 128gb ssd. er det altså billigere å kjøpe helt basis og så finne ram og ssd av like god kvalitet og innstalere selv?

[SRD]

Jepp. Koster under 800 kr med 8 GB ram inkludert frakt fra norske nettbutikker.

[Newton]

2.0 GHz quad-core i7 er bra nok, men ville valgt 2.2 GHz utgaven med AMD Radeon HD 6750M (framfor HD 6490M), som vil doble frameraten din i Portal og andre grafikkintensive spill. Grafikkprosessoren vil dessuten kunne bli en stor ressurs når du redigerer video, siden Apple tar i bruk OpenCL og GCD i Final Cut Pro X, noe som vil utnytte alle maskinens ressurser på en helt annen måte enn tidligere.

Tenk også på om du vil ha blank eller matt (refleksbehandlet) skjerm - er ikke i tvil om at jeg ville valgt den matte skjermvarianten med 1680x1050 oppløsning.

Endret 3. mai 2011 av Newton

[spiffers]

Jeg ville gått for minst mulig disk og RAM, og heller installert det selv. Gjorde det på min maskin, gikk for den gang (2008) raskeste prosessor, en 2.8 C2D, og maskinen holder fortsatt koken til tung photoshop, video o.l. Minne og disk oppgraderte jeg selv, og det sparte jeg mye penger på.

[milkwood]

Skal ha nøyaktig det samme! valget står mellom 2.0 og 2.2.

Ellers har jeg valgt:

matt skjerm

8gb minne kjøpt fra komplett. (kaster ut de som sitter der)

7200rpm disk (500gb)

 

Så er valget mellom 2.0 og 2.2... Eneste fordelen med 2.2 er definitivt skjermkortet.

Jeg skal ha den primært til videoredigering.. men 2000kr er mye for å få skjermkortet og litt mer fart.

 

Har skjermkortene på de to modellene mye å si iforhold til videoredigering eller går det bare på spill,etc?

[Newton]

@milkwood: Ang. skjermkort og videoredigering, se mitt forrige innlegg. Skjermkort vil få langt større betydning for videoredigering framover, da teknologier som OpenCL og GCD vil utnytte skjermkortet til mye mer enn dagens støtte for decoding av video.

[D02]

legger inn et lite spørsmål.

jeg vurderer selv å kjøpe enten 15" 2.0 GHz eller 2.2. jeg skal bruke maskinen til det samme som de over (ph, video osv), men skal også bruke Cinema 4D, som er et 3D programm. bør jeg gå for 2.2 GHz eller funker 2.0 Ghz mer enn bra nok?

: )

[SRD]

Selv om Final Cut Pro X har støtte for GCD og OpenCl så tror jeg ikke 6750 vil gi så mye ekstra ytelse i videoredigering fremfor 6490. I Motion og 3D effekter kan det nok være merkbart, men ellers tror jeg ikke det. Da ville jeg heller lagt de ekstra kronene i SSD som vil gi høyere ytelse i alle program, eventuelt en eksternt "raid-boks" ala NAS.

[w00pla]

Siterer en kjenning:

"Når du kjøper en Macbook så oppgraderer man CPU/skjermkort så langt som mulig og fornuftig prismessig. RAM og harddisk kjøper du og setter inn selv."

 

Mener den treffer spikeren på hodet. Et annet argument for å gå for det argeste er forøvrig at man ikke vet hvilke behov man har om noen år, da kan det være at de ekstra MHzene er det som trengs

Dog så er det jo ikke noe som forsvarer den siste 100Mhzene opp til 2,3 i forhold til prisen man betaler. Problemet er at Apple har en tendens til å (virker det som i alle fall) ta betalt for prisen av komponentet som man vil ha i tillegg til det man erstatter det med...

 

Selv er jeg vant med 17" laptop, og ville definitivt gått for det høyoppløste displayet. Er utrolig frustrerende å ikke ha nok pixler på skjermen, spesielt når man jobber med video og bilder.

 

Når det gjelder valget mellom glossy og matt skjerm er jeg egentlig usikker. Dilemmaet mitt er at en glossy skjerm har bedre kontrast og mer livlige farger (sies det). Samtidig har de mye refleksjon. Men har hørt mange som sier at problemet med matte skjermer er at man i stedet for refleksjon (spesielt ved punktbelysning) får en "whiteout" over et større areal enn refleksjonen på en glossy. Min eneste erfaring med matte skjermer dessverre gamle IBM/lenovo/toshiba laptoper med rimelig dårlige paneler bak (og flimsy plastikk foran). Så hvis de som argumenterer for matte skjermer kunne belyst dette hadde jeg også vært takknemmelig ettersom jeg kommer til å være på jakt etter ny laptop om et års tid (om den gamle overlever så lenge da;)

 

Anbefaler forøvrig å kjøpe en Datacolor Spyder (eller tilsvarende) for kalibrering. Har kalibrert et par 13" Macbooker med (2 og 1 år gamle nå) min, og de har i alle fall et veldig skarpt blåskjær i ukalibrert tilstand. Mye større enn på min 5 år gamle 17" HP.

 

SRD: Ville ventet på Thunderbolt perifere disker om jeg skulle kjøpt en mac og ekstern lagringsplass jeg i alle fall.

 

Oppsummert: 2,2GHz + høy oppløsning. Kjøp RAM og HD selv.

Endret 3. mai 2011 av Tresprit

[SRD]

Jeg ville også valgt en Thunderbolt-lagringsenhet, men siden det ikke finnes noen i salg i dag valgte jeg heller å kalle det "raid-boks".

 

Når det gjelder fremtidsrettet så tviler jeg på at 200 MHz vil ha noe å si for de aller fleste. Da kan en like gjerne argumentere med at en sparer 3000 og dermed kan oppgradere oftere. Men om en bruker veldig grafikkrevende applikasjoner og spill så kan det være verdt å legge litt ekstra på bordet for det bedre skjermkortet.

 

Btw: Leste forresten en artikkel om videokonvering og skjermkort, og der ble det konkludert med at det som var raskest var Intel HD 3000 med Quick Sync (mot AMD og Nvidia). Om dette vil gjelde for FCPX også er umulig å si, men i så fall mener jeg at 3000 kr for bedre skjermkort er bortkastet.

 

Uansett så får folk gjøre som de vil med pengene sine

[w00pla]

Er jo ikke bare bedre skjermkort, men betydelig mer videominne. Opp fra 256MB til 1GB vil nok gi en ganske merkbar forbedring i alt som har med grafikk og gjøre. Antar at i tiden fremover så vil vel også mer og mer grafisk bli dyttet over på GPU og jeg tror det er noe man sannsynligvis kommer til å merke, også i fremtidige versjoner av Windows og OS X - hvorav sistnevnte kommer i ny versjon i løpet av sommerhalvåret også.

[nipsen]

Beste humortråden på lenge.

 

Uansett - se på hva du skal bruke den til.

 

-Kategori 1: Video, streaming, mottak/nedlasting, e-post, sync, etc. trenger ikke mye maskinkraft. En dobbelkjerne eller mindre fungerer greit - ta heller å invester i tilbehør du trenger.

 

-Kategori 2: Hvis du programmerer, kompilerer kode veldig mye, eller kanskje koder, konverterer eller klipper film, behandler større publikasjonsdokumenter med mye lenket innhold, osv - så gå for en kjappere maskin med mye ram.

 

Men det går nok lett an å argumentere for at om du trenger 1GB ram på skjermkortet (2.2GHz versjonen), så trenger du egentlig en sterkere prosessor i tillegg, etc. Og du kommer nok til å lete lenge etter spill som kjører på 1Gb versjonen, men ikke på 256Mb versjonen - for eksempel.

 

Så spørsmålet du kanskje burde stille deg er om du trenger en "lett-PC" til den prisen.. med den batteritiden, osv. Eller om du kanskje trenger en litt kraftigere maskin (for eksempel en annen type Mac for den saks skyld) som passer bedre til jobben maskinen skal gjøre.

[Johnx]

jeg funderer på en Macbook pro 13" men oppgradert til 8gb ram og 128gb ssd. er det altså billigere å kjøpe helt basis og så finne ram og ssd av like god kvalitet og innstalere selv?

 

Jeg tror ikke det er så lett å installere komponenter selv på Mac.

[SRD]

Det er utrolig lett. Bare å løsne bunnplaten (10 skruer) så er harddisken festet med en skrue, og RAM-en er bare å trykke inn så spretter den ut av seg selv.

[josteinr]

Det er utrolig lett. Bare å løsne bunnplaten (10 skruer) så er harddisken festet med en skrue, og RAM-en er bare å trykke inn så spretter den ut av seg selv.

 

Også etter at de byttet til de nye skruene? Kjipt å måtte kjøpe masse ekstra verktøy bare for å åpne dekselet og sette inn noe nytt billig RAM. Typisk Apple forøvrig.

 

http://forums.macrumors.com/showthread.php?t=1100151