Gå over til Linux, noen spm.

[bjaa]

Hallo

 

Etter å ha hvert M$ slave lenge, så vil jeg gå over til Linux, men jeg har noen spørsmål i forbindelse med overgangen:

 

1. Filsystem: Hvilket filsystem bruker Linux? (ntfs, fat?)

 

2. Distro: Hvilken Linux distro passer best for meg som aldri har hvert borti linux før?

 

3. Drivere: Jeg har et Ati 9700 skjermkort, Terratec tv kort og et integrert lydkort ifra et asus hoved kort. Hvor finner jeg drivere til disse?

 

4. Dual boot: Jeg har lyst til å kunne belge mellom windows 2000 og linux, hvordan får jeg til det? (skal ha egen partisjon på hver av operativsystemene)

[TimeTwister]

1) de fleste (alle?) kan skrive/lese fat 32. Noen kan lese ntfs. Men linux bruker egne filsystemer.

 

2) Suse 8.2 og Mandrake 9.1 er veldig gode alternativer for de som er lite kjente med linux.

 

3) Se FAQ og ellers i forumet (har nvidia selv..)

 

4) Legg inn 2000 først, så eks mandrake etterpå. Da ordner Mandrake opp med dual boot funksjonen. Ikke gjør det omvendt...

 

Lykke til!

[bjaa]

4) Legg inn 2000 først, så eks mandrake etterpå. Da ordner Mandrake opp med dual boot funksjonen. Ikke gjør det omvendt...

 

Lykke til!

Trenger jeg å ha de på 2 forskjellige partisjoner da egentlig?

[Thlom]

jepp. Linux bør du helst ha på minst to partisjoner. / og /home er minimum vil jeg si.

[tjoo..]

Trenger jeg å ha de på 2 forskjellige partisjoner da egentlig?

les faq-en

[bjaa]

Trenger jeg å ha de på 2 forskjellige partisjoner da egentlig?

les faq-en

Åja, så ikke faq tråden før nå :oops:

[alaruz]

Hallo

 

Etter å ha hvert M$ slave lenge, så vil jeg gå over til Linux, men jeg har noen spørsmål i forbindelse med overgangen:

 

1. Filsystem: Hvilket filsystem bruker Linux? (ntfs, fat?)

 

2. Distro: Hvilken Linux distro passer best for meg som aldri har hvert borti linux før?

 

3. Drivere: Jeg har et Ati 9700 skjermkort, Terratec tv kort og et integrert lydkort ifra et asus hoved kort. Hvor finner jeg drivere til disse?

 

4. Dual boot: Jeg har lyst til å kunne belge mellom windows 2000 og linux, hvordan får jeg til det? (skal ha egen partisjon på hver av operativsystemene)

 

1. Linux kan lese en rekke forskjellige filsystemer, samt skrive til. Der blant FAT, FAT32 og NTFS(Med begrenset skrivetilgang).

 

De vanligeste Filsystemene for Linux er Ext2, Ext3(Forbedret "Journalising" versjon av Ext2, raskere og sikrere skal det også være sies det...)

 

Et annet alternativ er Raiser FS som også er et godt filsystem. Står som regel godt detaljert info om de fleste under installasjon, samt anbefallinger.

 

2. Det finnes flere gode nybegynner alternativer for de "nye" i Linux miljøet. Personlig kan jeg anbefalle: Mandrake, RedHat, Lycoris, YellowDog og SuSe som de beste for nybegynnere.

 

Er du mer sugen på utfordringer og kunnskap samtidig som du er ny og fersk bør du ta en titt på : Slackware, Debian, Gentoo, og LFS (Linux From Scratch)

 

Et godt sted for litt info, samt nedlastninger av de enkelte er http://linuxiso.org og http://linux.org

 

De fleste distribusjoner har en gratis versjon til nedlastning, men dette gjelder ikke SuSe. Men dette er også en meget godt fullpakket og godt konfet distro til begynnere. En utgift på en 300 spenn for personal, er ikke gale for et kraftig OS som dette[/]

 

3. Linux har drivere til det meste og konfigurer det meste for deg. Både skjermkortet og TV-kortet ditt skal ikke by på problemer tror jeg. Har hørt at de fleste Distribusjoner finner tv kortet ditt lett, samt at det er lett å bruke i Linux.

 

Selv har jeg 0 erfaring med TVkort i Linux.

 

Lydkortet skal du bekymre deg minst for tror jeg. Har ikke personlig erfart at et Lydkort ikke har funket for meg.

 

4. Dualboot med Windows er ikke problem i Linux. Du får valg av installasjon av en såkalt bootloader. De vanligste er Lilo og Grub. Da får du velge OS i starten. En kan også velge et default. Som starter auto etter en viss tid.

 

Linux må ha minst en native partisjon med monteringspunkt / av typen Linux Native med ext,2 ,3 etc..

 

Og en Linux Swap partisjon, en ommelfingerregel sier vel at denne skal være dobbelt av mengden RAM du har, men trenger aldri være stort mer enn 512 MB, selv om du har mer enn 256 MB minne.

 

Det siste punktet ditt om partisjoner, er ikke en stor bekymring ved installasjon av en lett distro. Du får alltid nok info til ehver tid og alltid gode forklaringer på hva du gjør og hva den gjør for deg.

 

Lykke til.

[Velmont]

Du kan installere SuSE uten å betale! Følg MarcelSB sin guide her i forumet, den er prioritert og ligger på toppen!

 

Ellers så vil jeg anbefale og søke litt her i forumet på forskjellige ting, mye interessant. Du vil kanskje lese litt om "freevo", kanskje mest for en dedikert tv-boks. Men det virker kult

[Egil.B]

Jeg vil anbefalle deg SuSE. Bruker det selv. Bare følg MarcelSB's guide, legg in mplayer og du kan spille divx/xvid og (nesten) hva det måtte være. Skal du kjøre dualboot vil jeg anbefalle deg å bruke LiLO fremfor GRUB (lett å bytte i installeren), da jeg ikke fikk bootet windows meg grub. Uansett, når du først har fått inn Linux, ikke boot windows. Da går overgangen mye lettere...

[tjoo..]

Og en Linux Swap partisjon, en ommelfingerregel sier vel at denne skal være dobbelt av mengden RAM du har,

 

Hvor har du den tomerfingelregelen i fra?

(fantes en slik regel med unix, men den var på 2,5xRam)

 

Linux bruker først det minne du har i marskinen så swap-partisjonen altså det vrituelle minne=ram+swap

[Egil.B]

Ja. tror egentlig ikke det er vits med så mye swap om du har mye ram. Jeg derimot har 640mbyte ram og 1 gig swap

[GNUfreak]

hm, mener jeg leste en artikkel som slackware e.l. for lenge siden der det var en "uskreven lov i Linux at man lager en swap partisjon på mbram * 2.5", så det "gjelder" ikke bare for Unix, men for Linux også. Desverre klarte jeg ikke finne igjen den artikkelen, men jeg vet det er mange som bruker den metoden, inkludert meg selv.

[alaruz]

Og en Linux Swap partisjon, en tommelfingerregel sier vel at denne skal være dobbelt av mengden RAM du har,

 

Hvor har du den tomerfingelregelen i fra?

(fantes en slik regel med unix, men den var på 2,5xRam)

 

Linux bruker først det minne du har i maskinen så swap-partisjonen altså det vrituelle minne=ram+swap

 

.. og derfor brukte jeg også ordet vel da jeg personlig var usikker på hva som er "korrekt" størrelse til swap og uttalte det heller ikke som et utsagn basert på rene fakta.

 

Personlig har jeg alltid brukt sånn ca. dette selv, og det har fungert helt fint for meg helt siden starten. Om det er dramatiske ytelse forskjeller å hente ved annet oppsett av swap vet jeg heller lite om, men ei bryr det meg siden maskina yter godt som den er uansett.

 

Jeg har 512 MB SD-Ram på maskina jeg som oftest bruker, og den kjører side om side Slack med Win 2k og har forøvrig også bare 512 MB swap, da jeg tror dette er mer enn nok for den.

 

Det med 2 x mengden RAM er noe jeg hørte for flere år siden, og jeg har av en annen grunn alltid holdt meg til denne. Siden dette funket fint for meg til enhver tid brydde jeg meg eller ikke å undersøke om hva som kunne være mer korrekt!

 

Hva slags oppsett av Swap er egentlig det mest korrekte? - Er det mye å tjene, ytelses messig når det gjelder minne ved å evt. gjøre dette riktig?

 

Hadde vært greit å vite egentlig, litt bad viss jeg har gjort feil i alle år,.. (RedHat 5.2 tror jeg det var, 5 et eller annet uansett... det var da jeg fikk FirstContact med Linux...)

[Egil.B]

Har man mye plass så er det vel ikke så farlig om swappen blir stor. Tror ihvertfall at SuSE regner ut swap til 2x ram i installeren, siden den kom med forslag om 1gig ram da jeg hadde 512 i maskinen...

[tjoo..]

Linux bruker først det minne du har i marskinen så swap-partisjonen altså det vrituelle minne=ram+swap

 

Siden marskinen først bruker ram-en så swap partisjonen så vill det ikke ha noen betydning hvordan du setter opp swap-partisjonen, maskinen vil bare få et større minne som den kan bruke når intern-minnet ikke har nok minne.

 

Ble litt rotete det her så la meg bare si swap partisjonen har ikke noe optimal størelse alt mellom 32mb og 2gb er en grei størelse.

[alaruz]

Denen tråden fikk meg til å snoke litt rundt om info vedrørende dette.

 

Fikk frem blant annet dette: (quote tatt fra http://wombat.san-francisco.ca.us/cgi-bin/...curse=1&file=44 )

 

...

 

(note from Keith: this was originally posted by Floyd D. to the newsgroup)

Well, there *is* a logical reason for the rule of thumb that swap should be 2 times the amount of RAM, it just doesn't apply to Linux that's all.

 

On systems derived from older versions of BSD (I'm not sure exactly which version of BSD, but Ultrix and SunOS 4 are examples of commercial UNIXen for which this is true) the swapping algorithm allocates swap space immediately for all memory allocated by the kernel. Which means when a program is loaded, swap space is encumbered. Also when a program calls brk() or sbrk() for more memory, swap space is immediately allocated.

 

Hence at an absolute minimum, for the system to even use its RAM, there *must* *be* a 1:1 relationship between RAM and swap space. If the system is to have virtual memory beyond the limits of physical RAM, swap must be increased beyond 1:1. The size of virtual memory is exactly the size of swap.

 

Hence the "Rule of Thumb: Swap should be twice the size of RAM", which allows just about exactly twice as much memory for loaded programs as there is physical RAM. (And that was about the maximum load it was reasonable to put on a Sparc Station 1 used for general purposes...)

 

However, Linux has *never* used that algorithm for swapping/paging of memory. Linux doesn't allocate memory at all when brk() or sbrk() are called! It waits until that memory is actually *used*. Hence, no matter how much RAM or swap a system has, you can call malloc() (which calls sbrk() to get more memory) and get 2.1Gb of memory! (One way of looking at this, is that it is faster. Another way is that BSD is safer.) Each individual page of that memory will only be actually allocated if it is *used*. And the way Linux does that allocates either RAM or swap. Hence while the total virtual memory for BSD is the size of swap, for Linux it is the sum of RAM and swap.

 

The immediately obvious result of that difference is that a BSD system with swap space twice the size of RAM has virtual memory twice the size of RAM, but a Linux system with swap space twice the size of RAM has virtual memory *three* times the size of RAM.

 

 

OK, how do we calculate swap space for Linux?

=============================================

See How much swap space should I use?

With the old BSD swap algorithm, swap space would be the amount of virtual memory desired, and that is actually unrelated to RAM size other than it must be greater than RAM. However, in a practical sense with typical systems and typical use patterns, it made little sense to have more programs swapped out than were running due to the slowness involved. And of course that "rule of thumb" was developed when disk space was relatively more expensive than it is now. (But RAM was more expensive too, and I've heard of Sun workstations that had 16Mb of RAM and 300Mb of swapping which were running modeling programs that took a month to finish. Today, I can do that on my home machine in what, an hour?)

 

 

What happens if that rule is applied to Linux?

==============================================

On todays systems a home work station might have 256-512Mb of RAM, and probably *never* goes into swapping! Why would I want 1500Mb of virtual memory on my box with 512Mb of RAM? The reason I bought 512Mb of RAM is because I've never ever used that much VM that I know of!

 

On the other hand there are servers which might have hundreds of processes that are always running, but are inactive 99% of the time. Why put in 2Gb of RAM, when only 256Mb of those programs are actively being used? In that case it makes sense to use 256Mb of RAM and have 1800Mb of swap!

 

...

 

 

Virker som om det er mye uvissthet på hva som egentlig er riktig. Leste før jeg fant denne siden på et RedHat forum, der de anbefallte 1,5 - 2 ganger mengden RAM.

 

I do not know who to trust anymore... - Jeg tror jeg får stole på deg Kelas ;-) 32 MB - 2 GB høres fornuftig ut uansett.

[Velmont]

Takk for den alaruz Fint stykke med bokstaver

 

Da kommer jeg ikke til å allokere 1024mb til swap neste gang! Heller 128 som er under det jeg har på maskina (512)

[MarcelSB]

De fleste distribusjoner har en gratis versjon til nedlastning, men dette gjelder ikke SuSe. Men dette er også en meget godt fullpakket og godt konfet distro til begynnere. En utgift på en 300 spenn for personal, er ikke gale for et kraftig OS som dette

*kremt*

 

1. De vanligste filsystemene man kjører linux på er ext2/3 og ReiserFS hvorav ReiserFS er min favoritt

 

Linux kan derimot lese og skrive til de aller fleste filsystem som finnes inkludert FAT32 og NTFS (Buggy skriving, anbefales med kun lesetilgang).

 

2. Jeg liker som sagt SuSE best. SuSE er gratis. Se guiden min.

 

3. Skjermkortet ditt fungerer helt fint med linux, men om du får hardware-aksellerasjon er jeg ikke sikker på. På dette punktet er NVidia mye flinkere enn ati.

 

4. Hvis du installerer SuSE, Mandrake eller RedHat setter disse opp dual-bootinga for deg :wink:

 

Partisjonering skjer automatisk under installasjonen, med unntak av at du har en NTFS-partisjon som dekker hele disken. Har du det må NTFS-partisjonen resizes før installasjonen

 

Lykke til :wink:

 

MarcelSB

[bjaa]

Partisjonering skjer automatisk under installasjonen, med unntak av at du har en NTFS-partisjon som dekker hele disken. Har du det må NTFS-partisjonen resizes før installasjonen

 

Lykke til :wink:

 

MarcelSB

Jeg har 2 partisjoner på hardisken min, en system partisjon, og en "stuff" partisjon. Jeg trur jeg like godt blåser i dual boot, og legger kun inn mandrake 9.1. begge partisjonene mine er ntfs nå, men hva skal jeg gjøre med system partisjonen? La den være ntfs eller?

 

 

Takk for svarene fra alle sammen

[naken]

kwintv fungerer flott til å se på tv med