Konflikten i Libya og de Nord - afrikanske landene

[Minneplugg]

Det er en enorm mediadekning av konfliktene i Nord Afrika. Kanskje mer enn vanlig? Jeg har en sterk følelse at disse landene blir sett på med ørneblikk av vesten på grunn av olje eksporten. Det har nå skjedd mange flere, mer tragiske og større hendelser i verden som ikke har fått samme mediadekning.(?) Er jeg helt tullerusk eller ligger det noe i det jeg skriver?

Endret 26. februar 2011 av Minneplugg

[Myagos]

Dette er svært omfattende historiske hendelser som vil være viktige emner i historiebøkene til de kommende generasjonene.

[KarlRoger]

Kunne jo ha et lite håp om at vestlige demokratier slutter å støtte opp om diktatorer framover. Men det er godt mulig at oljen må ta slutt før det skjer.

[soulless]

I seg selv er ikke et diktatur nødvendigvis en dårlig styringsform, dog har de fleste diktatorer vært idioter og korrupte, noe som ikke nødvendigvis er en god kombinasjon.

 

Garibaldi er sånt sett et fint eksempel på en diktator som både nasjonalt og internasjonalt nøt en stor popularitet, og som (arguably) styrte sitt land på en god måte.

 

Det som for meg er veldig interessant med revolusjonene i midtøsten, er filosofien bak det hele, som jeg føler får altfor lite spalteplass i media.

 

Både i Tunisia, Egypt, Bahrain, Yemen og Libya har motstandsbevegelsen ettertrykkelig utvist støtte til professor/filosof Gene Sharps arbeide, da særlig denne boken:

 

From dictatorship to democracy

 

Ellers er denne blog posten hos Scientific American god lesning:

Egypt's revolution vindicates Gene Sharp's theory of nonviolent activism

[KarlRoger]

Du trenger en enorm mengde hell for at et diktatur skal være til fordel for folket, ved at du får en leder som bryr seg om folket som helhet, stadig lytter til deres behov, og ikke blir distansert og mer selvopptatt med tiden, osv. Et demokrati vil hele tiden måtte ta hensyn til folket. I det minste så lenge pressen og informasjonsflyten er fri, politikernes handlinger er kjente, og det er like muligheter for alle til å bli valgt.

[soulless]

Dette forutsetter at folket er den eneste kontrollinstansen en diktator kan ha, noe som er feil.

 

Man kan fint ha en annen kontrollinstans, og videre er det ikke gitt at et diktatur er ensbetydende med pressesensur.

 

Kombinasjonen diktatur, fri presse, og en velutdannet og godt skolert kontrollinstans som en ev. diktator må svare for/legitimere sine handlinger for kan også ha en potensielt god verdi for en stat.

 

Jeg forsøker ikke med dette å forfekte diktatur som styringsform, men jeg vil understreke det at å se på diktatur som utelukkende negativt er en overforenklet unyansert måte å fremstille diktatur på.

[Dobain]

Diktatur var noe keiseren i roma brukte periodevis under krig og diverse når senatet ikke klarte å bli enige med seg selv. En slags veto rett han hadde. Problemet med dagens diktatorer er at de tar makten når det ikke trengs og de beholder all makt litt for lenge.

[Laughing Madcap]

Jeg synes kun det var skikkelig mediadekning når det braket løs i Libya, ellers synes jeg det har vært for stille. Selv stemte jeg "annet", da jeg tror det handler om at det skjer en revolusjon i området hvor folk ønsker demokrati, dette er historisk i likhet med Berlinmurens fall. Flere mennesker burde følge med, støtte protestene og demonstrere foran ambassadene til landene hvor de fortrykker folket.

 

Hvis de arabiskelandene får demokrati, tror jeg dette også vil vise et brudd mot den sterke religiøsemakten der nede, og derved skape et bedre forhold mellom vest og midtøsten. Noe som spår godt for fremtiden, det har aldri vært krig mellom to demokratiske land.

 

 

Hører ikke denne tråden innenfor politikk?

Endret 26. februar 2011 av Sebbe

[Dobain]

Jeg synes kun det var skikkelig mediadekning når det braket løs i Libya, ellers synes jeg det har vært for stille. Selv stemte jeg "annet", da jeg tror det handler om at det skjer en revolusjon i området hvor folk ønsker demokrati, dette er historisk i likhet med Berlinmurens fall. Flere mennesker burde følge med, støtte protestene og demonstrere foran ambassadene til landene hvor de fortrykker folket.

 

Hvis de arabiskelandene får demokrati, tror jeg dette også vil vise et brudd mot den sterke religiøsemakten der nede, og derved skape et bedre forhold mellom vest og midtøsten. Noe som spår godt for fremtiden, det har aldri vært krig mellom to demokratiske land.

 

 

Hører ikke denne tråden innenfor politikk?

 

Hvorfor skulle media ha skrevet noe om Libya før det skjedde noe der? Det er jo like spennende som å skrive om at trafikken går som normalt på knasbrua i jofjellet. Ikke akkurat noe folk bryr seg om som førstesidestoff i VG...

 

Demokrati funker jo dritbra i afghanistan og irak...

[Laughing Madcap]

Jeg synes det har värt for stille om de andre arabiske landene, les overskriften. Det er en stor forskjell på Afghanistan og Irak, da dette er invanderte land, men dette som skjer nå er historisk, da det er folket som reiser seg, for første gang i muslimske land.

 

Du trenger ikke å være arrogant, du trenger å lese hva som faktisk skjer der nede.

[Minneplugg]

Hører ikke denne tråden innenfor politikk?

Jeg beklager at jeg plasserte tråden feil, oppdaget det først etter at jeg hadde laget den.

Jeg har lagt til en mulighet for demokrati i avstemningen.

[Dobain]

Jeg synes det har värt for stille om de andre arabiske landene, les overskriften. Det er en stor forskjell på Afghanistan og Irak, da dette er invanderte land, men dette som skjer nå er historisk, da det er folket som reiser seg, for første gang i muslimske land.

 

Du trenger ikke å være arrogant, du trenger å lese hva som faktisk skjer der nede.

 

sier ikke at det ikke skjer noe der, sier bare at det ikke er noen grunn til at media skal skrive daglig om hvordan tilstanden er i land hvor det har vært stabilt de siste 20-30 årene FØR DET FAKTISK SKJER NOE. Det gir liksom ikke noe mening i mine øyne. Det er tross alt ikke pressen i norge sitt ansvar å starte opprøre i land i midtøsten. Forøvrig så skriver media om disse landene nå når det skjer noe, så jeg ser ikke problemet ditt.

[Laughing Madcap]

Jeg synes det har värt for stille om de andre arabiske landene, les overskriften. Det er en stor forskjell på Afghanistan og Irak, da dette er invanderte land, men dette som skjer nå er historisk, da det er folket som reiser seg, for første gang i muslimske land.

 

Du trenger ikke å være arrogant, du trenger å lese hva som faktisk skjer der nede.

 

sier ikke at det ikke skjer noe der, sier bare at det ikke er noen grunn til at media skal skrive daglig om hvordan tilstanden er i land hvor det har vært stabilt de siste 20-30 årene FØR DET FAKTISK SKJER NOE. Det gir liksom ikke noe mening i mine øyne. Det er tross alt ikke pressen i norge sitt ansvar å starte opprøre i land i midtøsten. Forøvrig så skriver media om disse landene nå når det skjer noe, så jeg ser ikke problemet ditt.

 

Jeg sier det var for lite mediadekning om Egypt og Tunisia, hvor det var opprör langt för Libya. Det er först nå som det skjer ting i Libya media virkelig har innsett hvor stort dette er.

 

Aljazera hadde god dekning av Egypt, men ikke Norske/svenske nyheter.