Keynesianere og østerrikere i dagliglivet

[A_R_I]

Du kjøper en avis. Du leser den ferdig. Du har tenkt å kaste den fra deg, men så ser du at en fremmed mann står i kiosken like ved deg og er på vei til å kjøpe den samme avisa. Hvis du er keynesianer, tenker du nå: "Hmm, her kan jeg gjøre en god handling ved å gi avisa til mannen. Jeg taper ingenting på det, og mannen får en gratis avis. Det er hyggelig å gi en liten gave til en konsument, det er tross alt de som bidrar til å holde de økonomiske hjulene i gang".

 

Hvis du er østerriker, tenker du: "Hmm, her kan jeg gjøre en god handling ved å kaste fra meg avisa. Jeg taper ingenting på det, og kiosken tjener en tier. Det er hyggelig å hjelpe en produsent, det er tross alt de som bidrar til å holde de økonomiske hjulene i gang."

 

Hva gjør du?

 

Endret 25. oktober 2010 av A_R_I

[Lilac1]

Du kjøper en avis. Du leser den ferdig. Du har tenkt å kaste den fra deg, men så ser du at en fremmed mann står i kiosken like ved deg og er på vei til å kjøpe den samme avisa. Hvis du er keynesianer, tenker du nå: "Hmm, her kan jeg gjøre en god handling ved å gi avisa til mannen. Jeg taper ingenting på det, og mannen får en gratis avis. Det er hyggelig å gi en liten gave til en konsument, det er tross alt de som bidrar til å holde de økonomiske hjulene i gang".

 

Hvis du er østerriker, tenker du: "Hmm, her kan jeg gjøre en god handling ved å kaste fra meg avisa. Jeg taper ingenting på det, og kiosken tjener en tier. Det er hyggelig å hjelpe en produsent, det er tross alt de som bidrar til å holde de økonomiske hjulene i gang."

 

Hva gjør du?

 

 

Ser kioskeieren i øynene imens jeg spiser en og en side av avisen jeg har kjøpt.

Etterpå er det på tide med en tur hjem for et glass kamillete

[SebastianS]

Keynes.

 

Men uansett:

 

Man kan vell fortsatt være fan av forbrukeren dersom du velger å videreselge din kjøpte avis til annen forbruker til halv pris?

[Fin Skjorte]

Eksempelet er feil. Å påstå at Hayek & Co er produsenters forkjempere er misforstått.

 

Veldig forenklet:

Østerrikerene forfekter forbrukerene ved å skape smidigheter i økonomien som gagner sluttbruker.

Forenklet så er det fri konkurranse = billige priser på etterspurte varer = bra samfunn.

 

Keynes derimot forfekter arbeidstakerne. Tilsynelatende, og riktig nok de samme som østerrikerne støtter, dog med en annen rolle.

Forenklet så er det arbeid til alle = like muligheter = bra samfunn.

 

Sagt med andre ord, Keynes bryr seg om hva og ikke minst at folket får penger inn.

Mens østerrikerne bryr seg om at folket skal få bruke pengene sine (hvor arbeidsløshet er kunstig skapt).

 

*edit: Hva som er å foretrekke er en annen diskusjon. Selv tror jeg at det er alt til sin tid.

Endret 26. oktober 2010 av Fin Skjorte

[A_R_I]

Les hva økonomen Peter Schiff sa i 2006; han spådde det ville komme en finanskrise. Det ligger mange klipp med Schiff på YouTube. Han er en ivrig tilhenger av den østerrikske skole i samfunnsøkonomien (les Hayek): reguleringer skaper utilsiktede virkninger som skaper behov for nye reguleringer. Dette kombinert med feilslått rentepolitikk fra sentralbanken skaper bobler.

 

Det er når politikerne blander seg inn og forsøker å styre markedet vi får fiannskriser- og bobler. Og finanskrisen 2008 er meget enkel å forklare. Den startet på 70-tallet da president Carter påla bankene å låne ut penger til bolig til mennesker som aldri ville ha fått lån ellers, altså politisk styring av kredittverdigheten. Dette gjentok og forsterkt Clinton på 1990-tallet og i 2008 kom reaksjonen, da var det hundretuser av boligeiere som ikke klarte å betjene sine lån i USA.

[Fin Skjorte]

Les hva økonomen Peter Schiff sa i 2006; han spådde det ville komme en finanskrise.

Eksemplet/Undersøkelsen er fortsatt dessverre veldig dårlig.

 

Og finanskrisen 2008 er meget enkel å forklare.

Forklaringen din er så kraftig forenkling at den er ubrukelig.

Likefullt som at myndighetenes interferens i markedet klarte heller ikke markedet å håndtere risikospredning innbakt i verdipapirene, som fullt ut var skapt av markedet selv.

Enkelt forklart, hverken selger eller kjøper forstod konstruksjonen av verdipapirene som de selv laget.

 

Se vedlagt video for en nærmere forklaring. Ønskes ytterligere informasjon så søk etter temaet på sider som ssrn.com etc.

 

[A_R_I]

"Forklaringen din er så kraftig forenkling at den er ubrukelig."

 

Nei, jeg tar med det essensielle.

 

"Likefullt som at myndighetenes interferens i markedet klarte heller ikke markedet å håndtere risikospredning innbakt i verdipapirene, som fullt ut var skapt av markedet selv."

 

Markedet er bare summen av individenes tilbud og etterspørsel. I et marked ville aldri denne krisen oppstått.

[A_R_I]

Keynes var økonom på omtrent samme måte som Mengele var lege.

[Fin Skjorte]

Nei, jeg tar med det essensielle.

 

Markedet er bare summen av individenes tilbud og etterspørsel. I et marked ville aldri denne krisen oppstått.

Alle vet at priser flukterer, også boligpriser. At regelverket initielt skapte økonomiske incentiver for investeringe basert på stadig verdivekst bortforklarer ikke at markedet totalt overså den latente risikoen om at prisene nettopp flukterer.

 

At markedet overså volitiliteten kan forklares ved enten at markedet ignorerte den eller at markedet ikke forstod den.

 

Ignorerte markedet den, så taler det for økte reguleringer. Da evner ikke markedet å ivareta seg selv og ikke minst samfunnet forøvrig som avhenger av den.

Om markedet ikke forstod den så taler det på at markedet langt på vei ikke er fullt ut perfekt, og dermed en medvirkende årsak for finanskrisen.

 

Det er en kjent sak at verdipapirer ble konstruert for å manipulere kredittratingen. Finanshusene satte sammen produkter for å få de testet, for så å redesigne dem helt til de nådde AAA. Algoritmene, som ratingen bygget på, hadde svaketer som kunne utnyttes til gunst for selger. I enkelte tilfeller fikk finanshusene fullt innsyn i vektingen slik at de kunne gjøre jobben selv, og dermed var ikke revideringen annet enn et skinnbedrag.

 

Å forfekte at finanskrisens opphav fullt ut pga dårlig økonomisk håndtverk blant politikkere i USA er like stupid og ignorant som at SV ønsker å lovregulere norsk finansnæring og dens lønns-og bonusutbetalinger underbygget av finanskrisen. Rett og slett da norsk finansnæring ikke hadde en dritt med at globale kapitalmarkeder gikk på en smell i 2007/2008.

 

Henviser igjen til databaser for økonomiske artikler for ytterligere utdyping og forståelse.

F.eks. A Bird's-Eye View - The Financial Crisis of 2007–2009: Causes and Remedies; Roubini et. al.

 

Det vil gi deg bedre grunnlag enn populistiske amerikanske TV-økonomer.

 

Roubini er forøvrig kanskje den mest kjente som "forutså" finanskrisen. Men med han som alle andre som "hadde rett" så ble spådommene presentert år etter år før de endelig slo til.

Konjunkturer er som været, etter regnet kommer solen og etter solen kommer regnet. Roubinis stadige pessimistiske markedssyn har gitt han økenavnet Dr. Doom.

 

 

Keynes var økonom på omtrent samme måte som Mengele var lege.

Om du ønsker å fordumme diskusjonen så avslutter vi nå.

Uansett, eksempelet ditt i førsteposten er likefullt misforstått og dårlig.

[A_R_I]

Folk i dag kan så lite om økonomi at det er fristende å si at 95% av befolkningen er økonomiske analfabeter. Men det er egentlig langt verre enn som så. Uvitenhet er tross alt nøytralt, men her snakker vi om noe som er mye verre, nemlig regelrett vranglære. Bavianer vet mer om økonomi enn folk flest fordi bavianer i det minste ikke vet noenting. Folk flest har negativ kunnskap om økonomi.

[Fin Skjorte]

Folk i dag kan så lite om økonomi at det er fristende å si at 95% av befolkningen er økonomiske analfabeter. Men det er egentlig langt verre enn som så. Uvitenhet er tross alt nøytralt, men her snakker vi om noe som er mye verre, nemlig regelrett vranglære. Bavianer vet mer om økonomi enn folk flest fordi bavianer i det minste ikke vet noenting. Folk flest har negativ kunnskap om økonomi.

 

Bevis det!

NB: Bruk av semantikk og youtube-klipp er ikke tillatt!