gfx og cpu, hjelp til en oldtimer

[Spr0cket]

Hei alle. Jeg har ikke fulgt med på den rivende utviklingen i det siste, når jeg bygde pc sist var det 7900 og core2duo som var da shizzle.

 

Jeg skal ha en alminnelig maskin til kontorbruk, men den bør også klare cod4mw2 på 1920x1200 smud. bang for bucks er det som gjelder, og jeg skal ikke overklokke.

 

Her er mine spørsmål:

1. hvilket skjermkort må jeg ha for å kjøre nyere spill som mw2 smud på den oppløsningen? Kom gjerne med alternativer fra begge leverandører, og veldig gjerne relatert til hverandre.

 

2. Corei7 eller noe på am3? Når jeg bygde sist var ikke amd med i noe annet enn budsjettdansen.

 

3. 3-kanals minne er det som gjelder over hele fjøla? Ut over at det skal passe med sokkelen/brikkesettet, hva er det som skiller brikkene vesentlig?

 

Takk til alle som tar seg tid til å kommentere

[Calvinator]

Alt fra Ati`s 5770 og Nvidia´s 450? vil klare dette lekende lett.

 

AMD sine X4 og X6 har vist seg å være billige og meget bra. Noe å sjekke ut det. Billigere hovedkort til AMD også.

 

Det som skiller brikkene er det samme som før. Bortsett fra Socket LGA1156-vennlige spenninger på noen av dem.

Endret 17. oktober 2010 av Calvinator

[Spr0cket]

Takk for svar!

 

Jeg har for øvrig også sett på imac, men de har ganske begrenset valgmulighet mht komponenter, pluss at det er forholdsmessig dyrt.

 

er 5850 overkill for mitt bruk?

 

Jeg antar at jeg ender på ca 2k for cpu og gfx, fint om hovedkortet blir litt billigere.

 

I et bang-for-bucks perspektiv, er amd veien å gå nå? jeg har igrunn bare hatt intel tidligere, men er keen på å få mest mulig ut av det. Hvis man legger til grunn cpu til 2k +- et par hundre kroner, er jo utvalget ganske omfattende. alt fra coreI7 930 til amd phenom ii x6 til like over 2k. Jeg mener da bestemt at det kan være verdt å slenge mer penger i cpu, dersom sokkelen muliggjør et billigere hovedkort også.

 

Er det slik at både amd og intel nå har minnekontrolleren på cpu?

 

edit: hvordan fungerer det med de nye nummerseriene på amd (ati) sine skjermkort, er 5770 bedre enn 5850 (70 høyere tall en 50)?

 

ot: kudos til de som driver forumet, den nye guien er flott.

Endret 17. oktober 2010 av Spr0cket

[Calvinator]

5770 er hakket under 5830. 5830 er hakket under 5850 osv..

 

AMD er nok veien å gå nå ja. Ikke bare er de grisebillige på sekskjerne, men de yter også helt hinsides all fornuft

 

iMacen er dyr, men også ganske bra til sitt bruk. Da får du jo en bra skjerm å spille på samt at den drar alle de nye spillene forholdsvis greit.

 

Jeg har hatt i5 750 en stund og skal over på AM3 før jul engang. Etter mye research falt valget mitt på Phenom II X6 og et Asus Crosshair IV Formula. Dette er et utrolig bunnsolid oppsett som jeg vet at er bra til alle oppgaver. Og synes man det er for lite ytelse så skal det enkle grep til for å øke ytelsen med mange titalls prosent.

[Spr0cket]

igjen takker jeg. det er god informasjon, derfor jeg setter så stor pris på dette forumet og dets medlemmer

 

jeg syns det du skriver om amd er interssant, men det reiser et potensielt dumt spørsmål, er x6 en serien? og er det bare klokkefrekvensen som skiller de? jeg ser en er oppgitt med effekt i tittelen på prisguiden(125w).

 

syns oppsette med Asus Crosshair IV Formula og x6 så bra ut. Hvilket minne skal du gå for?

 

jeg har en benq 24-tommer fra ca. 2006, men det er mye som tyder på at jeg skal invistere litt i en ny kjerm også. jeg må bare veie opp og se totalen mot et imac-oppsett.

 

edit: hovedkortet har 4 minneslots - hva er poenget med dette, dersom det er trekanals minne? eller tenker jeg feil nå?

 

edit2: hvordan står 1GB 5850 seg mot gtx 460 1gb?

Endret 17. oktober 2010 av Spr0cket

[Dauemannen]

AMD kommer med en ny generasjon grafikkort i løpet av denne og neste måned. Har du mulighet til å vente såpass lenge kan du nok få deg en del mer for pengene.

[Spr0cket]

takker for hintet! det er vel på tide nå ja.

 

Dette medfører vel både lavere priser på de eksisterende eller bedre ytelse på det nye.

 

Heter det ikke ati lenger forresten?

 

vet du noe mer om den nye serien?

[Dauemannen]

I denne Wikipediaartikkelen står det et par "gjetninger" på hvordan de nye kortene blir. AMD holder kortene tett inntil brystet og de som har fått sett kortet har måttet undertegne en NDA først. Det kan se ut som Barts XT/HD 6870 blir omtrent like bra som HD 5870 men betydelig billigere.

 

Som du sikkert vet kjøpte AMD opp ATI for noen år siden, og nå i høst kunngjorde de at de dropper ATI-navnet fullstendig. Så nå heter det AMD Radeon.

[Byxxi]

hovedkortet har 4 minneslots - hva er poenget med dette, dersom det er trekanals minne? eller tenker jeg feil nå?

 

amd støtter ikke trippel-channel ram

[Spr0cket]

har sett litt på 6800-serien fra "amd" - ser ut til at 6850 og 6870 er offisielle på fredag. når kan man vente de i norske nettbutikker og postkasser?

 

og, 6870 yter likt med 5870 har jeg forstått. iallefall nesten likt, litt avhengig av hvordan man måler. men hvordan skal man beskrive dette kortet i skalaen? øvre mellomklasse?

 

Er det noen som har en anelse om pris på 6870?

 

takker igjen for gode svar

[Spr0cket]

Ja, og hvilket minne er bra? teller vi cl og ras enda, eller er det frekvens og mengde som betyr mest?

[Dauemannen]

Hvorfor kan du ikke spørre igjen på søndag? HD 6870 ser ut til å skulle legge seg et sted mellom HD 5850 og HD 5870, forhåpentligvis nærmest HD 5870. Prisen ser ut til å havne på rundt 2000 kroner. Kortene vil antegeligvis være tilgjengelige ved lansering, men kan forsvinne veldig fort, spesielt hvis de gir god ytelse for prisen, noe det ser ut som at de vil få. Dette er basert på personlig erfaring fra tidligere grafikkortslipp.

 

Når det gjelder minne, er vel det mye det samme som det alltid har vært. Raskere er bedre, lavere latency er bedre og mer minne er også bedre. 4GB er fortsatt nok til normalt bruk.

[Spr0cket]

du har nok veldig rett i at en del ting er klarer på søndag. man får vel følge med, og legge inn bestilling så tidlig som mulig om man skal ha.

 

Angående minne, hvor mye klarer win 7 å utnytte? det var jo en cap på 3GB i winxp, er det meningsløst å gå for 8 GB, samt, vil det gi noen reell forbedring av ytelse? jeg har sett på asus crosshair iv formula, dette ser ikke ut til å ha nytte for kjappere minne enn 1333 MHz.

[Lch]

[...]

smud

[...]

smud

 

wat

 

 

har sett litt på 6800-serien fra "amd" - ser ut til at 6850 og 6870 er offisielle på fredag. når kan man vente de i norske nettbutikker og postkasser?

 

og, 6870 yter likt med 5870 har jeg forstått. iallefall nesten likt, litt avhengig av hvordan man måler. men hvordan skal man beskrive dette kortet i skalaen? øvre mellomklasse?

[...]

 

Nei, HD68x0 er i samme sjikt som HD57x0, og førstnevnte erstatter sistnevnte. Det blir HD69x0-kortene som blir de "nye" HD58x0, disse kommer ikke før ultimo november. NDA for HD68x0 oppheves på fredag. Jeg vet ikke om det er planlagt en arvtager til HD5970, altså et kort med 2x Cayman XT.

 

Det er meget mulig at du kan få tak i HD5850 til en lavere pris enn nåværende nivå hvis du venter en måned.

 

 

Hva angår AMD vs Intel, hvis du har behov for en seks-kjerneprosessor, så er det AMD Phenom II X6 som er det beste alternativet uten å legge uten flerfoldige tusen. Intel i5-7x0 vs AMD Phenom II X4 har jeg oppsummert som følger i Black Refinery-tråden:

 

Intel har en innebygget overklokkingsfunksjon som skrur opp frekvensen på kjernen(e) som er i bruk, og samtidig stenger av de som ikke brukes. AMD har kommet med en lignende funksjonalitet i Phenom II X6, men den er ikke like elegant eller effektiv. Det var snakk om nye X4-modeller med samme forbedring, men jeg lurer på om ikke AMD ombestemte seg. AMD-løsninger er stort sett billigere, både for prosessor og hovedkort. For framtidige oppgraderinger er vel begge plattformene håpløse, Sandy/Ivy Bridge og Bulldozer/Bobcat trenger ny sokkel, selv om man muligens kan bruke en noe lobotimisert Bulldozer i AM3-kort (jeg husker ærlig talt ikke).

 

Oppsummert:

* Intel har en effektiv og god turboløsning

* AMD er billigere i innkjøp

 

tl;dr - Intel har overtaket så lenge du ikke skal overklokke og/eller skru av turbofunksjonen.

 

Tre-kanalsminne er for Intel i7-prosessorer for LGA1366-plattformen, generelt sett dyrere i innkjøp enn i5 (selv om du får i7-prosessorer til samme sokkel som i5 [LGA1156]). Ikke verdt det for den gjennomsnittlige bruker.

 

Du bør ha 4GB RAM og Win7 64-bit for å utnytte totalminnet i maskinen (RAM + skjermkortminne). Det er ingen særlig ytelsesforbedring med 8GB for bruken du skisserer.

[Spr0cket]

[...]

smud

[...]

smud

 

wat

 

 

Smooth?

 

Nei, HD68x0 er i samme sjikt som HD57x0, og førstnevnte erstatter sistnevnte. Det blir HD69x0-kortene som blir de "nye" HD58x0, disse kommer ikke før ultimo november. NDA for HD68x0 oppheves på fredag. Jeg vet ikke om det er planlagt en arvtager til HD5970, altså et kort med 2x Cayman XT.

 

Det er meget mulig at du kan få tak i HD5850 til en lavere pris enn nåværende nivå hvis du venter en måned.

 

 

Hva angår AMD vs Intel, hvis du har behov for en seks-kjerneprosessor, så er det AMD Phenom II X6 som er det beste alternativet uten å legge uten flerfoldige tusen. Intel i5-7x0 vs AMD Phenom II X4 har jeg oppsummert som følger i Black Refinery-tråden:

 

Intel har en innebygget overklokkingsfunksjon som skrur opp frekvensen på kjernen(e) som er i bruk, og samtidig stenger av de som ikke brukes. AMD har kommet med en lignende funksjonalitet i Phenom II X6, men den er ikke like elegant eller effektiv. Det var snakk om nye X4-modeller med samme forbedring, men jeg lurer på om ikke AMD ombestemte seg. AMD-løsninger er stort sett billigere, både for prosessor og hovedkort. For framtidige oppgraderinger er vel begge plattformene håpløse, Sandy/Ivy Bridge og Bulldozer/Bobcat trenger ny sokkel, selv om man muligens kan bruke en noe lobotimisert Bulldozer i AM3-kort (jeg husker ærlig talt ikke).

 

Oppsummert:

* Intel har en effektiv og god turboløsning

* AMD er billigere i innkjøp

 

tl;dr - Intel har overtaket så lenge du ikke skal overklokke og/eller skru av turbofunksjonen.

 

Tre-kanalsminne er for Intel i7-prosessorer for LGA1366-plattformen, generelt sett dyrere i innkjøp enn i5 (selv om du får i7-prosessorer til samme sokkel som i5 [LGA1156]). Ikke verdt det for den gjennomsnittlige bruker.

 

Du bør ha 4GB RAM og Win7 64-bit for å utnytte totalminnet i maskinen (RAM + skjermkortminne). Det er ingen særlig ytelsesforbedring med 8GB for bruken du skisserer.

 

Takk for insight på cpu, der er jeg nesten blank for tia (har ikke hengt med de siste årene etter c2d)

 

Noe som slo meg var at amd hadde billigere hovedkort. ettersom jeg ikke skal kjøre sli, trenger jeg ikke alvorlige mengder med pciexpress-kanaler. i verste fall blir det et nettverkskort og kanskje en satakontroller, og ingen av disse trenger noe voldsomt med båndbredde.

 

jeg har eller planer om å bruke en del penger på dette, men det skal være mest mulig fornuftig. det hardeste maskinen kommer til å bli belastet med blir trolig fps-spill (kanskje starcraft 2 oxo), på en skjerm som ikke har mer enn 1920x1200 pixler. det er derfor essensielt for meg å ikke overdrive, og med prisen på hovedkort virket amd som et bedre alternativ, da man heller kan legge pengene i cpu.

 

må man ha win 64-bit for å nyttiggjøre seg av ekstra ram? hvorfor må jeg ha et spesifikt os for å utnytte skjermkortminnet? og, får man de nødvendige driverne til 64-bits os nå (det har vært litt trøblete tidligere vet jeg)

 

takker igjen for svar!

[Lch]

Du må ikke ha Win7 64, men XP 64 er hakket mer ræva enn Vista så jeg regner ikke med dem som brukbare alternativ. Du har alltids *n*x-varianter, men da må du til med Wine eller andre løsninger for å spille Windows-spill.

 

Jeg nevner grunnen til hvorfor du trenger 64-bits OS hvis du vil utnytte totalminnet (4GB RAM + skjermkortminnet) i maskinen, 32-bit Windows OS klarer ikke adressere mer en 2^32 bits minne totalt. I tillegg er det en del andre tekniske forskjeller, men i hovedsak er grunnen at med 32-bit Windows får du kun opp ~3GB av 4 (eller mer) GB RAM. Win7 64 er kjempebra, og kan ikke sammenlignes med XP 64 med tanke på driverproblemer. Mine Win7-maskiner har tatt alt jeg har gitt dem, med unntak av en tvilsom ATA RAID-kontroller. Til det kortet måtte jeg finne fram drivere selv.

 

Hvis du ikke trenger SATA 6Gpbs eller USB 3.0, får du gode i5-hovedkort til 8-900 NOK, eksempelvis Asus P7P55D.

[Spr0cket]

Du må ikke ha Win7 64, men XP 64 er hakket mer ræva enn Vista så jeg regner ikke med dem som brukbare alternativ. Du har alltids *n*x-varianter, men da må du til med Wine eller andre løsninger for å spille Windows-spill.

 

Jeg nevner grunnen til hvorfor du trenger 64-bits OS hvis du vil utnytte totalminnet (4GB RAM + skjermkortminnet) i maskinen, 32-bit Windows OS klarer ikke adressere mer en 2^32 bits minne totalt. I tillegg er det en del andre tekniske forskjeller, men i hovedsak er grunnen at med 32-bit Windows får du kun opp ~3GB av 4 (eller mer) GB RAM. Win7 64 er kjempebra, og kan ikke sammenlignes med XP 64 med tanke på driverproblemer. Mine Win7-maskiner har tatt alt jeg har gitt dem, med unntak av en tvilsom ATA RAID-kontroller. Til det kortet måtte jeg finne fram drivere selv.

 

Hvis du ikke trenger SATA 6Gpbs eller USB 3.0, får du gode i5-hovedkort til 8-900 NOK, eksempelvis Asus P7P55D.

 

morn igjen, og takk for mer nyttig info!

 

jeg er vel ikke i tvivl om at det blir win7 på nye maskina, så spørsmålet er 64 eller 32bits. jeg har bare brukt 64 bit win xp på et system, der funka det som snus. problemene har jeg hatt med 64bit win7, på en fudrittsu siemens, der var det et aldri så lite helvete å skrape frem drivere som fungerte.

 

Men - hvorfor gå ned i pris for å komme på i5, hvis cpu er dyrere og man får usb3 og sata6 på et amd-basert kort til 1400?

[Lch]

Det var kun et eksempel på et knakende bra hovedkort til få kroner, du får også i5-plattform med USB 3.0 og SATA 6Gbps til under den prisen der. Asus P7P55D-E koster rundt 1100 NOK.

 

Hva du kjøper er helt opp til deg, jeg mener ikke å overtale deg til det ene eller det andre. Fanboys har jeg lite til overs for.

[Spr0cket]

jeg deler din oppfatning i forhold til fanbois, og det jeg sa var på ingen måte ment som kritikk av dine innspill. jeg setter stor pris på å få tips om sånne ting, for som jeg har skrvet, er jeg helt blank på produkter atm.

 

jeg har vel en tendens til å "forelske" meg i det første gode tipset jeg får, men det utelukker ikke at jeg burde sjekke litt rundt

 

jeg kjenner lite til ytelsen på nåtidens prosessorer sammenlignet med hverandre, og selv om jeg nok har et romslig budsjett, skal jeg på ingen måte gå i high-end fella, ved å gå ut av det optimale pris/ytelse-området.

 

jeg antar det blir god value på øver mellomklasse?

[torfinns]

hovedkortet har 4 minneslots - hva er poenget med dette, dersom det er trekanals minne? eller tenker jeg feil nå?

 

amd støtter ikke trippel-channel ram

 

Å svare som Byxxi gjør her er å kaste bort plass og oversiktlighet i en tråd (Det gjør også quoting i overdreven grad )

 

Svar med mening (som forsåvidt har blitt belyst av Lch):

 

AMD kjører på tokanals minne, dvs at du skal ha minne parvis for å utnytte systemet maksimalt. Så man kjøper da gjerne 2x2GB sett for dette.

 

1156 systemer med Intel skal også ha tokanals minne, mens som sagt tidligere

 

1366 kjører trekanals - typisk 3x2GB minne

 

Man kan også kjøre andre konfigurasjoner med 1, 2 eller 3 brikker, men jeg mener det er en avsporing i forhold til hva som er standarder.

 

Når det gjelder minnehastighet vil ytelses økning fra 1066 til feks 1600 Mhz være nesten uten betydning i daglig bruk. Tomshardware oppsummerer dette veldig godt. Også i forhold til lav-latency minne.

 

Valg av minne bør styres mer av pris enn lave tallverdier på latency eller høy Mhz om man da ikke skal blodklokke.

 

Minnemengde har liten betydning i ytelse fra 3GB og opp, atter en gang Tomshardware. Du skal drive med svært spesifikke oppgaver om det skal være noen grunn til å ha mer enn 4GB

Endret 21. oktober 2010 av torfinns