Government bak 9/11 - V 2.0

[Quote]

Det er faktisk flere tegn på det du sier at det ikke er tegn til.. og lyd avhenger av hvordan og når noe detoneres...

Og du har kommet med disse tegnene i tråden? Tja, de har i så fall ikke vært overbevisende og du har ikke klart å stå for de noe spesielt lenge.

 

 

Jeg gav meg jo med en gang jo.. hva mer forventer du egentlig ??

 

At jeg skal ta en Plumbo og si sorry på nasjonal tv ?

 

Nå synes jeg du er veldig kaizers terje altså....

Kan tinge plass til deg på NRK i beste sendetid hvis du ønsker, men du ser ikke poenget. Når du blir overbevist så fort, uten å se alle sidene så sier det en del om hvor lett det er å overbevise deg bare man gir deg riktig godteri først.

[Ale-Jet92]

Utifra det jeg leser som er veldig forvirrende så var det eksplosjoner som første til at de to tårnene falt? Ikke pga av flyet som knuste rett inn i bygningene og den påfølgende brannen altså?

 

Det som gjør kaoset fullkomment er at mange mener det ikke engang var noen fly der, men jeg har valgt å ignorere den biten..

 

Så ja.. påstanden er at noe annet fikk bygningene til å kollapse..

 

De flyene gjorde minimal eller ingen skade på kjernen og bla..bla..bla...bla...

 

Det er en lang diskusjon og masse krangling.... men ja.. "eksplosjoner" førte til kollaps og ikke fly...

Haha True?

 

Er det noen som virkelig mener at det ikke var noen fly? På alle bildene jeg har sett har det vært et fly som kommer fra siden og rett inn i bygningen (Treff nr. 2).

[αкαѕнα]

Det er faktisk flere tegn på det du sier at det ikke er tegn til.. og lyd avhenger av hvordan og når noe detoneres...

Og du har kommet med disse tegnene i tråden? Tja, de har i så fall ikke vært overbevisende og du har ikke klart å stå for de noe spesielt lenge.

 

jasså... jeg har ikke gitt meg bare fordi dere ikke er enige..

 

Og bare fordi jeg ikke gidder å krangle i evigheter om samme sak er ikke det samme som at jeg har endret mening heller...

 

Jeg gav meg jo med en gang jo.. hva mer forventer du egentlig ??

 

At jeg skal ta en Plumbo og si sorry på nasjonal tv ?

 

Nå synes jeg du er veldig kaizers terje altså....

Når du blir overbevist så fort, uten å se alle sidene så sier det en del om hvor lett det er å overbevise deg bare man gir deg riktig godteri først.

 

Jeg var sukker hungrig den dagen ^^

 

Er det noen som virkelig mener at det ikke var noen fly? På alle bildene jeg har sett har det vært et fly som kommer fra siden og rett inn i bygningen (Treff nr. 2).

 

Jau.. det er nok det ja..

 

Nå skal man ikke ha sett for mange filmer for å forstå at teknisk sett er det jo ingen ting i veien for at bildene lyver, men jeg synes personlig at den er for drøy...

[Ale-Jet92]

Så du/de mener at flyene har blitt photoshopet inn i bildet, men hvordan kan det være mulig når live bildene viste et fly som kom rett in i bygningen (Treff nr.2)? Kan ikke forstå det, de andre teoriene virker mer realistiske.

[αкαѕнα]

Så du/de mener at flyene har blitt photoshopet inn i bildet, men hvordan kan det være mulig når live bildene viste et fly som kom rett in i bygningen (Treff nr.2)? Kan ikke forstå det, de andre teoriene virker mer realistiske.

 

Det er ikke mer avansert ett noe annet grafikk over et "live" sending som alle de andre nyhets medier også henter fra.

 

 

prinsippet er ikke komplisert, men spørsmålet er jo da kanskje hvorfor ikke det er svært mange på bakken som ville si "men..men.. jeg så ikke noe fly"

 

Har sett noen slike vitnesbyrd, men hallo.. det er en millionby og jeg er sikker på at 90% av alle byens borgere sto å glodde på bygningene når fly nr. 2 kom.

[Ale-Jet92]

Ja kanskje det er mulig å photshope bildene, men folk som så det, som du nevnte ville ha reagert hvis det ikke var no fly. Er uansett ikke interessert i slike teorier når det er totalt urealistisk.

[αкαѕнα]

Ja kanskje det er mulig å photshope bildene, men folk som så det, som du nevnte ville ha reagert hvis det ikke var no fly. Er uansett ikke interessert i slike teorier når det er totalt urealistisk.

 

Tja.. kan være greit å vite hva som er på menyen før en bestemmer seg

[Ale-Jet92]

Ja altid greit å vite hva som finnes der ute av teorier o.l.

[Dux ducis]

Så du/de mener at flyene har blitt photoshopet inn i bildet, men hvordan kan det være mulig når live bildene viste et fly som kom rett in i bygningen (Treff nr.2)? Kan ikke forstå det, de andre teoriene virker mer realistiske.

 

Det er ikke mer avansert ett noe annet grafikk over et "live" sending som alle de andre nyhets medier også henter fra.

 

 

prinsippet er ikke komplisert, men spørsmålet er jo da kanskje hvorfor ikke det er svært mange på bakken som ville si "men..men.. jeg så ikke noe fly"

 

Har sett noen slike vitnesbyrd, men hallo.. det er en millionby og jeg er sikker på at 90% av alle byens borgere sto å glodde på bygningene når fly nr. 2 kom.

 

Dette er utviklet over 10 år etter ulykken, og enda så ser det ikke ekte ut. Fantastisk.

[IntelAmdAti]

Quote, Ved første øyekast virker det som at du kjenner til mye om 9/11 og kanskje har lest bøker og dokumenter om det, men du ignorerer vanskelige spørsmål og ting som ikke passer inn. Filmen og bildet nedenfor viser brister i forklaringen du mener er riktig, og den forklaringen kan faktisk elimineres med en gang.

Nøyaktig hva som skjedde må komme frem i en granskning, men teorier som at byggene ble sprengt av en umulig "progressiv-men-øyeblikkelig naturlig kollaps" eller termitt-maur kan bare avfeies med det samme.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=9QWvkAgyIY4

Endret 9. februar 2012 av Pycnopodia

[Dux ducis]

Quote, Ved første øyekast virker det som at du kjenner til mye om 9/11 og kanskje har lest bøker og dokumenter om det, men du ignorerer vanskelige spørsmål og ting som ikke passer inn. Filmen og bildet nedenfor viser brister i forklaringen du mener er riktig, og den forklaringen kan faktisk elimineres med en gang.

Nøyaktig hva som skjedde må komme frem i en granskning, men teorier som at byggene ble sprengt av en umulig "progressiv-men-øyeblikkelig naturlig kollaps" eller termitt-maur kan bare avfeies med det samme.

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=9QWvkAgyIY4

 

Kjempeartig video.

 

Du kan kontakte dem og si at når man henviser til rapporter, uttalelser og artikler så SKAL man oppgi kilder. Det holder ikke bare å nevne "FEMA report" eller et tilfeldig navn. Fullstendige navn på publikasjoner, hele URL-er og nøyaktig henvisning til sidetall er påkrevd. Hvor vanskelig kan det egentlig være? Dette er så useriøst at det, i kombinasjon med arroganse, er kvalmende.

 

Dessuten så er videoen altfor kjapp med å gå gjennom viktige ting. Dette eksperimentet deres med termitt for eksempel - hvor pålitelig er det? Og at At FBI ikke hadde noen HARDE bevis mot Bin Laden er ikke det samme som at han ikke kan mistenkes (Jeg tror de kaller det circumstantial evidence der borte). Huff, jeg kunne fortsatt i en evighet. Men faktum er at denne filmen kan forkastet rent på metodiske feil.

 

Gå tilbake til start og prøv på nytt.

[IntelAmdAti]

Gå tilbake til start og prøv på nytt.

 

Jeg traff spikeren på hodet ser det ut som

 

Men er det ikke litt rart at Bin Laden ikke engang var ettersøkt av FBI? Hvis de er så sikre at han er skyldig at de går til krig og raserer en hel nasjon, burde de ikke ha et bevis som var nok til å felle en person i retten?

Endret 9. februar 2012 av Pycnopodia

[αкαѕнα]

Dette er utviklet over 10 år etter ulykken, og enda så ser det ikke ekte ut. Fantastisk.

 

fantastisk.. snakk om skivebom...

[αкαѕнα]

Men er det ikke litt rart at Bin Laden ikke engang var ettersøkt av FBI? Hvis de er så sikre at han er skyldig at de går til krig og raserer en hel nasjon, burde de ikke ha et bevis som var nok til å felle en person i retten?

 

Pffft.. de fant jo passene til to av dem som besøkte WTC tårnene.. så det må jo være sant...

[Dux ducis]

Dette er utviklet over 10 år etter ulykken, og enda så ser det ikke ekte ut. Fantastisk.

 

fantastisk.. snakk om skivebom...

 

Er det bare meg som ser det komikken i dette? Det er altså gått 10 år før konspirasjons-klubben har klart å stable frem noe som ikke engang ser ekte ut!

[IntelAmdAti]

Dette er utviklet over 10 år etter ulykken, og enda så ser det ikke ekte ut. Fantastisk.

 

fantastisk.. snakk om skivebom...

 

Er det bare meg som ser det komikken i dette? Det er altså gått 10 år før konspirasjons-klubben har klart å stable frem noe som ikke engang ser ekte ut!

 

Filmtriks er ikke noe nytt, folk flest klarer ikke å se forskjell på virkelighet eller photoshop. Og er manipuleringen gjort godt nok er det ikke sikkert eksperter kan (over)bevise om at noe er forfalsket heller.

[αкαѕнα]

Dette er utviklet over 10 år etter ulykken, og enda så ser det ikke ekte ut. Fantastisk.

 

fantastisk.. snakk om skivebom...

 

Er det bare meg som ser det komikken i dette? Det er altså gått 10 år før konspirasjons-klubben har klart å stable frem noe som ikke engang ser ekte ut!

 

Nei vet du hva.. dette gidder i alle fall ikke jeg å krangle med deg om... noen andre får ta den jobben om de føler for det...

[Ale-Jet92]

Dette er utviklet over 10 år etter ulykken, og enda så ser det ikke ekte ut. Fantastisk.

 

fantastisk.. snakk om skivebom...

 

Er det bare meg som ser det komikken i dette? Det er altså gått 10 år før konspirasjons-klubben har klart å stable frem noe som ikke engang ser ekte ut!

 

Nei vet du hva.. dette gidder i alle fall ikke jeg å krangle med deg om... noen andre får ta den jobben om de føler for det...

Det tok da ikke mer en syv år.

[IntelAmdAti]

Kan det ligge noe i dette?

 

http://www.youtube.com/watch?v=RpmKy9ZESTo&feature=player_embedded

 

Kan egentlig med en gang si at jeg er bevisst på dette og hadde valgt "riktig" samme hvor mange skuespillere som svarer noe annet. Dette tror jeg kan være et asosialt trekk, men jeg har ingen interesse av å sosialisere med dumme mennesker

Endret 16. februar 2012 av Pycnopodia

[Ale-Jet92]

Er ikke så enkelt, men det viser jo bare hvor lett det kan være å manipulere og lure folk til å tro på noe.