Førstevalg av objektiv til D700?

[andrvas]

70-300 VR, denne har jeg snusa litt på men er litt skeptisk til byggekvalitet og slikt.

Det er ikke noen reviews der ute vel? Produserer denne mer støy enn f.eks 70 eller 80-200 2.8?

 

Ikke det at jeg tar veldig mye bilder av sport og slikt, men er alltid greit å ha en tele med seg, spes da på turer og lignende.

 

Angående portrett-objektiv så har jeg som sagt et lite budsjett som ikke er helt ubegrenset kan man si. 85 1.4 blir nok litt ut av min "pricerange". 85 1.8 har jeg ihvertfall råd til

Når vi snakker bruksområde på portretter, så kommer det til og bli mye utendørs.

 

Men som sagt, 14-24 2.8 er noe dyrt for meg.. det finnes ingen andre alternativer som evt dukker på bruktmarkedet til en "ok" penge i ny og ne vel?

 

Skal se litt nærmere på 70-300, hvis den produserer bra bildekvalitet så kan jo den være et interessant valg. Hvis ikke så går jeg for 80-200

 

Objektiv i seg selv har ingen ting å si for støyen som dukker opp i et bilde, men viss man sammenligner et f/2.8 objektiv med et f/5.6 objektiv, så vil man for å få samme lukkertid måtte bruke 2 ISO nivåer kraftigere (ISO 200 vs ISO 800 f.eks) på det kameraet som har f/5.6 objektivet påmontert, noe som selvsagt vil medføre mer støy. 70-300 VR er et knallobjekiv, oppfører seg meget bra på et D700 (snakker av erfaring). Størrelse og vekt oppleves som ganske behagelig, et 80-200 f/2.8 blir fort litt strevsomt å dra på i lengden.

[nie]

Landskap / arkitektur o.l:

 

Nikon AF-S Nikkor 16-35mm f/4 G ED VR

 

Tele:

 

Nikkor AF-D 80-200mm f/2.8

 

Litt usikker på enten 50mm eller 85mm til portrettbruk, men det er vel mer smak og behag. Begge objektivene skal visst være bra

 

Satser på at det blir portrett-objektiv som kjøpes inn først, samtidig som jeg legger inn en bestilling på D700, så får jeg ta vidvinkelzoom og tele litt i etterkant.

 

Vad tycks?

 

16-35 har for mye tønneformet fortegning for at det er bruktbart til landskap/arkitektur. Skal du ha såpass med vidvinkel for den type bilder så er 14-24 f2.8 din venn. Glem 16-35.

 

Det her er d700 + 16-35 på 16mm:

http://img.photobucket.com/albums/v398/markryder/fotowork/stian06.jpg

 

Til portrett så må du vurdere hvor du skal ta bilder. I vanlig dunkel innebelysning så er f1.8 litt treigt, f1.4 bedre og canon 5d mkii + 85mm f1.2 ville jeg aldri anbefale deg å prøve for du klarer ikke slutte tenke på det! Hadde jeg vært deg så ville jeg gått for 85 f1.4.

 

Til tele så er 70-300 VR overraskende bra. Hvis du ikke trenger f2.8, så burde du i det minste vurdere det (hvis du ikke får 80-200 f2.8 veldig billig da...). Får det til rundt 2500-3000kr brukt (og 3990 nytt). Har brukt det på flere banetreff i år, og er fornøyd. Du kan se f.eks:

 

http://mariusaasheim.net/eventautostrada.html

 

Alle bildene av bilene på banen er tatt med d700 + 70-300vr.

 

Min 14-24 røk ut døren her om dagen etter en fin tur til fjells hvor jeg trodde jeg hadde tatt mange flotte vidvinkel-bilder med 14-24.

 

Kommer hjem og får bildene på skjerm og svært mange av dem var "ødelagt" av skjemmende flare (noen som vet et godt norsk ord?) Var forsåvidt klar over problemet og forsøkte å holde solen unna, men den hadde altså funnet veien inn i bildet fra de utoligste vinkler.

 

Basert på dette er jeg ikke helt sikker på at 16-35 skal avskrives til landskaps-formål til fordel for 14-24.

[mar1u5]

En 14-24mm hadde ikke hjulpet deg mye i det eksempelet der, snarere ville du ha trengt et tilt/shift objektiv, f.eks 24mm PC-E (videste som er på Nikon). Jeg er enig i at det er en del tønnefortegning på 16mm, men det går det fint an å rette opp i ettertid. At man skal "glemme det" er bare tull. Faktisk opplever jeg selv at 14-24mm kan bli for vid til landskap, en 16-35mm har en mye mer allsidig zoom-rekkevidde.

 

Det er ikke bare fortegningen som er værre på 16-35, men hjørnene er merkbart dårligere enn 14-24. Når 16-35 koster 9990 i butikk, og 14-24 er til salgs brukt for rundt 10.000kr rett som det er, så ville jeg aldri i verden kjøpt 16-35 i stedet for hvis jeg var opptatt landskap/arkitektur.

 

Det er i vert fall min mening etter å ha eid begge, og fortsatt eier 16-35.

[mar1u5]

Kommer hjem og får bildene på skjerm og svært mange av dem var "ødelagt" av skjemmende flare (noen som vet et godt norsk ord?) Var forsåvidt klar over problemet og forsøkte å holde solen unna, men den hadde altså funnet veien inn i bildet fra de utoligste vinkler.

 

Da kan jeg skuffe deg med en gang hvis du tenker på 16-35: den er absolutt ingen mester når det gjelder flare den heller. 14-24 er nok hakket værre, men akkurat som med 14-24 så kan du ikke skyte uhemmet med 16-35 heller - desverre.

[arnold_layne]

For min del er området 20-35 vel så interessant til landskap som 14-20. Men dette er selvsagt subjektivt. Uansett - hvis du først skal sammenligne prisen må du i hvert fall sammenligne brukt med brukt og ny med ny...

[nie]

Kommer hjem og får bildene på skjerm og svært mange av dem var "ødelagt" av skjemmende flare (noen som vet et godt norsk ord?) Var forsåvidt klar over problemet og forsøkte å holde solen unna, men den hadde altså funnet veien inn i bildet fra de utoligste vinkler.

 

Da kan jeg skuffe deg med en gang hvis du tenker på 16-35: den er absolutt ingen mester når det gjelder flare den heller. 14-24 er nok hakket værre, men akkurat som med 14-24 så kan du ikke skyte uhemmet med 16-35 heller - desverre.

 

Ja-ja. Da får vi se om det kommer rekende en 17-35 /2,8 på bruktmarkedet da. Den har iallfall ord på seg for å ha svært gode motlys-egenskaper og om den må blendes noe ned for å bli skarp nok for landskap så betyr det ingenting for meg.

[silverhalide]

17-35mm har fantastiske motlysegenskaper, og er eneste grunnen til at jeg fremdeles holder fast på den- Diger og kostbar som den er. Til mine nattlige motiver redder den motiver med mange sterke punktlyskilder. I forvirringa solgte jeg mitt første eksemplar på let etter noe bedre- Er glad for at jeg fikk fatt i en ny og i et serdeles godt eksemplar hva hjørneskarphet gjelder på siste tur i Asia.

 

Jeg har flere andre faste vidvinkelobjektiver, men samtlige er plaget av flare- og det var grunnen til at jeg droppa 14-24mm i sin tid.

[arela]

17-35mm er ikke akkurat dårlig den heller, bare pass på å få fra siste batch (serienr som starter på 4)om du kjøper brukt.

70-300VR er et fantastisk objektiv prisen tatt i betraktning.

Jeg har både 70-200 og 70-300 og bruker de omtrent like mye, men til litt forskjellige ting. AF på 70-300 virker uventet godt i tussmørke på D3 (sikkert bra på D700 også), så jeg liker min 70-300VR stadig bedre.

[nie]

17-35mm er ikke akkurat dårlig den heller, bare pass på å få fra siste batch (serienr som starter på 4)om du kjøper brukt.

 

Har lest noe om det der ja, men husker ikke hva som var problemet? Den skrikende AFS-motoren kan vel være et problem som oppstår uansett hvilken batch det kommer fra?

 

Kan du hjelpe meg å gjenoppfriske litt?

 

(Ser ellers at BH-Photo har nye 17-35 til 1450$. Det skulle bli rett over 11k ferdig momset. Er jo ikke så galt det i forhold til å betale 7-8k for et "norsk" som er så gammelt at jeg uansett ikke har noen garanti?)

[arela]

Jeg tror det ble gjort endringer på motoren. Du flytter skrikingen litt fram i tid om ikke :-)

[Vinkork]

Er litt spent på hva bl.a photozone har og si om Nikon 28-300mm F3.5-5.6G ED VR

 

Ikke det at jeg stoler blindt på photozone sine reviews når det kommer til objektiver

Et ultrazoom-objektiv til litt i overkant av 8000.. bør man kunne forvente noe?

 

Bare litt nyskjerrig.. blir 80-200 f2.8 på meg, men 28-300mm er jo (om man skal kunne bruke ordet) en veldig passende brennvidde om man f.eks skal på ferie og ikke vil ta med seg det dyreste av glass, og kanskje har litt begrenset med plass o.l?

 

Ikke vet jeg..

 

Blir spennende og se på reviews etc hvordan inntrykket av byggekvaliteten er, og hvor god kvalitet det er, rent optisk sett.

[nie]

Er litt spent på hva bl.a photozone har og si om Nikon 28-300mm F3.5-5.6G ED VR

 

Ikke det at jeg stoler blindt på photozone sine reviews når det kommer til objektiver

Et ultrazoom-objektiv til litt i overkant av 8000.. bør man kunne forvente noe?

 

Bare litt nyskjerrig.. blir 80-200 f2.8 på meg, men 28-300mm er jo (om man skal kunne bruke ordet) en veldig passende brennvidde om man f.eks skal på ferie og ikke vil ta med seg det dyreste av glass, og kanskje har litt begrenset med plass o.l?

 

Ikke vet jeg..

 

Blir spennende og se på reviews etc hvordan inntrykket av byggekvaliteten er, og hvor god kvalitet det er, rent optisk sett.

 

Hvis du vet hvem Bjørn Rørslett er, så ga han 28-300 brukt på FX karakteren 4-4,5 (av fem mulige) i en tråd på på nikongear.com, (men han tester ikke som photozone)

 

Selv fikk jeg prøve det på Japanphoto her i byen og tok en serie bilder fra 28-300 f8 og "ned igjen" på f5,6.

 

Optisk var objektivet godt nok til at jeg kunne ha levd med det som mitt eneste zoom-objektiv på FX ved siden av fastoptikk til de mer krevende oppgaver/lysforhold.

Byggekvaliteten synes jeg også var god, sammenlignbar med 16-85 hvis du kjenner den.

 

Nå er det likevel slik at jeg stort sett bruker kun fastoptikk på FX (unntatt vidvinkel-zoom) og har min D90 m/16-85 som zoom-kamera, så jeg reiste hjem igjen uten noen 28-300.

[Vinkork]

Ok nie, skjønner. Nei vet faktisk ikke hvem han Bjørn er, men sjekka tråden vedr 28-300mm nå.

Ser at de fleste er fornøyde med kvaliteten, både optisk og mekanisk sett.

 

Jeg er godt kjent med 16-85 ja. Husker jeg var meget fornøyd med kvalitetsfølelsen det gav meg. 28-300 er nok ikke noen knallhard konkurrent mot f.eks 80-200 eller 70-200.. ihvertfall ikke sistnevnte. Men er man på ferie eller lignende er det jo alltid greit å ha noe man kan bruke til det aller meste.

 

Jeg kommer til å bruke fastoptikk selv, 85 1.8 / 50 1.4 ihvertfall.

Litt usikker på om det blir 16-35 om vi snakker landskap og slikt, men det

får jeg se nærmere på. Som det tidligere er blitt påpekt i denne tråden så er det jo mye snasen brukt-optikk som er tilgjengelig, for en rimeligere penge.

 

Tror 80-200 + D700 kan bli litt tungt, men det får gå.

[Bruker-93156]

16-35VR på D700 fungerer bra, var interessert i å gi 50mm en ny sjanse på FF, men PC kom i veien.

 

Du bør/skulle vurdert optikken før du byttet kamera, D700 krever god optikk, og skal du ha zoom koster det. Fast kan bli billigere om du finner deg tilrette med brennevidder som 35, 50 og 85.

[Vinkork]

16-35VR på D700 fungerer bra, var interessert i å gi 50mm en ny sjanse på FF, men PC kom i veien.

 

Du bør/skulle vurdert optikken før du byttet kamera, D700 krever god optikk, og skal du ha zoom koster det. Fast kan bli billigere om du finner deg tilrette med brennevidder som 35, 50 og 85.

 

80-200mm er nokså rimelig brukt, så det er ikke nødvendigvis dyrt og gå til anskaffelse av en anstendig telezoom. Jepp har merket meg at bl.a 50 og 85mm er nokså rimelig priset.

 

Det blir fastoptikk til og begynne med.

[Anew]

Du bør/skulle vurdert optikken før du byttet kamera, D700 krever god optikk, og skal du ha zoom koster det. Fast kan bli billigere om du finner deg tilrette med brennevidder som 35, 50 og 85.

Bah! D700 "krever" ingenting - jeg har ikke noe glass til over 3k, og oppnår nøyaktig det jeg ønsket å oppnå med min overgang til FX.

[Bruker-93156]

Du bør/skulle vurdert optikken før du byttet kamera, D700 krever god optikk, og skal du ha zoom koster det. Fast kan bli billigere om du finner deg tilrette med brennevidder som 35, 50 og 85.

Bah! D700 "krever" ingenting - jeg har ikke noe glass til over 3k, og oppnår nøyaktig det jeg ønsket å oppnå med min overgang til FX.

Det er ut ifra dine forventninger... Har testet D700 med diverse optikk og skarpheten er ikke god, og masse vignetting...

Alle må vurdere selv, men jeg har prioritert optikk før kamera...

[mar1u5]

D700 er som alle andre kamera: du får bedre bilder med dyr optikk. Men kamera er på ingen måte kresent. 70-300 VR fungerer kjempe bra, hadde det mye gøy med sigma 12-24 (horrible hjørner, men fantastiske farger) og elsker å se kamerasnobbene sette kaffe'n i vrangstrupen når jeg bruker 50mm f1.8 på det

 

Når det er sagt så burde uansett de med d700 prøve det med nikkor 24-70 f2.8. Det er ett objektiv som virkelig skinner på d700'en.

[fcuk_IT]

Når det er sagt så burde uansett de med d700 prøve det med nikkor 24-70 f2.8. Det er ett objektiv som virkelig skinner på d700'en.

 

Når jeg ser tilbake på de bildene jeg har tatt med 24-70, det være seg med D40, D300, D90, D5000 eller D700 - så tvinger det seg nesten frem en tåre i øyekroken.

 

Det er et rett og slett magisk objektiv - bare man gidder å drasse på det.