Universet ikke skapt av Gud

[Ateisten]

Dette er Stephen Hawking sin påstand i boken "The Grand Design", som er skrevet av ham i samarbeid med den amerikanske fysikeren Leonard Mlodinow. Boken kommer ut 9. september.

 

I et utdrag av boken som ble trykt i avisa The Times, skriver Hawking at universets begynnelse, Big Bang, ikke skyldtes guddommelig inngripen, men var uunngåelig på grunn av tyngdeloven.

 

- Fordi det fins noe slikt som gravitasjon, vil og kan universet skape seg selv av ingenting. Det er ikke nødvendig å bringe inn Gud for å skru på bryteren og sette universet i gang, skriver den berømte rullestolbundne professoren.

 

- Spontan skapelse er grunnen til at det fins noe istendenfor ingenting, grunnen til at universet eksisterer, forklarer han i boka.

 

Den er et slags svar på Isaac Newtons oppfatning av at universet må ha blitt skapt av Gud, siden det ikke kunne oppstått av kaos.

 

I grunnen er påstanden til Hawking lite oppsiktsvekkende for sekulære, men kristne satte kaffen i vrangstrupen.

 

Vitenskapen trenger ikke Gud eller andre guder for å forklare vår fysiske virkelighet. Og det er sårt for en del kristne.

 

Men er det ikke på tide for kristne å innse sannheten og åpne øynene?

 

Fullstendig artikkel om saken her.

[thomit]

Man trenger da ikke Stephen Hawking for å fatte at det ikke finnes guder, og at de ikke har skapt noenting som helst. Det har vel lenge vært kjent at Hawking ikke er troende.

 

Religiøse mennesker tror det de tror fordi de har et behov for å tro - ikke noe vi kan gjøre med det, unntatt å la dem få holde på. Vi trenger ikke å ta dem særlig alvorlig, med mindre de begynner å plage oss, eller begynner å insistere på at samfunnets lover og regler skal formes etter deres tro. Sånn som i gamle da'er. Sånn ser jeg på det.

Endret 4. september 2010 av thomit

[NavStar22]

«Da tyngdeloven eksisterer, så kan og vil universet skape seg selv ut av ingenting. Spontan skapelse er grunnen til at det eksisterer noe, i stedet for ingenting. Derfor eksisterer universet, derfor eksiterer vi» -Stephen Hawking

 

øhh... Hvilken mening gir det å si at pga tyngdeloven vil universet skape seg selv av ingenting? Det låter hvertfall rart for meg.

Og hvor kom i såfall tyngdekraften fra?

[Ateisten]

øhh... Hvilken mening gir det å si at pga tyngdeloven vil universet skape seg selv av ingenting? Det låter hvertfall rart for meg.

Og hvor kom i såfall tyngdekraften fra?

Ja og ikke minst; hvor kom eventuelt Gud i fra? Oppstod kanskje han helt plutselig av seg selv?

Endret 4. september 2010 av Ateisten

[NavStar22]

Ja og ikke minst; hvor kom eventuelt Gud i fra? Oppstod kanskje han helt plutselig av seg selv?

Jeg vet ikke, http://www.gotquestions.org/who-created-God.html

 

Men i begge alternativene må man vel tro på det umulige? Hva gjør da teorien om hva som forårsaket bigbang-teorien til mere fakta enn skapelses-teorien?

[Imsvale]

Tyngdeloven blir da det mange kaller Gud, ettersom Gud for disse mange er definert som det som tillater universet å oppstå av intet.

 

At enkelte ikke er fornøyd med denne svært begrensede og etter min mening unyttige definisjonen av Gud, får de ta opp med seg selv.

 

Men i begge alternativene må man vel tro på det umulige? Hva gjør da teorien om hva som forårsaket bigbang-teorien til mere fakta enn skapelses-teorien?

Har det skjedd, sier det seg selv at det ikke er umulig. Det er i så fall vi selv som må ta et oppgjør med hva vi anser som mulig og ikke.

 

Problemet med skapelsesteorien, som du kaller det, er at man legger til et ekstra ledd som er helt unødvendig. Et ledd som tilsynelatende skal gjøre det umulige mulig. Problemet er bare det at hvis det umulige i det hele tatt kan gjøres mulig, så var det ikke umulig i utgangspunktet. Da trenger man ikke bringe magiske vesener på banen.

 

...

 

Lek med ord.

Endret 4. september 2010 av TrondH86

[Ateisten]

Men i begge alternativene må man vel tro på det umulige? Hva gjør da teorien om hva som forårsaket bigbang-teorien til mere fakta enn skapelses-teorien?

Er dine kunnskaper om vitenskap virkelig så dårlig at du kan stille et slikt spørsmål?

 

Vitenskap handler ikke om fakta. Ei heller sikker viten. Vitenskap dreier seg om hva vi strengt tatt kan vite. Altså en kunnskap som utvikler seg med hva vi etterhvert finner ut.

 

Big-bang teorien baserer seg på hypoteser, vitenskapelige teorier og observasjoner. Det er kun en forklaring av det vi kan observere. Gud derimot er hentet fra en gammel bok skrevet i jernalderen. Og det blir som om vi skulle beskrive Norge i et perspektiv fra vikingene.

Endret 4. september 2010 av Ateisten

[Tenklitt]

Hawkins har nå riktignok ikke motbevist Gud. Det kan fortsatt være Gud som har skapt alt, ved å bruke nettopp tyngdekraften. Man vil i grunn aldri kunne motbevise Gud. Det man forøvrig bør være forsiktig med, er jo å blind følge en eller annens oppfatning om hvem denne Guden er, og hvordan han vil du skal leve livet.

 

Men spennende hvis det kan bli en større interesse for temaet i samfunnet igjen. Så vidt jeg kan se, har vi tre hovedgrupper i samfunnet:

 

1. Selverklært ateist

2. Den store massen som egentlig ikke har tenkt over "det"

3. De troende

 

Det er flest av nr 2 vil jeg påstå, da vi nok kan hive mange av både nr 1&3 inn i den kategorien. Så en debatt rundt vår opprinnelse i media kan være bra

[CypheroN]

Man trenger vel ikke Hawking for å skjønne dette, er jo basic human intelligence (det burde være det det…)

 

Det sier jo seg selv at etter 2000 år med forskning og fysikk, at det er dette som er sannheten. De hadde ikke denne typen teknologi i år 0, dermed er det ikke rart at de trodde som de trodde. Men nå bør de som ikke har åpnet øynene virkelig gjøre det.

 

Det er latterlig at Gud i det hele tatt er et alternativ lenger. Grow up.

Endret 4. september 2010 av CypheroN

[Tenklitt]

Man trenger vel ikke Hawking for å skjønne dette, er jo basic human intelligence (det burde være det det…)

 

Det sier jo seg selv at etter 2000 år med forskning og fysikk, at det er dette som er sannheten. De hadde ikke denne typen teknologi i år 0, dermed er det ikke rart at de trodde som de trodde. Men nå bør de som ikke har åpnet øynene virkelig gjøre det.

 

Det er latterlig at Gud i det hele tatt er et alternativ lenger. Grow up.

 

Jeg vil ydmykt påstå en ting: Du tar totalt feil. Vi er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt kan ha blitt til ved intet. Det er ikke slik at alle og enhver går rundt og skjønner hvordan ingenting har blitt til alt vi ser i dag.

 

Gud har nok plass en god stund til i samfunnet. Men spennende å se utviklingen. Når vi eventuelt faktisk vet hva som har skjedd. Håper det skjer i min levetid.. i'm...dying to know

[Ateisten]

Hawkins har nå riktignok ikke motbevist Gud. Det kan fortsatt være Gud som har skapt alt, ved å bruke nettopp tyngdekraften. Man vil i grunn aldri kunne motbevise Gud. Det man forøvrig bør være forsiktig med, er jo å blind følge en eller annens oppfatning om hvem denne Guden er, og hvordan han vil du skal leve livet.

Hawkins demonstrerer bare at vi ikke trenger Gud for å forklare vår fysiske virkelighet. De fire naturkreftene eksisterer (hvis du ikke vet hva disse er så slå det opp på Google) uavhengig av guder og er det som holder vår virkelighet i sammen. Spørsmålet er om noen kan gi en adekvat forklaring på hvordan guder står utenfor disse kreftene. Og således gi en forklaring på hva de er og hvordan de evt. kan utslettes.

 

Det er mange amatører. Amatører lager seg ofte sin egen forklaring. Og den virker alltid

[CypheroN]

Jeg vil ydmykt påstå en ting: Du tar totalt feil. Vi er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt kan ha blitt til ved intet. Det er ikke slik at alle og enhver går rundt og skjønner hvordan ingenting har blitt til alt vi ser i dag.

Jeg synes i alle fall vi har kommet så langt at vi kan ekskludere Gud. Altså, jeg synes ikke de som tror på noe "over oss" er dumme, men de som avslår evolusjonsteorien og tror på den talende slangen har jeg lite til overs for.

Endret 4. september 2010 av CypheroN

[Tenklitt]

Jeg vil ydmykt påstå en ting: Du tar totalt feil. Vi er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt kan ha blitt til ved intet. Det er ikke slik at alle og enhver går rundt og skjønner hvordan ingenting har blitt til alt vi ser i dag.

Jeg synes i alle fall vi har kommet så langt at vi kan ekskludere Gud. Altså, jeg synes ikke de som tror på noe "over oss" er dumme, men de som avslår evolusjonsteorien og tror på den talende slangen har jeg lite til overs for.

 

Forklar hvordan du ekskluderer Gud? Hvis du mener kristne tror uten grunn, bør du kunne backe opp dine egne påstander i alle fall. Men mindre du ekskluderer Gud bare fordi en du kjenner og stoler på sa det?

[HulkHaugen]

Jeg syntes hele utsagnet til Hawking høres rart ut, ikke det at jeg er bedre på dette feltet enn han, lol. Men jeg var av den oppfatning at tyngdekraften kom med det big bang sammen med tid og rom, og for alt vi vet kan ha en annen karakteristikk i et eventuelt annet univers...

[CypheroN]

Tenklitt:

Folk tenker ikke slik de gjorde for to tusen (-100~) år siden da Bibelen ble skrevet ned. Sagn, eventyr og legender går og går videre. Jeg tror Jesus var en fyr som trodde han var overordnet, men han ble drept på korset når han var 33 år, og det var det. Han var et menneske av kjøtt og blod og kommer ikke tilbake. Det har gått to tusen år, og jødene venter enda. Hva er oddsen?

 

Hadde jeg blitt født inn i en uviten verden i år 100 e.Kr kan det godt hende jeg hadde trodd på disse historiene, men født inn i denne verden er ikke Gud et alternativ for meg. Jeg tror ikke på det, og jeg kommer aldri til å gjøre det med mindre noe overordnet kommer til meg personlig.

Endret 4. september 2010 av CypheroN

[Imsvale]

Det er alltid plass til Gud bakerst i rekka av årsaker for ditten og datten, for dem som ønsker å tro i den retningen. Å tro at Gud som sådan noensinne kommer til å bli motbevist, det kan man bare legge fra seg først som sist.

 

Kall den Gud om du vil, denne første årsak. Jeg skulle gjerne likt å vite hva mer folk mener de vet om den ved å kalle den ved dette navnet, fremfor å si «vet ikke». Og hvorfor kalle den ved et navn og et konsept som er så dypt forankret i mytologi at folk helst assosierer det med store menneskelignende skapninger som bor i skyene?

 

Jeg vil ydmykt påstå en ting: Du tar totalt feil. Vi er ikke i nærheten av å forstå hvordan alt kan ha blitt til ved intet.

Hvordan vet du at vi ikke er i nærheten av det?

 

Det er ikke slik at alle og enhver går rundt og skjønner hvordan ingenting har blitt til alt vi ser i dag.

Tviler på at det vil endre seg i særlig stor grad. Folk flest bryr seg vel midt i ryggen om detaljene.

 

Gud har nok plass en god stund til i samfunnet.

Hvilken variant av Gud mener du nå?

[HulkHaugen]

Forklar hvordan du ekskluderer Gud? Hvis du mener kristne tror uten grunn, bør du kunne backe opp dine egne påstander i alle fall. Men mindre du ekskluderer Gud bare fordi en du kjenner og stoler på sa det?

 

Antageligvis fordi at vi ikke har noe data som gjør at vi kan inkludere Gud. Hvis man vil kan man alltid få han til å passe inn i bildet, men vi har ikke noe data på han.

 

Man kan ikke bare endre på en formel som E=mc2 til E=mc2*(Gud/Djevelen)...

[Tenklitt]

Tenklitt:

Folk tenker ikke slik de gjorde for to tusen (-100~) år siden da Bibelen ble skrevet ned. Sagn, eventyr og legender går og går videre. Jeg tror Jesus var en fyr som trodde han var overordnet, men han ble drept på korset når han var 33 år, og det var det. Han var et menneske av kjøtt og blod og kommer ikke tilbake. Det har gått to tusen år, og jødene venter enda. Hva er oddsen?

 

Hadde jeg blitt født inn i en uviten verden i år 100 e.Kr kan det godt hende jeg hadde trodd på disse historiene, men født inn i denne verden er ikke Gud et alternativ for meg. Jeg tror ikke på det, og jeg kommer aldri til å gjøre det med mindre noe overordnet kommer til meg personlig.

 

Hva mener du Jesus historien har å gjøre med opprinnelsen? Jeg er spent på hvordan du utelukker Gud? Eller om du rett og slett har lært at Gud er tull, og han tror vi ikke på?

 

Misforstå meg rett, jeg tror ikke på Gud. Men jeg har ingen måter å motbevise ham på. Jeg tror ikke bibelen er noen Guds ord, men kan likevel ikke avkrefte at en Gud stod bak universet, og oss?

[HulkHaugen]

Nei, men hvis vi tar utgangspunkt i det kommer vi ingen vei...

[CypheroN]

Hva mener du Jesus historien har å gjøre med opprinnelsen? Jeg er spent på hvordan du utelukker Gud? Eller om du rett og slett har lært at Gud er tull, og han tror vi ikke på?

 

Misforstå meg rett, jeg tror ikke på Gud. Men jeg har ingen måter å motbevise ham på. Jeg tror ikke bibelen er noen Guds ord, men kan likevel ikke avkrefte at en Gud stod bak universet, og oss?

Vel, når du ikke har noe motbevis, så har du heller ikke noe bevis - og jeg heller mer mot sistnevnte fordi det rett og slett er mer logisk, og vår verden er bygget mye på logikk.

 

Og ja, jeg har vokst opp i ateistisk samfunn, men jeg har mange religiøse venner og var i kirken senest i dag, så det har ingenting med saken å gjøre.