Uavhengige nyhetsaviser på nett

[d'Anconia]

Du mener at én lokal kuldebølge motbeviser AGW?

 

Nei, jeg mener at det er opp til de klimareligiøse å bevise AGW, akkurat som det er opp til de kristne å bevise Guds eksistens. Det er fullstendig urimelig å forlange at de som ikke er enige med deg, skal motbevise eksistensen av det du påstår.

[d'Anconia]

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article3744808.ece

[d'Anconia]

Kapitalismens motstandere hadde hatt et poeng dersom inngrep i og regulering av økonomien hadde ført til økt velstand. Men sannheten er at ethvert inngrep i og enhver regulering av økonomien skaper større problemer enn det løser. Dette vil da igjen føre til enda flere reguleringer, og disse vil igjen føre til enda større problemer, osv. I Norge har vi i dag godt over 100 000 arbeidsløse, og dette er resultat av omfattende statlige reguleringer av næringslivet: hindringer av nyetableringer, kunstig høyt lønnsnivå, støtte- og trygdeordninger som gjør at mange ikke tjener mer på å jobbe enn på å motta støtte som arbeidsløs, osv.

[Jassogitt]

Du mener at én lokal kuldebølge motbeviser AGW?

 

Nei, jeg mener at det er opp til de klimareligiøse å bevise AGW,

Det er jo det de prøver på.

 

Kapitalismens motstandere hadde hatt et poeng dersom inngrep i og regulering av økonomien hadde ført til økt velstand. Men sannheten er at ethvert inngrep i og enhver regulering av økonomien skaper større problemer enn det løser. Dette vil da igjen føre til enda flere reguleringer, og disse vil igjen føre til enda større problemer, osv. I Norge har vi i dag godt over 100 000 arbeidsløse, og dette er resultat av omfattende statlige reguleringer av næringslivet: hindringer av nyetableringer, kunstig høyt lønnsnivå, støtte- og trygdeordninger som gjør at mange ikke tjener mer på å jobbe enn på å motta støtte som arbeidsløs, osv.

Regulering av økonomien har ført til høyere velstand i hele Vest-Europa.

Endret 27. juli 2010 av Jassogitt

[arifkarim]

www.nyhetsspeilet.no

[d'Anconia]

Regulering av økonomien har ført til høyere velstand i hele Vest-Europa.

 

Dette er en utbredt myte blant sosialister og sosialdemokrater.

 

Vi betaler litt av det vi tjener til det offentlige, og så skal det offentlige til gjengjeld sørge for at vi får gratis skole, helsevesen, eldreomsorg, veier, spredt bosettingsmønster, etc. Høres jo bra ut? Hvor dum må man ikke være for å mene at gratis tjenester ikke er en god ting!

 

Men en slik ordning har en rekke ulemper: det apparat man må opprette for å styre og forvalte vil ofte tiltrekke seg ikke personer som primært er opptatt av å tjene befolkningen, men personer som vil mele sin egen kake. Det er heller ingen grense for antall gode saker som det offentlige kan ta seg av, og dette betyr at det i dagens system blir flere og flere lover – eller ulover. Denne viltvoksende floraen av ulover fører til at det blir vanskeligere og vanskeligere å følge de legitime lovene, og resultatet blir at respekten for lov og rett synker. Ulovene fører også til økning i reell kriminalitet, som man for eksempel lett kan se har vært resultatene av forbudene mot alkohol og narkotika. Dessuten vil innføringen av ulover påvirke politiets prioritering: f.eks. kan det skje at politifolk heller vil bruke tid på en razzia i en pornobutikk enn å etterforske reell kriminalitet som innbrudd og overfall.

[Tabris]

Men en slik ordning har en rekke ulemper: det apparat man må opprette for å styre og forvalte vil ofte tiltrekke seg ikke personer som primært er opptatt av å tjene befolkningen, men personer som vil mele sin egen kake. Det er heller ingen grense for antall gode saker som det offentlige kan ta seg av, og dette betyr at det i dagens system blir flere og flere lover – eller ulover. Denne viltvoksende floraen av ulover fører til at det blir vanskeligere og vanskeligere å følge de legitime lovene, og resultatet blir at respekten for lov og rett synker. Ulovene fører også til økning i reell kriminalitet, som man for eksempel lett kan se har vært resultatene av forbudene mot alkohol og narkotika. Dessuten vil innføringen av ulover påvirke politiets prioritering: f.eks. kan det skje at politifolk heller vil bruke tid på en razzia i en pornobutikk enn å etterforske reell kriminalitet som innbrudd og overfall.

 

Her kan ditt eget argument brukes mot deg: Det er lett å finne eksempeler på at systemet ikke er perfekt, men det er likevel det beste systemet vi har pr. i dag. Jeg vet du ikke er enig, men faktum er at dine argumenter svært ofte bare er tom retorikk som dermed like lett kan brukes mot dine egne utsagn.

[d'Anconia]

Det er lett å finne eksempeler på at systemet ikke er perfekt, men det er likevel det beste systemet vi har pr. i dag.

 

Det er det eneste systemet som kan fungere per i dag, fordi vi lever i en irrasjonell kultur. Det betyr ikke at det ikke finnes bedre alternativer.

 

Oppvasken går ikke lettere ved at du kjøper oppvaskmaskin, dersom du ikke behersker å bruke den.

 

Dessuten er det også slik at i velferdsstaten vil byråkratiet bli større og større, og skattene vil bli høyere og høyere. Videre vil pengene som staten tar inn i betydelig grad ikke gå til å dekke reelle behov, men til de pressgrupper som roper høyest og er flinkest til å spille på media (typiske eksempler er forskningen om drivhuseffekten, eller at midler til astmaforskning reduseres samtidig som midler til dåpsopplæring økes, noe som skjedde i forbindelse med statsbudsjettet for 2004).

 

Liberalister er klar over denne ødeleggende utviklingen, og vil hevde at systemet velferdsstat ikke er forenlig med et velferdssamfunn. Men noe annet system vil ikke være aktuelt så lenge folk er irrasjonelle. Derfor arbeider liberalister med å spre rasjonelle ideer.

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[Tabris]

Det er en del av menneskets natur å være irrasjonell, like så mye som det er en del av menneskets natur å være rasjonell. Derfor vil et system som bygger utelukkende på rasjonalitet aldri fungere (og takk gud for det).

[d'Anconia]

Det er en del av menneskets natur å være irrasjonell, like så mye som det er en del av menneskets natur å være rasjonell.

 

Derfor vil et system som bygger utelukkende på rasjonalitet aldri fungere (og takk gud for det).

 

 

Mennesket kan være irrasjonelt og mennesket kan gjøre feil, men det betyr ikke at dette er noe å strekke seg mot.

 

Det du sier er altså at siden vi mennesker kan være irrasjonelle, voldelige og onde, bør irrasjonalitet, vold og ondskap bygges inn i selve samfunnsstrukturen. De som kommer med slike utsagn må enten ha tenkt seg ekstremt dårlig om, eller de er tvers igjennom onde.

 

Mener du også at matematikkbøkene bør inneholde en viss prosentandel ulogiske og irrasjonelle slutninger og formler, slik at bøkene blir mer i samsvar med det som ifølge deg er menneskets natur?

Endret 27. juli 2010 av tannborste

[Jassogitt]

DLF-tankegangen er iallfall utrolig irrasjonell og ulogisk.

[d'Anconia]

DLF-tankegangen er iallfall utrolig irrasjonell og ulogisk.

 

Kan du peke på ett irrasjonelt/ulogisk element i tankegangen?

[Jassogitt]

DLF-tankegangen er iallfall utrolig irrasjonell og ulogisk.

 

Kan du peke på ett irrasjonelt/ulogisk element i tankegangen?

For at det skal det i det hele tatt skal være et rettferdig system, så må alle stille på samme utgangspunkt, og du vil da ha innført kommunisme.

[d'Anconia]

Nei, rettferdighet handler ikke om samme utgangspunkt, men om samme rettigheter.

[Jassogitt]

Nei, rettferdighet handler ikke om samme utgangspunkt, men om samme rettigheter.

Ergo blir de som er fattige tvunget enda lenger ned, fordi alle DLFere elsker tvang. Endret 28. juli 2010 av Jassogitt

[d'Anconia]

Nei, rettferdighet handler ikke om samme utgangspunkt, men om samme rettigheter.

Ergo blir de som er fattige tvunget enda lenger ned, fordi alle DLFere elsker tvang.

 

Hev saklighetsnivået, gutt.

[Jassogitt]

Nei, rettferdighet handler ikke om samme utgangspunkt, men om samme rettigheter.

Ergo blir de som er fattige tvunget enda lenger ned, fordi alle DLFere elsker tvang.

 

Hev saklighetsnivået, gutt.

Rette ræva som feis.

[Tabris]

Det du sier er altså at siden vi mennesker kan være irrasjonelle, voldelige og onde, bør irrasjonalitet, vold og ondskap bygges inn i selve samfunnsstrukturen. De som kommer med slike utsagn må enten ha tenkt seg ekstremt dårlig om, eller de er tvers igjennom onde.

 

Mener du også at matematikkbøkene bør inneholde en viss prosentandel ulogiske og irrasjonelle slutninger og formler, slik at bøkene blir mer i samsvar med det som ifølge deg er menneskets natur?

 

Stråmenn. d'Anconia anmodes om å heve saklighetsnivået om han ønsker en videre seriøs debatt.

[d'Anconia]

En seriøs debatt forutsetter fred mellom debattantene.

[Tabris]

En seriøs debatt forutsetter fred mellom debattantene.

 

Så hvorfor krever du saklighet fra dine motdebattanter om du ikke klarer å holde deg saklig selv?