BK: Macro av flue

[RasmusKRiis]

hva synes dere?

[Multiflex]

Kult bilde.

 

Fin beskjæring (regner med det er etterbehandlet?), skarphet og eksponering.

[RandiA]

Flotte farger og fin fokus...

[RasmusKRiis]

Kult bilde.

 

Fin beskjæring (regner med det er etterbehandlet?), skarphet og eksponering.

 

Ja bilde er etterbehandlet litt.

[Bruker-93156]

Tåler du slakt?

[laurell]

Nydelig bilde

 

Exif, kamera og objektiv?

[RasmusKRiis]

Tåler du slakt?

 

Tåler det meste

 

 

Nydelig bilde

 

Exif, kamera og objektiv?

 

Brukte Olympus E-30

1/250 sec

f/9.0

35 mm

ISO 200'

 

Objektiv: 35 mm fast

Endret 22. juni 2010 av RasmusKRiis

[Bruker-93156]

Ok...

 

Helt ærlig er dette et bilde jeg aldri hadde kommet til å tatt, i det hele tatt, for du ville ikke sett meg ute med et makroobjektiv når det er direkte sollys ute uten skyer.

 

Har du sett makrobildene mine, eller Icefox sine for den saks skyld, så hadde du sett at alle bildene er tatt under kontrollert lysforhold, med veldig spredt lys. Dette for å unngå alle de stygge refleksjonene på flua og man unngår harde skygger som gir bildet for mye kontrast til å kunne presenteres, etter min mening. Dette er ikke noe man lett fikser i PS.

 

Å jobbe med skyer som softboks gjør at det kreves mye mer av fotografen, spesielt kunne takle lukkertider på mellom 1/5-1/40.

 

Men, nå er det flere som ikke deler denne meningen, så du må selv bestemme om du syns ditt bilde er bedre enn f.eks dette: http://static.foto.no/linkeddata/bildekritikk/images/396000-396999/396540_1280x1024.jpg som er tatt under "dårlige" lysforhold.

 

Du har fint fokus, litt stor DOF for min smak, men kunne vært forbedret bare ved å velge en lavere vinkel. Prøv å kom mer på fluas høyde, alle ser de ovenfra og ned, det skapes interesse ved å se dyr fra andre perspektiver enn det vanlige.

[RasmusKRiis]

Ok...

 

Helt ærlig er dette et bilde jeg aldri hadde kommet til å tatt, i det hele tatt, for du ville ikke sett meg ute med et makroobjektiv når det er direkte sollys ute uten skyer.

 

Har du sett makrobildene mine, eller Icefox sine for den saks skyld, så hadde du sett at alle bildene er tatt under kontrollert lysforhold, med veldig spredt lys. Dette for å unngå alle de stygge refleksjonene på flua og man unngår harde skygger som gir bildet for mye kontrast til å kunne presenteres, etter min mening. Dette er ikke noe man lett fikser i PS.

 

Å jobbe med skyer som softboks gjør at det kreves mye mer av fotografen, spesielt kunne takle lukkertider på mellom 1/5-1/40.

 

Men, nå er det flere som ikke deler denne meningen, så du må selv bestemme om du syns ditt bilde er bedre enn f.eks dette: http://static.foto.no/linkeddata/bildekritikk/images/396000-396999/396540_1280x1024.jpg som er tatt under "dårlige" lysforhold.

 

Du har fint fokus, litt stor DOF for min smak, men kunne vært forbedret bare ved å velge en lavere vinkel. Prøv å kom mer på fluas høyde, alle ser de ovenfra og ned, det skapes interesse ved å se dyr fra andre perspektiver enn det vanlige.

 

Takk for svar, ja er enig at lyset ikke er optimalt, litt hardt. Er det mulig å få en link til dine makro bilder?

[Bruker-93156]

Noen ligger ute på http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=400741&brukerid=56658

 

Sjekk også ut Icefox http://thomasha.net/galleri_sv/makro/index.html

[RasmusKRiis]

Noen ligger ute på http://foto.no/cgi-bin/bilder/vis_bilde.cgi?id=400741&brukerid=56658

 

Sjekk også ut Icefox http://thomasha.net/galleri_sv/makro/index.html

 

Skjønner hva du mener nå som jeg ser noen av makro bildene dine og Icefox´s sine, blir bedre med diffust lys. Da får jeg vente med å ta noen nye insekts bilder til det blir overskyet.

 

Takk igjen for konstruktiv kritikk

Endret 22. juni 2010 av RasmusKRiis

[eveant]

Du har fint fokus, litt stor DOF for min smak

Hva er DOF?

[Bruker-93156]

Du får bare vente, et tynt skylag som likevell ikke gir harde skygger er optimalt.

I mellomtiden, øv deg på å få en hårstrådrot ved et åpent vindu med trekk, skarpt ved 1/10... Still inn fokusen på 1:1 og bruk stativets TO ben til å justere fokusplanet

[tomsi42]

Du har fint fokus, litt stor DOF for min smak

Hva er DOF?

Engelsk forkortelse - Depth of field. På norsk snakker vi om dybdeskarphet - hvor mye som er skarpt.

 

Interessant diskusjon om lys. Jeg er ikke helt enig med Mr. Olsen - overskyet kan gi litt for flatt lys for min smak. Men i dette tilfellet er det nok i det hardeste laget.

 

Når det er snakk om DOF, så er jeg usikker på om jeg ville hatt den noe særlig mindre. Men er enig at mer er ikke nødvendig.

 

Når det gjelder betrakningsvinkel så er jeg helt enig med Mr. Olsen.

[Bruker-93156]

DOFen blir stor fordi jeg ser for mye av bladet, men nok av flua. Endres vinkelen blir det mindre fokus på bladet, men flua får like mye oppmerksomhet.

 

Ang lys, smak og behag. Sjekk ut makro-forum.de

[k-h-s]

Bare et lite spm... Hvorfor blir ikke hele bilde i fokus når det er F/9.0. Trodde at stor blender/mye lys ga en blurry bakgrund...

[Bruker-93156]

Bare et lite spm... Hvorfor blir ikke hele bilde i fokus når det er F/9.0. Trodde at stor blender/mye lys ga en blurry bakgrund...

F/9 er ikke mye når man jobber på 1:1, det kreves en jækla liten blender for å få bakgrunner 2meter bak 1:1 skarpe... Det er en måte å regne det ut på, men det får noen andre ta.

[TheDarkListener]

Med et 35mm objektiv på FT i 1:1-forstørrelse, trengs det en blender på f/686 for å få et farpoint på 2m. Tilnærmet til nærmeste hele blender blir det en AV på 19, eller f/724.

I motsetning har objektivet farpoint på 1,8mm fra fokusplanet ved f/9.

[Bruker-93156]

Med et 35mm objektiv på FT i 1:1-forstørrelse, trengs det en blender på f/686 for å få et farpoint på 2m. Tilnærmet til nærmeste hele blender blir det en AV på 19, eller f/724.

I motsetning har objektivet farpoint på 1,8mm fra fokusplanet ved f/9.

Som om jeg skulle sagt det selv.

 

Den kan dobles et par ganger for å gjengi farpoint til en 150mm?

[Thor Håkonsen]

Husk at det finnes alternativer til Mr.Olsens lukkertid på 1/5 og stativ - nemlig blits

 

Blits med softboks.

 

Det gjør ting enklere - man får ikke alltid de diffuse bakgrunnen som Olsen og Tomas har. Men, det gjør absolutt nytten, og kan i en del tilfeller være bedre og vakrere..

 

 

eksempler :