Utmelding av velferdsstaten?

[Marxisten]

Enkelt, so what?

[Sondring]

Enkelt, so what?

 

Nei, kom igjen... HVORDAN har du lyst til å forby atomvåpen?

[Marxisten]

Skrive en lov som kan bevises filosofisk.

[McFly]

Ameth

 

 

1.1) Denne tvang er feil moral har ikke blitt skikkelig bevist eller vist er riktig. Det er fordi dere ikke tror på dette selv. Alle libertarianere uten unntak har vikarierende motiver, motstand mot tvang er bare et vikarierende motiv.

 

1.2) Det er du som er helt ute. Jeg hevdet ikke engang at mat nødvendigvis ble dyrere. Bare at dess flere andre produkter som skapes og dess mer folk tjener, dess mindre andel av økonomien vil matproduksjonen utgjøre. Noe som gjør det enklere og enklere å ta den over. Trenden har da vært at mat har tatt en mindre og mindre andel av folks reallønn når et land øker i velstand.

 

3) Problemet er jo nettopp at DU begynte å hevde at alle som brukte nytteargumenter ønsket å gjøre det samme som Lenin og Hitler.

 

Var også hyggelig av "Marxisten" å sende en PM hvor jeg blir kalt "horunge" og "apefitte".

Endret 3. februar 2010 av McFly

[Sondring]

Skrive en lov som kan bevises filosofisk.

 

Og dette føler du er nok til å stoppe de som er så pass desperate at de lager atomvåpen?

Jeg må ærlig talt si at det virker en smule rart.

[Marxisten]

Loven vil ikke stoppe dem, nei. Men et angrep vil. Det gjelder å stoppe dem før de får bomba si. Hvis Hitler var i ferd med å skaffe seg bombe, mener du at vi bare burde sitte stille og se på?

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Heimlaga]

Loven vil ikke stoppe dem, nei. Men et angrep vil. Det gjelder å stoppe dem før de får bomba si. Hvis Hitler var i ferd med å skaffe seg bombe, mener du at vi bare burde sitte stille og se på?

 

hvem skal stoppe dem? rimi?

[Sondring]

Loven vil ikke stoppe dem, nei. Men et angrep vil. Det gjelder å stoppe dem før de får bomba si.

 

Hvordan vil du greie å skille fabrikasjon av atomkraft anlegg fra atomvåpen anlegg?

 

Men strafferammen for å tenke på å produsere atomvåpen er dermed full krig, hvis jeg forstår deg riktig?

Er dette en totalitær krig, eller bare en litt mindre krig?

[Marxisten]

1.1) Denne tvang er feil moral har ikke blitt skikkelig bevist eller vist er riktig. Det er fordi dere ikke tror på dette selv. Alle libertarianere uten unntak har vikarierende motiver, motstand mot tvang er bare et vikarierende motiv.

 

1.2) Det er du som er helt ute. Jeg hevdet ikke engang at mat nødvendigvis ble dyrere. Bare at dess flere andre produkter som skapes og dess mer folk tjener, dess mindre andel av økonomien vil matproduksjonen utgjøre. Noe som gjør det enklere og enklere å ta den over. Trenden har da vært at mat har tatt en mindre og mindre andel av folks reallønn når et land øker i velstand.

 

1. Ondskap. Pur ondskap.

 

2. Økonomisk analfabetisme. Jeg har henvist deg til relevant litteratur tusen ganger, men du ønsker å forbli ignorant.

 

 

Loven vil ikke stoppe dem, nei. Men et angrep vil. Det gjelder å stoppe dem før de får bomba si. Hvis Hitler var i ferd med å skaffe seg bombe, mener du at vi bare burde sitte stille og se på?

 

hvem skal stoppe dem? rimi?

 

Et bombefly.

 

Loven vil ikke stoppe dem, nei. Men et angrep vil. Det gjelder å stoppe dem før de får bomba si.

 

Hvordan vil du greie å skille fabrikasjon av atomkraft anlegg fra atomvåpen anlegg?

 

Det kan bli tøft.

 

Men strafferammen for å tenke på å produsere atomvåpen er dermed full krig, hvis jeg forstår deg riktig?

 

Tenk hva du vil. Først når du truer, kan jeg angripe deg.

[Sondring]

Et bombefly.

 

Et statlig bombefly?

 

 

Tenk hva du vil. Først når du truer, kan jeg angripe deg.

 

 

Men hvis jeg ikke truer noen, så kan jeg da utvikle atomvåpen?

Hva hvis jeg holder det hemmelig at jeg lager et våpen?

Endret 3. februar 2010 av Sondring

[Marxisten]

Statlig eller privat. Alle har rett til å forsvare seg.

[ole_marius]

Statlig eller privat. Alle har rett til å forsvare seg.

 

Så du ønsker å ha samme våpenlover som det er i USA, hvorav det er våpenmengdens skyld at det er over 8.000 drepte med våpen hvert år? Eller skal staten forby at alle skal ha rett til å bære våpen?

[Marxisten]

det er våpenmengdens skyld at det er over 8.000 drepte med våpen hvert år?

 

Se her, ja, sosialistmaskinerinet er i full gang med å spy ut løgner.

 

Våpen dreper ikke. Mennesker dreper.

 

Eller skal staten forby at alle skal ha rett til å bære våpen?

 

Kun fredelige mennesker. Voldelige mennesker skal bures inne.

[Sondring]

Kun fredelige mennesker. Voldelige mennesker skal bures inne.

 

 

I et ...statlig... fengsel?

 

Hvem bestemmer hva et voldelig menneske er?

Er det de som sier noe imot stat- err, jeg mener: Den liberalske tanken?

[Marxisten]

Hvem bestemmer hva et voldelig menneske er?

 

Fornuften. Du kan også nå den hvis du tenker. Men som jeg har nevnt tusen ganger, vil ikke de venstreintellektuelle at du skal tenke. De vil ha deg til å tro at den eneste måten å ta et valg på er ved å la flertallet bestemme.

[Sondring]

Fornuften. Du kan også nå den hvis du tenker. Men som jeg har nevnt tusen ganger, vil ikke de venstreintellektuelle at du skal tenke.

 

 

Vil dette tankepolitiet ditt da overvåke innbyggerene og sende de i opplæringsfasiliteter hvis individet's fornuft strider mot staten's fornuft ?

[Marxisten]

Nei, de ville bli buret inne om de truer med eller bruker vold. Fin stråmann, forresten. Det overrasker ikke at sosialister må ty til uredeligheter for å forsvare seg.

Endret 3. februar 2010 av Marxisten

[Sondring]

Nei, de ville bli buret inne om de truer med eller bruker vold.

 

Hva om jeg får volden til å se ut som selvforsvar?

 

Men tilbake til et par poster siden: Hvis jeg da ikke truer noen, så har jeg lov til å bygge atomvåpen?

[Marxisten]

Nei, de ville bli buret inne om de truer med eller bruker vold.

 

Hva om jeg får volden til å se ut som selvforsvar?

 

Men tilbake til et par poster siden: Hvis jeg da ikke truer noen, så har jeg lov til å bygge atomvåpen?

 

Da eer du flink.

 

Spør du meg: ja.

[Sondring]

Spør du meg: ja.

 

 

Jeg spurte deg tidligere, du sa nei.