Stossel - nytt liberalistisk show på Fox

[Marxisten]

Liberalist John Stossel har forlatt ABC og gått over til konkurrenten Fox, og startet et nytt liberalistisk show. Her er gårsdagens program:

 

Se filmen hos Youtube

 

http://www.youtube.com/watch?

Endret 8. januar 2010 av Rothbard

[Feltherre]

Liberalist John Stossel har forlatt ABC og gått over til konkurrenten Fox, og startet et nytt liberalistisk show. Her er gårsdagens program:

 

Se filmen hos Youtube

 

http://www.youtube.com/watch?

Slik, litt feil i koden der.

[Marxisten]

Takk

[Camlon]

Liker stossel, men er ikke alltid enig i alt han sier. F.eks. det at USA vil bli et fattig land i 25 år er bare vrøvl og medisinen er ikke å gå tilbake til de liberalistiske prinsippene. Sannsynligvis vil de være et av de rikeste landene i verden om 25 år også. Det er veldig få land som kan klare å utfordre USA. Om det skal være noen land må det være Canada eller Australia. Asiatiske land har for dårlig system til at de klarer å ta dem igjen, men kanskje. Europeriske land, ikke sjangs i havet. Her vil eldrebølgen komme sammen med kraftig økning i innvandre, sosiale problemer og uroligheter. I tilegg gjør noen av landene (Italia, Spania, Hellas, Tyskland, Frankrike) ganske dårlig allerede og folk jobber for lite og vil ikke forandre seg. Om noen skal klare det må det vel være Irland, Sveits eller Nederland. Irland opplevde en kraftig økonomisk krise, Sveits og Nederland har hatt lave vekstrater og er for avhengig av Europa som i helhet ikke har nubbesjangs.

 

Ellers er det en annen video fra Stossel som dere bør se.

Se filmen hos Youtube

Endret 10. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

at USA vil bli et fattig land i 25 år er bare vrøvl

 

Hvor lang tid det vil ta, vet ingen. Men at USA er et fattig land i 2035 om de fortsetter i dag, er åpenbart.

 

og medisinen er ikke å gå tilbake til de liberalistiske prinsippene.

 

Hvorfor ikke?

 

Det er veldig få land som kan klare å utfordre USA. Om det skal være noen land må det være Canada eller Australia.

 

Kina kan drepe amerikansk økonomi på flekken dersom de ønsker det. Kina er på vei fram, USA er på vei tilbake.

 

Europeriske land, ikke sjangs i havet.

 

Ikke så rart, når så godt som alle landene har underkastet seg fascistorganisasjonen EU.

[Camlon]

Hvor lang tid det vil ta, vet ingen. Men at USA er et fattig land i 2035 om de fortsetter i dag, er åpenbart.

Aha, fortell. Hva er det som gjør USA fattig. Et ineffektivt helsesystem gjør dem ikke fattige, og skolesystemet er dårlig, men fungerer til det er konstruert for. Svært mange Amerikanere er dumme, men de trenger heller ikke å være inteligent. Kanskje det er en fordel, fordi en haug av nestenidioter kan være mye farligere. Se på f.eks. Island. USA har noe gjeld, men de er ikke alene der og ingenting iforholdtil Island og flere andre land.

 

Velstand bestemmes av hvor mange som jobber, hvor hardt de jobber og hvor effektive de er. Ingen av delene gjør USA det spesielt dårlig på. De gjør det ganske godt, og folk er villige til å forandre seg.

 

Hvorfor ikke?

Fordi USA har nok liberalisme. De trenger ikke større forskjeller, fordi de trenger å øke effektviteten til den fattigste delen av befolkningen sin. De trenger mindre og går de til liberalistiske prinsippene vil ihvertfall på kort sikt øke forskjellene. Allikavel, skulle sett noen gjøre noe med helsevesnet. Enten bør de ha et offentlig helsevesen, eller så bør de gjør det ordentlig privat.

 

Kina kan drepe amerikansk økonomi på flekken dersom de ønsker det. Kina er på vei fram, USA er på vei tilbake.

Drepe er en overdrivelse. Det kan skade den amerikanske økonomien og sende hele verden ut i økonomisk krise. Men hvorfor skulle de gjøre det? Det vil ødelegge mest for deres egen økonomi. De andre landene vil komme seg videre, men hvem vil handle med Kina igjen om det skjer. Kina har ingen planer om å ødelegge for USA.

 

I tilegg vil nok Kina oppleve et krakk de også. Det pleier å skje i slike land av flere grunner.

1. Deres system er litt gammeldags og dermed også noe ineffektivt

2. Når de har så høy vekst antar deres politiske og økonomiske system at veksten forsetter. Etterhvert vil veksten synke og de vil oppleve et krakk. Bare se på hva som skjedde med Japan.

3. Ingen av landene klarer å løse problemet med at de ikke får barn.

4. Kina er mer gammeldags, ineffektivt, har større regionale problemer enn Sør-Korea og Japan.

 

Realiteten er at veldig få land kan utfordre USA de neste 25 årene og Kina vil ikke ha eventyrlig vekst i evig tid.

 

Ikke så rart, når så godt som alle landene har underkastet seg fascistorganisasjonen EU.

Det har ingenting med EU å gjøre. Innvandringspolitikken deres hadde vært det samme. De hadde hatt de samme fødselsratene. De hadde forsatt nektet å omstille seg og det hadde sannsynligvis vært enda mer problemer med land som låner seg i senk.

Endret 11. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Hva er det som gjør USA fattig.

 

Uansvarlig økonomisk drift. Redningspakker og krigføring. Stadig flerearbeidsledige. Stadig større lån.

 

USA har noe gjeld

 

Lol. USA har en gjeld som aldri kommer til å bli betalt tilbake. Det verste er at de har så satans mye gjeld til bankene, som jo bare har laget disse pengene ut av løs luft.

 

Velstand bestemmes av hvor mange som jobber, hvor hardt de jobber og hvor effektive de er.

 

Effektiviteten begynner å bli ganske laber både i USA og i Europa. Og du glemmer at velstand også bestemmes av om man får høste fruktene av sitt eget arbeid eller ikke. Opptrapping i Irak samt helsereformen vil bli dyrt.

 

Fordi USA har nok liberalisme.

 

Feil. USA har nok sosialisme.

 

De trenger ikke større forskjeller

 

De trenger mer velstand og frihet. Samme faen hvor store forskjellene er bare de fattigste blir løftet ut av fattigdom. Det aner meg at du er økonomisk ananfabet.

 

Enten bør de ha et offentlig helsevesen, eller så bør de gjør det ordentlig privat.

 

Ja, og valget er enkelt. Staten har ingenting med å stikke nesa si i folks helse.

 

I et fritt marked ville økonomiske kriser vært en umulighet hvis vi ser bort fra de som skyldes naturkatastrofer.

[Camlon]

Ærlig talt, skal jeg diskutere med deg må du slutte å skrive slikt tull og faktisk se på tallene.

 

Uansvarlig økonomisk drift. Redningspakker og krigføring. Stadig flerearbeidsledige. Stadig større lån.

 

Lol. USA har en gjeld som aldri kommer til å bli betalt tilbake. Det verste er at de har så satans mye gjeld til bankene, som jo bare har laget disse pengene ut av løs luft.

Jeg synes du bær ta en titt på hvor mye gjeld USA har og sammenligne med andre land. Hvis vi ser på offentlig gjeld er ikke det noe stort i USA. http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_count..._by_public_debt Hvis du tar en titt på gjeld til utlandet ligger USA midt på tabellen der også. Gjeldsituasjonen til USA er enorm overdrevet og det burde du ha sjekket før du svarte meg. Du burde også visst at USA har ikke noen enorm økning i lånene sine.

 

Redningspakker er ekstremt viktig for økonomier, fordi det fører til midertidlig økt etterspørsel i tider hvor økonomien ikke går rundt. Arbeidsledige er på 10%, og faller fort ned igjen i USA fordi det er demand deficient arbeidsledighet. Altså, ikke noe alvorlig. Enkelt og greit, du kan lite om USA og deres økonomiske situasjon. Det er som sagt ikke sjangs i havet at USA blir et fattig land.

 

Effektiviteten begynner å bli ganske laber både i USA og i Europa. Og du glemmer at velstand også bestemmes av om man får høste fruktene av sitt eget arbeid eller ikke. Opptrapping i Irak samt helsereformen vil bli dyrt.

Effektiviteten har aldri vært høyere enn nå i omtrent alle land. Nei, det er feil. Velstand bestemmes bare etter hvor mange som arbeider, hvor hard og riktig de jobber. Et sosialistisk land som f.eks. Cuba ville ha høy velstand hvis folk jobbet hardt, de hadde infrastrukturen, kunnskapen og alt det som trengs (det har de ikke). Forskjellen er bare at staten tar inn all velstanden og bruker pengene.

 

Feil. USA har nok sosialisme.

 

De trenger ikke større forskjeller

 

De trenger mer velstand og frihet. Samme faen hvor store forskjellene er bare de fattigste blir løftet ut av fattigdom. Det aner meg at du er økonomisk ananfabet.

Nei, du er en økonomisk analfabet. Du viste over her at du kan omtrent ingenting om USAs gjeldsituasjon og grunnen til at jeg mener at USA ikke bør ha økte forskjeller er like økonomisk begrunnet. Hvis en gruppe tjener veldig lite, vil ikke de være effektive. Det er noe av grunnen til at Singapore har en høyere økonomisk vekst enn Hong Kong, selv om Hong Kong er et bedre sted å invistere i. Det er ikke effektivt å ha et system som gjør at fattige driver med gatesalg for å kunne hente inn noen kroner. Det er ikke effektivt at fattige havner i slummen, får ikke ordentlig skolegang og i USAs tilfelle tyr til kriminalitet og dop.

 

En annen ting er at det er ihvertfall ikke rettferdig mot de som er født inn i fattige familier. Hvis USA hadde økt forskjellene sine ville effektiviteten deres gått ned sånn at alle fikk lavere lønn og fattige ville ha fått lavere lønn enn de ville ha fått om forskjellene ikke økte. I tilegg fører spesielt store forskjeller til at medianlønnen synker fordi det er bare noen få som tjener alt.

 

Ja, og valget er enkelt. Staten har ingenting med å stikke nesa si i folks helse.

 

I et fritt marked ville økonomiske kriser vært en umulighet hvis vi ser bort fra de som skyldes naturkatastrofer.

Tull. F.eks. bankene gir ut lån som ikke blir betalt tilbake. Bankene klarer ikke å holde oppe likviditeten og de kollapser. Det er mange måter kriser blir skapt på selv i et liberalistisk samfunn. Faktisk bør det være reguleringer, selv i liberalistiske samfunn som Hong Kong eller blir det altfor mange kriser.

Endret 11. januar 2010 av Camlon

[Marxisten]

Jeg synes du bær ta en titt på hvor mye gjeld USA har og sammenligne med andre land.

 

Poenget er at USA pådrar seg gjeld ved å låne verdiløst papir, som bankene lager ut av løs luft.

 

Hvorfor er det slik at så godt som alle land har gjeld? Fordi penger i dag er gjeld. Alle pengene du har, er gjelden et annet menneske skylder bankene.

 

Redningspakker er ekstremt viktig for økonomier, fordi det fører til midertidlig økt etterspørsel i tider hvor økonomien ikke går rundt.

 

Flott at du blottlegger deg som økonomisk analfabet. Du gjentar bare det du har lært av keynesianere, men du forstår det ikke, og du kan ikke forstå det, fordi det er ren bullshit. Finanskrisen er skapt ved "økonomisk stimulering", og den vil ikke kunne løses på samme måte.

 

Effektiviteten har aldri vært høyere enn nå.

 

Det er riktig, men den er likevel laber sammenlignet med hva den ville vært i et fritt marked. Jo mer økonomien styres, jo mindre effektiv blir den.

 

Tenk deg f.eks. bankene gir ut lån som ikke blir betalt tilbake.

 

Det er jo dette som har skjedd i dag, fordi bankene ikke selv får bestemme hvem de vil låne penger til. I et fritt marked ville aldri bankene tatt slike sjanser.

 

Velstand bestemmes bare etter hvor mange som arbeider, hvor hard og godt de jobber.

 

Du er økonomisk analfabet, og du virker lite gira på å lære. Du har bestemt deg for sannheten på forhånd, keynesianismen er din religion, så jeg sier herved takk til deg.

Endret 11. januar 2010 av Rothbard

[Camlon]

Poenget er at USA pådrar seg gjeld ved å låne verdiløst papir, som bankene lager ut av løs luft.

 

Hvorfor er det slik at så godt som alle land har gjeld? Fordi penger i dag er gjeld. Alle pengene du har, er gjelden et annet menneske skylder bankene.

Rettere sagt penger er andres gjeld. Slik har systemet alltid fungert også før gullstanderen. For det andre er det ikke verdiløst papir. Det gjør det enklere for land å ha ekspansive budsjetter.

 

Grunnen til at land har gjeld er fordi det er praktisk å ha noe gjeld. Norge har gjeld selv om vi går i kraftig overskudd. Den andre grunnen er politisk. Man går i underskudd fordi det er en lettere måte å tilfredstille velgerene.

 

Flott at du blottlegger deg som økonomisk analfabet. Du gjentar bare det du har lært av keynesianere, men du forstår det ikke, og du kan ikke forstå det, fordi det er ren bullshit. Finanskrisen er skapt ved "økonomisk stimulering", og den vil ikke kunne løses på samme måte.

Jeg liker hvordan man er økonomisk analfabet hvis man er enig med keynesiansk teori. Realiteten er at man ikke trenger keynesiansk teori for dette. Omtrent alle økonomiske teorier tilsa at man burde bruke mer penger. Hvis du tenker så enkelt som pengesirkulasjon. Problemet er at det hoper seg opp. Firmaene faller sammen, som fører til at forbrukerene blir usikre og forbruker mindre. Dermed faller flere bedrifter sammen fordi de går ikke solgt produktene sine. Staten kan løse problemet med å sprøyte inn penger til bedriftene ved å gi dem oppdrag. Altså, de får solgt produktene sine, og faller ikke sammen.

 

Finanskrisen er en likviditetskrise og har ingenting med økonomisk stimulering.

 

Det er riktig, men den er likevel laber sammenlignet med hva den ville vært i et fritt marked. Jo mer økonomien styres, jo mindre effektiv blir den.

Beklager, tror ikke på deg. Økonomien blir effektiv av å bli kontrolert, men ikke overkontrolert.

 

Det er jo dette som har skjedd i dag, fordi bankene ikke selv får bestemme hvem de vil låne penger til. I et fritt marked ville aldri bankene tatt slike sjanser.

Å joda. Det var ingen som krevde at icesave skulle låne masse til utlandet eller at man skulle gi ut subprime loans. Du må huske på at hvor flere lån man har, spesielt de med høy rente. Hvor mer tjener man. At det ikke blir kriser i liberalisme er bare tull. Det blir flere av dem, fordi det er ingen kontroll og de kan ødelegge økonomien i mye større grad.

 

Du er økonomisk analfabet, og du virker lite gira på å lære. Du har bestemt deg for sannheten på forhånd, keynesianismen er din religion, så jeg sier herved takk til deg.

Ærlig talt. Alle som er uenige med deg er tydligvis sterke tilhengere av keynesianismen og følger den som en relgion, eller så er det bare du som skriver masse tull og kan lite om økonomi generelt. Du har ikke svart på en gang halvparten av det jeg skriver og jeg har tatt deg på veldig enkle ting som du burde vite hvis du skal vite hvilken økonomisk modell som er mest fungerende pg at USA vil rase sammen om noen år. Alle er uenige med deg, også folk som er høyrevridde. Det er ikke uten grunn.

[Marxisten]

Rettere sagt penger er andres gjeld.

 

Slik har systemet alltid fungert også før gullstanderen.

 

Du snakker om en delvis gullstandard.

 

For det andre er det ikke verdiløst papir.

 

Jo, penger er verdiløst papir, men staten truer deg til å verdsette disse papirlappene, som ingen ville brukt i et fritt marked.

 

Det gjør det enklere for land å ha ekspansive budsjetter.

 

Dette kunne de gjort ved å øke skattetrykket, men de hadde vært upopulært. Men i realiteten er det slik at når staten øker pengemengden i samfunnet, så skatter de sparepengene dine. De stjeler av arbeidet ditt.

 

Grunnen til at land har gjeld er fordi det er praktisk å ha noe gjeld.

 

Tenker du før du skriver?

 

Omtrent alle økonomiske teorier tilsa at man burde bruke mer penger.

 

Ikke den østerrikske.

 

Hvis du tenker så enkelt som pengesirkulasjon. Problemet er at det hoper seg opp. Firmaene faller sammen, som fører til at forbrukerene blir usikre og forbruker mindre.

 

Lol. Hva faen babler du om? Hvor og hvorfor hoper penger seg opp? Hvorfor forbruker folk mindre, og hvorfor er dette skadelig? Er det ikke nettopp overforbruket dere sosialister er sånn imot?

 

Dermed faller flere bedrifter sammen fordi de går ikke solgt produktene sine.

 

Hvorfor "stimulere" folk til å kjøpe ting de egentlig ikke har lyst på? I et fritt marked ville ikke folk kjøpt bare for å kjøpe mens sparepengene fortsatt har verdi. Folk ville kjøpt fordi de så nytten av visse produkter. Folk slutter ikke å kjøpe produkter de ser på som nyttige.

 

Finanskrisen er en likviditetskrise og har ingenting med økonomisk stimulering.

 

Finanskrisen oppsto pga offentlige inngrep i økonomien, og du vet det.

 

Beklager, tror ikke på deg. Økonomien blir effektiv av å bli kontrolert, men ikke overkontrolert.

 

Økonomi er ikke en religion. Det handler ikke om å tro, men om forståelse og sunn fornuft.

 

At det ikke blir kriser i liberalisme er bare tull. Det blir flere av dem, fordi det er ingen kontroll og de kan ødelegge økonomien i mye større grad.

 

Slike tomme påstander uten utgreiing avfeier jeg glatt som pisspreik.

 

Alle er uenige med deg, også folk som er høyrevridde. Det er ikke uten grunn.

 

"Høyrevridd", lol. I Norge er man høyrevridd om man er tilhenger av en stor stat og 80% sosialisme.

[Camlon]

Du snakker om en delvis gullstandard.

 

Jo, penger er verdiløst papir, men staten truer deg til å verdsette disse papirlappene, som ingen ville brukt i et fritt marked.

Jeg trodde du snakket om statlige verdipapirer, ikke penger. Penger er ment til å ikke være verdt noe i seg selv. Poenget er at vi setter en verdi på dem for å kunne handle lettere.

 

Dette kunne de gjort ved å øke skattetrykket, men de hadde vært upopulært. Men i realiteten er det slik at når staten øker pengemengden i samfunnet, så skatter de sparepengene dine. De stjeler av arbeidet ditt.

Nei, det kunne de ikke. Å ta og gi skaper ikke noe større forbruk. For det andre har du rotet deg bort, fordi du forsto ikke hva du snakker om.

 

Tenker du før du skriver?

Ja, det er bare du som ikke forstår økonomi. Gjeld er praktisk, les her http://www.norges-bank.no/templates/article____12285.aspx

 

 

Ikke den østerrikske.

Lol. Hva faen babler du om? Hvor og hvorfor hoper penger seg opp? Hvorfor forbruker folk mindre, og hvorfor er dette skadelig? Er det ikke nettopp overforbruket dere sosialister er sånn imot?

Altså, du forstår ikke det mest elementære innenfor økonomi, og det er pengesirkulasjon. ta en titt her http://www.michaeljournal.org/images/Creata.gif

 

Jeg er ingen sosialist. Jeg er ganske høyrevridd og passer egentlig ikke inn i norsk politikk fordi jeg ikke støtter den sosialdemokratiske modellen. At folk forbruker for lite er katastrofe for økonomien, fordi da får ikke alle tilbudt jobb og landet stagnerer.

 

Hvorfor "stimulere" folk til å kjøpe ting de egentlig ikke har lyst på? I et fritt marked ville ikke folk kjøpt bare for å kjøpe mens sparepengene fortsatt har verdi. Folk ville kjøpt fordi de så nytten av visse produkter. Folk slutter ikke å kjøpe produkter de ser på som nyttige.

Fordi alternativet er høy arbeidslediget, som forsetter å gi ekstra negative ringvirkninger på økonomien. Da er det bedre at staten skaper ekstra etterspørsel for ting som de antar forbrukerene ønsker, f.eks. veier.

 

Finanskrisen oppsto pga offentlige inngrep i økonomien, og du vet det.

Var det noen som tvang amerikanske banker å gi ut subprime lån? Eller gjorde de det for å tjene penger?

 

Økonomi er ikke en religion. Det handler ikke om å tro, men om forståelse og sunn fornuft.

Sier du. Kanskje du bør forklare hvorfor neste gang, så slipper du å høre at jeg ikke tror på deg.

 

Slike tomme påstander uten utgreiing avfeier jeg glatt som pisspreik.

Du bare liker ikke at din relgion har feil. Reguleringer er nødvendig for å sørge for at økonomien går på skinner. Bare ser på hva som skjedde med Island når man ikke gadd å regulere bankindustrien. De lånte Island i senk.

 

"Høyrevridd", lol. I Norge er man høyrevridd om man er tilhenger av en stor stat og 80% sosialisme.

'

Dette har ingenting med Norge å gjøre. Folk er like uenig med deg i andre land også. Det er ikke uten grunn.

[Marxisten]

Jeg trodde du snakket om statlige verdipapirer, ikke penger. Penger er ment til å ikke være verdt noe i seg selv. Poenget er at vi setter en verdi på dem for å kunne handle lettere.

 

Poenget er at papir egner seg svært dårlig som penger, fordi det kan trykkes opp og skape inflasjon. Papir ville aldri blitt tatt i bruk i et fritt marked. Å holde papirpengene i hevd krever bruk av vold.

 

Å ta og gi skaper ikke noe større forbruk.

 

Jo, dersom staten tar pengene og bruker de.

 

Ja, det er bare du som ikke forstår økonomi.

 

Hvordan har det seg da at jeg er østerriker, mens du er keynesiane?

 

du forstår ikke det mest elementære innenfor økonomi, og det er pengesirkulasjon.

 

Penger vil sirkulere i et fritt marked. Hvis penger ikke sirkulerer, er det fordi alle er fornøyd med det de har, men det vil aldri skje. Varer og tjenester vil alltid være etterspurte.

 

At folk forbruker for lite er katastrofe for økonomien, fordi da får ikke alle tilbudt jobb og landet stagnerer.

 

Når ble forbruk i seg selv et mål? Hvis folk ikke forbruker, er det fordi de ikke ser verdien i forbruksvarene. Jobber som ikke produserer verdier, er verdiløse. Det folk ser verdien i, vil de fortsette å kjøpe. Det som vil skje i et fritt marked er at folk vil kjøpe varer som de ser på som nyttige.

 

Fordi alternativet er høy arbeidslediget, som forsetter å gi ekstra negative ringvirkninger på økonomien.

 

Høy arbeidsledighet får du gjennom ordninger som minstelønn og luksusordninger for trygdede. I et fritt marked må man jobbe for å klare seg. De eneste som er arbeidsledige i et fritt marked, er de som ikke er i stand til å jobbe.

 

Da er det bedre at staten skaper ekstra etterspørsel for ting som de antar forbrukerene ønsker, f.eks. veier.

 

Hvorfor ikke bare folk bestemme selv hva de ønsker? Hvis jeg ønsker meg 1 liter melt, går jeg og kjøper den. Jeg trenger staten til å stimulere meg. Hva komer det av at du ønsker et system hvor staten behandler innbyggerne sine som barn? Tror du staten er mora di?

 

Var det noen som tvang amerikanske banker å gi ut subprime lån? Eller gjorde de det for å tjene penger?

 

I et fritt marked, finnes ikke statlige bailouts.

 

Reguleringer er nødvendig for å sørge for at økonomien går på skinner. Bare ser på hva som skjedde med Island når man ikke gadd å regulere bankindustrien. De lånte Island i senk.

 

Island er liksom et fritt marked? Dette tror du de ville gjort om de ikke visste at staten ville tvinge folkett til å rydde opp for dem?

 

Folk er like uenig med deg i andre land også.

 

Langt ifra. Det finnes knapt et land hvor liberalisme har mindre oppslutning enn i Norge.

[Marxisten]

Stossel slår til igjen!

 

Se filmen hos Youtube

[Evilfish]

fox er ikke en norsk tv kanal gtfo

[Marxisten]

Stossel slår til igjen!

 

Se filmen hos Youtube

 

Beste episoden til nå?

[McFly]

Hvorfor viser du ikke klippet hvor Stossel blir slått ned av en wrestler? Det er jo uten tvil det best klipet med Stossel noensinne!

[Marxisten]

Det er bra, ja, men irrelevant.

[Kombat-Kaare]

Kina kan drepe amerikansk økonomi på flekken dersom de ønsker det. Kina er på vei fram, USA er på vei tilbake.

 

Noe som impliserer at liberalisme uansett bare er dysfunksjonelt på lang sikt, dersom systemet viser seg å bli utkonkurrert av et så rigid statsdiktatur som Kina.

[Marxisten]

det skal liksom være et argument mot liberalisme?