Omvendte polariteten til Evigheten.

[McDuck_]

Tallet er ikke et reelt tall, da det kun er gyldig som et forhold. Det er også en definisjonsbrist, da rasjonale tall ikke virkelig kan plasseres nøyaktig på en tallinje (til tross for konsensuset). Man pleier å ta seg til med at man kan plassere 3,33 mellom 2 heltall, men det kan man faktisk ikke. Tredelingen av 10 er en udefinert variabel som ikke finnes. 3,33 er bare en tilnærming, aldri den riktige delingen derfor er det også feil å verifisere eller bekrefte 3,33 som representativt. Evig desimalutvikling kan aldri bli mer presist enn desimalen etter, derfor kan man aldri få et tall.

 

Dette er nok feil. Tallet er et reellt tall. Ethvert reellt tall kan også plasseres på tallinjen. Dette er svært elementært. Artikkelen på wikipedia om reelle tall åpner med følgende avsnitt som motsier det du sier:

 

"In mathematics, the real numbers include both rational numbers, such as 42 and −23/129, and irrational numbers, such as pi and the square root of two; or, a real number can be given by an infinite decimal representation, such as 2.4871773339..., where the digits continue in some way; or, the real numbers may be thought of as points on an infinitely long number line."

 

En uendelig desimalutvikling representerer et entydig og nøyaktig reellt tall, det er ingen usikkerhet rundt dette. Tredelingen av 10 er ikke en udefinert variabel som ikke finnes. Det er et entydig rasjonalt tall, og er like entydig som 1, 2 og 1/2. Det du påstår er fullstendig absurd.

 

1. Det har så langt bare vært en teori (selv om rent erkjennelsesmessig er det trolig). Har selv lest et par artikler om det.

2. Det sier egentlig bare at vår måleteknikk ikke er god nok.

 

Hovedargumentet mot klassisk determinisme er Heisenbergs uskarphetsprinsipp, men jeg tror fortsatt det faller på måleteknikk og utdatert vitenskapelig metode. Ingenting gir mer mening enn at ting er fysisk determinert, og å vise til vitenskap på dette feltet blir som å fomle i blinde.

 

Heisenbergs usikkerhetsprinsipp sier noe mer enn bare målenøyaktigheten. Det er vist at det nødvendigvis ikke kan eksistere såkalte "local hidden variables" som utgjør lovmessigheten til partikler under et eksperiment. http://en.wikipedia.org/wiki/Heisenberg_un...ainty_principle

 

"Today, logical positivism has become unfashionable in many cases, so the explanation of the uncertainty principle in terms of observer effect can be misleading. For one, this explanation makes it seem to the non positivist that the disturbances are not a property of the particle, but a property of the measurement process— the particle secretly does have a definite position and a definite momentum, but the experimental devices we have are not good enough to find out what these are. This interpretation is not compatible with standard quantum mechanics. In quantum mechanics, states which have both definite position and definite momentum at the same time just don't exist."

- Sitat fra artikkelen

Endret 29. desember 2009 av Monkybone

[Sisyphus]

Tredelingen av 10 finnes jo samtidig som det ikke finnes. Selve delingen er jo uendelig og den reele verdien av delingen kan jo ikke brukes til noe, men man kan jo fint bruke "10/3" når man skal regne eksakt. Det er vel derfor vi fikk lagde runde opp og runde ned

[McDuck_]

Tredelingen av 10 finnes jo samtidig som det ikke finnes. Selve delingen er jo uendelig og den reele verdien av delingen kan jo ikke brukes til noe, men man kan jo fint bruke "10/3" når man skal regne eksakt. Det er vel derfor vi fikk lagde runde opp og runde ned

 

10/3 er den reelle verdien.

[fuzzyboots]

Dette er nok feil.

 

...

Og nå kommer den morsomme biten hvor du forklarer hvorfor.

 

Ikke referer til en artikkel, for jeg vet veldig godt at det blir regnet som et reelt tall (noe jeg også gjorde rede for).

 

Hadde du klart å finne det nøyaktige tallet hadde det ikke vært en uendelig desimalutvikling. Du tar høyde for at det er noe konkret, når det er en kontinuerlig utvikling.

 

Heisenbergs usikkerhetsprinsipp sier noe mer enn målenøyaktigheten. Det er vist at det nødvendigvis ikke kan eksistere såkalte "local hidden variables" som utgjør lovmessigheten til partikler under et eksperiment. <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Heisenberg_un...ainty_principle" target="_blank" rel="nofollow">http://en.wikipedia.org/wiki/Heisenberg_un...ainty_principle</a>

 

This statement has been interpreted in two different ways. According to Heisenberg its meaning is that it is impossible to determine simultaneously both the position and velocity of an electron or any other particle with any great degree of accuracy or certainty. According to others (for instance Ballentine)[1] this is not a statement about the limitations of a researcher's ability to measure particular quantities of a system, but it is a statement about the nature of the system itself as described by the equations of quantum mechanics.

 

Teorien går ganske enkelt ut på at du ikke kan måle flere variabler (som bevegelse og posisjon) samtidig. Hvorvidt dette er som følge av mangel på måleteknikk eller en naturlov vet vi ikke.

 

10/3 er den reelle verdien.

10/3 er et forhold. Tredelingen finnes ikke

Endret 29. desember 2009 av fuzzyboots

[McDuck_]

Og nå kommer den morsomme biten hvor du forklarer hvorfor.

 

Ikke referer til en artikkel, for jeg vet veldig godt at det blir regnet som et reelt tall (noe jeg også gjorde rede for).

 

Hadde du klart å finne det nøyaktige tallet hadde det ikke vært en uendelig desimalutvikling. Du tar høyde for at det er noe konkret, når det er en kontinuerlig utvikling.

 

Du er kun du som antar at desimalutviklingen har en betydning for tallets eksistens. 10-tallssystemet er ikke unikt, det er ingenting som skulle tilsi at vi ikke kan bruke f.eks 3-tallsystemet. I 3 tallsystemet har 10/3 en finitt desimalutvikling, så ditt argument avhenger av en illusjonær avhengighet av (den arbitrære!) basen for desimalutvikling.

 

Du påstår også at et nøyaktig tall trenger å ha en endelig desimalutvikling. Dette stemmer ikke. Tallet er ikke en kontinuerlig utvikling, kun desimalutviklingen i en definitt base.

 

Du har absolutt ikke gjort rede for hva et reellt tall er ettersom du påstod at 10/3 ikke er et reellt tall. Det skrev du her:

Tallet er ikke et reelt tall, da det kun er gyldig som et forhold.

 

 

This statement has been interpreted in two different ways. According to Heisenberg its meaning is that it is impossible to determine simultaneously both the position and velocity of an electron or any other particle with any great degree of accuracy or certainty. According to others (for instance Ballentine)[1] this is not a statement about the limitations of a researcher's ability to measure particular quantities of a system, but it is a statement about the nature of the system itself as described by the equations of quantum mechanics.

 

Det stemmer at det tidligere har blitt tolket slik, men det er håpløst utdatert nå. Kvantemekanikken, som jeg siterte, strider mot fortolkningen om at en partikkel har en nøyaktig hastighet og posisjon i et bestemt tidspunkt.

 

 

10/3 er et forholdstall. Tredelingen finnes ikke

Det du sier strider dessverre mot kontemporær matematikk. 10/3 eksisterer like fullt og helt som alle andre rasjonale tall.

Endret 29. desember 2009 av Monkybone

[Sisyphus]

Ingen som har noe å tilføye on topic? Da gjerne noen som kan vise noen forskning som er gjort, filosofiske aspketer ved dette osv.

[Sempercogitare]

Angående 10/3:

10 i titallsystemet skrives 10, men i 3-tallsystemet skrives det 101 (tellende i 3-tallsystemet: 0,1,2,10,11,12,20,21,22,100,101 - 10 tallsystemet: 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10). Regnestykket 10/3 skrives som 101/10 i 3-tallsystemet som blir 10,1. Derfor er det fint mulig å skrive 10/3 bare man bruker et annet tallsystem.

edit: eller brøk selvfølgelig

Endret 29. desember 2009 av Sempercogitare

[fuzzyboots]

Angående 10/3:

10 i titallsystemet skrives 10, men i 3-tallsystemet skrives det 101 (tellende i 3-tallsystemet: 0,1,2,10,11,12,20,21,22,100,101 - 10 tallsystemet: 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10). Regnestykket 10/3 skrives som 101/10 i 3-tallsystemet som blir 10,1. Derfor er det fint mulig å skrive 10/3 bare man bruker et annet tallsystem.

Riktig, satt akkurat å regnet på det.

 

I declare defeat

 

srsly hate u guys...

Endret 29. desember 2009 av fuzzyboots

[Daniel]

Det du har skrevet om 10/3, fuzzyboots, er ikke engang feil. Verre vrøvl har jeg aldri hørt.

[fuzzyboots]

Det du har skrevet om 10/3, fuzzyboots, er ikke engang feil. Verre vrøvl har jeg aldri hørt.

Kunne du forklart litt?

[LarsOl]

Fant denne tråden, leste gjennom og fant emnet svært interessant. Akkurat det med 10/3 ble vel gjennomdiskutert, men vil gjerne diskutere mer om evighet/uendlighet. Trenger bare litt ro for å få ned noen tanker om emnet, så om noen andre vil ta dette videre nøyer jeg meg med et gjenopplivingsforsøk av tråden foreløbig. Må forresten si at det er bra å se en tråd som har klart å holde en så god diskusjon hele veien igjennom. Credit også til fuzzyboots for å innrømme nederlag. Friskt å se sånt på et diskuskjonsforum

[Sisyphus]

Vel det ble lite diskusjon om den spesifikke evigheten jeg tenkte til, da om forminskningen er like evig som universet ser ut til å være. Hvis det er slik, er vi jo kun et stopp-punkt mellom 2 evigheter. Har enda ikke funnet noe godt svar på dette.

[carenevo]

Selv om emnetittelen hadde et lite rim i seg var det et forsøk på en tilnærmet rasjonell emnetittel som kunne være beskrivende nok til spørsmålet.

 

Jeg synes den står fint stilt til innlegget ditt.

 

Saken her er at du begrenser resonnementet ditt til det fysiske, altså i form av partikler. En partikkel er begrenset til det fysiske, da det har sitt opphav i det, mens energi kan være hva som helst. Det er litt diffust sagt, men samtidig vil du forstå det da du fjerner disse fysiske manifestene. En kan selvsagt bygge ut et stort objekt i evighet, siden Universet er evig, men partiklene er også noe mer enn bare det fysiske.

 

Tar man med dette i betraktning... at partikkelen også eksisterer på et annet plan, der den har en slags form for bevissthet, mer eller mindre, kan man kalle den evig også i et "zoome ut"-perspektiv.

 

Fordi den er en del av alt/Universet. Fordi det er evig/alt.

Skjønner?

 

vi er alle sentrum med uendelig radius

det er sentrumer over alt. det er hva jeg tenker er verdt studie av universets fundamentale natur.

hva blir materie multiplisert med ikke materie. det blir jo 0

hva er 0

er det oss??

e4.wav

[Alvorlig]

Ingenting er statisk, forutenom vår persepsjon av såkalt materialisert energi, som forøvrig da blir noe vi kan kalle statisk. Nettopp fordi det fremtrer slik for oss.

 

Saken er at energi er uendelig og aldri kan tappes tom, men at den kan endre struktur i alle varianter. Universet er uendelig og har en kjerne, men samme regel gjelder også her; kjernen er ikke statisk og kjernen er ikke fysisk. Den er slik for vår skues skyld. Vi er mennesker og kan kun definere utifra våre subjektive perspektiver. Vi kjenner intet annet, uansett hvor mye vi prøver. Men vi kommer stadig nærmere en slags sannhet - eller gjør vi?

 

Poenget er at vi alle er "fanger" av den fysiske virkeligheten vi lever i. Inntil vi blir sluppet fri. Da er vi igjen en del av denne uendelige energistrømmen.

[Grinchen]

Selv om emnetittelen hadde et lite rim i seg var det et forsøk på en tilnærmet rasjonell emnetittel som kunne være beskrivende nok til spørsmålet.

 

Jeg synes den står fint stilt til innlegget ditt.

 

Saken her er at du begrenser resonnementet ditt til det fysiske, altså i form av partikler. En partikkel er begrenset til det fysiske, da det har sitt opphav i det, mens energi kan være hva som helst. Det er litt diffust sagt, men samtidig vil du forstå det da du fjerner disse fysiske manifestene. En kan selvsagt bygge ut et stort objekt i evighet, siden Universet er evig, men partiklene er også noe mer enn bare det fysiske.

 

Tar man med dette i betraktning... at partikkelen også eksisterer på et annet plan, der den har en slags form for bevissthet, mer eller mindre, kan man kalle den evig også i et "zoome ut"-perspektiv.

 

Fordi den er en del av alt/Universet. Fordi det er evig/alt.

Skjønner?

 

vi er alle sentrum med uendelig radius

det er sentrumer over alt. det er hva jeg tenker er verdt studie av universets fundamentale natur.

hva blir materie multiplisert med ikke materie. det blir jo 0

hva er 0

er det oss??

Det er flaggermusene og fyrstikkene!!