Journalister på ville veier (blundere)

[Luftbor]

Tja. Tittel sier kanskje det meste.

Mitt bidrag er;

Flommen i 1995.

 

Lillestrøm var på vei til å flomme over. Og ved demningen som demmer opp Øyeren, Solbergfoss (Glomma) var det en journalist som spurte vakthavende ingeniør ved anlegget. Ingeniøren hadde forklart at de hadde åpnet opp alt de kunne. Spørsmålet som fulgte var (fritt etter hukommelsen);

"nå som Lillestrøm er på randen av oversvømming, hvorfor kan man da ikke sprenge demningen?"

 

Jeg glemmer aldri min egen latter da jeg overhørte spørsmålet på tv, og ikke minst ansiktet og uttrykket til ingeniøren da det gikk opp for han hva journalisten faktisk hadde spurt om. Og stotrende da han forklarte hva som ville skje nedover elva hvis det hadde blitt utført.

 

Solbergfoss: http://www.nrk.no/nyheter/distrikt/ostfold/1.5653420

[the_fire]

Skjønner ikke helt hva du vil fram til? Journalister er ikke allvitende eksperterter. De får en sak, ofte som de har lite eller ingen bakgrunnskunnskaper om, som det skal bli et produkt av (artikkel, radioinnslag, tv-innslag etc.).

 

Jeg vil si journalisten i denne situasjonen ikke har gjort noe feil - ingen blunder. Han fikk eksperten til å forklare noe som kanskje mange andre lurte på.

[Luftbor]

Skjønner ikke helt hva du vil fram til? Journalister er ikke allvitende eksperterter. De får en sak, ofte som de har lite eller ingen bakgrunnskunnskaper om, som det skal bli et produkt av (artikkel, radioinnslag, tv-innslag etc.).

 

Jeg vil si journalisten i denne situasjonen ikke har gjort noe feil - ingen blunder. Han fikk eksperten til å forklare noe som kanskje mange andre lurte på.

 

Vel, i denne aktuelle saken burde det jo være rimelig opplagt, om man sprengte en demning som holdt tilbake tusenvis av kubikkmeter med vann at det ville skade det som var nedenfor (i.e. skape en flodbølge, tsunami, etc). Jeg håper at det var en del journalister som krøp seg sammen i skam over at man ikke forstod dette. I dette nevnte eksempel handler det ikke om bakgrunnskunnskap eller detaljkunnskap om hydrodynamikk eller andre relevante fagtermer innen produksjon av elektrisitet fra vann, men rett og slett om man hadde øynene åpne i naturfagstimene på ungdomskolen. Og unnskylde dumskap (noe dette spørsmålet var) med at journalister ikke har bakgrunnskunnskap er vel også avslørende for et yrke. Nå tror jeg ikke dette dog er sannheten pr def, men man kan undre seg noen ganger.

 

Tanken med tråden var en humoristisk vri, for å avdekke hinsidige tåpligheter i medieverden. Mitt bidrag var så i mente et bidrag til dette.

 

Dog, et annet moment, hvis journalistene forventer så lite av sine lesere/seere så er det ikke rart at man får mer fordummende mediebilde. Det etter min mening på samme nivå at en journalist skal intervjue en ekspert på hvordan komme opp av sengen om morgenkvisten, rent fysiologisk.

[jonlem]

Det må da på mange måter kunne kalles en blunder, det TV2s journalister presterte i forbindelse med "råkjøringen" til Giske heromdagen?

 

Det er jo fett å "ta" en statsråd for å kjøre for fort, men å samtidig dokumentere egne lovbrudd av like alvorlig eller mer alvorlig karakter, er jo sterkt.

[Luftbor]

Jeg synes overskriften er fin: råkjøring

 

 

Skal vi se. 140km/t (speedometerfart) på 2-felt motorvei. Lite trafikk.

Jeg ser jo forsåvidt "jørgen hattemaker"-argumentet, det er dog det eneste gyldige etter min mening.

Endret 11. november 2009 av Luftbor

[jonlem]

For all del, statsrådens bil bryter etter all sannsynlighet fartsgrensa, men dette er en sak som er kommet heeelt ut av proporsjoner.

 

De "glemmer" å ta med at sikkert 75% av alle som kjører på slik vei med slike forhold, kjører slik. Sannsynligvis også TV2-journalister, hver eneste dag.

 

Ikke at det blir noe mer lovlig av den grunn, jeg bare synes noen skyter seg selv litt i foten her og lager stor sak av småtteri, det finnes langt viktigere saker de kunne blåst opp. Menmen..

[Luftbor]

Sensasjonsjournalistikk. Intet annet enn Se&Hør i tv-format. Men slik går det når man legger ned Dokument2 f.eks.

[Palme]

Syns det var lavmål å kjøre denne saken som 1. sak og gi den 6 minutter i beste sendetid på 21 nyhetene i går. Greit, sjåføren kjørte for fort. Gi han en bot dersom han skal ha det og punktum. Se&Hor i tv-format er en bra beskrivelse.

[Anew]

Greit, sjåføren kjørte for fort. Gi han en bot dersom han skal ha det og punktum.

For å understreke hvor dum denne saken er, så er regjeringens tjenestebiler definert som utrykningskjøretøy. Fartsgrensene gjelder ikke for dem (selv om veitrafikklovens krav om aktsom ferdsel gjelder), så det er på ingen måte sikkert at noen lov er brutt.