- 90 prosent av ødelagte mobiler er Iphone

[Diskusjonsmannen]

Jeg har en Omnia HD og den har jeg mistet flere ganger i bakken unten en skramme.

 

Og at iphone er mere avansert en andre telefoner er feil.

Men brukervenelig er Iphone det skal den ha.

Endret 28. september 2009 av Wilhelmsen07

[cnil]

Jeg finner det merkelig at en bransjeavis som amobil.no ikke kan holde seg for gode for slike tabloidoverskrifter. "90 prosent av ødelagte mobiler er Iphone" er ekstremt misvisende i forhold til artikkelens innhold. I tillegg savner jeg en drøfting rundt statistikken -- hvorfor viser statistikken dette, hva er de bakenforliggende fakta?

 

Og forresten: S740 slår iPhone med glans hva knuste skjermer angår, men dessverre bare i prosent, ikke antall.

 

Men for all del -- iPhone kunne gjerne vært mer robust!

 

-Pål

[Nagel]

Overskriften er tendensiøs. Jeg tror ikke så vondt om ansatte i Amobil at de selv kan ha unnlatt å se at overskriften ikke gjenspeiler innholdet i artikkelen.

 

Innholdet i artikkelen er at _85-90 % av meldte mobilskader til forsikringsselskaper_ gjelder iPhone.

 

- Overskriften sier det er 90 %, selv om det er 85-90 %.

- Overskriften sier at 90 % av alle "ødelagte" mobiler er iPhone, selv om innholdet i artikkelen sier det er "skader" på mobiler.

- Overskriften sier at 90 % av alle ødelagte mobiler er iPhone, selv om artikkelen bare omhandler forsikringstilfeller.

 

Er det mulig for en journalist å overse at overskriften er grovt misvisende av minst tre årsaker? Jeg håper ikke det.

 

Men hvis ikke journalisten har oversett det, må han ha gjort det med hensikt. Og da må leserne spørre seg hvilken retning Amobil er på vei.

 

Dette er rett og slett litt trist.

[Diskusjonsmannen]

Konklusjonen er at det er ikke vits i og få forsikring på en iphone fordi det vil ikke lønne seg for forsikringselskapet eller deg.

Det er jo ikke vits i og selge forsikringer til en mobil du har 50-60% sjanse til at du faktiskt må punge ut til kundene.

[sgiga]

Overskriften er tendensiøs. Jeg tror ikke så vondt om ansatte i Amobil at de selv kan ha unnlatt å se at overskriften ikke gjenspeiler innholdet i artikkelen.

 

Innholdet i artikkelen er at _85-90 % av meldte mobilskader til forsikringsselskaper_ gjelder iPhone.

 

- Overskriften sier det er 90 %, selv om det er 85-90 %.

- Overskriften sier at 90 % av alle "ødelagte" mobiler er iPhone, selv om innholdet i artikkelen sier det er "skader" på mobiler.

- Overskriften sier at 90 % av alle ødelagte mobiler er iPhone, selv om artikkelen bare omhandler forsikringstilfeller.

 

Er det mulig for en journalist å overse at overskriften er grovt misvisende av minst tre årsaker? Jeg håper ikke det.

 

Men hvis ikke journalisten har oversett det, må han ha gjort det med hensikt. Og da må leserne spørre seg hvilken retning Amobil er på vei.

 

Dette er rett og slett litt trist.

Bla bla bla. For forsikringsselskapene er det ene eller det andre det samme. Det er meldte skader som gjelder, for det er det forsikringsselskapene taper penger på. Dessuten er dette eneste tilgjengelige statistikk om skader, så per def er den riktig inntill noe annet kommer fram i dagens lys. Husk, dette er skader, ikke feil eller mangler. Jeg synes egentlig ikke dette er så rart. Ei stor glassplate knuser lettere enn ei lita, og glass knuser uendelig mye lettere enn plast.

 

Kan ikke for alt i verden skjønne at folk synes en dings som er spesiallaga slik at Petter på tre år og oldemor på 99 skal kunne bruke den - er kul men det er en annen historie.

[PL610]

Tja den telefonen jeg har hatt som har gått istykker lettest var faktisk Nokia 3210 (tror jeg skrev 5310 i en tidligere post, men det er i såfall feil). Den datt 20cm og traff kneet mitt med skjermen først. Vips skikkelig "spindelvevmønster" på hele skjermen. Ganske godt gjort med så liten skjerm, men men.

 

Konklusjonen min blir da at ingen av de mobilene av de jeg har hatt har vært av dårigere byggekvalitet da alle de andre har tålt gjentatte fall i bakken, på knær etc.

 

Noen som har funnet tall over hvor mange iPhones some er forsikret i forhold til andre modeller, forresten? Og gjerne antall innmeldte skader på hver ville vært fint

[program]

Det er nok tre årsaker her. Det ene er at Iphone er så dyr at folk benytter seg av forsikringen. Det andre er at Iphone faktisk tåler mindre enn andre telefoner. Det tredje er at Iphone er kjent for å være "et stort såpestykke" som er lett å miste.

Du kan sikkert legge til at de fleste brukerne er unger/fjortisser, som ofte er litt mindre forsiktige med saker og ting man har...

 

Det tror jeg faktisk ikke. Jeg kjenner flere voksne folk som har iPhone enn unger. Du må jo tenke på at den ofte blir for dyr.

[Lapp1]

Klarer ikke å la være å tenke at alle som sier slikt er sjalu pga kostnadene og at iphone er som mac, "status".

[atleriks]

Til alle dere selvoppnevnte eksperter og selvhøytidlige kritikere: Les originalartikkelen det refereres til:

http://mobilsiden.dk/index.php?aId=9655

 

Her kommer alle årsaksforhold frem, og også hvordan forsikringer fungerer i Danmark.

 

Åpenbart er det for svakt at en mobil ødelegges av at man setter seg ned med den i baklommen. Finnes mange andre dyre mobiler med kun skjerm som ikke gjør det. Altså: iPhone eiere har kjøpt dårlig byggekvalitet, men er såååå utrooolig kule.

 

[Nagel]

Overskriften er tendensiøs. Jeg tror ikke så vondt om ansatte i Amobil at de selv kan ha unnlatt å se at overskriften ikke gjenspeiler innholdet i artikkelen.

 

Innholdet i artikkelen er at _85-90 % av meldte mobilskader til forsikringsselskaper_ gjelder iPhone.

 

- Overskriften sier det er 90 %, selv om det er 85-90 %.

- Overskriften sier at 90 % av alle "ødelagte" mobiler er iPhone, selv om innholdet i artikkelen sier det er "skader" på mobiler.

- Overskriften sier at 90 % av alle ødelagte mobiler er iPhone, selv om artikkelen bare omhandler forsikringstilfeller.

 

Er det mulig for en journalist å overse at overskriften er grovt misvisende av minst tre årsaker? Jeg håper ikke det.

 

Men hvis ikke journalisten har oversett det, må han ha gjort det med hensikt. Og da må leserne spørre seg hvilken retning Amobil er på vei.

 

Dette er rett og slett litt trist.

Bla bla bla. For forsikringsselskapene er det ene eller det andre det samme. Det er meldte skader som gjelder, for det er det forsikringsselskapene taper penger på. Dessuten er dette eneste tilgjengelige statistikk om skader, så per def er den riktig inntill noe annet kommer fram i dagens lys. Husk, dette er skader, ikke feil eller mangler. Jeg synes egentlig ikke dette er så rart. Ei stor glassplate knuser lettere enn ei lita, og glass knuser uendelig mye lettere enn plast.

 

Kan ikke for alt i verden skjønne at folk synes en dings som er spesiallaga slik at Petter på tre år og oldemor på 99 skal kunne bruke den - er kul men det er en annen historie.

 

A blir ingen sannhet fordi du ikke har kunnskap om B.

 

Jeg kritiserer artikkelen fordi overskriften er fullstendig misvisende. Du kritiserer innlegget mitt fordi du hadde foretrukket at overskriften var riktig, eller fordi - som du sier "bla bla bla ... per def er den riktig" fordi du ikke har kunnskap om B. Shame on you.

 

Og overskriften er misvisende hva gjelder innholdet i artikkelen - selv hvis det skulle vise seg at iphones står for 90 % av alle ødelagte mobiler. Shame on Amobil også.

Endret 28. september 2009 av Nagel

[- Slaktarn -]

Nagel; søk deg jobb som "overskriftreperatør" hos diverse aviser i norge da, vel Er en hel drøss "tendensiøse" overskrifter du kan bryne deg på...

[sgiga]

Overskriften er tendensiøs. Jeg tror ikke så vondt om ansatte i Amobil at de selv kan ha unnlatt å se at overskriften ikke gjenspeiler innholdet i artikkelen.

 

Innholdet i artikkelen er at _85-90 % av meldte mobilskader til forsikringsselskaper_ gjelder iPhone.

 

- Overskriften sier det er 90 %, selv om det er 85-90 %.

- Overskriften sier at 90 % av alle "ødelagte" mobiler er iPhone, selv om innholdet i artikkelen sier det er "skader" på mobiler.

- Overskriften sier at 90 % av alle ødelagte mobiler er iPhone, selv om artikkelen bare omhandler forsikringstilfeller.

 

Er det mulig for en journalist å overse at overskriften er grovt misvisende av minst tre årsaker? Jeg håper ikke det.

 

Men hvis ikke journalisten har oversett det, må han ha gjort det med hensikt. Og da må leserne spørre seg hvilken retning Amobil er på vei.

 

Dette er rett og slett litt trist.

Bla bla bla. For forsikringsselskapene er det ene eller det andre det samme. Det er meldte skader som gjelder, for det er det forsikringsselskapene taper penger på. Dessuten er dette eneste tilgjengelige statistikk om skader, så per def er den riktig inntill noe annet kommer fram i dagens lys. Husk, dette er skader, ikke feil eller mangler. Jeg synes egentlig ikke dette er så rart. Ei stor glassplate knuser lettere enn ei lita, og glass knuser uendelig mye lettere enn plast.

 

Kan ikke for alt i verden skjønne at folk synes en dings som er spesiallaga slik at Petter på tre år og oldemor på 99 skal kunne bruke den - er kul men det er en annen historie.

 

A blir ingen sannhet fordi du ikke har kunnskap om B.

 

Jeg kritiserer artikkelen fordi overskriften er fullstendig misvisende. Du kritiserer innlegget mitt fordi du hadde foretrukket at overskriften var riktig, eller fordi - som du sier "bla bla bla ... per def er den riktig" fordi du ikke har kunnskap om B. Shame on you.

 

Og overskriften er misvisende hva gjelder innholdet i artikkelen - selv hvis det skulle vise seg at iphones står for 90 % av alle ødelagte mobiler. Shame on Amobil også.

 

He he. Jeg tror han lenger opp her har et viktig poeng. iPhone er et leketøy for voksne, og det er såpass dyrt at forsikringspremien/egenandel ikke er bortkastet. Man skal vel heller ikke se bort ifra at det er litt spekulasjon i det at man "mister" telefonen i asfalten etter en stund når den har blitt litt slitt og gammel. Uansett er det lite sannsynlig at dette er hele sannheten når du ser på tallene. Men dette spiller ingen rolle for forsikringsselskapene. Resultatet er det samme uansett årsak, og eneste botemiddel blir å heve forsikringspremien eller egenandel.

 

Jeg synes ikke overskriften er misvisende. 5% (eller deromkring) av solgte telefoner er iPhone, og iPhone utgjør 90% av skadestatistikken. Dette er oppsiktsvekkende for å si det mildt, uansett hvordan man snur og vender på det. Det blir i det hele tatt søkt å bortforklare dette med "misvisende overskrifter".

[cnil]

Til alle dere selvoppnevnte eksperter og selvhøytidlige kritikere: Les originalartikkelen det refereres til:

http://mobilsiden.dk/index.php?aId=9655

 

Her kommer alle årsaksforhold frem, og også hvordan forsikringer fungerer i Danmark.

 

Åpenbart er det for svakt at en mobil ødelegges av at man setter seg ned med den i baklommen. Finnes mange andre dyre mobiler med kun skjerm som ikke gjør det. Altså: iPhone eiere har kjøpt dårlig byggekvalitet, men er såååå utrooolig kule.

 

 

Det er ikke "godt nok" at artikkelen som amobil.no henter saken fra forklarer saken bedre, det er Amobils artikkel jeg stiller spørsmåltegn ved.

 

Jeg er forøvrig uenig i at en telefon med en skjerm på flere tommer skal tåle opp i mot 100 kilo press, men det er heller ikke iPhones største problem. Problemet er at glasset går helt ut i kantene, og dermed knuser fortere ved støt/fall (som er tilfelle på andre telefoner også, ref: HTC S740). DET kunne Apple absolutt gjort noe med (slik som på Nokia 5800, med en god, opphøyet kant rundt).

 

Tja den telefonen jeg har hatt som har gått istykker lettest var faktisk Nokia 3210 (tror jeg skrev 5310 i en tidligere post, men det er i såfall feil). Den datt 20cm og traff kneet mitt med skjermen først. Vips skikkelig "spindelvevmønster" på hele skjermen. Ganske godt gjort med så liten skjerm, men men.

 

Konklusjonen min blir da at ingen av de mobilene av de jeg har hatt har vært av dårigere byggekvalitet da alle de andre har tålt gjentatte fall i bakken, på knær etc.

 

Du kan umulig tenke på GODE, GAMLE Nokia 3210 fra steinalderen? Det var jo en solid telefon uten sidestykke!

[Acurus]

Jeg trodde ikke flamebait tråder var så godt likt her på Diskusjon.no jeg..

 

Det her blir jo nesten som trolling å regne fra Amobil.no sin side, noe som ifølge rettningslinjene til Diskusjon.no ikke er lov.

 

Nå liker jeg vanligvis å lese at ihuga applefanbois lirer av seg argumenter for hvorfor Iphone er en Gud i miniatyr, men når Amboil.no utnytter dette for å få flere klikk, blir det litt for dumt.

[PL610]

He he joda, det var nettopp gode, gamle Nokia 3210 jeg mente. "Glasset" i skjermen tålte i praksis ingenting. Jeg endte opp med et Bart Simpson deksel som glasset til alt overmål datt ut av og ble borte. Tror det dekselet sitter på den enda.

 

Folk er ikke akkurat ærlige når de forklarer seg til forsikringsselskapene heller må nevnes. Det meste blir pyntet på.

[Malevolence]

Vel, har iphone 85-90% av markedet av alle smarttelefoner som forsikres? Høres lite sannsynlig ut. Isåfall er de klart overrepresentert

[mortenandersen]

Helt enig med IMono hvis han kan oppfattes slik at iPhone PÅ INGEN MÅTE kan sies å være den mest avanserte telefonen, selv for "hvermannsen". Det er mange som har beviselig påpekt at teknologisk på de fleste områder og helt klart funksjonelt så ligger også selv I DAG iPhone LANGT ETTER når det gjelder hvor avansert den er. Men den er blitt en simpel motesak og har fått en merkelig symbolverdi på nøyaktig samme måte som Mac, som for øvrig også ser ut til å ha blitt fast inventar som bruksmaskin i hvert TV-program hvor en av programlederne bruker en datamaskin.

[Lapp1]

Tror ikke mannen i gata velger en treig uinteresant avansert smarttlf framfor iphone, men iphone er ikke så avansert av seg nei.

[Jørgen Sørheim]

Helt enig med IMono hvis han kan oppfattes slik at iPhone PÅ INGEN MÅTE kan sies å være den mest avanserte telefonen, selv for "hvermannsen". Det er mange som har beviselig påpekt at teknologisk på de fleste områder og helt klart funksjonelt så ligger også selv I DAG iPhone LANGT ETTER når det gjelder hvor avansert den er. Men den er blitt en simpel motesak og har fått en merkelig symbolverdi på nøyaktig samme måte som Mac, som for øvrig også ser ut til å ha blitt fast inventar som bruksmaskin i hvert TV-program hvor en av programlederne bruker en datamaskin.

 

Du må gjerne komme med eksempler på mobiler som er jevngode eller bedre enn iPhone når det kommer til kombinasjonen "muligheter" og "brukervennlighet". De siste tre "avanserte" telefonene jeg brukte, HTC Touch Diamond, HD og Omnia, hadde alle feiende flotte specs som i teorien skulle moppe gulvet med iPhone. I praksis var de trege, og lite responsive både når det kom til berøringsfølsomheten og reaksjonen til telefonen. HTC-telefonene kræsjet som to uvær, og hadde et pent "skall" over et kjipt OS.

[Sigurdl]

Veit om ein så kjøpte Iphone og knuste skjermen same dagen han fekk han, det er litt tabbe kan en seia:wallbash: