Refleksjon: Forbud mot redigering av bilder?

[toralfsan]

Ja, redigering av bilder bør selvsagt forbys. På samme måte bør redigering av intrevjuer også være totalforbudt. Hvis undertegnede intervjuer hr. Faarlund (eller omvendt) og intervjuobjektet prater i timevis om ubetydeligheter, stotrer og stammer, så det blir helt usammenhengende, må leserne få den usminkede sannheten og lese hvert ord. Akkurat slik det ble sagt.

 

Slik også med bilder. Ikke bare det enkelte bildet, men alle bildene som ble tatt bør publiseres, helt uredigert. Hvis man gafler (bracketing på nynorsk), må alle eksponeringene publiseres sammen, så publikum kan se at man ikke er helt sikker på eksponeringen, men garderer seg. Ellers er det jo juks.

 

Dette vil særlig bli tydelig når man glemmer å ta av objektivdekslet. Skal man jukse og ta nye bilder eller late som om det ene bildet man tok når man oppdaget fadesen var "sannheten"?

 

Nei, slett ikke. Leserne må selvsagt få se virkeligheten, selv om det betyr en lang rekke helt svarte bilder, At dekselet var på, kan man forklare i bildeteksten, så blir man tvunget til å avsløre for leseren hvilken elendig fotograf man er, og har æren i behold.

 

Spillefilmer må forbys, for de bare later som noe er virkelig. Det samme gjelder selvsagt skjønnlitteratur, det er juks fra ende til annen. Og så må vold totalforbys, fordi slikt ikke kan vises på TV eller web eller papir. Når enhver reportasje må fremstille virkeligheten usminket, må enhver handling som ikke kan vises offentlig, selvsagt forbys, så ikke barn og svake sjeler tror det eksisterer slik styggedom ute i verden.

 

Slik bør det gjentas fra område til område. Den usminkede sannheten er den eneste akseptable. Alt annet er juks. Så vi kan sove godt og leve lenge i landet. Og ikke minst slippe slike totalt unyttige diskusjoner.

[Nagel]

Greit nok at det er problemer forbundet med urealistiske rollemodeller. MEN et slikt forbud er utslag av forkastelige totalitære tilbøyeligheter. Derfor er jeg imot et slikt forbud på det helt rabiate. På prinsipielt ytringsfrihetsmessig og individualistisk grunnlag. Skremmende at det er en diskusjon overhodet.

 

Må si meg enig. Det skremmer meg litt at Akam tar opp spørsmålet om man skal begrense ytringsfriheten på denne måten. For enhver journalist bør det være en selvfølge at man ikke engang diskuterer et slikt spørsmål.

 

Og til dere som mener at det er greit å ta en kvise, men ikke et kne eller en pupp eller hva enn mavefølelsen deres tilsier i øyeblikket - det er umulig å gi en rasjonell begrunnelse for disse idiotiske grenselinjene dere vil ha. Saddam og Pol Pot vedtok lover på grunnlag av mavefølelse. Jeg bare nevner det.

[Gapatrosten]

Jeg tror det er noen her som ser at det griper om seg og gjør innhogg på mulig fremtidig inntekter.-

[erstokke]

Dårlig grunnlag for diskusjon.

Makan til dårlig artikkel er det lenge siden jeg har lest . Vi får vite at "noen" i England mener dette - uten å få vite hvem. Sikkert en eller annen tilfeldig tulling på en pub en sen kveld.

 

At reklame rettet mot barn er forbudt i Norge var helt nytt for meg. Og jeg har tidligere jobbet 10 år hos Forbrukerombudet. Hvor står denne bestemmelsen?

Endret 20. september 2009 av erstokke

[Svar]

erstokke: Jeg siterer:

§ 3-1

-Det kan ikke sendes reklameinnslag i tilknytning til barneprogram eller reklameinnslag som særlig er rettet mot barn.

 

Dette står i LOV 1992-12-04 nr 127: Lov om kringkasting.

http://lovdata.no/all/hl-19921204-127.html

 

 

Man kommer vell unna dette ved at kanalen ikke har base i Norge, se eks på CartoonNetwork og reklamen der.

[Gapatrosten]

Reklame er så mangt spesielt blant de som skal finne moddeller det kommer frem her

http://www.kk.no/823806/for-feite-for-catwalken

[toresbe]

Reklamens rolle er alltid å bøye virkeligheten for å selge et produkt.

 

Jeg ser for meg at det kan bli veldig vanskelig å håndheve, eller engang formulere, et forbud mot manipulering av bilder - og selv uten manipulering er menneskene som blir brukt nærmest døden nær av anoreksi uansett.

 

Kanskje den riktigere måten å tilnærme seg problemet på, kan være på sikt å redusere mengden reklame i samfunnet i det hele tatt? Det er slående hvor mye mindre reklame det var i Norge i 1970, sammenlignet med nå. Det var ikke reklame på TV, ikke på radio, det var ingen svære JCDecaux-søyler rundt omkring på fortauene, og på trikkene var det bare små, nærmest sjenerte plakater.

 

Vi kan klage over at mennesker blir utsatt for et urealistisk kroppsbilde, og at det er skadelig. Kanskje det også er skadelig for mennesker konstant å bli fortalt at lykken oppnås kun ved kjøp av forbruksvarer - og at reklame på lang sikt forårsaker en slags "uthuling" av samfunnet?

 

Kanskje det også rammer den menneskelige sivilisasjons langsiktige leveevne, når vi trossalt befinner oss midt i en klimakrise - når forbruket vårt bør gå ned, og ikke opp? Nærmest det siste vi trenger er flere skilt som forteller oss at vi trenger å kjøpe ting som vi virkelig ikke trenger å kjøpe.

 

Økt teknologieffektivitet vil bare bære oss et kort stykke. På et tidspunkt er vi nødt til å forbruke mindre. Kanskje nedtrapping av reklame i samfunnet vil være en fin måte å trappe ned det unødigste av vårt forbruk.

Endret 21. september 2009 av toresbe

[Bherserk]

Reklamefoto er vel like mye til å stole på som innholdet i reklamer ellers. Jeg blir ihvertfall lykkeligere og mer populær av å drikke Coca Cola.

[BooBass]

Åpenbart at dette blir ganske så umulig å regulere. Er vel lettere å holde på som i dag, informere på skolen om at "slik er det ingen som ser ut".

 

Uansett...

http://www.tvnorge.no/programportaler/blan...ark/mot_elevene

Drøy photoshopping. Det der skulle vært ulovlig, grusomt!

 

Spesielt Charlotte på 15.