Ny telezoom til canon - hvilken?

[Gjest Slettet+789234]

Er det ordentlig HSM på Sigmaen eller jukser Sigma også med noe tilsvarende Canons micro-USM? Valget ble ikke akkurat enklere, men det er fint at folk også kommer med egne innspill Ettersom objektivet sannsynligvis blir kjøpt USA vil prisen bli lavere, så både 70-300 og 70-200 f/4 uten IS er innenfor budsjettet. Spørsmålet er vel bare hva man får for de ekstra pengene, og om de helle kan brukes på noe annet.

 

For den prisen så er det "naturligvis" kun micro-HSM du får, ikke ekte vare. Det er heller ikke mulig å justere fokus manuelt uten å måtte veksle på en bryter, uten at jeg helt ser på det som noe stort argument. Det kjipeste er at fokusringen roterer mens den fokuserer, så det gjelder å passe fingrene litt når du holder kamera. At objektivet er så lite og kompakt gjør det heller ikke enklere. Men man får jo heller ikke alt i denne prisklassen.

 

Til gjengjeld roterer ikke frontelementet, noe som letter bruk av polariseringsfilter betraktelig. På 70-300 roterer ikke bare frontelementet, men fokus endrer seg i tillegg når du endrer brennvidden, noe som må være fryktelig frustrerende med polariseringsfilter.

 

Se forøvrig på den fyldige testen her: http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

 

Pick you poison

[f(x)]

Så Sigmaen er parfokal den da? Etter det jeg ser i signaturene til folk her på forumet ser det ut til at det er mange som har 70-200 f/4, men så og si ingen som har 70-300 (derimot 55-250 er det en del av). Kan man trekke konklusjoner av det? At 70-200 f/4 er "mer for pengene"?

[Gjest Slettet+789234]

Så Sigmaen er parfokal den da? Etter det jeg ser i signaturene til folk her på forumet ser det ut til at det er mange som har 70-200 f/4, men så og si ingen som har 70-300 (derimot 55-250 er det en del av). Kan man trekke konklusjoner av det? At 70-200 f/4 er "mer for pengene"?

 

Jeg antar den er parfokal, uten at jeg kan vise til noe dokumentasjon. Gjorde et par kjappe tester her hvor jeg fokuserte på en murvegg ca 50 m unna, og fokus endret seg i praksis ikke mellom korteste og lengste brennvidde.

 

Se ellers her for mer detaljer: http://www.dpreview.com/news/0903/09030303sigma50mm200mm.asp

[Nautica]

Så Sigmaen er parfokal den da? Etter det jeg ser i signaturene til folk her på forumet ser det ut til at det er mange som har 70-200 f/4, men så og si ingen som har 70-300 (derimot 55-250 er det en del av). Kan man trekke konklusjoner av det? At 70-200 f/4 er "mer for pengene"?

 

Grunnen er enkel,har man ikke råd til 70-200 f/4 så kjøper man det billigeste som gir akseptabel kvalitet altså 55-250 IS.Og heller sparer til man har nok penger til 70-200 f/4 IS.

Endret 16. september 2009 av Nautica

[f(x)]

Så de som har f/4 uten IS kjøpte denne fordi de hadde råd i utgangspunktet, mens de andre like godt sparer til IS-utgaven når de først skal oppgradere? Isåfall skjønte jeg hva du mente. Jeg vurderer faktisk selv å utsette kjøpet for å kjøpe IS-utgaven (heller bare kjøpe 50mm f/1.8 og Speedlite 430EX II), men jeg tipper likevel at det er jeg (fotografen) som er den største flaskehalsen (som sagt av DavidR på forrige side). Det store spørsmålet er da om jeg vil få noe mer utbytte/glede av f/4 IS enn noe annet på det nåværende tidpunkt. (Mistenker også at jeg kommer til å bli Ring-USM addict )

 

EDIT: poenget for meg er at jeg har råd til f/4 uten IS, men likevel har lyst på noe med IS.

Endret 16. september 2009 av Martin_PS3

[Boralis]

Så de som har f/4 uten IS kjøpte denne fordi de hadde råd i utgangspunktet, mens de andre like godt sparer til IS-utgaven når de først skal oppgradere? Isåfall skjønte jeg hva du mente. Jeg vurderer faktisk selv å utsette kjøpet for å kjøpe IS-utgaven (heller bare kjøpe 50mm f/1.8 og Speedlite 430EX II), men jeg tipper likevel at det er jeg (fotografen) som er den største flaskehalsen (som sagt av DavidR på forrige side). Det store spørsmålet er da om jeg vil få noe mer utbytte/glede av f/4 IS enn noe annet på det nåværende tidpunkt. (Mistenker også at jeg kommer til å bli Ring-USM addict )

 

EDIT: poenget for meg er at jeg har råd til f/4 uten IS, men likevel har lyst på noe med IS.

 

Da hadde jeg satsa på 55-250 IS og startet med den,du taper minimalt på den den dagen du skal oppgradere

[f(x)]

Bumper denne tråden nå jeg. Har tenkt mye på dette i det siste og kommet fram til at den kun er 3 alternativ (pga. IS), og på grunn av at det blir kjøpt i butikk i USA kan jeg klare å strekke til alle:

 

55-250 IS

70-300 IS (denne er vel heller usannsynlig)

70-200 f/4 IS

 

Da har jeg et spørmål (faktisk veldig avgjørende): Kommer jeg til å se forskjell på bildene mine om jeg har et av objektivene framfor et annet? Er det kun mer erfarne fotografer som "får fram" det fulle potensialet til f.eks. 70-200 f/4? Jeg er klar over at de to billigste må blendes ned for å bli skarpe, og der tapes en god del lukkertid for å fryse bevegelige motiv, men vil jeg bli mer fornøyd med mine egne bilder pga. dyrere/"bedre" objektiv? Sannelig ikke lett dette. Hvis svaret er at jeg ikke vil merke så stor forskjell (i forhold til prisen) blir det nok en 55-250 på meg. Er jo dessuten andre typer objektiver (vidvinkel, makro etc) som jeg har lyst på.

 

Som sagt så kan jeg strekke meg til 70-200 f/4 IS, jeg bare lurer å om det rett og slett er verdt prisforskjellen. (f/4 IS vil vel sees på som er langtidsinvestering, noe 55-250 ikke blir)

Endret 2. oktober 2009 av Martin_PS3

[Boralis]

Bumper denne tråden nå jeg. Har tenkt mye på dette i det siste og kommet fram til at den kun er 3 alternativ (pga. IS), og på grunn av at det blir kjøpt i butikk i USA kan jeg klare å strekke til alle:

 

55-250 IS

70-300 IS (denne er vel heller usannsynlig)

70-200 f/4 IS

 

Da har jeg et spørmål (faktisk veldig avgjørende): Kommer jeg til å se forskjell på bildene mine om jeg har et av objektivene framfor et annet? Er det kun mer erfarne fotografer som "får fram" det fulle potensialet til f.eks. 70-200 f/4? Jeg er klar over at de to billigste må blendes ned for å bli skarpe, og der tapes en god del lukkertid for å fryse bevegelige motiv, med vil jeg bli mer fornøyd med mine egne bilder pga. dyrere/"bedre" objektiv? Sannelig ikke lett dett. Hvis svaret er at jeg ikke vil merke så stor forskjell (i forhold til prisen) blir det nok et 55-250 på meg. Er jo dessuten andre typer objektiver (vidvinkel, makro etc) som jeg har lyst på.

 

Som sagt så kan jeg strekke meg til 70-200 f/4 IS, jeg bare lurer å om det rett og slett er verdt prisforskjellen. (f/4 IS vil vel sees på som er langtidsinvestering, noe 55-250 ikke blir)

 

Nå har jeg eid alle tre du her nevner og ja du kommer til å merke forskjell, hvor stor forskjell kan diskuteres, men personelig merket jeg bra forskjell på naturbilder som jeg tar en del av, her er 70-200 uten tvil best .

Jeg var dum nok til å selge min fordi jeg regnet med at jeg ikke fikk bruk for den da jeg kjøpte 300mm F4 L IS, men der tok jeg feil,så ny vil bli annskaffet .

[f(x)]

Bumpbump. Har fortsatt ikke bestemt meg Begynner å lure på om 200 mm ikke er nok for meg. Trur faktisk ikke det. Er vel uansett ikke mange alternativ for å komme lenger borsett fra 70-300 (frister egentlig ikke mye etter å ha vurdert L-serien, ser ut til at de fleste bytter ut med L etter hvert uansett) eller 100-400.

 

EDIT: Hvorfor er Canon EF 100-400 så dyr i USA? Der koster den jo like mye som 70-200 f/2.8 IS, mens her koster den litt mer enn 70-200 f/4 IS.

Endret 15. oktober 2009 av Martin_PS3

[Ivers-pivers]

Kommer til å gå for 70-200 f/4.0 L jeg for min del. Den får glimrende omtaler og er en knallbra linse i den prisklassen. Har en Tamron 70-300 nå, og er ikke fornøyd egentlig. Den blir uskarp på det lengste uten bildestabilisator, og byggekvaliteten er litt så som så. L objektivet virker som en god oppgradering for meg i allefall.

 

"Those contemplating a Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens purchase are typically considering the Canon EF 70-300mm f/4-5.6 IS USM Lens as well. Priced similarly with an extended focal length range and an excellent implementation of IS, this lens fills many of the same requirements as the 70-200 f/4. I usually recommend the 70-200 f/4 over the 70-300 IS because of its physical and optical advantages, but read the 70-300 review to find out which is better for your needs.

 

The Canon EF 70-200 f/2.8 L IS USM Lens is a GREAT upgrade from the 70-200 f/4 L, but only if you need f/2.8 (lets twice as much light in) and/or IS - or weather sealing (the 70-200 f/4 is not weather sealed). You will not find the IS version's image quality to be much better - Full frame corner sharpness is better on the IS lens until the end of the focal length range where they equal out. The f/4 version performs better than the IS lens with Canon Extenders when used at the 200mm setting until both are stopped down to f/8 or so. An f/2.8 aperture will create a more diffuse background blur. The IS version carries significantly more weight and costs much more than the smaller f/4 version.

 

If you cannot afford a Canon EF 70-200mm f/2.8 L Lens or a Canon EF 70-200mm f/2.8 L IS Lens, the Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens is for you. If you do not need your 70-200mm lens to be faster than f/4 and don't need IS, the Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM Lens is your lens. The 70-200 f/4 L is a great value and a highly recommended lens."

 

 

 

http://www.the-digital-picture.com/Reviews...ens-Review.aspx

[Nautica]

70-200 er såpass skarp i forhold til 70-300 at du kan etterbehandle bildene til og bli i samme utsnitt som 70-300 og fortsatt få tilsvarende eller skarpere bilder.

 

Jeg synes at 100-400 og 70-200 har forskjellige bruksområder,bruker 100-400mm mest til dyrefotografering der avstander er store og til litt portrett bilder.70-200 f/2.8 er for de virkelige raske skuddene og et kjempegodt portrett objektiv.

[HUNTER1977]

Fikk et Canon EF-S 55-250mm IS i posten i dag, og har såvidt prøvd det på mitt EOS450D.

Nå er jeg bare en amatørfotograf i startfasen på denne hobbyen. Men jeg må si jeg ble litt imponert over objektivet! Bildet under er tatt med 250mm brennvidde, håndholdt og med IS på. Syns bildet er rimelig skarpt... hva syns dere?

Utrolig å se hvordan IS'en jobber og fryser motivet.

 

[f(x)]

For min del er nok 55-250 ute av "kampen" for lengst. Har gjerne lyst på noe litt skarpere enn 18-55 IS som fulgte med kameraet. Det er sannsynligvis bare to valg jeg står gjen med, to ganske forskjellige objektiver, nemlig 70-200 f/4 IS og 100-400 IS. 70-200 frister fordi den er sylskarp, mens 100-400 frister pga. at 200mm kan bli litt lite tele for meg. Likevel er jo 100-400 en del dyrere i USA - den koster like mye som 70-200 f/2.8 IS

 

Hva tror dere? Er 200mm nok tele til det meste?

[Rasse]

Canon EF 70-200 f/4.0L IS USM - er ubetinget det bedste, performer endda en anelse bedre en 2.8 versionen. Næste er at 2.8 versionen er meget tung. Men til inddørs er en 70-200mm 2.8 med IS naturligvis bedre. Men personligt bruger jeg mindre brændvidde og fast objektiv til indendørs. Jeg anbefaler dig at vælge 70-200mm 4.0 med IS, det er fantastisk i billedkvalitet.

Hilsen

Rasse

[TorVidle]

For min del er nok 55-250 ute av "kampen" for lengst. Har gjerne lyst på noe litt skarpere enn 18-55 IS som fulgte med kameraet. Det er sannsynligvis bare to valg jeg står gjen med, to ganske forskjellige objektiver, nemlig 70-200 f/4 IS og 100-400 IS. 70-200 frister fordi den er sylskarp, mens 100-400 frister pga. at 200mm kan bli litt lite tele for meg. Likevel er jo 100-400 en del dyrere i USA - den koster like mye som 70-200 f/2.8 IS

 

Hva tror dere? Er 200mm nok tele til det meste?

 

Tja. Har selv 70-300 4-5,6 IS USM. Jeg tar mye seriebilder av fugler og selv den er noe snau. Så jeg har vel bestemt meg på å kjøpe en 100-400. Man kommer liksom aldri nær nok er følelsen min.

 

Det negative med 100-400 er vekta, som en halvannenliters melkekartong, og det er mye å drasse rundt med i tillegg til huset. 70-300 er mer normal og behagelig på vekta.

 

Men når jeg kjøper en 100-400 så kommer jeg ikke til å selge 70-300 fordi den er veldig grei til mye annet hvor 300mm er nok. Synes og endel her undervurderer den optiske kvaliteten på 70-300. Har tatt noen tusen bilder med den og kan ikke si at kvalteten (med 50D) er annet enn god. Skal man ha noe bedre med min samme lengde så må en jaggu betale, og bære..

 

100-400 er på vei ned i pris her i Norge ser jeg. Jeg sammenlignet prisen med den i amerika (inkl mva, og den norske var billigere..

 

Tor

[f(x)]

Det kommer vel helt an på hva det skal bruke til altså. 70-200 er sikkert suveren den, men jeg mistenker sterkt at jeg ikke kommer nært nok. Jeg har jo et 135mm fastobjektiv og når jeg ser her så er ikke forskjellen så stor til 200mm. Derfor frister 100-400 pga. brennvidde. Den er selvfølgelig ikke like skarp, så et kompromiss blir det uansett.

Endret 23. oktober 2009 av Martin_PS3

[TorVidle]

Det kommer vel helt an på hva det skal bruke til altså. 70-200 er sikkert suveren den, men jeg mistenker sterkt at jeg ikke kommer nært nok. Jeg har jo et 135mm fastobjektiv og når jeg ser her så er ikke forskjellen så stor til 200mm. Derfor frister 100-400 pga. brennvidde. Den er selvfølgelig ikke like skarp, så et kompromiss blir det uansett.

 

100-400 er regnet for å være meget bra optisk til å være zoom og er mye brukt av proffe. Så tviler på at du vil få noe å utsette på kvaliteten den leverer.

 

Men ikke glem vekta som jeg nevnte tidligere..

 

Tor

[f(x)]

Vekta ser jeg ikke på som noe stort problem. Jeg prioriterer heller rekkevidde.

 

EDIT: For å formulere det jeg mener kan man si at det ikke spiller noen rolle om bildekvaliteten på et objektiv er bra hvis det ikke tilfredsstiller mine behov.

Endret 23. oktober 2009 av Martin_PS3

[HUNTER1977]

For min del er nok 55-250 ute av "kampen" for lengst. Har gjerne lyst på noe litt skarpere enn 18-55 IS som fulgte med kameraet.

 

Har hatt den samme 18-55 IS (kit-objektivet som fulgte med).

Og det jeg har sett så langt er at 55-250mm er MYE skarpere enn kit-objektivet! Men det skal jo passe til behovet også.

Kit-objektivet fikk jeg ikke til skarpe bilder med, så det har jeg solgt. 55-250 millimeteren virker derimot meget lovende!

[Ottern]

Hei!

 

Jeg ville uten tvil gått for 70 - 200 F4L IS.. Har brukt både den og F2,8 versjonen, og personlig synes jeg F4'en er MYE bedre. Skarpere, lettere og oppløsningen på bildene er helt sinnsyk. Detaljrikdommen og skarpheten ved 100 % på en pc skjerm er på et nivå som gjør at jeg blir overrasket gang på gang, selv på meget små elementer i bildet som vanligvis har blitt uklare ved "pixelinspeksjon"...

 

Den er verdt hver eneste krone, og er et objektiv som du kommer til å kunne leve med i tiår.. Hvis du deler de ekstra kronene på langsikt, så er det god business.. Er i allefall det jeg gjorde når jeg handla for å overbevise meg selv

 

Den har allerede tjent seg selv inn også for min del, da bilder tatt med den mer eller mindre har vært utslagsgivende for å lande et par godt betalte jobber!

 

Løp og kjøp sier nå jeg!

 

-Fredrik Otterstad