Microsoft trenger betatestere

[Hercules]

hvis man ser på di ferdige løsningene av WHS som selges for å ha et utgangspungt, så ser man at disse har opp til kansje 5 disker max. på komplett finner jeg di med opp til 4 diskplasser i ferdige "kasette" som det er veldig enkelt og sette disker inn i.

 

målgruppen er jo da ikke oss som absolutt skal ha hele verden på hardisk men heller familien som har litt musikk og bilder + litt dokumenter. der kommer WHS til sin rett med backup da backup ikke tar så stor plass som man skulle tro.

 

ser man på hvordan WHS er tenkt bygget og at vi ikke er målgruppen er ikke alternativer og avanserte løsninger noe som hører hjemme i et slikt produkt, hvorfor kan ikke noe lages enkelt uten at man nødvendigvis må gi alle et valg.

[ATWindsor]

hvis man ser på di ferdige løsningene av WHS som selges for å ha et utgangspungt, så ser man at disse har opp til kansje 5 disker max. på komplett finner jeg di med opp til 4 diskplasser i ferdige "kasette" som det er veldig enkelt og sette disker inn i.

 

målgruppen er jo da ikke oss som absolutt skal ha hele verden på hardisk men heller familien som har litt musikk og bilder + litt dokumenter. der kommer WHS til sin rett med backup da backup ikke tar så stor plass som man skulle tro.

 

ser man på hvordan WHS er tenkt bygget og at vi ikke er målgruppen er ikke alternativer og avanserte løsninger noe som hører hjemme i et slikt produkt, hvorfor kan ikke noe lages enkelt uten at man nødvendigvis må gi alle et valg.

 

Om man bare har plass til 4 eller 5 disker er det desto større grunn til å ikke bruke opp halve plassen. Man kan lage et produkt med få funksjoner og unnskylde seg med at andre funksjoner "ikke passer målgruppa". (uten at jeg helt skjønner hvorfor målgruppa ikke har nytte av et bedre paritetssystem). Ingen nekter MS å ta det valget, men jeg mener fortsatt det er et dårlig valg.

 

AtW

[Hercules]

det er nå 1 ting men jeg vil da tro dem har vurdert andre løsninger før dem satte i gang å lagde prodktet. men så er jo dette første utgave av WHS som har sett dagens lys og erfaringer løper inn så hvem vet hva som kommer, hvis det kommer en utgave nr 2. finner dem en måte å gjøre det sikkert og enkelt så ville jeg jo tro det var prioritert uten at jeg skal påstå det knallsikkert.

uansett er jeg glad det ble laget så enkelt for det har gjort ting lettere for meg, at systemet ikke er optimalt med tanke på utnyttelse av lagringsplass er nå kansje så.

 

men med tanke på hvor lite backup det generelt set taes rundt om kring så er dette fremdeles et produkt sykt mange virklelig burde ha.

har man bare 1 pc holder det lenge med en ekstern hardisk hvis man faktisk bruker den da. men det er jo det som folk ikke gjør.

 

ei veninde av meg har en laptop som sikkert er flott og fin, men den krasja og det er stor sansynlighet for at dataene på den disken er borte for altid bare fordi hun ikke har giddet å kople til den usb hardisken hun har og faktisk kopiere filene som er viktig.

 

nå har hun bestilt ny laptop + en WHS til 4000 kr som gir henne nok plass å lagre på i mange år og jeg slipper å være doktor hver gang noe klikker.

[moft]

er det noen som bruker dette home-server tullet ?

[moft]

"microsoft trenger betatestere" - morsom overskrift, de fleste windows-brukere ER betatestere I praksis - de tester et uferdig produkt - eneste forskjellen er vel at betatestere normalt får gratis licenser, mens microsoft's brukere BETALER for å betateste. (spesielt når de kjøper vista)

[kjeklulf]

er det noen som bruker dette home-server tullet ?

 

Mange, inkludert undertegnede. Hva er "tullete" med det?

[Hercules]

er det noen som bruker dette home-server tullet ?

 

jeg bruker også WHS og er faktisk veldig fornøyd.

[M_Mickey]

Jeg har for lengst gitt opp å forklare hvorfor raid løsninger kun gir økt driftsikkerhet og/eller økt hastighet. Og slett ikke gir noen særlig økt sikkerhet å snakke om. Selv ikke dupliseringen i WHS kan erstatte en ordentlig backup.

 

At det ikke erstatter backup er noe en ting, men ordentlig satt opp så gir det økt sikkerhet. Man slipper nemlig å miste data om en enkelt disk feiler (helt). Noe som i min erfaring er den vansligste måten å miste data på. (avhengig av person såklart)

 

AtW

 

 

Når en disk feiler i et raid-5 array setter det de resterende diskende under stress for at dataene fortsatt skal være tilgjengelig, det er en situasjon man ikke vil være i siden alle dataene dine da ikke lenger er gjennopprettbare ved ytterligere en diskfeil. På en typisk hjemmeserver er du heller ikke nødvendigvis i nærheten når dette skjer. Typisk er også flere av diskene i en hjemmeserver fra samme merke og til og med samme batch noe som ytterligere øker faren for flere diskfeil i løpet av kort tid. Diskene er heller ikke vant til en slik belastning som de får under et diskhavari i et raid-5. Sjangsen for et nytt diskhavari i dette scenarioet blir altså enormt mye høyere, og skjer det har du "mistet" alle data på arrayet. Noe som desverre har hendt en del som ikke har forstått forkjellen på sikkerhet og driftssikkerhet.

 

Jeg tar forbehold for at man kan sette opp maskinen til å slå seg av umiddelbart når en av diskene svikter? kan man ikke?

 

Jeg er helt enig i at det er store rom for forbedringer i Drive Extender teknologien på WHS. Ryktene sier at man er livredd for å forandre så mye på denne etter fadesen med data som ble ødelagt for en tid tilbake og hvor lang tid det tok å fixe denne feilen. Derfor har man f.eks. enda ikke hevet grensen for største drev man kan benytte fra 2TB.

Satser på at dette blir bedre i neste utgave av WHS som forhåpentligvis kommer neste år basert på W7 og server 2008.

 

Er den egentlig så enormt mye høyere? Det er mer last, men de fleste disker tåler større last en periode, som oftest er det en disk med noe feil med når de først ryker før det har gått så lang tid at du faktisk bruker de fortsatt (regner med de fleste i mindre grad bruker disker som er 5 år eller eldre). I tilegg så har man tid til å flytte over data fra det degraderte arrayet, da man vet det er i faresonen. Jeg har en typisk "hjemmeserver" der det tar noen dager å få nyee disk, har ihvertfall ikke opplevd at to disker fra samme array har dødd noen gang. Nå er jeg klar over at jeg ikke kan bruke meg selv til å trekke vidtrekkende konklusjoner, men med feks 4 disker, så tipper jeg sannsynligheten for to havari fra samme array, selv når man tar med at det blir ekstra load er liten. I tilegg så er man jo forsiktig med å faktisk belaste et slikt array om man ikke må.

 

AtW

 

I det en disk ryker i et RAID 5 array settes de resterende diskene under enorm belastning for å opprettholde normal tigjengelighet for brukeren(med noe redusert hastighet), nettop fordi RAID-5 er ment for å bedre driftsikkerhet, hastighet og til slutt sikkerhet, i den rekkefølgen. Raid-5 ble ikke skapt for å erstatte backup.

Hvorvidt du har opplevd flere diskfeil er irrelevant, men se for deg at du har kjøpt flere disker på salg for å sette opp et array og diskene du fått er fra en dårlig batch... Og du vet at når ett av de feiler blir de andre ekstremt belastet. Da ser man at raid-5 ikke er løsningen hvis man vil sove godt om natten...

Raid er bra til sitt bruk, men personlig ville jeg ikke brukt det på min filserver, men bruker raid-1 på arbeidsstasjonen(som er backet opp på min whs ).

 

her er en som har opplevd det jeg snakker om:

 

http://www.fearthecowboy.com/post/Windows-...er-vs-RAID.aspx

[ATWindsor]

I det en disk ryker i et RAID 5 array settes de resterende diskene under enorm belastning for å opprettholde normal tigjengelighet for brukeren(med noe redusert hastighet), nettop fordi RAID-5 er ment for å bedre driftsikkerhet, hastighet og til slutt sikkerhet, i den rekkefølgen. Raid-5 ble ikke skapt for å erstatte backup.

Hvorvidt du har opplevd flere diskfeil er irrelevant, men se for deg at du har kjøpt flere disker på salg for å sette opp et array og diskene du fått er fra en dårlig batch... Og du vet at når ett av de feiler blir de andre ekstremt belastet. Da ser man at raid-5 ikke er løsningen hvis man vil sove godt om natten...

Raid er bra til sitt bruk, men personlig ville jeg ikke brukt det på min filserver, men bruker raid-1 på arbeidsstasjonen(som er backet opp på min whs ).

 

her er en som har opplevd det jeg snakker om:

 

http://www.fearthecowboy.com/post/Windows-...er-vs-RAID.aspx

 

Hva legger du i "enorm belastning", hvorfor er belastningen så "enorm". Leser man fra disk vanlig er de også utsatt for "enorm" belastning fordi de leser så fort de kan. Ellers er det irrelevant hva raid5 er ment for eller ikke, ordentlig implmentert gir det bedre sikkerhet. Jeg har aldri forfektet at man skal erstatte backup med raid, man kan ikke erstatte backup med WHS sitt system heller. Poenget er at påstanden om at raid5 ikke gir økt datasikkerhet er en overdrivelse som har kommet som en motvekt mot folkene som innbiller seg at man ikke trenger backup når man har raid.

 

Ellers er det selvfølgelig folk i verden som har opplevd to disker som kræsjer kort tid etter hverandre, men at oddsen for at det skjer er så veldig høy tviler jeg på. (mannen i artikkelen har åpenbart ikke så god peiling på raid, så hans råd tilegner jeg ikke så stor vekt, genraliseringer som "software-raid er tregt" er feilaktige) I mitt oppsett må alstå minst 4 disker dø før jeg mister data (2 i et array på filserveren, pluss to i et array på backupen, og i tilegg må jeg være maks uhedlig med akkurat hvilke disker som dør). Det er godt nok til at jeg sover søtt. Riktinok finnes det noen elendig raid-implementasjoner på hovedkort osv, men her forutsetter jeg en saklig implementasjon.

 

AtW

Endret 23. juli 2009 av ATWindsor