Forskjellen på Olympus E-620, E-30 og E 3

[jpsalvesen]

Hmmh. Hvor skarpe var bildene på ISO 800, 1600, 3200 og 6400 da? Var bildene rett-ut-av-kamera-JPEG (som jeg ikke anser å være noen test av sensorer), eller var det side-om-side sammenligning av fremkalte RAW-bilder?

 

Klager du over dårlig JPEG-motor eller dårlig sensor?

[GBOne]

Men det er verdt å vente på etterfølgeren, den er på vei.

 

Interessant... Hva kan du si om ryktene knyttet til denne etterfølgeren da?

 

Har også et par konkrete spørsmål til deg:

 

1) Tror du det er realistisk at etterfølgeren til E3 får samme byggkvalitet, eller er trenden til olympus å fire litt på dette området?

2) Til normalt bruk, tror du jeg (og sikkert andre) egentlig overdriver dette med værtetting?

3) Har du prøvd e-620. Hvis ja, hva var ditt inntrykk?

[tomsi42]

Spørsmålene var ikke til meg; men jeg velger komme med mine tanker om saken

 

1) Tror du det er realistisk at etterfølgeren til E3 får samme byggkvalitet, eller er trenden til olympus å fire litt på dette området?

Ja, det tror jeg. Min erfaring er at Olympus holder samme byggekvalitet innefor de seriene de har. Selv E-420 er virker klart mer solid enn enkelte av konkurrente.

 

2) Til normalt bruk, tror du jeg (og sikkert andre) egentlig overdriver dette med værtetting?

Ja og nei. De fleste kamerahus tåler mer enn enn det folk flest frykter. Og de som virkelig trenger værtetting, de vet at de trenger det. Men noen ganger så glemmer de at de bruker kamera i mer ekstreme forhold til folk flest.

 

3) Har du prøvd e-620. Hvis ja, hva var ditt inntrykk?

Ja, jeg har prøvd E-620. Du kan lese mer her

 

Tom

[GBOne]

Spørsmålene var ikke til meg; men jeg velger komme med mine tanker om saken

 

1) Tror du det er realistisk at etterfølgeren til E3 får samme byggkvalitet, eller er trenden til olympus å fire litt på dette området?

Ja, det tror jeg. Min erfaring er at Olympus holder samme byggekvalitet innefor de seriene de har. Selv E-420 er virker klart mer solid enn enkelte av konkurrente.

 

2) Til normalt bruk, tror du jeg (og sikkert andre) egentlig overdriver dette med værtetting?

Ja og nei. De fleste kamerahus tåler mer enn enn det folk flest frykter. Og de som virkelig trenger værtetting, de vet at de trenger det. Men noen ganger så glemmer de at de bruker kamera i mer ekstreme forhold til folk flest.

 

3) Har du prøvd e-620. Hvis ja, hva var ditt inntrykk?

Ja, jeg har prøvd E-620. Du kan lese mer her

 

Tom

 

Hei Tom!

 

Ja, har både lest artikkelen din og studert bildene. Bra artikkel og fine bilder, så avgjort! Kan du utdype litt hvordan du opplevde selve byggkvaliteten, dvs hvor robust det virket, værtetting etc?

[tomsi42]

Hei Tom!

 

Ja, har både lest artikkelen din og studert bildene. Bra artikkel og fine bilder, så avgjort! Kan du utdype litt hvordan du opplevde selve byggkvaliteten, dvs hvor robust det virket, værtetting etc?

Byggekvaliteten synes jeg ligger på nivå med med E-420 og E-520. Det er på nivå med Nikon D90. Bedre enn de billigste husene; men ikke på nivå med mellomklassen i magnesiumlegering. Jeg er ikke redd for la kamera slenge i en vanlig bag; noe jeg innimellom gjør med E-420. Da Olympus ikke snakker om værtetting, så må vi regne med at det er på nivå med andre kameraer som ikke er merket som værtettet. Dvs; at det tåler nok litt yr men ikke noe mer.

 

Tom

[Zamot]

Har stort sett kun erfaring med Olympus E-3, men vil legge til følgende:

 

E-620 er ganske lite (jeg prøvde det litt med objektivene jeg har til E-3, og kameraet ble alt for lite for å ha godt grep og balanse). Så husk også å tenke litt på hva slags optikk man har tenkt å skaffe seg. 12-60 + 50-200 er jo en super kombinasjon med superrask fokus!

 

Når man først er vant til stort og godt grep vil man ikke tilbake. Og man trenger IKKE være erfaren bruker for å få glede av det. E-3 er mitt første speilrefleks. Personlig spiller det liten rolle for meg om speilreflekskameraet er stort eller lite - det må uansett ha sin egen veske/bag. E-3 med 12-60 er knall til reise, trenger ikke ha med stort mer...

 

Når det gjelder E-30 vs. E-3 så er det jo slik at E-30 er litt nyere, og har noen små, men for noen ganske nyttige funksjoner/oppgraderinger i forhold til E-3. (Lys i taster, highlight/shadow på samme bilde, IS på høykant panorering etc). Personlig synes jeg færre piksler er bedre, da jeg aldri skriver ut stort, og heller setter pris på mindre filer. Nå koster vel de to kameraene omtrent det samme, så om oppgraderingene på E-30 ikke er så nøye, ville jeg utvilsomt valgt E-3 pga. værtetting og større søker (det er også muligens noe raskere?). (Har forresten akkurat kjøpt meg et ekstra E-3 hus).

 

For å oppsummere - velg:

E-620 hvis du vil ha et lite kamera (med små objektiver).

E-30 hvis du setter pris på de nye små oppgraderingene, knipser mye med automatikk, og litt høyere oppløsning,

E-3 hvis du vil ha en værtettet toppmodell

 

Og så er det selvfølgelig pris-faktoren også, som må vurderes idividuelt opp mot prisene. Forøvrig bør ikke velge ut fra bildekvalitet da forskjellene er små.

 

Hvis man leser disse reviewene får man grei oversikt over hvilket som passer best:

E-3: http://www.wrotniak.net/photo/43/e3-rev.html

E-30: http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-rev.html

E-620: http://www.wrotniak.net/photo/43/e620-rev.html

 

Anbefaler også disse guidene til å sette opp kamera (og lære om hva funksjonene gjør!):

http://www.wrotniak.net/photo/43/e3-sett.html

http://www.wrotniak.net/photo/43/e30-sett.html

Endret 8. juli 2009 av Zamot

[Cax]

Men det spiller ingen rolle hva slags blendertall du må bruke? Du vil heller ha ƒ/5.6 og ISO1600 enn ƒ/2.8 og ISO400?

Jo, selvsagt, men så lenge det ikke har ringt fra Hamar en lørdagskveld ennå, sitter man med "normalglass" for folk flest, og da er det begrenset hvor mye blender man kan meske seg med.

 

Vel, det var ikke helt sånn jeg tenkte. Ta for eksempel Olympus 14-54, som koster omtrent det samme som Nikon 16-85 og Canon 17-85, og er mellomklassenormalzoom. 14-54 er ƒ/2.8-3.5, mens 16-85 er ƒ/3.5-5.6 og 17-85 er ƒ/4-5.6 Riktignok er Nikons litt videre, sammenlignbar med Olympus 12-60 i omfang, som er dyrere igjen, men ƒ/2.8-4. Så, hva ville du helst brukt når det er lite lys, E-620 + 14-54, eller 500D + 17-85? Eller du kan sammenligne på lengre brennvidder: 50-200/2.8-3.5 (eventuelt Sigma 70-200/2.8), hvordan ser det ut i forhold til Canon 100-400/4.5-5.6 på 5D? Så, hva slags støymengder du må slite med er en konsekvens ikke bare av hvordan kameraet ser ut ved en gitt ISO-følsomhet, men også hvilken følsomhet objektivet tvinger deg til å bruke, og det er veldig avhengig av bruksområde.

 

Det kan da bety at høyere ISO hadde vært ønskelig, men altså uten å drukne i støygraut.

Å lese tester av f.eks. D300, D700 og slikt der det ofte står at ISO-støy egentlig ikke er noe tema blir jo da litt deprimerende når man sitter med mer middemådige støyegenskaper selv. Men nå har jeg en gang valgt Olympus som system, både grunnet kompakt størrelse og rimelig glass, så det er vel bare å la være å sutre, og heller vente på at sensorutviklerne får noen lyse idéer...

 

Utviklingen går stadig fremover der, og jeg tror de små sensorene er lettere å forbedre. Bare se hvor håpløst langt bak mellomformatsensorene er. Gitt samme mengde lys (altså halve ƒ-tallet) er en 4/3-sensor i dag like god som en 36x24mm-sensor, men det er ikke gitt at man i fremtiden kan skalere den nye teknologien oppover til de større sensorene uten tap.

 

Et lite OT-step: sånn for moro skyld, siden jeg sitter på fjellet i møkkavær i ferien, dro jeg frem medbragte kameraer fra bagen og tok noen testbilder fra egne og barnas (mine gamle) kameraer i hele ISO-skalaen deres. Det ble høyst forskjellige resultater fra høyst forskjellige kameraer med høyst forskjellige sensorer og oppløsninger. Skulle noen fatte interesse ligger testbildene her.

 

Det de bildene spesielt viser er at det er voldsomt hvor mye enkelte kameraer gjør av støyfjerning og oppskarping i etterkant. Ellers setter jeg pris på at man legger ut sånt