Nikon 35mm ƒ/1.8 - Tilbakemeldinger?

[Anew]

BR har faktisk minst en Sigma på sidene sine - han har testet 10-20.

 

Jeg tror jeg skal prøve å ta med meg Sigmaen en tur på FV til uken... om jeg får tid.

 

Forslag til kjappe in-store testbilder?

[arnold_layne]

Hvis du går rett utenfor en tur, går det vel an å finne på noe - litt avhengig av været kanskje. Jeg er dessverre ikke så kjent i Oslo at jeg kan forslå motiver utenfor FV...

 

Jeg hadde vært veldig interessert i noen direkte sammenligninger av fargegjengivelse og bokeh.

[boos]

Testene viser at objektivet lider endel av kromatisk aberrasjon. Noen som har noen formening om hvor alvorlig dette egentlig er? Er det noe som generelt vil synes på bildene?

 

boos

[kaian]

Testene viser at objektivet lider endel av kromatisk aberrasjon. Noen som har noen formening om hvor alvorlig dette egentlig er? Er det noe som generelt vil synes på bildene?

Jeg mener nei. Men ethvert objektiv har sine svake punkter, og hvis ikke du kjenner dem så snubler du i dem. Kjenner du dem kan du ungå dem. For gitte blenderverdier er det større poeng å ungå store kontraster. Ikke noe generelt problem. Og det kommer jo lit an på hvor ofte du skriver ut i A3...

[TOH65]

Tro hvordan dette objektivet leverer i forhold til en brukt AIS 35mm f/1,4?

 

Det finnes vel neppe noen tester som sammenligner disse..

[arnold_layne]

Bjørn Rørslett bruker et avsnitt på å sammenligne dem i sin review:

 

The sharpness of the 35/1.8 is better than expected and in fact, it delivers sharp images even wide open without the veiling flare that is so characteristic of the 35/1.4, thus many would prefer it over the older classic legend. Image sharpness hold up well against the 35/1.4 up to f/2.8 or so thanks to the lower flare and higher contrast, but from f/3.2 to f/4 and up the 35/1.4 is the better performer although the margins are not huge in favour of the old lens.

[k.n.b]

Bjørn Rørslett bruker et avsnitt på å sammenligne dem i sin review:

Det ser ut som at han vurderer f/1.4 AIS som hakket bedre så lenge det benyttes på FX (uten at f/1.8 DX er vurdert på FX selvfølgelig), men hakket dårligere når det benyttes på DX.

[TOH65]

Jeg hadde tenkt på den nye 35mm f/1,8, men så falt jeg for fristelsen til å kjøpe AIS objektivet som dukket opp. Kansje jeg har gjort noe dumt?

 

Men jeg synes uansett bokeh er bedre på AIS 35mm f/1,4

Endret 25. mars 2009 av TOH65

[k.n.b]

Kansje jeg har gjort noe dumt?

Neppe. Det ser ut som 35 f/1.4 kan litt problemer med CA ut mot hjørnene på DX, men du kan jo enkelt sjekke om det er noe problem for deg. Det er nok ellers bare nyanseforskjeller på disse rent optisk.

 

Byggkvaliteten derimot er nok av en helt annen verden på 35 f/1.4. Den tåler antakelig mer enn både kameraet og deg.

 

Nå har jeg denne selv (svært godt brukt av en tidligere eier), men har ikke fått testet den ut noe særlig ennå. Nå kjører jeg jo ikke DX heller.

Endret 25. mars 2009 av k.n.b

[Anew]

Nå har jeg vært innom FV sammen med Sigmaen, og fått tatt et par sammenligningsbilder. Hadde det litt travelt, og lyset var crap, så jeg tok ingen utendørsbilder, men fokuserte på boke og skarphet (f/1.4 vs f/1.8 og v/1.8 vs. f/1.8).

 

Har bare kikket litt på kameraskjermen, og så langt ser ærlig talt Sigmaen bedre ut ifht. boke (pga. mindre feilbrytning). Nikonen har muligens litt bedre farger (som i tilfelle er ganske rått, mtp. at Sigmaen er veldig god), men dette er som sagt basert på kjapp sjekking på kameraskjermen.

 

AF var veldig ulikt. Sigmaen knirker og hakker (det varierer fra eksemplar til eksemplar), mens Nikonen er myk og lydløs.

[boos]

Noen som har kjøpt denne og som kan gi noen tilbakemeldinger?

 

boos

[Trond B]

Er ihvertfall veldig godt fornøyd.

Legger ved ett par bilder fra påsken (tatt av en amatør).

Endret 21. april 2009 av Trond B

[Øyjor'n]

Er ihvertfall veldig godt fornøyd.

Legger ved ett par bilder fra påsken (tatt av en amatør).

 

Disse er ikke gjort noe med, i ettertid?

 

Ser veldig lovende ut. Nå har jeg endelig nok penger, så nå blir det innkjøp innen fredag, da jeg skal fotografere i konfirmasjon på søndag.

Gleder meg som en unge!(som er ganske naturlig, da jeg ikke er så veldig voksen, enda!)

[Trond B]

Er ihvertfall veldig godt fornøyd.

Legger ved ett par bilder fra påsken (tatt av en amatør).

 

Disse er ikke gjort noe med, i ettertid?

 

Ser veldig lovende ut. Nå har jeg endelig nok penger, så nå blir det innkjøp innen fredag, da jeg skal fotografere i konfirmasjon på søndag.

Gleder meg som en unge!(som er ganske naturlig, da jeg ikke er så veldig voksen, enda!)

 

Nei, dett er jpeg rett fra minnekortet som kun er nedskalert med Adobe Photoshop Elements. RAW er kanskje enda ett hakk bedre. Synes bildene blir veldig skarpe og klare etter mi mening.

[Øyjor'n]

Min nye mini er nå i boks, og dama er passe hissig, da hun må sitte modell hele tiden

 

Skal ut en tur i morgen for å teste det ut til konfirmasjonen på søndag. Får jeg noen blinkskudd holder jeg dere oppdatert

[Øyjor'n]

Her er dagens test bilder. Tok litt makro bilder i dag, for å teste skarpheten, og resultatet, når jeg først traff med fokus med F/1.8, ble jeg svært imponert. Skal i morgen prøve litt mere på blender mellom 5.6 og 8.

[SNratio]

Synes det ser riktig bra ut jeg, Oyjorn! Det går kanskje å prøve med forsatselementer (f.eks Canons 250D) for å fokusere nærmere, hvis en vil bruke objektivet enda mer som makro. Reverseringsadapter synes jeg derimot ikke er så god ide på G-objektiver: En trenger blenderringen for å regulere sikkert.

 

Under greie forhold, ser det ut til at en kan skyte i vei på full åpning rimelig trygt, men det lønner seg nok å teste nedblending og gjøre seg grundig kjent med egenskapene. Ved å justere blenderen mellom ca 2.2 og 4, kan en balansere skarphet, bokeh og fargefeilbrytning. Nedblending utover f/4 gjør en for øvrig mest for dybdeskarphetens skyld - bildekvaliteten generelt blir ikke noe bedre av det.

[Øyjor'n]

Nedblending utover f/4 gjør en for øvrig mest for dybdeskarphetens skyld - bildekvaliteten generelt blir ikke noe bedre av det.

 

Objektivet er skarpest på ƒ/5, 5.6. Har forløpig ikke noen eksempler, men det skal komme

[SNratio]

Nedblending utover f/4 gjør en for øvrig mest for dybdeskarphetens skyld - bildekvaliteten generelt blir ikke noe bedre av det.

 

Objektivet er skarpest på ƒ/5, 5.6. Har forløpig ikke noen eksempler, men det skal komme

 

 

I photozone.de sin 35/1.8-test er ytelsen på f/4 og f/5.6 praktisk talt identisk. Hvis det er små "feil" på objektivet, vil disse som regel rettes mye opp ved nedblending, slik at betydelig forskjell mellom f/4 og f/5.6 på dette objektivet kan indikere eksemplarvariasjon i forhold til det som photozone.de testa. Dette er neppe noe å ta tungt i dette tilfellet - ytelsen er knallbra uansett.

[ozone]

Nedblending utover f/4 gjør en for øvrig mest for dybdeskarphetens skyld - bildekvaliteten generelt blir ikke noe bedre av det.

 

Objektivet er skarpest på ƒ/5, 5.6. Har forløpig ikke noen eksempler, men det skal komme

Er dette noe du selv har funnet ut, eller lest deg til?

Både photozone og dpreview sier f/4

 

Jeg selv opplever ingen forskjell fra 2,8 - 5.6, og synes den er neeesten like skarp på 1.8 til og med

Sikkert fordi jeg har 6 MP kamera