Hedningene krever bevis for guds eksistens

[Looper87]

Ozi; legg fra deg bibelen, slå opp kausalitet i en ordbok og funder på om det virkelighetssynet du har, faktisk er byggd på rasjonell tenkning.

 

Hva forteller kausalitet oss?

 

-virkeligheten (les; universet) er byggd på kausale lover

-fri vilje er en illusjon og det vi kaller menneskelige valg eller personlighet bare er ett produkt av ufattelig mange kausale sammenhenger.

-fremtiden er deterministisk (les; forutbestemt)

-eksistens har alltid vært og ble ikke skapt fra ingenting (les; intent, nada, null) av en eller annen gud eller big bang for den saks skyld, da alt som eksisterer henger sammen i kausale ledd og går evig tilbake i tid, ganske enkelt fordi det kan ikke skapes en effekt uten en årsak.

 

Og for å ta det med en gang, dette er ikke noe jeg tror på. Dette er noe jeg finner sannsynlig utifra logisk og rasjonell tenkning. Å bastant tro noe som helst i denne virkeligheten er å skyte seg selv i ræva, da sannhet kan bare eksistere i seg selv og ikke bevises fullt ut. Vi kan bare prøve å løse puslespillet og prøve å forstå de kausale sammenhenger virkeligheten består av (les; vitenskap).

Endret 17. mars 2009 av Looper87

[kybstud]

Teistisk evolusjon er fullt akseptert i vitenskapelige kretser som en mulighet.

Jeg mistenker at bevisene for at en gud eksisterer er fraværende desverre.

Likevel er det en fullt ut akseptert mulighet.

 

Det kan være mulig at en usynlig rosa enhjørning fjertet ut universet sist lørdag også, det er dog ingen god grunn til å ta det seriøst.

De fleste vitenskapsmenn lukker ikke øynene for at det kan finnes en Gud.

 

Teistisk evolusjon er ikke en vitenskapelig teori.

Den er fullt ut akseptert, men da man ikke kan lage en tese er det naturligvis ikke en teori.

 

Et eksempel på en fremragende vitenskapsmann som er tilhenger er:

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_(geneticist)

[Reeve]

Feil, det er noe som heter gravitasjonsteorien, og jeg linket til to artikler på wikipedia om dette.

Den ene var en link til gravitasjon, og den andre var gravitasjonsteorier opp igjennom historien. Men ingen til gravitasjonsteorien

Jo.

 

This article is about the scientific theory. [of gravitation] For other uses, see Gravitation (disambiguation).

 

Kort sagt, poenget er ikke at det finnes konkurrerende ideer som alle bygger på at verden er bygd opp av atomer

Men det finnes konkurrerende ideèr som bygger på evolusjon.

 

Nei, det gjør det ikke, ikke på et vitenskapelig plan. Jeg beklager at du ble forvirret av at jeg skrev idé, når jeg åpenbart snakket om vitenskapelige teorier, som jeg alltid har gjort.

[Locrin]

Hva i alle dager betyr "fullt ut akseptert"?

 

Alle i hele verden aksepterer teistisk evolusjon som en mulighet?

Alle religiøse aksepterer teistisk evolusjon som en mulighet?

Alle som aksepterer teistisk evolusjon som en mulighet aksepterer tesitisk evolusjon som en muilighet?

 

 

"De fleste vitenskapsmenn lukker ikke øynene for at det kan finnes en gud"....

 

 

Ozi du er kongen av vage utalelser. Med andre ord en god kristen. Kan du komme med litt bakgrunn for disse uttalelsene. Kanskje begrunne dem litt.

[Reeve]

Teistisk evolusjon er fullt akseptert i vitenskapelige kretser som en mulighet.

Jeg mistenker at bevisene for at en gud eksisterer er fraværende desverre.

Likevel er det en fullt ut akseptert mulighet.

Bevisene er fortsatt fraværende. Om den er akseptert (noe den forøvrig ikke er i vitenskapelige kretser), har lite eller ingenting å si.

 

Hos barn er det en helt akseptert mulighet at julenissen eksisterer.

 

Det kan være mulig at en usynlig rosa enhjørning fjertet ut universet sist lørdag også, det er dog ingen god grunn til å ta det seriøst.

De fleste vitenskapsmenn lukker ikke øynene for at det kan finnes en Gud.

Men de som er åpen for en gud (ja, liten "g"), eller tror på en gud, blander ikke dette med vitenskapen. Gjør de dette, er de dårlige vitenskapsmenn.

 

 

Teistisk evolusjon er ikke en vitenskapelig teori.

Den er fullt ut akseptert, men da man ikke kan lage en tese er det naturligvis ikke en teori.

 

Et eksempel på en fremragende vitenskapsmann som er tilhenger er:

http://en.wikipedia.org/wiki/Francis_Collins_(geneticist)

 

Argument fra autoritet. Og den er fortsatt ikke en vitenskapelige teori.

[Dorian Gray]

Men det finnes konkurrerende ideèr som bygger på evolusjon.

Og hadde de hatt noe for seg, og ikke bare var svada, ville de kanskje blitt kalt teorier. Men dengang ei.

Teistisk evolusjon er fullt akseptert i vitenskapelige kretser som en mulighet.

På samme måte som religion er akseptert. Det betyr ikke at det har noe med vitenskap å gjøre, det er bare ikke blitt motbevist siden den ikke kommer med noen spesifikke påstander som kan motbevises. Det betyr ikke at den likestilles med evolusjon, det betyr bare at man ikke blir hånt hvis man tror på Gud. Aksept for tro betyr ikke det samme som respekt for teorien (da snakker vi altså hverdagsteori, ikke vitenskapelig teori).

[geebs]

Den er absolutt ikke akseptert som en vitenskapelig teori. Man kan jo selvfølgelig ikke utelukke muligheten for en gud, og derfor ikke teistisk evolusjon, men man kan heller ikke utelukke at det var en 1 meter høy ire ved navn Patrick O'Malley som lagde universet ved å tenne på sin egen fis i et utdrikningslag. Vitenskapsmenn kan ikke si at det ikke fins noen som helst sjanse i hele verden at dette kan ha skjedd, men det betyr jo da absolutt ikke at de går rundt og tror på det og/eller aksepterer det som en vitenskapelig teori., hypotese eller i det hele tatt en fornuftig idé Teistisk evolusjon er IKKE en teori, det er en (ufornuftig) idé som vitenskapen ikke kan utelukke, men sånn er det også med Pat O'Malley. Det betyr IKKE at den er "akseptert" av den grunn!

[Jalla]

Ærlig talt Ozi, jeg trodde du hadde bedre grep om vitenskap og vitenskapsfilosofi enn det du utviser her.

Jeg ser ikke ett eneste objektivt argument her, argumentasjonen (om det kan kalles det) baserer seg kun på forsøk på å ro seg bort med unnvikende svar og en ansamling av logiske feilslutninger.

 

En teori innen vitenskapen styrkes av sin egen falsifiserbarhet, de beste teoriene er de som en hele tiden prøver å falsifisere, men som likevel står i kraft av mangelen på bevis for at hypotesene som teorien består av er uritiktige.

 

Prøver en denne metoden på alternative hypoteser og disse ikke holder mål er det naturlig å anta at disse ikke har noe for seg.

 

Dette gjelder i høyeste grad pseudohypoteser som ID. I likhet med keasjonisme er det bare ren fantasi, uten rot i virkeligheten.

Vis meg en eneste original, falsifiser påstand innen ID eller hvilket som helst annen "alternativ" til evolusjonsteorien som kan etterprøves og ikke falsifiseres så skal jeg anta den som en gyldig hypotese.

 

Det burdte være enkelt siden du virker så sikker på dette.

[thai-mat]

Guds eksistens vil aldri kunne påvises vitenskapelig, da den faktisk bryter med vitenskapen.

[analkløe]

Guds eksistens vil aldri kunne påvises vitenskapelig, da den faktisk bryter med vitenskapen.

kommer helt an på hvilken gud man snakker om og hva man legger i begrepet gud.

Ra i en Panteisk Positivistisk definasjon kan både måles og oppserveres.

Men det er vell ikke noe poeng her siden det taes utgangspunkt i Abrahamittisk Teisme.

[kybstud]

Først og fremst synes jeg det er imponerende dårlig argumentasjonstaktikk å begynne å lage stråmenn. Jeg har ikke nevnt verken ID eller Teistisk evolusjon som en vitenskapelig teori, så hold kjeft om det. Dere ødelegger tråden og gjør det helt umulig å skjønne hva i all verden dere nå snakker om.

 

Nei, det gjør det ikke, ikke på et vitenskapelig plan.

Hvorfor er ikke ideèn om teistisk evolusjon akseptert på et vitenskapelig plan?

 

Hva i alle dager betyr "fullt ut akseptert"?

At den er fullt ut akseptert i vitenskapelige kretser og blant vitenskapsfolk som en idè om hvordan mye kan ha gått seg til. Skrev vle det tidligere?

 

Bevisene er fortsatt fraværende. Om den er akseptert (noe den forøvrig ikke er i vitenskapelige kretser), har lite eller ingenting å si.

Hvorfor er den ikke akseptert i vitenskapelige kretser? Flere fremtredende mennesker i de vitenskapelige miljøene går ut og støtter den offentlig.

 

Jeg har ikke satt meg inn i så mange av bevisene de bruker, men Francis Collins skrev nylig en bok om det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Language_...ence_for_Belief

 

Og denne kisen er helt i verdenstoppen innenfor sitt felt, var bl. a. leder for "Human genome project".

 

Men de som er åpen for en gud (ja, liten "g"), eller tror på en gud, blander ikke dette med vitenskapen. Gjør de dette, er de dårlige vitenskapsmenn.

Hva mener du "blander med vitenskapen"?

 

Argument fra autoritet. Og den er fortsatt ikke en vitenskapelige teori.

Jeg har vitterlig aldri kalt det en vitenskapelig teori, jeg har hele tiden kalt det en idè.

 

På samme måte som religion er akseptert. Det betyr ikke at det har noe med vitenskap å gjøre, det er bare ikke blitt motbevist siden den ikke kommer med noen spesifikke påstander som kan motbevises. Det betyr ikke at den likestilles med evolusjon, det betyr bare at man ikke blir hånt hvis man tror på Gud. Aksept for tro betyr ikke det samme som respekt for teorien (da snakker vi altså hverdagsteori, ikke vitenskapelig teori).

"Likestilles med evolusjon"? Den støtter evolusjon, akkurat som ID for den saks skyld. Men den har ingen innvendinger mot Darwins evolusjonsteori heller.

 

En teori innen vitenskapen styrkes av sin egen falsifiserbarhet, de beste teoriene er de som en hele tiden prøver å falsifisere, men som likevel står i kraft av mangelen på bevis for at hypotesene som teorien består av er uritiktige.

Jeg snakket jo aldri om testisk evolusjon som en vitenskapelig teori!

 

Vis meg en eneste original, falsifiser påstand innen ID eller hvilket som helst annen "alternativ" til evolusjonsteorien som kan etterprøves og ikke falsifiseres så skal jeg anta den som en gyldig hypotese.

De har satt frem flere, søk på nettet. De fremsatte dem f eks i rettsaken.

 

Det burdte være enkelt siden du virker så sikker på dette.

Men nå lager du en stråmann her. Jeg har ikke skrevet om verken ID, Biologos eller kreasjonisme som en vitenskapelig teori i denne debatten, skjerp deg!

[Gronko]

Vet du hva den vitenskaplige metode er ozi?

[kybstud]

Ja. Hva vil du fram til Gronko? Blir lei av dine intetsigende innlegg og at du bruker 10 innlegg på å komme til saken.

[Gronko]

Fordi jeg liker bedre at andre tenker selv enn å si svaret.

 

Om du vet hva den vitenskaplige metode er så vet du hvorfor teistisk evolusjon ikke er vitenskap.

[kybstud]

Sa jeg at det var vitenskap?

[Gronko]

Hvorfor er ikke ideèn om teistisk evolusjon akseptert på et vitenskapelig plan?

 

Tok det fra dette spørsmålet som du med din (påståtte) kunnskap burde klare å svare på.

[Ebeneser]

Og denne kisen er helt i verdenstoppen innenfor sitt felt, var bl. a. leder for "Human genome project".

 

Viser seg at variasjonene menneskeraser imellom er hele syv ganger større enn tidligere antatt i følge human genome project.

 

http://www.world-science.net/othernews/070...n-variation.htm

 

det også er noe som taler i mot evolusjon.

[kybstud]

Jeg ville høre hans argumenter.

 

Jeg sa ikke at det var vitenskapelig.

 

Men at den er så akseptert av flere fremtredende biologer o.l. vil jeg si at betyr at den er akseptert i vitenskapelige miljøer som en mulighet.

[Gronko]

Det kan godt være sant for alt vi vet, men det er fortsatt ikke vitenskap (om gud er definert som noe ikke materialistisk) og jeg håper at de biologene legger fra seg gud på hattehylla før de starter på arbeidsdagen.

Endret 18. mars 2009 av Gronko

[Reeve]

Først og fremst synes jeg det er imponerende dårlig argumentasjonstaktikk å begynne å lage stråmenn. Jeg har ikke nevnt verken ID eller Teistisk evolusjon som en vitenskapelig teori, så hold kjeft om det. Dere ødelegger tråden og gjør det helt umulig å skjønne hva i all verden dere nå snakker om.

Det er det faktisk du som gjør, fordi du konstant bytter ords mening, sjelden svarer skikkelig på spørsmål og argumenter, og pirker heller på ting som at ting ikke var klart nok formulert eller lignende. Dette er rett og slett dårlig gjort.

 

Nei, det gjør det ikke, ikke på et vitenskapelig plan.

Hvorfor er ikke ideèn om teistisk evolusjon akseptert på et vitenskapelig plan?

Må du virkelig spørre? Fordi den er per definisjon ufalsifiserbar, men enda viktigere, fordi det ikke er noe som helst som tyder på det per i dag.

 

Bevisene er fortsatt fraværende. Om den er akseptert (noe den forøvrig ikke er i vitenskapelige kretser), har lite eller ingenting å si.

Hvorfor er den ikke akseptert i vitenskapelige kretser? Flere fremtredende mennesker i de vitenskapelige miljøene går ut og støtter den offentlig.

 

Jeg har ikke satt meg inn i så mange av bevisene de bruker, men Francis Collins skrev nylig en bok om det.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Language_...ence_for_Belief

 

Og denne kisen er helt i verdenstoppen innenfor sitt felt, var bl. a. leder for "Human genome project".

Samme som over. Og igjen viser du din fantastisk morsomme form for kildekritikk og ignoranse. Du bryr deg ikke om det faktum at påstanden er uvitenskapelig, utestbar, samt at det ikke er noe som helst som peker i den retningen (er du uenig, kom med noe bevis som peker mot teistisk evolusjon). At noen få (ja, få i forhold til hvor mange som ikke støtter den), støtter den offentlig, er ikke det samme som akseptert innen vitenskapelige kretser, eller som fullstendig akseptert.

 

Men de som er åpen for en gud (ja, liten "g"), eller tror på en gud, blander ikke dette med vitenskapen. Gjør de dette, er de dårlige vitenskapsmenn.

Hva mener du "blander med vitenskapen"?

Jeg mener at de lar sine personlige trossystemer påvirke arbeid, holdninger og konklusjoner innen deres vitenskapelige arbeid. Dette går imot den vitenskapelige metode og skal ikke forekomme.

 

Argument fra autoritet. Og den er fortsatt ikke en vitenskapelige teori.

Jeg har vitterlig aldri kalt det en vitenskapelig teori, jeg har hele tiden kalt det en idè.

Vel, det hele startet vel med at du påstod det var flere evolusjonsteorier (underforstått vitenskapelige teorier), og når jeg bad deg legge frem disse andre teoriene (igjen, vitenskapelige teoriene), så kommer du plutselig med grunnløse ideer? Det var jo ikke dette jeg spurte om, og det visste du. Og du mener det er vi som ødelegge tråden?

 

 

Vis meg en eneste original, falsifiser påstand innen ID eller hvilket som helst annen "alternativ" til evolusjonsteorien som kan etterprøves og ikke falsifiseres så skal jeg anta den som en gyldig hypotese.

De har satt frem flere, søk på nettet. De fremsatte dem f eks i rettsaken.

Så la oss se dem da.

 

Det burdte være enkelt siden du virker så sikker på dette.

Men nå lager du en stråmann her. Jeg har ikke skrevet om verken ID, Biologos eller kreasjonisme som en vitenskapelig teori i denne debatten, skjerp deg!

Nei og nei. Det var du som startet alt dette tullet her, da du plutselig og mer eller mindre uten grunn gikk fra vitenskapelig teori, til idé, hypotese og dagligdags bruk av ordet teori, selv om spørsmålet mitt til deg var klinkende klart, og det var helt åpenbart at vi snakket om vitenskapelige teorier.

 

Skjerp deg!

Endret 18. mars 2009 av Zeke