Canon - misfornøyd med teleobjektiv. Finnes det bedre?

[btl]

Hei

 

Jeg har idag 75-300mm f4-5.6.

Etter å ha studert bilder jeg har tatt, synes jeg at bildene på 300mm ikke blir spesielt skarpe. Jeg synes rett og slett at bilder tatt ved 170mm er like bra som bilder tatt ved 300mm. Man kan forstørre ganske mye på 170mm før det begynner å bli uklart og man kan forstørre ganske lite på 300mm før det begynner å bli uklart.

Jeg våger å påstå at Ved å zoome inn på bildene tatt av samme objekt, begynner de å bli uklare når objektet får samme størrelse.

 

Dette synes jeg er litt kjedelig.

 

Hva er deres erfaring med teleobjektiver?

 

Vurderer derfor å kjøpe et annet teleobjektiv, men en prisklasse over 15000kr er uaktuell.

Vudrerer bl.a disse:

Canon 300mm f/4 med og uten IS

Canon 100-400mm f/4-5.6L

Canon 70-300mm f/4-5.6 is

Er det andre jeg burde vurdere? Er litt sent nå, så jeg får bare poste innlegget. Vet Tokina, Tamron og Sigma har noen teleobjektiver.

[T34]

Kanskje du burde bestemme deg for hvor lang brennvidde du føler du må ha.

 

For kan du nøye deg med 200 f.eks, så er vel canons 70-200 f/4, både med og uten IS, et godt alternativ.

[btl]

Hei

 

Jeg elsker å zoome, spesielt på gjenstander som er langt unna, men det er enda mer viktig med skarpe bilder. Jeg tror ved å bruke 70-200mm og forstørre bildene vil gi et mye bedre resultat enn et bilde tatt på 300mm med det objektivet jeg allerede har.

Har den siste tiden vurdert objektiver i 70-200mm serien. Har du/(eller andre) forresten noen formening om et bilde tatt med 100-400mm på 200mm brennvidde blir like skarpt som et bilde tatt med 70-200mm på 200mm?

[melixi]

70-200mm er L objektiver og er laget av helt annet glass en de vanlige linsene, det kan nevnes at når disse objektivene produseres ligger alle linseelementene i kjøling i 40 dager for å unngå avvik som uskarphet i kanter og vignettering i kantene.

 

Fargene er også sterkere i disse objektivene, bit tenna sammen og unn deg en skikkelig 70-200mm

 

Har du/(eller andre) forresten noen formening om et bilde tatt med 100-400mm på 200mm brennvidde blir like skarpt som et bilde tatt med 70-200mm på 200mm?

nei det blir det ikke

 

 

Mvh

Thomas

(ja jeg har prøvd samtlige linser du refererer til)

[Bruker-88036]

Resultatet på 300mm krever jo mer at du holder ting helt stødig. Er denne testen utført med kamera på stativ og speillåsen påslått for å eliminere at det er bevegelsesuskarphet som er skyld i dine funn?

[BarneyGumble]

Hvis du liker å zoome er vel 300 mm uaktuelt siden det er et fastobjektiv, men på alle andre måter vil jeg anbefale 300 mm f/4 (har den selv). Denne kan du også greit bruke med 1.4 extender så du får 420 mm.

[ragamuffin]

Enig med Barney. Er det kombinasjon optisk kvalitet/rekkevidde som er målet (til en overkommelig pris) er det ingen som slår Ef 300/4L (IS og non-IS).

Selv om den gamle utgaven uten IS skal være håret skarpere enn den nye med IS, vil jeg likevel ikke nøle et sek med å anbefale IS-utgaven. I disse brennviddene har stabilistering *virkelig* noe for seg, i den grad de fleste tar håndholdte bilder i større eller mindre grad.

[Gapatrosten]

Jeg har Canons 70-200 f/4 usm og er meget godt fornøyd med den selv om jeg ikke bruker stativ så blir bilda gode selv ved farts bilder slik som dette som jeg tokk gjenom kjøkken vinduet.

https://dl.getdropbox.com/u/463480/1%20Nytt...0of%2014%29.jpg

[BonzoDog]

Hvis skarphet er det viktigste, så bør du velge en av disse:

 

• Canon EF 300mm f/4.0L IS USM (evt. den uten IS)
  
• Canon EF 200mm f/2.8L II USM
  

Jeg har sett at enkelte med telezoom-objektiver sier at de bruker det for det meste på største brennvidde. Hvis situasjonen er slik for deg også så, gå for fast teleobjektiv. Du kan også bruke Canon EF Extender 1.4X II på begge to.

[btl]

Hei

 

Jeg fikk nok ikke frem det jeg mente ved å skrive at jeg elsket å zoome. Det jeg mente var vel at jeg elsker å ta bilder av gjenstander langt unna og få det så stort som mulig.

Skarphet er så viktig for meg, at jeg kan godt droppe zoom muligheten hvis resultatet blir vesentlig bedre.

 

Jeg er nok av typen som bruker teleobjektivet på den største brennvidden, bortsett fra at resultatet blir så dårlig på mitt objektiv, at jeg går ned litt på brennvidde for å få bedre bilder.

 

Jeg synes det er svært vanskelig å bestemme seg. Når det gjelder fastopikk føler jeg også at Canon sin 400mm f/5.6 også kan være litt aktuell, men 300mm f/4 kombinert med 1.4x converter vil gi en 420mm f/5.6. Jeg tar det for gitt at resultatet blir best på Canon 400mm, men spørsmålet er hvor mye bedre blir det enn 300mm kombinert med 1.4x?

 

Jeg iallefall føler jeg må velge et av disse alternativene:

-100-400mm f/4-5.6L Dette vil være det enkleste alternativet. Slipper noe objektivbytte. 13000kr. Prismessig rimeligst

-400mm f/5.6 13000kr

-300mm f/4L is og 1.4x converter. Dette alternativet gir 300mm og 420mm brennvidde muligheter. ca 16000kr

-135mm f/2.0L, 300mm f/4L og 1.4x converter. ca 26000kr.

Det er aktuelt å kombinere alternativ 2 og 3 med en 70-200mm, men jeg synes dette er dumt hvis jeg velger alternativ 1 og 4.

Jeg er selvfølgelig åpen for andre alternativer.

[BarneyGumble]

Jeg synes det er svært vanskelig å bestemme seg. Når det gjelder fastopikk føler jeg også at Canon sin 400mm f/5.6 også kan være litt aktuell, men 300mm f/4 kombinert med 1.4x converter vil gi en 420mm f/5.6. Jeg tar det for gitt at resultatet blir best på Canon 400mm, men spørsmålet er hvor mye bedre blir det enn 300mm kombinert med 1.4x?

 

Det stemmer nok at 400 f/5.6 er bedre enn 300 mm med extender, men jeg må innrømme at jeg ikke er i stand til å se kvalitetstapet når jeg kjører 300mm med extender.

 

Kjøper du deg ren 300mm eller 400mm tror jeg faktisk ikke du kommer til å savne zoomen. Jeg ble veldig fort komfortabel med fastobjektiver ihvertfall. Planlegger å selge alle mine zoomer.

 

Ellers er jo siste alternativet ditt med 135 mm i tillegg en drøm da. Det er virkelig en kombinasjon jeg kunne tenkt meg.

[T34]

Det ligger et Canon 70-200 f/4 USM L ute til salgs på qxl, bl.a.

 

http://www.qxl.no/kjope/lyd-bilde--foto/ka.../v/an562098882/

Endret 19. februar 2009 av T34

[hertugen]

Jeg tror ett av problemene du får er at alt under 300 mm blir for smått for deg, derfor bør du ikke vurdere 70-200mm. I hvertfall ikke i første omgang.

Først skaff deg det objektivet du føler du virkelig trenger, det er mitt tips.

 

Ellers gjør du ingen feil med å kjøpe 70-200 F4 IS som du også vurderer. Det er ett knallobjektiv. Det objektivet blir jeg mer glad i for hver dag som går

 

Snekkern'n har helt sikkert gjort seg opp noen tanker angående 100-400 og 70-200 når det gjelder skarphet på 200mm, han har begge, eller hadde begge, og kan helt sikkert gi det ett svar på det spørsmålet ditt.

[Nautica]

100-400 IS

 

Har dessverre ikke noen bilder på 200mm,men et på 170mm

 

Har kun redusert størrelsen på bildet,du finner exif i bildet.

 

Endret 19. februar 2009 av Nautica