Utlover dusør

[cc]

Du kan ikke si at det er Smith&Wesson som er problemet når noen blir skutt. Personen som trekker av er problemet.

Lær deg analogier: Vis alle Smith&Wesson kommer med en feil/svakhet som gjør den mer en sannsynelig til å gå av PGA ingenting og den dreper folk, burde da ikke Smith&Wesson ta skylda for dette da?

En feil/svakhet er hva en orm utnytter, så bruk riktig analogy. MS kan derimot ikke ta skylda om du bruker deres OS til å hacke andres PCer.

Så fint at vi har slike professorer som deg.

 

Svaret er fremdeles nei. S&W er fremdeles ikke årsaken til at folk blir drept, uansett om den har feil eller ikke. Det er fremdeles en bruker av våpnet som er utøveren.

 

Så tren på dine egne analogier du.

Takk nå heller mannen for at han påpeker at du bruker en helt feil analogi, hva godt kommer ut av et sånt sårt utbrudd?

Du beskriver uforsvarlig bruk av et produkt. Vi snakker her om forventet bruk av et feilaktig produkt.

 

Eksempelet du viser er jeg ganske enig i, men det eksempelet er på ingen måte en korrekt analogi for det som beskrives i nyhetsartikkelen vi diskuterer. Korrekt analogi for det blir f.eks:

Ola kjøper en mobiltelefon, har som intensjon å ringe hjem, batteriet sprenger og skader Ola og et par forbipasserende. Det viser seg å være en sårbarhet i batteriet som produsenten senere fikser som er årsak til ulykken.

- Mener du virkelig at Ola skal klandres for "uforsvarlig bruk"?

 

Microsoft lager et OS og en nettleser som de sier folk kan surfe nettet med. Brukerne benytter så disse produktene til å gjøre nettopp det, og blir infisert av viruset/ormen, uten å ha gjort noen avvik fra de standard bruksvanene MS selv har forespeilet. De har ikke bevisst brukt programvaren til å gjøre noe destruktivt, de benytter produktet sitt nøyaktig som forespeilet av produsent.

- Skal de brukerne da klandres for "uforsvarlig bruk", er dette sammenliknbart med at de har siktet et skytevåpen på noen og trukket i avtrekkeren? Virkelig?

 

Det er jo ikke tvil om at MS har skyld, de har solgt produkt med feil som [indirekte] forårsaker ulykker selv ved normal forespeilet anvendelse.

 

For å tilføre debatten noe mer enn norskundervisning, og kanskje fyre opp litt videre debatt:

Personlig mener jeg at MS indirekte innrømmer feilen ved å utlove dusøren det er snakk om i artikkelen.

- "Vi dreit på leggen, det fikk alvorlige konsekvenser. Vi har fikset problemet, og som plaster på såret statuerer vi et eksempel om at vi er seriøse ved å utlove en saftig gulrot til den som tar tjuvradden. Vent, la oss gjøre det til 3 gulrøtter, vi sparer antakelig inn gulrøttene på å hindre at samme karen utnytter et liknende hull senere."

[CybahDuckx3]

Det er jo ulovlig, det er jo det som er poenget! Ikke kom å si at det er naturlig at noen kommer å ødelegger PC'en din!

Det er helt klart vanskelig å skape noe som er helt feilfritt, helt utrolig kommentar den der.

[jonnor]

Det er helt naturlig at noen vil komme til forsøke å ødelegge på denne måten, og det mener jeg at produsenter av operativsystmer og øvrig programvare bør ta hensyn til. Spesielt dersom de hevder at produktet deres er sikkert.

 

CybahDuckx3:

Dersom de som produserte låsen til døren i huset ditt hadde en svakhet som gjorde at det var lett for tyver å bryte seg inn, vil ikke du si at produsenten har et visst ansvar for et evt tyveri? Produktet har jo en feil, og hadde den ikke hatt det så kunne du ha ungått hele tyveriet?

 

At noen andre gjør den direkte ulovlige handlingen fritar ikke alle andre for ansvar. Ikke i min verden ihvertfall.

Endret 14. februar 2009 av NorthWave

[snurre86]

Vel, Microsoft hadde gjort det enklere for seg selv om de hadde en annen sikkerhetspolitikk, som ikke resulterer i slike kritiske sikkerhetshull. Security through obscurity gir ikke god sikkerhet.

 

 

Ja, det er litt latterlig at de utlover dusør for en feil de selv er ansvarlig for. At noen utnytter den er jo naturlig, og jeg skjønner det har kostet en del penger å bekjempe ormen, men i bunn og grunn er det Microsoft som er problemet...

 

 

Har vel ikke noe med kostnader og gjøre dette da.Er vel eller ment som en klekkelig dusør og skremme skudd.

 

 

mulighetene er muligens at han har tengt litt lengre før han har laget virus muligens

 

Prøv og se dette som redningspakken til finanskrisen eller piratkopierings bekjempelsen.

 

1. Er det systemets eiere eller enkelt individer i systemets feil? Begge opererer etter egeninterresser så sånn jeg ser det er det begge parters feil. Systemets eiere lager et system som lar seg utnytte og individene godtar/ønsker et system som lar seg utnytte.

 

2. Slik som redningspakken på ingen måte vil fikse problemet med finanskrisen på lang sikt eller truing av enkelt persjoner stoppe piratkopieringen vil ikke dette bekjempe problemet med virus etc. Menneskets natur vil ikke endre seg over natta så og si at mennesket må endres vil sette et unaturlig press på mennesket som om det var en maskin noe som er dømt til og feile. Så slik jeg ser det må det jobbes motsatt vei imellomtiden når mennesket utvikler seg, det vil si og lage/velge et system som er tilpassert mennesket til en større grad.

 

3. Jeg fårestiller meg et system som ikke bygger på å konkurere mot værandre eller hvor vi prøve og utnytte hverandres svakheter mest mulig.

 

Dette handler mer om gjensidig forståelse, respekt, åpenhet og equilibrium, men hvis vi viste hvordan vi skulle oppnå dette hadde vi heller ikke diskutert dette ... så i mellom tiden ser det ut som vi benytter oss av spillteori.

Endret 16. februar 2009 av snurre86

[onkelRoar]

Nå får jaggu dem som konstant å uten opphold driver med kritikk mot Microsoft dra nisselua opp så den ikke dekker øyene. Det er dem som LAGER virus osv som er problemet! Hvis det viruset noen lager kommer seg inn på systemene til sykehus osv så kan dem faktisk være i stand til å drepe folk! Vi som har litt imellom ørene klarer faktisk å skjønne konsekvensene av det de som lager virus osv kan være istand til å gjøre!

 

Er det noen her som forsvarer mordere? Det er desverre det som kan bli konsekvensen av den dritten noen lager.

 

Jeg for min del håper den dusøren virker, grådighet/penger er noe som driver dem som lager virus osv, så en dusør kan kanskje få noen til å tyste på noen. Synd men sånn er det her i verden.

[onkelRoar]

Du kan ikke si at det er Smith&Wesson som er problemet når noen blir skutt. Personen som trekker av er problemet.

Lær deg analogier: Vis alle Smith&Wesson kommer med en feil/svakhet som gjør den mer en sannsynelig til å gå av PGA ingenting og den dreper folk, burde da ikke Smith&Wesson ta skylda for dette da?

En feil/svakhet er hva en orm utnytter, så bruk riktig analogy. MS kan derimot ikke ta skylda om du bruker deres OS til å hacke andres PCer.

Så fint at vi har slike professorer som deg.

 

Svaret er fremdeles nei. S&W er fremdeles ikke årsaken til at folk blir drept, uansett om den har feil eller ikke. Det er fremdeles en bruker av våpnet som er utøveren.

 

Så tren på dine egne analogier du.

Takk nå heller mannen for at han påpeker at du bruker en helt feil analogi, hva godt kommer ut av et sånt sårt utbrudd?

Du beskriver uforsvarlig bruk av et produkt. Vi snakker her om forventet bruk av et feilaktig produkt.

 

Eksempelet du viser er jeg ganske enig i, men det eksempelet er på ingen måte en korrekt analogi for det som beskrives i nyhetsartikkelen vi diskuterer. Korrekt analogi for det blir f.eks:

Ola kjøper en mobiltelefon, har som intensjon å ringe hjem, batteriet sprenger og skader Ola og et par forbipasserende. Det viser seg å være en sårbarhet i batteriet som produsenten senere fikser som er årsak til ulykken.

- Mener du virkelig at Ola skal klandres for "uforsvarlig bruk"?

 

Microsoft lager et OS og en nettleser som de sier folk kan surfe nettet med. Brukerne benytter så disse produktene til å gjøre nettopp det, og blir infisert av viruset/ormen, uten å ha gjort noen avvik fra de standard bruksvanene MS selv har forespeilet. De har ikke bevisst brukt programvaren til å gjøre noe destruktivt, de benytter produktet sitt nøyaktig som forespeilet av produsent.

- Skal de brukerne da klandres for "uforsvarlig bruk", er dette sammenliknbart med at de har siktet et skytevåpen på noen og trukket i avtrekkeren? Virkelig?

 

Det er jo ikke tvil om at MS har skyld, de har solgt produkt med feil som [indirekte] forårsaker ulykker selv ved normal forespeilet anvendelse.

 

For å tilføre debatten noe mer enn norskundervisning, og kanskje fyre opp litt videre debatt:

Personlig mener jeg at MS indirekte innrømmer feilen ved å utlove dusøren det er snakk om i artikkelen.

- "Vi dreit på leggen, det fikk alvorlige konsekvenser. Vi har fikset problemet, og som plaster på såret statuerer vi et eksempel om at vi er seriøse ved å utlove en saftig gulrot til den som tar tjuvradden. Vent, la oss gjøre det til 3 gulrøtter, vi sparer antakelig inn gulrøttene på å hindre at samme karen utnytter et liknende hull senere."

Hva i all verden er det du mener?

 

Korrekt analogi?

 

For å bruke DITT eksempel, så du kan få den korrekte analogien din så er problemet som følger:

 

 

DU kjøper en mobil, en Nokia..................................DVS: Windows

JEG tukler med batteriet så det blir en tidsinnstilt bombe....DVS: Virus

DU blir skadet i eksplosjonen.................................DVS: Deg selv!

 

Å da mener du at Nokia har skylden!...........................DVS: Jeg går FRI i følge DEG!

 

 

Det her må du forklare. Jeg er faktisk for dum til å skjønne det!

[Bolson]

Nå får jaggu dem som konstant å uten opphold driver med kritikk mot Microsoft dra nisselua opp så den ikke dekker øyene. Det er dem som LAGER virus osv som er problemet! Hvis det viruset noen lager kommer seg inn på systemene til sykehus osv så kan dem faktisk være i stand til å drepe folk! Vi som har litt imellom ørene klarer faktisk å skjønne konsekvensene av det de som lager virus osv kan være istand til å gjøre!

 

Er det noen her som forsvarer mordere? Det er desverre det som kan bli konsekvensen av den dritten noen lager.

 

Jeg for min del håper den dusøren virker, grådighet/penger er noe som driver dem som lager virus osv, så en dusør kan kanskje få noen til å tyste på noen. Synd men sånn er det her i verden.

 

Det er vel ingen her som mener at de som lager virus skal gå fri. Samtidig er helt klart, både juridisk og moralsk, at en produsent av et produkt kan bli gjort ansvarlig for feil og/eller svakheter i produktet som kan medføre skade for brukeren. I denne sammenheng er det faktisk uinteressant om skaden skjer på bakgrunn av en kriminell handling eller ikke.

 

Så la oss tenke oss at dødsfall på et sykehus er en direkte konsekvens av et virus som er kommet inn grunnet en svakhet/feil i et dataprogram, så kan faktisk produsenten av det dataprogrammet gjøres erstatningsmessig og muligens også strafferettslig ansvarlig. I hvilken grad vil være avhengig av om produsenten har gjort noe for å rette opp feilen, og i hvilken grad sykehuset har vært ansvarlig.

 

Uten at det i en såpass stor grad finnes et objektivt produsentansvar, ville det faktisk åpnet for at produsenter kan levere ut produkter som er "skadelige" uten risiko. Noe som dessverre skjer fordi det objektive produktansvaret i mange land og sammenhenger er alt for svakt.

 

Om noen da mener at i og med at det å lage et "virus" er en kriminell handling kan ikke andre stilles til ansvar, så er det helt feil. Men den som har laget viruset vil ikke få endret sin skyld (og strafferamme om han blir tatt) selv om produsentens eventuelle skjødesløshet er årsak til at lovbruddet kunne begås. Men produsenten kan straffes i tillegg, særlig i erstatningsmessig sammenheng.

[cc]

Bolson tok poenget, jeg har ikke sagt at produsent skal ta hele støyten, men at feilen de har gjort jo er et nødvendig ledd i ulykkesrekken - det må de jo kunne stilles ansvarlig for. Jeg utelot å ta med en kriminell tredjepart (Deg/virusplanter) nettopp for å forenkle budskapet mitt og hjelpe å belyse at produsent såklart har et ansvar. Det er vel hevet over enhver tvil at en slik utenforstående tredjepart som ulovlig tukler med andres eiendeler har foretatt en kriminell og dermed straffbar handling?

[CybahDuckx3]

Det er helt naturlig at noen vil komme til forsøke å ødelegge på denne måten, og det mener jeg at produsenter av operativsystmer og øvrig programvare bør ta hensyn til. Spesielt dersom de hevder at produktet deres er sikkert.

 

CybahDuckx3:

Dersom de som produserte låsen til døren i huset ditt hadde en svakhet som gjorde at det var lett for tyver å bryte seg inn, vil ikke du si at produsenten har et visst ansvar for et evt tyveri? Produktet har jo en feil, og hadde den ikke hatt det så kunne du ha ungått hele tyveriet?

 

At noen andre gjør den direkte ulovlige handlingen fritar ikke alle andre for ansvar. Ikke i min verden ihvertfall.

Fortell meg om et OS som ikke har feil, eller kanskje et program.? Men det kan du jo ikke, fordi det ikke finnes! En lås er en annen ting, ikke like komplisert som data software. Greit nok at det er produsenten som må ordne opp i det, men det er noe helt annet å komme å beskylde Microsoft for å ikke jobbe godt nok, hvordan kan de vite, av all de millionene av virus der ute, hvem som klarer å bryte seg inn i Windows?

[jonnor]

Fortell meg om et OS som ikke har feil, eller kanskje et program.? Men det kan du jo ikke, fordi det ikke finnes!

Nei, det finnes ikke feilfri programvare. Det har jeg heller aldri påstått. Men det er definitivt forskjell på hvor sikre OS/programmer er, og i hvilken grad produsenten har det i fokus. Det antar jeg at du er klar over?

 

En lås er en annen ting, ikke like komplisert som data software. Greit nok at det er produsenten som må ordne opp i det, men det er noe helt annet å komme å beskylde Microsoft for å ikke jobbe godt nok, hvordan kan de vite, av all de millionene av virus der ute, hvem som klarer å bryte seg inn i Windows?

Mener du at kundene til MS bør godta slike ting som Conficker, og tenke "jaja, det er sånn som skjer, kan ikke forvente noe annet"? Jeg vet ihvertfall at dersom jeg var avhengig av Windows og mine systemer ble slått ut av noe slikt så hadde ikke jeg vært spesielt fornøyd med de Mulig det bare er jeg som er kravstor.

Endret 15. februar 2009 av NorthWave

[onkelRoar]

Nå får jaggu dem som konstant å uten opphold driver med kritikk mot Microsoft dra nisselua opp så den ikke dekker øyene. Det er dem som LAGER virus osv som er problemet! Hvis det viruset noen lager kommer seg inn på systemene til sykehus osv så kan dem faktisk være i stand til å drepe folk! Vi som har litt imellom ørene klarer faktisk å skjønne konsekvensene av det de som lager virus osv kan være istand til å gjøre!

 

Er det noen her som forsvarer mordere? Det er desverre det som kan bli konsekvensen av den dritten noen lager.

 

Jeg for min del håper den dusøren virker, grådighet/penger er noe som driver dem som lager virus osv, så en dusør kan kanskje få noen til å tyste på noen. Synd men sånn er det her i verden.

 

Det er vel ingen her som mener at de som lager virus skal gå fri. Samtidig er helt klart, både juridisk og moralsk, at en produsent av et produkt kan bli gjort ansvarlig for feil og/eller svakheter i produktet som kan medføre skade for brukeren. I denne sammenheng er det faktisk uinteressant om skaden skjer på bakgrunn av en kriminell handling eller ikke.

 

Så la oss tenke oss at dødsfall på et sykehus er en direkte konsekvens av et virus som er kommet inn grunnet en svakhet/feil i et dataprogram, så kan faktisk produsenten av det dataprogrammet gjøres erstatningsmessig og muligens også strafferettslig ansvarlig. I hvilken grad vil være avhengig av om produsenten har gjort noe for å rette opp feilen, og i hvilken grad sykehuset har vært ansvarlig.

 

Uten at det i en såpass stor grad finnes et objektivt produsentansvar, ville det faktisk åpnet for at produsenter kan levere ut produkter som er "skadelige" uten risiko. Noe som dessverre skjer fordi det objektive produktansvaret i mange land og sammenhenger er alt for svakt.

 

Om noen da mener at i og med at det å lage et "virus" er en kriminell handling kan ikke andre stilles til ansvar, så er det helt feil. Men den som har laget viruset vil ikke få endret sin skyld (og strafferamme om han blir tatt) selv om produsentens eventuelle skjødesløshet er årsak til at lovbruddet kunne begås. Men produsenten kan straffes i tillegg, særlig i erstatningsmessig sammenheng.

Nå forandrer ikke innlegget ditt det jeg svarte på.

 

Når det er sagt så klart produsenter som lager programmvare har et ansvar.

Dem har et enormt ansvar i gitte situasjoner.

 

Det er et enormt trykk på f.eks Microsoft sine operativsystem pga utbredelse, de er kompliserte, de skal være brukervenlige osv å de må etter beste evne klare å stå imot kriminelle som skyr ingen middler både økonomisk å faktisk bare for å ha det gøy i enkelte tilfeller.

 

Vi har også problemet med piratkopiert programvare, som kanskje aldri blir oppdatert.

Vi har brukere av lovlig programvare som ikke opdaterer.

Vi har brukere som regelrett oppsøker trøbbel med div surfevaner osv

Vi har ansatte som ikke gjør jobben sin godt nok når det gjelder oppdateringer

 

Lista er enormt lang som du vet, å du vet det mye bedre enn meg.

 

Jeg våger likevell å si at Microsoft gjør jobben sin!

 

Klart dem feiler noen ganger, det er faktisk "bare" mennesker som driver Microsoft å. Men da må de stå til ansvar for feil å, enten det var skjødesløshet, ikke nok kunnskaper eller rett å slett utur.

 

PS: jeg sier ikke at vi ikke skal klage, men klage når vi har grunn til å klage.

[onkelRoar]

Bolson tok poenget, jeg har ikke sagt at produsent skal ta hele støyten, men at feilen de har gjort jo er et nødvendig ledd i ulykkesrekken - det må de jo kunne stilles ansvarlig for. Jeg utelot å ta med en kriminell tredjepart (Deg/virusplanter) nettopp for å forenkle budskapet mitt og hjelpe å belyse at produsent såklart har et ansvar. Det er vel hevet over enhver tvil at en slik utenforstående tredjepart som ulovlig tukler med andres eiendeler har foretatt en kriminell og dermed straffbar handling?

Bolson tok ikke poenget, han utvidet poenget, å det er selvfølgelig korrekt når en ser hele problemet under et.

 

Ellers må jeg få si at jeg ikke er verken kriminell eller virusplanter da, kun i spill sammenheng :!:

[Bolson]

@onkelRoar:

 

Jeg vil påstå det stikk motsatte, at Microsoft i svært mange sammenhenger ikke gjør jobben sin. Når man i IE 7 pr dato sitter med 26 % av kjente sårbarheter som upatchet. De eldste mer enn 2 år gamle, da gjør man ikke jobben sin på noen som helst måte.

 

Windows XP har 14 % upatchet.

 

Debian 4.0 distroen har f.eks ingen upatchede sårbarheter, OpenSuse har ingen i 10.2, 10.3, 11.0 og 11.1. Ubuntu har heller ingen. Kompleksiteten i disse distroene er ikke mindre enn i Microsoft sine produkter, og man skulle tro at de hadde langt mindre ressurser.

[War]

Kanskje MS tjener mer på sårbare systemer en feilfrie.

Med tanke på salg av tjenester som support osv.

[onkelRoar]

@onkelRoar:

 

Jeg vil påstå det stikk motsatte, at Microsoft i svært mange sammenhenger ikke gjør jobben sin. Når man i IE 7 pr dato sitter med 26 % av kjente sårbarheter som upatchet. De eldste mer enn 2 år gamle, da gjør man ikke jobben sin på noen som helst måte.

 

Windows XP har 14 % upatchet.

 

Debian 4.0 distroen har f.eks ingen upatchede sårbarheter, OpenSuse har ingen i 10.2, 10.3, 11.0 og 11.1. Ubuntu har heller ingen. Kompleksiteten i disse distroene er ikke mindre enn i Microsoft sine produkter, og man skulle tro at de hadde langt mindre ressurser.

Penger har vel Microsoft mere av, men resurser er mye mere enn det. Heldigvis. Ok, jeg toner flagg

 

Driver å tester Linux for tia selv å, Ubuntu på ei maskin å bruker Mint på en media pc, liker mye av det, har litt problemer å finne noen få programmer som jeg personlig synes kan erstatte noen få av de programmene jeg bruker under Microsoft. Må si at Linux mangler litt på brukervenlighet, eller mulig det er mine kunnskaper det står på, har jo vokst opp på Windows å blitt vant til det på godt å vondt.

 

Ser vel selv at Linux er løsningen på mange sikkerhetsproblemer.

 

Hvis en snur på flisa å Linux hadde hatt samme markedsandel som Windows har i dag.

Hvor ligger eventuelle sikkerhetsproblemer da? Som vi vet om?

[564215]

Hadde jeg vært forfatteren av Conficker-ormen, hadde jeg levert med selv inn for pengene.

[Bolson]

Hvis en snur på flisa å Linux hadde hatt samme markedsandel som Windows har i dag.

Hvor ligger eventuelle sikkerhetsproblemer da? Som vi vet om?

 

Primært i tredjepartprogrammer. Det er i programmer/funksjoner som OpenSSH, SendMail (MTA) m.m. de fleste mer alvorlige hull har blitt funnet. Heldigvis medfører Linux sin sikkerhetsmodell at ikke hele systemet bli hacket, men det er kjedelig nok det de klarer å gjøre galt.

[mistabeen]

Har vel ikke noe med kostnader og gjøre dette da.Er vel eller ment som en klekkelig dusør og skremme skudd.

Syns det bør innføres døds straff på disse folka som lager virus/ormer og annet drit.Eventuelt 950 millioner dollar i bot.Som kan kreves av hele familien/slekta helt bak til tipp om disse lever.

Om han er gift kan også hele slekta på kjerring sida kreves.

Alle eiendelene har gått på auksjon.Resten har blitt krevd ved alle lønninger/Trygd 95% trekk.

Når jeg blir sheriff.Skal dette bli den første loven.

 

Hvordan skremme skudd?

[jonnor]

Ser vel selv at Linux er løsningen på mange sikkerhetsproblemer.

Mnja, Linux bygger ihvertfall på et godt grunnlag. Men skal man ha noe som virkelig fokuserer på sikkerhet så bør man se til feks openBSD. To sårbarheter som kan utnyttes utenifra i standardinnstalasjonen på over 10 år sier sitt.

 

Hvis en snur på flisa å Linux hadde hatt samme markedsandel som Windows har i dag.

Hvor ligger eventuelle sikkerhetsproblemer da? Som vi vet om?

Vanskelig å si selvfølgelig. Det jeg ikke tror vi hadde sett er like hissige ormer, dvs infeksjoner hadde ikke spredd seg på samme måte. Dette fordi det er utrolig mye større forskjell mellom GNU/Linux systemer og Windows systemer angående programvare. Alle de forskjellige versjonene, patch-set og alternative programmer gjør at det er mye mer usannsynlig å finne et hull som påvirker majoriteten av systemer enn for en såpass homogen platform som Windows.

 

Kanskje MS tjener mer på sårbare systemer en feilfrie.

Med tanke på salg av tjenester som support osv.

Feilfrie systemer eksisterer ikke.

Det som er greia er at en produsent av programvare til en hver tid må gjøre valg angående hva de ønsker å fokusere på, man har jo ikke penger/ressurser/tid til å gjøre alt. Og da er det helt naturlig for et kommersielt selskap å gjøre den vurderingen at de jobber mest med det de vil komme til å tjene mest på.

 

Opp i gjennom tidene har kanskje MS ment at de får mer igjen for å utvikle fin og fjong funksjonalitet, og gjøre det slik at enhver idiot kan bruke systemet uten å tenke over konsekvensen av sine handlinger enn å sikre systemet. Og de har kanskje gjort delvis rett i den vurderingen, med tanke på markedssituasjonen i dag? Det er ihvertfall lettere å selge et system til sluttbruker på håndfaste "kjekke" ting og fancy funksjonalitet enn å si 'det er kjempesikkert'. Sikkerhet er litt for abstrakte greier til at folk flest ser viktigheten av det.

 

Nå virker det på meg som at MS tenker mer sikkerhet for øyeblikket, men ting tar tid, spesielt når man er så opptatt av å bevare bakoverkompatibilitet og det er snakk om et så stort økosystem som Windows har rundt seg.

[PortableAppGuy]

Han som lagde Conficker må vel føle seg som kongen på haugen nå.