XP2500+ eller XP2600+

[Battone]

Skal man kjøpe XP2500+(barton-1235kr)eller XP2600+(Thoroughbred-1528kr)...

 

Mitt "elendige" hovedkort stopper på max XP2600+, så nå lurer jeg på hvilke av disse 2 du får best ytelse av... Har lest endel av testene, og det virker på meg at XP2600 kommer bedre ut...

Det kan jo være meg som tar feil, i og med at disse 2 ikke har vært testet mot hverandre, eller har dem det?? Fant ingen..

 

Er det verdt å gi 300kr mer for XP2600 er altså mitt sp.må..

 

Alle svar og forslag takker jeg for..

[Treat]

2500+ mener jeg

[Battone]

Hvorfor XP2500 i så tilfelle, er det p.g.a. prisen, eller er det at du mener ytelsen er bedre... :o

[Dirty Water]

vel, i tillegg til at ytelsen på 2500 sikkert er like god som den på 2600 er den billigere, så hvorfor tvile? Du kan jo uansett bare klokke litt på 2500 så får du nice clock speeds der også

[Battone]

Ok, så enstemmig xp2500+, hmmm da får jeg vel gå ut og kjøpe meg det imorgen da... 8)

[Suppelars2k]

hvilket hovedkort har du? du bør sjekke om det klarer 166mhz (333) bus... hvis det ikke klarer dette er 2500 uye av bildet da denne er av annen type enn 2600: henholdsvis XP2500 barton og XP2600 T-Bred... dersom hovedkortet ditt kun støtter 133mhz(266) bus anbefaler jeg xp2600 eller Xp 2400(som forresten er billig for tiden og LETT klokkes opp til 2600 nivå uten noen problemer)...

[rogersj]

I utgamgspunktet ville jeg annbefalt Barton 2500+ . I følge www.tomshardware.com sine tester er 2500 + bedre enn 2600+ i alle spill og de fleste andre tester ! MEN du sier hovedkortet ditt ikke støtter høyere enn 2600+ . Da må du sjekke hva slags HK du har , er det VIA 266A chip kan du ikke bruke Barton CPU`er. Vær også klar over at når hovedkort "støtter" opp til en hvis hastighet er det ofte bare hva HK kan gjenkjenne. Det betyr at du kan sikkert sette inn en 2700+ og den vil fungere , bare ikke gjennkjennes. Men HK må støtte front side bus og RAM som arbeider på 166 MHz ( 333 RAM eller PC 2700 RAM )

[AMDguru1]

Jeg ville valgt xp2500+

[Gef]

Gå for xp2500+

[ØysteinI]

Så var det det med TPI-ratinga igjen da... Hva var det XPaaaa+ stod igjen? Indikerer ikke tallet bak 'XP' hvor kjapp prosessoren var ... i det store og det hele? XP1700+ var kjappere enn XP1600+ og sånt?

 

Hvorfor skulle ikke det gjelde med XP2500+ og XP2600+? Pga. forskjeller i frekvens og cachemengde, er det klart at det vil være noen programmer som foretrekker den ene eller den andre. Programmer med små 'footprints' vil kjøre klart raskere på XP2600+, siden den ekstra cachen vil ha null å si. Frekvensen på kjerna er da avgjørende, og som vi alle vet, så har XP2600+ høyest kjernefrekvens.

Programmer med footprints større enn 256kB vil ha stor glede av å kjøre på XP2500+ siden her kan de boltre seg med hele 512kB. Her vil antallet færre minne-requests spise opp XP2600+ forskjell i frekvens ganske fort og man kan få den rare følelsen av at XP2500+ er raskere enn XP2600+.

 

MEN i det store og det hele er XP2600+ raskere.

 

Når det er sagt derimot, så har XP2500+ et større overklokkingsmonn, og en økning i frekvensen på denne vil gi større utslag på ytelsen enn en på en XP2600+.

[flydman]

etter en del undersøkelser så ville jeg ha valgt xp2600+ 166FSB fordi de fleste av disse faktisk er nedgraderte 2800+ versjoner og er helt uproblematiske å få til å gå på 333FSB den beste versjonen jeg har lest en artikkel om er en slik som ble klokket opp bare ved å sette opp FSB til 333 og dermed gikk den på 2656 ekte MHz og appropo med luftkjøling og 1,8 volt

 

min er bestilt dvs at den er på vei tilbake siden de sendte meg en 333 FSB utgave så jeg blir vel nødt til å vente til over påske

De fleste nettbutikkene "rører med klokkehastighet og FSB på akkurat denne prosessoren, den skal være 133FSB x 2 = 266 x 16 = 2133MHz.

[Suppelars2k]

Så var det det med TPI-ratinga igjen da... Hva var det XPaaaa+ stod igjen? Indikerer ikke tallet bak 'XP' hvor kjapp prosessoren var ... i det store og det hele? XP1700+ var kjappere enn XP1600+ og sånt?

 

Hvorfor skulle ikke det gjelde med XP2500+ og XP2600+? Pga. forskjeller i frekvens og cachemengde, er det klart at det vil være noen programmer som foretrekker den ene eller den andre. Programmer med små 'footprints' vil kjøre klart raskere på XP2600+, siden den ekstra cachen vil ha null å si. Frekvensen på kjerna er da avgjørende, og som vi alle vet, så har XP2600+ høyest kjernefrekvens.  

Programmer med footprints større enn 256kB vil ha stor glede av å kjøre på XP2500+ siden her kan de boltre seg med hele 512kB. Her vil antallet færre minne-requests spise opp XP2600+ forskjell i frekvens ganske fort og man kan få den rare følelsen av at XP2500+ er raskere enn XP2600+.  

 

MEN i det store og det hele er XP2600+ raskere.

 

Når det er sagt derimot, så har XP2500+ et større overklokkingsmonn, og en økning i frekvensen på denne vil gi større utslag på ytelsen enn en på en XP2600+.

 

Men xp2400 har høyere kjernefrekvens en xp2500, her er ikke bare kjernefrekvensen viktig skjønner du. Barton-kjernen (xp2500 - xp2800 og xp 300) kjører alle på 166 mhz frontside-bus. noe som gir en total ytelsesøkning på hele systemet...