Vi har prøvekjørt Nokia Comes With Music

[levlex]

OMTALE: Denne tjenesten lar deg laste ned ubegrenset med musikk, uten månedsavgift, helt lovlig.

 

Les mer

[Olaaaaa]

Godt å se at bransjen endelig er i ferd med å snu. Dette må vel sees på som skritt to i retningen å kunne tilby et fullgodt alternativ til piratkopiering. Et par skritt gjenstår:

 

Som dere skriver, mulighet til å få filene i FLAC, men også gjerne i mp3 V0 / V2, AAC eller det formatet man selv foretrekker. Mulighet for 24bit/48k .wav-filer rett fra miksebordet fra artister som tillater dette hadde også vært fint.

 

Basere distribusjonen delvis på torrents, gi brukere bonuser for å uploade. Da fjerner man en stor kostnad fra serverene og øker nedlastingshastigheten.

 

Det burde finnes et opplastingssystem, om man vil publisere egen musikk bør man kunne få lov til dette.

 

En siste tanke, en form for bonussystem, om du laster opp mye, anbefaler mye musikk for andre som de laster ned, laster opp musikk andre hører på eller lignende kan man få tilgang til premium-tjenester. Dette kan være dyrere innspillinger (Så at Deutshe Grammofon ikke var på listen), bonuslåter, albumart, videoer, etc.

 

Dette er fra en musikkentusiasts side, hvordan en sånn side skal få det til å gå rundt vet jeg ikke. De store plateselskapene kommer vel til å stritte imot så lenge de har en overvekt av overbetalte og overflødige medarbeidere.

[cnil]

Jeg har selv brukt Nokia Music-programvaren i noen måneder og er veldig godt fornøyd med den. Som skribent nevner er det en usannsynlig treig applikasjon, selv om det ble hakket bedre etter at de gjorde opplegget om fra en nettløsning til et installert program.

 

Uansett er det en genial tjeneste om man ønsker å streame stort sett det som finnes av (mer eller mindre) populærmusikk rett til maskinen. Koster ca. 80-90 kroner i måneden for ubegrenset streaming.

 

Works fine for meg

[hobgoblin]

nå er vel gjerne grunnen til at en legger filene på hardisk i solid bitrate osv fordi en kan så gå derfra til andre formater med minimale tap ut fra hva en skal bruke dem til.

 

men uansett synd at dem har valgt wma med drm, er vel snart det eneste som er mer på jordet den drm-innpakka aac fra apple...

[mariu1519]

Jeg har tre ting å si om Comes With Music:

 

1. Kopisperren irriterer meg ikke noe, men lydkvaliteten på kun 128-192kbps er et stort, STORT minus. Spesielt med tanke på at f. eks. bruk av mange symbaler vil høres mer ut som ristende bestikk i en oppvaskemaskin (dere som har opplevd slik lydkvalitet skjønner hva jeg mener).

 

2. At tjenesten kanskje ikke kommer til Norge pga. Telenor og NetCom er ufattelig urettferdig!

 

3. Men konseptet ER genialt, som amobil sier! Kanskje dette kan videreutvikles av enten Nokia, eller en annen produsent i framtiden, til å bli noe som lydkvalitetskresne musikkelskere som meg også kan nyte fullt ut.

[4588pkdkrikue5c]

Utruleg bra ide.

Men DRM entusiastar kan brenne i helvete. Og det meiner eg. Dei produsentene som tyr til dette skyr eg som pesten. Det kjem likevel ikkje uventa. Nokia var nære denne gongen.

[hobgoblin]

1. Kopisperren irriterer meg ikke noe, men lydkvaliteten på kun 128-192kbps er et stort, STORT minus. Spesielt med tanke på at f. eks. bruk av mange symbaler vil høres mer ut som ristende bestikk i en oppvaskemaskin (dere som har opplevd slik lydkvalitet skjønner hva jeg mener).

 

nå er vel ikke 128 wma nøyaktig det samme som 128 mp3...

 

men høyere bitrate vil nok alltid gi flere nyanser i lydbildet...

[bidz]

nå er vel ikke 128 wma nøyaktig det samme som 128 mp3...

 

Det har du rett i, 128kbps wma er verre enn 128kbps mp3. Se nederst på siden.

 

Vorbis aoTuV is tied to Musepack at first place, Lame MP3 is tied to iTunes AAC at second place, WMA Standard is in third place and Atrac3 gets last place.

Endret 23. oktober 2008 av bidz

[>Jonas<]

Dette er en god start. Jeg syns ikke man skal klage for mye over at filene er DRM-beskyttet, iom. at man ikke betaler noe for det man laster ned. Alt her i livet har sin pris.

 

Dette er nok iallefall ikke noe for meg enda, skal jeg tro artikkelen, siden 90% av musikken jeg hører på kommer fra andre plateselskaper enn de som er listet opp i artikkelen.

 

Men som sagt, genialt konsept!

[hobgoblin]

nå er vel ikke 128 wma nøyaktig det samme som 128 mp3...

 

Det har du rett i, 128kbps wma er verre enn 128kbps mp3. Se nederst på siden.

 

Vorbis aoTuV is tied to Musepack at first place, Lame MP3 is tied to iTunes AAC at second place, WMA Standard is in third place and Atrac3 gets last place.

 

skulle til å spørre hvilken side, men så slo det meg at kanskje understrekingen av ordet ikke bare var til for å gi kraft i ett poeng...

[Qwertyytrewqx]

nå er vel ikke 128 wma nøyaktig det samme som 128 mp3...

 

Det har du rett i, 128kbps wma er verre enn 128kbps mp3. Se nederst på siden.

 

Vorbis aoTuV is tied to Musepack at first place, Lame MP3 is tied to iTunes AAC at second place, WMA Standard is in third place and Atrac3 gets last place.

 

Tar du alt du leser uten en klype salt?

Jeg har en god del sanger i 128 kbps WMA, og for å være ærlig har jeg ingen klager. Hva slags merkelige ting er det de som testet disse formatene har GJORT? Jeg vet ikke særlig om hva WMA Standard er, men det jeg vet er at original CDene ble satt i PCen, og rippet med Windows Media Player - som hadde innstillingene på WMA 128 kbps. (Jeg bruker vanligivs 160 kbps, men jeg har ikke CDene lenger.)

 

Jeg ER lydkresen, og jeg hører når bitraten er for lav på musikk. Av den grunn er jeg allergisk mot f.eks Koss Porta Pro, og YouTube-musikkvideoer.

 

Og jeg synes IKKE at 192 kbps er for lavt på musikk. Det er jo samma kvaliteten som på hvilken som helst annen musikkbutikk online (som tilbyr WMA).

[ATWindsor]

nå er vel ikke 128 wma nøyaktig det samme som 128 mp3...

 

Det har du rett i, 128kbps wma er verre enn 128kbps mp3. Se nederst på siden.

 

Vorbis aoTuV is tied to Musepack at first place, Lame MP3 is tied to iTunes AAC at second place, WMA Standard is in third place and Atrac3 gets last place.

 

Tar du alt du leser uten en klype salt?

Jeg har en god del sanger i 128 kbps WMA, og for å være ærlig har jeg ingen klager. Hva slags merkelige ting er det de som testet disse formatene har GJORT? Jeg vet ikke særlig om hva WMA Standard er, men det jeg vet er at original CDene ble satt i PCen, og rippet med Windows Media Player - som hadde innstillingene på WMA 128 kbps. (Jeg bruker vanligivs 160 kbps, men jeg har ikke CDene lenger.)

 

Jeg ER lydkresen, og jeg hører når bitraten er for lav på musikk. Av den grunn er jeg allergisk mot f.eks Koss Porta Pro, og YouTube-musikkvideoer.

 

Og jeg synes IKKE at 192 kbps er for lavt på musikk. Det er jo samma kvaliteten som på hvilken som helst annen musikkbutikk online (som tilbyr WMA).

 

De har fått mange folk til å høre igjennom forskjellige lydspor og rangere hvor god lyden er kontra orginalen, og foretatt en statistisk analyse på tallmaterialet. Hva er det med metodikken du mener er gal? Mener du at Vorbis og MPC ikke er bedre enn wma på 128 kbps? Og hvorfor skal vi ikke ta ditt innlegg med en vesentlig større klype salt enn man tar en greit gjennomført test med en skikkelig analyse?

 

AtW

[Qwertyytrewqx]

nå er vel ikke 128 wma nøyaktig det samme som 128 mp3...

 

Det har du rett i, 128kbps wma er verre enn 128kbps mp3. Se nederst på siden.

 

Vorbis aoTuV is tied to Musepack at first place, Lame MP3 is tied to iTunes AAC at second place, WMA Standard is in third place and Atrac3 gets last place.

 

Tar du alt du leser uten en klype salt?

Jeg har en god del sanger i 128 kbps WMA, og for å være ærlig har jeg ingen klager. Hva slags merkelige ting er det de som testet disse formatene har GJORT? Jeg vet ikke særlig om hva WMA Standard er, men det jeg vet er at original CDene ble satt i PCen, og rippet med Windows Media Player - som hadde innstillingene på WMA 128 kbps. (Jeg bruker vanligivs 160 kbps, men jeg har ikke CDene lenger.)

 

Jeg ER lydkresen, og jeg hører når bitraten er for lav på musikk. Av den grunn er jeg allergisk mot f.eks Koss Porta Pro, og YouTube-musikkvideoer.

 

Og jeg synes IKKE at 192 kbps er for lavt på musikk. Det er jo samma kvaliteten som på hvilken som helst annen musikkbutikk online (som tilbyr WMA).

 

De har fått mange folk til å høre igjennom forskjellige lydspor og rangere hvor god lyden er kontra orginalen, og foretatt en statistisk analyse på tallmaterialet. Hva er det med metodikken du mener er gal? Mener du at Vorbis og MPC ikke er bedre enn wma på 128 kbps? Og hvorfor skal vi ikke ta ditt innlegg med en vesentlig større klype salt enn man tar en greit gjennomført test med en skikkelig analyse?

 

AtW

 

Jeg mener bare at å påstå at 192 kbps WMA er for dårlig er både feil og tull. Også skjønner jeg ikke hvordan MP3 128 kbps er VÆRRE enn WMA 128kbps. Jeg har hørt begge, og er allergisk mot førstnevnte i de fleste tilfeller, bortsett fra hvis det er musikk med lav kvalitet i utgangspunktet. (F.eks. Fattern sanger)

 

Men så har jeg ikke PEIL på hva LAME MP3 er da, så... Det er sikkert bedre enn vanlig. Eller?

 

Hovedpoenget er at jeg mener anmelderen er helt på jordet når han påstår at WMA i 192 kbps er dårlig. Det er standard, og mer enn akeptabelt.

[ATWindsor]

Jeg mener bare at å påstå at 192 kbps WMA er for dårlig er både feil og tull. Også skjønner jeg ikke hvordan MP3 128 kbps er VÆRRE enn WMA 128kbps. Jeg har hørt begge, og er allergisk mot førstnevnte i de fleste tilfeller, bortsett fra hvis det er musikk med lav kvalitet i utgangspunktet. (F.eks. Fattern sanger)

 

Men så har jeg ikke PEIL på hva LAME MP3 er da, så... Det er sikkert bedre enn vanlig. Eller?

 

Hovedpoenget er at jeg mener anmelderen er helt på jordet når han påstår at WMA i 192 kbps er dårlig. Det er standard, og mer enn akeptabelt.

 

Testen som diskuteres tar for seg 129 kbps, og der gjør WMA det dårligere. Lame er den beste varianten av mp3 (det er mange) og har i raksis vært dominerende i mange år. Så det er både vanlig og best, ihvertfall på ting som er encodet de siste årene.

 

Det finnes situasjoner/mennesker som klarer å høre forskjell på wma 192 og kilden, om det gjør tilbudet "for dårlig" er jo en smakssak. Personlig mener jeg man bør tilby flac. WMA er dessuten et ubruklig format. Det har ikke spesielt god kvalitet, og er ikke like søttet som Mp3, skal man først gå for noe annet enn mp3 bør man gå for noe som er bedre.

 

AtW

[Qwertyytrewqx]

Testen som diskuteres tar for seg 129 kbps, og der gjør WMA det dårligere. Lame er den beste varianten av mp3 (det er mange) og har i raksis vært dominerende i mange år. Så det er både vanlig og best, ihvertfall på ting som er encodet de siste årene.

 

Det finnes situasjoner/mennesker som klarer å høre forskjell på wma 192 og kilden, om det gjør tilbudet "for dårlig" er jo en smakssak. Personlig mener jeg man bør tilby flac. WMA er dessuten et ubruklig format. Det har ikke spesielt god kvalitet, og er ikke like søttet som Mp3, skal man først gå for noe annet enn mp3 bør man gå for noe som er bedre.

 

AtW

Jeg kjenner per idag kun en person som hører forskjell på CDer og komprimert (minst 192 kbps MP3 eller 160 kbps WMA), og den personen er desverre meg. Faktisk kjenner jeg ingen som hadde brydd seg i det hele tatt om bitrate, og enda færre som i det hele tatt vet hva FLAC er.

Til markedet dette er beregnet på, tror jeg Comes With Music passer perfekt. Hadde passet de fleste jeg kjenner sånn omtent midt i blinken

 

(Forresten, takk for et saklige svar. Lei av visse folk på Amobils artikler...)