Nikon 24-70 AF-S G. Kvalitet kontra fastoptikk

[ThePoooh]

Hei.

 

Jeg skal bytte ut min tamron 17-50 mot noe grommere. (Ikke spør hvorfor, har bare lyst...)

Jeg ser av de bilder jeg tar at de videste vinklene og 40-50 mm er lite brukt. Jeg har savnet et lyssterkt fastobjektiv i 28-35mm området og har en drøm om et nikon 28 1.4 AF-S, men som alternativ har man jo 35mm 2.0.

Denne kommer jeg nok til å kjøpe, men jeg lurer på hvordan 24-70 AF-s er bildekvalitetsmessig kontra fastoptikken nikon har i dette området 35 2.0 og 50.

 

Denne frister no vanvittig og passer meg perfekt brenviddemessig. De videste vinklene trenger jeg stort sett bare når jeg er ute etter å ta bilder med vidvinkel og da bruker jeg 11-16.

 

Ble mye frem og tilbake, men spørsmålet blir vel om 24-70 matcher 35mm på skarphet og bildekvalitet. Lysstyrken sier seg selv at er dårligere.

 

PS. En liten bønn til nikon... LAG 28 1.4 AF-S.

[Magpal]

Tok en liten test med en 35mm f/2 vs 24-70 @ 35mm for en stund siden og resultatet var overraskende. 24-70 gruste faktisk 35'en på det meste! Mindre fortegning, mindre vignettering og skarpere.

Endret 4. oktober 2008 av Pallesen

[Nonsens]

Jeg har ikke nikon sin 35mm, men jevnt over synes jeg min 24-70 er helt på høyden med det meste jeg har brukt av fastoptikk på tilsvarende blendere - altså fra 2.8 og oppover.

 

Det er uten tvil et supert objektiv og står ikke noe tilbake for min Sigma 30mm f/1.4 eller Nikon 50mm f/1.8 og f/1.4 (jeg har begge) når forholdene ellers er like. I enkelte tilfeller vil jeg faktisk anta at det er bedre. 24-70'en har også ganske pen bokeh.

 

Et annet element som jeg elsker er at det som er i fokus ved blender 2.8 faktisk er *skikkelig skarpt* og ikke 'skarpt men litt fuzzy' slik jeg har opplevd på en del andre objektiver (både fast og zoom) når jeg har brukt f/2.8.

[BlueJet]

Du ser ikke noen kvalitetsforskjell på 24-70mm og fastoptikk. Men på D80 er det jo lite hensiktsmessig å blåse masse penger på et high-end fullframeobjektiv. Tamronen du har er mer enn bra nok, og har et passende brennviddeområde for APS-C. Ser ut som du har mye bra fotoutstyr, men brenner pengene hull i lomma kan du jo bruke dem på en skikkelig storformatskriver (A2) så kan du se hvor bra bildene faktisk blir utenfor PC-skjermen.

[Magpal]

Du ser ikke noen kvalitetsforskjell på 24-70mm og fastoptikk.

 

På hvilket grunnlag kan du si noe sånn? Har du testet dette ut?

[ThePoooh]

Du ser ikke noen kvalitetsforskjell på 24-70mm og fastoptikk. Men på D80 er det jo lite hensiktsmessig å blåse masse penger på et high-end fullframeobjektiv. Tamronen du har er mer enn bra nok, og har et passende brennviddeområde for APS-C. Ser ut som du har mye bra fotoutstyr, men brenner pengene hull i lomma kan du jo bruke dem på en skikkelig storformatskriver (A2) så kan du se hvor bra bildene faktisk blir utenfor PC-skjermen.

 

Skal vel ikke legge under en stol at når man har funnet seg en hobby som man liker veldig godt så er det artig med bra utstyr, kanskje for godt for mine kunnskaper... Det er noe med dette med mye vil ha mer. Sammenlignet med mine andre objektiver så synes jeg tamronen faller gjennom. Spesielt i den korte og lange enden, men som sagt er det ikke her jeg bruker det mest.

 

Blir nok å selge Tamronen og kjøpe en 35mm brukt som erstatning. Jeg kommer nok til å kjøpe D300 før 24-70 da jeg ønsker bedre ISO egenskaper og i noen sammenhenger flere bilder pr sekund.

Har også ønsket D700, men du får jo D300 og 24-70 for omtrent det samme som D700...

 

Utskrifter tar Elkøp seg av foreløpig.

[ThePoooh]

Tok en liten test med en 35mm f/2 vs 24-70 @ 35mm for en stund siden og resultatet var overraskende. 24-70 gruste faktisk 35'en på det meste! Mindre fortegning, mindre vignettering og skarpere.

 

Er jo litt overaskende at den skal gruse et fastobjektiv.

Jeg synes f.eks at min 85mm tar bedre bilder på 85 2.8 enn 70-200 på 2.8. Synes bildene er noe skarpere.

[ThePoooh]

Jeg har ikke nikon sin 35mm, men jevnt over synes jeg min 24-70 er helt på høyden med det meste jeg har brukt av fastoptikk på tilsvarende blendere - altså fra 2.8 og oppover.

 

Det er uten tvil et supert objektiv og står ikke noe tilbake for min Sigma 30mm f/1.4 eller Nikon 50mm f/1.8 og f/1.4 (jeg har begge) når forholdene ellers er like. I enkelte tilfeller vil jeg faktisk anta at det er bedre. 24-70'en har også ganske pen bokeh.

 

Et annet element som jeg elsker er at det som er i fokus ved blender 2.8 faktisk er *skikkelig skarpt* og ikke 'skarpt men litt fuzzy' slik jeg har opplevd på en del andre objektiver (både fast og zoom) når jeg har brukt f/2.8.

 

Jeg hadde tidligere Sigma 50-150 og byttet denne mot 70-200 vr. Dette var natt og dag. 70-200 er som du sier med 24-70, skarp fra største blender og et utrolig bra objektiv. Men det er stort. Samboeren skulle ta noen bilder av meg og ungene her om dagen ute på plenen. Hun nektet å ta bilder med 70-200 på. Ble for stort og tungt...

[Magpal]

Tok en liten test med en 35mm f/2 vs 24-70 @ 35mm for en stund siden og resultatet var overraskende. 24-70 gruste faktisk 35'en på det meste! Mindre fortegning, mindre vignettering og skarpere.

 

Er jo litt overaskende at den skal gruse et fastobjektiv.

Jeg synes f.eks at min 85mm tar bedre bilder på 85 2.8 enn 70-200 på 2.8. Synes bildene er noe skarpere.

 

85mm'en har jeg ikke testet mot 70-200, så den kan jeg ikke si noe om, men 24-70 var faktisk skarpere enn 35mm'en på 2.8. Men begynner å bli en stund siden, så husker ikke eksakt resultatene av testen.

Endret 4. oktober 2008 av Pallesen

[SNratio]

Tok en liten test med en 35mm f/2 vs 24-70 @ 35mm for en stund siden og resultatet var overraskende. 24-70 gruste faktisk 35'en på det meste! Mindre fortegning, mindre vignettering og skarpere.

 

Er jo litt overaskende at den skal gruse et fastobjektiv.

Jeg synes f.eks at min 85mm tar bedre bilder på 85 2.8 enn 70-200 på 2.8. Synes bildene er noe skarpere.

35mm-AF-D-Nikkoren er et enkelt og rimelig objektiv som gjør seg best noen hakk nedblenda, gjerne 5.6-8. 85/1.8 er etter min erfaring (og, trur jeg, noen tester) relativt sett bedre på full åpning (men redusert kontrast) og litt nedblenda - utafor sentrum av bildet. Sentralt er 35/2 ganske så bra. Og det er nok ingen regler som sier at fastoptikk alltid skal slå zoom-optikk nå for tida. De nyeste Nikkorene ser også ut til å være konstruert for å yte veldig bra på full åpning, og over stor del av bildeflata. (Kan ha endel krumning av fokusflata da, men..)

[Lynx-]

Hvor mye skal du ha for 17-50`en?

 

Edit:

send meg evt. en PM så dette ikke utvikler seg til en kjøp/salg-tråd.

Endret 5. oktober 2008 av Lynx1

[Torbjørn]

Det er vel et tegn i tiden at zoom-objektivene begynner å bli fullt på høyde med fast-objektivene. Uten at jeg har forstand/kunnskap nok til å greit ut om detaljer.

 

Hvor mye bedre er D300 enn D80 på høy ISO?

[C₈H₁₀N₄O₂]

Selv om 24-70 og ting i den klassen teknisk sett er like bra som fastoptikk betyr ikke det at den nødvendigvis er bedre å bruke i praksis. Etter å ha brukt fastoptikk en stund er jeg imponert over hvor mye man kan utrette med en god 50mm, og med budsjettet en 24-70mm antyder, bør man ha råd til 24mm, 35mm, 50mm og 85/105mm - noe som kan være mindre praktisk for enkelte bruksområder, og herlig for andre. Det å bli vant til bestemte utsnitt er faktisk praktisk det også, man ser hvordan man skal komponere bildet, hvor man skal stå og denslags før man i det hele tatt har sett gjennom søkeren. Den ekstra lysstyrken fastoptikk gir er også fin å ha - hvis man trenger den. Og det er det det koker ned til: hva man trenger. Hvis man ofte er i situasjoner hvor man ikke har tid til å bytte objektiver, ikke gidder å bruke apostelzoom, ikke ser noe behov for å kunne mentalkomponere (eller ikke synes man trenger fastoptikk til å se utsnitt intuitivt), ikke trenger lysstyrke, eller denslags er zoom like greit.

 

Jeg for min del har nylig sett fastoptikklyset, men er jo også en av de som mener at manuellfokus går fint og at det er tålelig å vente en uke på å få se bildene

[abraxa]

Jeg har nesten utelukkende hatt fastobjektiver fram til nå nylig, men etter at 24-70 ble kjøpt inn ble de mindre og mindre brukt. 35mm f/2 for eksempel, et fantastisk objektiv som jeg brukte mye på crop, har jeg nå solgt. Samme med 50 f/1.8, og 28 f/2 går nok også samme veien. Men 85 f/1.4 kommer jeg nok til å beholde, det er såpass spesielt at det foreløpig ikke kan erstattes på tilsvarende måte. Det samme gjelder 10.5 fisheye, selv om det ikke er ideelt på D700.

[arela]

Jeg bruker mest mulig fast optikk, men må vel (rødme rødme) innrømme at en 24-70 og en 70-200 hadde dekket det meste av mine behov.

 

Farlige tanker, vik fra meg, 35mm er best!