Anbefaling av teleobjektiv til Nikon

[Linken]

Godtfolk og fotoentusiaster!

 

Jeg savner en større brennvidde og lurer på om jeg bør spare og gå for det dyre 70-200mm f/2.8 VR eller om jeg blir fornøyd med et rimeligere 70-300mm f/4.5-5.6 VR. Objektivet skal brukes primært ute i friluft og vil være med på turer i fjellet. Eventuelt andre forslag?

[Linken]

Sigma 120-400 f/4.5-5.6?

[arela]

Det påståes at det kommer en ny utgave av 70-200 VRII rett rundt hjørnet.

Jeg kan godt anbefale 70-300 VR, men hadde jeg kjøpt i dag, så hadde det nok blitt 70-200

70-200mm er vistnok suveren med både 1,4 og 1,7 teleconverter, det er ikke 70-300.

 

80-400mm er også en variant, gammel og utprøvd, men vistnok treg på AF.

 

Vil tro den Sigmaen også vil få AF-problemer med teleconverter,

ellers har jeg sett lite ris/ros på den.

 

 

....og så har du jo 300mm da!

[saturnia]

Det ryktes at en ny 80-400mm kommer nå i september..

 

Ellers tror jeg du blir fornøyd med 70-300mm, men da må du ikke prøve 70-200mm først.

[Linken]

Det ryktes at en ny 80-400mm kommer nå i september..

 

Ellers tror jeg du blir fornøyd med 70-300mm, men da må du ikke prøve 70-200mm først.

 

Ok, takk for innspill!

 

80-400mm fra hvilken produsent? Hadde det blitt en tur til NY ville jeg ikke vært i tvil, men 70-200mm her hjemme er mucho dinero

[saturnia]

Det er Nikon som har 80-400mm,, Folk på Nikoncafe er godt fornøyd med billedkvaliteten, men det virker som om det er autofokusen som er akilleshælen..

 

Men jeg vil anbefale å vente litt med å handle.. Ifølge Nikonrumors.com så kommer det en ny versjon av 70-200mm F/2.8 i september og da er det sikkert mulig å gjøre ett kupp her til lands eller evnt. Ebay.

[uhuruguy]

Jeg har nylig kjøpt Sigma 50-150 2.8. Bare brukt det noen få ganger så langt, men er foreløbig strålende fornøyd. Bildene blir enormt mye bedre enn Sigma 70-300 4-5.6 som jeg har hatt før (det skulle jo forsåvidt bare mangle).

 

Det gir jo ikke samme rekkevidde som 70-200 eller 70-300. Men det veier jo en del mindre (og koster MYE mindre) enn Nikons 70-200.

[onslow123]

Hva med en brukt Nikon 80-200 2.8?

[henkeZ]

Hva med en brukt Nikon 80-200 2.8?

Støtter den. Men det er flere utgaver av den. Skyvezoom, AF, og AF-S. Vil anbefale sistnevnte. Har bruk AF og AF-S utgavene, og de er begge gode. Men autofokusen er mye kjappere på AF-S versjonen.

[C₈H₁₀N₄O₂]

70-200 og 70-300 er jo ganske forskjellige. Forskjellen mellom 200 og 300 er ganske betydelig, større enn den er mellom feks 300 og 400. 70-300 kan for eksempel brukes på fugler, men du bør nok ha TC på 70-200 hvis du skal gjøre det. Ikke at det gjør så mye, 70-200 er jo koz all the way med både 1,4 og 1,7. 2,0 ville jeg ikke brukt, det gir ikke så mye mening. Egentlig er det opp til deg og budsjettet ditt, men jeg kan i alle fall si at 70-300 er veldig bra. Hvis det kommer en ny 70-200 er det som folk sier store sjanser for å gjøre noen brutale kupp på bruktmarkedet - hvis du vil kjøpe brukt, da. Skulle jeg hatt noe så dyrt hadde jeg kjøp nytt bare for å få gleden av å pakke den ut

[ThePoooh]

Jeg kjøpte 70-200 vr brukt nettopp. Solgte sigma 50-150.

 

50-150 var bra, men 70-200 er helt konge. VR er nesten uvurderlig hvis du ikke bruker stativ.

Den er stor, tung og ser rimelig vill ut for en som ikke driver med foto... paparazzi style...

 

Vil absolutt andbefale 70-200. Sylskarpe bilder, kjapp og presis fokus. Skarp på lav blender.

 

Som sagt i tidligere post visstnok så bra med telekonverter tc-14 at du omtrent ikke ser forskjell med den på. (Skal skaffes...)

 

Bokeh er også glimrende på 70-200.

 

Den er dyr, men let etter en brukt. Nå blir neste prosjekt å enten spare til en 24-70 eller noe fastoptikk

[nilsjnesse]

Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D er det beste kjøpet. Mer håndterlig enn AF-S-utgavene, og jeg merket ikke forskjell i bildekvalitet.

 

70-300 VR er sikkert greit, men det er jo en billigløsning. Da ville jeg heller kjøpt 55-200 VR -- og brukt resten av pengene på noe HELT annet.

Endret 10. september 2008 av nilsjnesse

[Linken]

Takk for fine tilbakemeldinger!

 

Får se om ikke det blir en langhelg til NY i løpet av høsten eller vinteren. Trenger et stativ også, og da er det jo litt å spare ved å kjøpe begge disse tingene på B&H.

[arela]

Trenger et stativ også, og da er det jo litt å spare ved å kjøpe begge disse tingene på B&H.

Spørs om du regner med turen

[Linken]

Trenger et stativ også, og da er det jo litt å spare ved å kjøpe begge disse tingene på B&H.

Spørs om du regner med turen

 

Ja, må helst være i sammenheng med en tur dit. Men det er jo ikke å forakte

[saturnia]

Hvis du kjøper en 14-24 f/2.8 og 24-70 f/2.8 så har du faktisk betalt for turen med det du sparer på å kjøpe de i USA kontra Norge..

[Torbjørn]

Jeg har selv sigma 50-150 f/2.8 for nikon og er godt fornøy med denne, sylskarpe bilder.

 

Jeg har også en Sigma 1.4TC og har aldri opplevd AF problemer (Nikon D80)

 

Objektivet er uvanlig lite og lett for et f/2.8 tele-objektiv, hvilket var viktig for meg. Det blir ikke mange bilder av å stå på hylla hjemme.

 

150mm kan virke noe kort, men det har holdt for meg. Når jeg undersøkte, viste det seg at de fleste diskusjonene om objektiv >= 200mm handlet om fuglefotografering. Jeg er ingen stor fantast på dette området og for meg har 150mm holdt i massevis.

[SNratio]

Nikon 80-200mm f/2.8 AF-D er det beste kjøpet. Mer håndterlig enn AF-S-utgavene, og jeg merket ikke forskjell i bildekvalitet.

 

70-300 VR er sikkert greit, men det er jo en billigløsning. Da ville jeg heller kjøpt 55-200 VR -- og brukt resten av pengene på noe HELT annet.

Jeg vil nå si at en brukt 80-200/2.8 AF-S er det beste kjøpet - raskere AF og bedre optisk. Men uhåndterlig, ja!!! Ingen av xx-200/2.8-zoomene er noe særlig å dra med seg på fottur. Det er derimot 70-300 VR'en. I stor nød kan denne brukes med 1.4x TC også, og forskjellen i rekkevidde på 200 og 300mm synes jeg betyr ganske mye. 70-300 tåler jamføring med det meste ved 70-100mm, men faller endel av mot den lange enden: Jeg tipper at 70-200 VR + 1.4x TC gir like god eller bedre ytelse på 280mm som 70-300 på 300mm. Er en ute etter godt, noenlunde lettvektig utstyr for naturfotografi, er 300/4 AF-S med 1.4x og kanskje 1.7x TC noe å se på. Sigmas 50-150/2.8 sammen med Sigmas 1.4x TC er også verdt å se på. Jeg synes ikke den er helt optimal til natur, for jeg opplever at den faller litt gjennom både på veldig kort og ganske langt hold. Fra portrettavstand og opp til mellomlangt hold synes jeg den er meget bra, men 80-200/2.8 AF-S virker minst ett hakk hvassere.