decibel

Jeg ser ikke helt hva dette spillet har som andre strategispill av samme sjanger ikke har. Det har en god story ja, men det er ikke et jeg personlig er så interessert i. Jeg er mest interessert i multiplayer og selve gameplayet. Og det som er mest skuffende er nettopp selve gameplayet.

[ Denne Melding var redigert av: decibel på 2002-06-21 12:13 ]

Jeg skrev heller ikke det. Jeg skrev: "OFTE et tegn på dårlig design". Du kan dessuten spesifisere størrelsen på en vector i c'tor. Ellers er som kjent innholdet i en vector garantert å være en sammenhengende minneblokk...

Uansett vil jeg si at å returnere arrays som i tidligere post bør for enhver pris unngås i C++ (C blir noe helt annet).

Nye drivere til XP finner du her:

http://www.pinnaclesys.com/MenuSupport.asp...d=1&langue_id=2

Jeg har ikke fått testet de enda, men jeg regner med at de er noenlunde oppegående :smile:

Ligger testen tilgjengelig på nettet? Hvem gjorde testen?

g++ er bra den, men ikke for Windows! Den er rett og slett grisetreg :sad:

Synes det er spennende at MS har engasjert Herb Sutter (profilert C++ mann). Ifølge rapporter skal den nye VC7.1 (sp1?) uten problemer klare å kompilere blant annet Loki, som det ikke akkurat er det letteste å kompilere.

Ellers er jo VC6.0 gammel, så det er ikke så rart at den ikke er helt moderne i dag. Du kan jo f.eks. ta en titt på en fire år gammel g++ (...hvis den eksisterte). Det er heller ikke lenge siden g++ støttet en "viktig sak" som std::locales (v3 eller senere?) .

Jeg synes ærlig talt at saklige tips/diskusjoner ikke bør stenges så lett som de gjør i dag. Om et driverproblem blir diskutert under "Annet om data" så ødelegger ikke det for forumet her.

Det som ødelegger er usaklige innlegg og barnslig drittslenging. Det at moderatorer stenger saklige diskusjoner er veldig provoserende for folk. Dette skaper irritasjon, som igjen får folk til å poste meldinger som ovenfor.

Jeg forsvarer ikke språkbruken over, men akkurat her må jeg si at jeg støtter hovedpoenget; nemlig at tråden ikke burde vært stengt!

Mitt tips til moderatorene: bli mer forsiktig med å stenge seriøse diskusjoner, selv om de kanskje strengt tatt er postet i feil forum.

VC++ 7.0 kompilatoren er vanvittig mye bedre enn VC++ 6.x . Den støtter mye mer funksjonalitet fra C++ standarden enn VC++ 6.x . VC++ 7.1 blir enda bedre :smile:

Du har helt rett :smile:

0=U vil gi deg kompileringsfeil, og er derfor lettere å finne hvis du skulle skrive = istedenfor == .

Quote:

Den 2002-06-10 08:02, www skrev: Nå kommer hammer snart og da vant AMD tror vi, tra la la :smile: _________________ MSI Turbo II AMD XP 1500+ Taisol CGK 760 256 MB Apacer SDram Samsung CD-RW/DVD Samsung 40 Giga 5400 RPM Samsung SyncMaster 950P 19" Aashima Miditower (350W PSU) Hercules Prophet II GeForce 2 PRO <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: www på 2002-06-10 08:04 ]</font>

Jeg håper ingen vinner jeg da... Konkurranse er sunt for oss som vil ha billige prosessorer :smile:

En liten kommentar:

Det er en bedre praksis å skrive:

if(0==U){ 
//noe 
//noe mer 
}

istedenfor:

if(U==0){ 
//noe 
//noe mer 
}

Du vet kanskje hvorfor også? .....

Å returnere en tabell slik som over er i C++ ofte et tegn på dårlig design. Jeg vil anbefale deg å bruke STLs vector istedet:

#include <vector>

class x
{
public:
	x(){}
	~x(){}

	const std::vector<int>* GetVector() const
	{
		return &m_vec;
	}

private:
	std::vector<int> m_vec;
};

decibel

Jeg bruker gcc for Windows! Ikke for release vel og merke, men jeg tester alltid koden min på minst to kompilatorer :smile: Det er faktisk ganske mange som bruker gcc under Windows. Håper det kommer en nye versjon snart vel og merke. 2.95.3 er noe gammel...

Visual Basic er det mest tragiske som er laget? VB har kanskje sett sine beste dager, men siste versjonen av Visual Basic har faktisk blitt objektorientert. VB er bra til sitt bruk, men jeg tror/håper C# vil ta over VB sin rolle. Og det er ikke noe tvil om at VB er en MS greie.... (men Linux har uansett ikke noe VB kompilator :wink:

Vel, Java er "ganske åpen". Men du skal huske at Java ikke lenger er under EMCA. I dag er de under noe de har finni på sjøl som heter JCP (Java Community Process). Mange som f.eks IBM har lenge klaget over at de ikke har fått nok inflytelse over videreutviklingen av Java.

Og bare for å nevne det er både C# og .NET CLI standardisert under EMCA. Derfor håper jeg at vi snart for se implementasjoner blant annet på Linux. Fordi .NET er faktisk j##$@g bra og genialt, spesielt for oss programmerere!

Det skal bli spennende å følge utviklingen videre! Det er naturlig å tro at mange programmer for Windows vil bli laget med .NET Framework. Og hvis Linux får en implementasjon av .NET CLR, skal det være 100% mulig å kjøre de samme programmene under Linux.... som ironisk nok tjener Linux :smile:

ADA ('95 er siste utgave..) er et meget robust språk som blir brukt mye i sanntidsprogrammering. Eks: forsvarssystemer. De kommersielle ADA kompilatorene koster flesk, men det finnes en gratis både for unix og windows.

Hvor da? Hvor kan jeg få tak i .NET CLR til Linux? Ganske sikker på at det ikke finnes enda, hvertfall ikke en komplett implementasjon.

Quote:

Den 2002-05-31 02:03, Langbein skrev: Quote: Den 2002-05-31 01:36, decibel skrev: En liten kommentar: Dette stemmer ikke! Litt drøyt å si kompilatorer til ALLE språk. For det første er det umulig da det ikke finnes implementasjoner for alle språk for Linux. Men jeg er enig at de har kompilatorer for mange språk, som f.eks C og C++ (samme kompilator kan du forøvrig laste ned en Windows port til helt gratis, og er på ca. 10 MB). Du har rett, det følger f.eks. ikke med Simula-kompilator. Ole-Johan Dahl og Kristen Nygaard må nok drive litt mer lobby-virksomhet ovenfor Redhat og de andre :smile:   Men det følger med kompilatorer/interpretere for Perl, Python, Tcl/Tk, PHP, C, C++, ObjectiveC, Basic, Pascal, Smalltalk, Java, Rexx m.fl. I tillegg er BASH, CSH og de andre også ganske avanserte å scripte i.   Kommer selvfølgelig an på distro, enkelte n00b-distroer inkluderer langt mindre, men det er ihvertfall bedre enn QBasic Nei, forresten var jo Qbasic ganske kul da, men den passer ikke til alt for å si det sånn.   Windows-portene av C/C++ du snakker om holder ikke samme kvalitet som Linux-versjonene. Borland har riktignok kommet med en gratis C/C++ kompilator, men den har ikke vært på markedet så fryktelig lenge. Quote: Og Gimp synes jeg personlig ikke er i nærheten av Photoshop. Smaken er som baken.   _________________ Slutt å si 2d-kvalitet, folkens! Det heter bildekvalitet :smile:   <font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: Langbein på 2002-05-31 02:06 ]</font>

Det kommer an på hva du mener med "holder samme kvalitet". Så vidt jeg vet har 2.95.3 samme tekniske språkmuligheter på Linux som i Windows. Men det er riktig at den er grisetreg. Spørsmålet er om den like treg for Linux og at det bare ikke finnes noe bedre?

Andre språk som ikke finnes er Visual Basic (!), C# (er en åpen standard - "mer åpen" enn Java!), .NET framework samt ADA95. ADA finnes i noen svært få distribusjoner etter det jeg har forstått. Naturlig nok da ADA tross alt er for oss litt mer sære.

En liten kommentar: Dette stemmer ikke! Litt drøyt å si kompilatorer til ALLE språk. For det første er det umulig da det ikke finnes implementasjoner for alle språk for Linux. Men jeg er enig at de har kompilatorer for mange språk, som f.eks C og C++ (samme kompilator kan du forøvrig laste ned en Windows port til helt gratis, og er på ca. 10 MB).

Og Gimp synes jeg personlig ikke er i nærheten av Photoshop.

Det begynner å bli interessant å sammenligne hardiskpriser mot cd-r priser...

Hvis du bruker 80-min Verbatim plater, koster det faktisk bare 250,- mindre for hver 80 GB du lagrer i forhold til en 80 GB 5400 rmp hardisk. For min del er ikke det noe vanskelig valg. 118 Verbatim plater eller 1 fin liten WD 80 GB hardisk? Klar over at det finnes billigere plater der ute, men sammenlikningen er uansett ganske intressant...

CD-R som backupmedium er historie (for min del)! Nå kjøper jeg meg heller en ekstra hardisk og legger backupen min på den :smile: Tar ikke brøkdelen av tida heller. De timene jeg brukte på å brenne kan jeg heller jobbe overtid på jobben, og dermed kjøpe ENDA en hardisk (...eller to) :smile: :smile: :smile:

....og så var det bare å vente på billigere dvd-r/w plater......... :wink:

Med utvikler mener jeg nødvendigvis ikke selve programmereren, men organisasjonen som utvikler produktet. Det er riktig er markedet styrer. Men det er ingen som legger hindringer for at utvikleren kan lage software for Linux. Men den typiske Linuxbrukeren har et svært naivt forhold til det å betale for software, slik at de vet at det ikke vil lønne seg. Mitt poeng er at hvis Linuxbrukere generelt hadde vært mer villige til å betale for software, hadde det vært mer attraktivt å utvikle for Linuxplatformen. Men som sagt, det å betale for software er noe som strider mot de fleste Linuxbrukeres natur!

Ellers er det ganske trist måten du håner andre pc-brukere på. "Uvitende kunder". Kanskje det er du som er uvitende? Ikke vet jeg, men usaklig var det i hvertfall. Ja, det finnes absolutt mange uerfarne pc-brukere. Men det er mange som vet hva de driver med også, og de bruker nødvendigvis ikke Linux. Jeg er med på at det finnes flere uerfarne (vil ikke kalle de uvitende) Windowsbrukere enn Linuxbrukere. Men det er også helt sikkert at det finnes MANGE flere erfarne Windowsbrukere enn erfarne Linuxbrukere!

Med "større skala" mener jeg store profesjonelt utviklede softwareprosjekter. Jeg har vært i softwarebransjen en stund, og vet det som regel er stor forskjell på gutteromsoftware og velutviklet software. Ikke minst med tanke på videreutvikling. Det finnes noen veldig få store open source prosjekter som jeg setter i denne kategorien. Det mest kjente er kanskje Open Office. Det skal bli spennende å følge prosjektet videre etter at Sun begrenser sin engasjement.

Et annen viktig spørsmål er hvem som skal finansiere prosjektene? Hvor skal investorene tjene pengene sine? For å selge et open source produkt er det absolutt ikke marked for. Det de kan gjøre er å selge brukerstøtte. Jeg vet om et norsk softwareselskap som gjør det, men de har et produkt som er spesielt godt egnet for det.

Hvordan kan du si at det ikke dreier seg om bedriftshemmeligheter. Koden til et softwareselskap er absolutt dens bedriftshemmelighet. Et softwareselskap har ikke så mange flere bedriftshemmeligheter enn akkurat kildekoden sin. Hvor mye hadde f.eks. Macromedia sine produkter vært verdt hvis kildekoden lå fritt tilgjengelig for alle? Svaret er svært lite! Det ville gitt konkurrentene en kjempefordel!

Selv bruker vi noe open source i prosjektene vi har der jeg selv jobber. Det fungerer utmerket og er bra. Det er derimot stort sett såkalte "referansebiblioteker" som f.eks. libtiff vi bruker. Dette er biblioteker som et selskap utvikler med tanke på å promotere sine egne interesser; i dette tilfellet filformatet TIFF. Jeg har stor tro på open source på dette nivået. Det er allerede bevist at det fungerer. Men å tro at open source miljøer utvikler applikasjoner konkuransedyktige mot f.eks. Photoshop har jeg ikke noe tro på. Fordi Adobe har penger! Har du penger har du også mer ressurser og vil alltid ligge foran.

Dette har jeg vel allerede kommentert. Det at du kaller konkurrenten for en "jalla platform" sier mest om hvor usaklig du kan være. I istedet for å rakke ned på konkurrenten burde du heller konsentrere deg om "ditt eget OS". Windows må ha ganske mange bra egenskaper siden det har fått så mange tilhengere. Hva med å lære av Windows? Noen bra egenskaper må den ha? Den dagen Linux blir bra nok, kommer utviklerne og brukerene også. Spesielt siden det er gratis. Men selvsagt vil ikke Microsoft stå å se på. De gir seg ikke uten kamp..

Hvis du enda ikke har forstått, vil jeg ikke Linux noe vondt. Heller tvert om. Jeg ønsker mer konkurranse og mener markedet bare har godt av det. Jeg tror derimot holdningene til en del i Linuxmiljøet gjør Linux mer skade en godt. Slutt å sutre over at Windows er størst og lag heller et bedre produkt! Det vil jo gi Linuxbrukere/utviklere et kjempefordel!

dessverre er det også en del andre ting som er til fordel til Microsoft. En av dem er kortere utviklingstid, men jeg går ikke nærmere inn på det her. Innlegget er lang nok som det er :smile:

Poenget er at OS også er programvare! Det koster sannsynligvis mye mer å utvikle operativsystemet enn applikasjonene. Ønsker du å bruke en Windows applikasjon er det bare rimelig at du også betaler for Windows operativsystemet. Det er utvikleren av applikasjonen som har tatt valget om å tilby det på Windowsplatformen. Og hvis du er uenig i det, så bruker du ganske enkelt ikke programmet!

Fint at RedHat tjente penger på systemet de leverte til DreamWorks. Det er bare det at det ikke er så mange som kan leve av å levere skreddersydde OS løsninger. Ganske enkelt fordi det ikke er så stor etterspørsel etter det. Det er ikke så mange som trenger et skreddersydd system slik som DreamWorks. Det er kanskje en grunn til at RedHat ikke har innfridd i markedet og ikke har blitt større enn de tross alt er. RedHat har ikke akkurat jobbet hardt for å gjøre Linux mer tilgjengelig for den store massen. Der er det andre som har gjort en større innsats. Dessuten kan du ikke være så naiv og tro at DreamWorks er interessert i å finansiere programvaren vi bruker. De betaler for produktet de får levert av RedHat, og ikke noe mer enn det.

Hvis selskaper som RedHat invisterer mer i å lage bra applikasjoner, kan de kanskje tjene mer penger. I tillegg til å gjøre Linux mer attraktivt, vil vi få mer konkurranse, og bedre software!

Poenget er at det koster ufattelig mye penger å utvikle bra software! Og brukerne må være villige til å betale for det. Uansett om du bruker Windows eller Linux!

Det handler ikke om å ha på seg Microsoft tvangstrøye. Det handler om å tjene penger på det du gjør. Så lenge Linuxmiljøet ikke er villig til å bruke penger tror jeg ikke de klarer å ta igjen Microsoft. Open Source er en fin ting det. Men det er å drømme at store selskaper skal gi ut bedriftshemmelighetene sine for at Linux skal bli bedre. Open Source vil ikke fungere i større skala. Kanskje vil Linux bli like bra som Windows en dag, men fortsatt har Windows de bra applikasjonene, og dermed brukerne.

Egentlig skjønner jeg ikke hvorfor jeg gidder å kaste meg inn i denne diskusjonen. Men jeg blir ganske provosert av at enkelte er så naive og tro at vi utviklere gidder å lage software gratis. Det er tross alt jobben vår og vi ønsker som alle andre tjene penger på det vi gjør.

Skal Linux bli mer attraktivt, må det utvikles mer kvalitetssoftware. Tror dere Linuxfolk at programmer som Photoshop, MS Office, QuarkXPress, Sound Forge, 3DStudio og Maja er gratis å utvikle? Tror dere at jeg som utvikler gidder å si opp jobben min for å jobbe gratis for dere? Et sted må pengene komme fra, og hva er mer naturlig at de kommer fra de som bruker programmene?

At vi må betale for Windows synes jeg er helt naturlig. Hadde flere kjøpt det, ville det kanskje vært billigere også. Da jeg tror de fleste på forumet her er studenter eller går på videregående/fagskole, får dere WindowsXP til 600-700,- . Jeg synes ikke dette er urimelig når dere sannsynligvis bruker minst 5000,- i året på hardware (antakelig mye mer enn det også).

Dere som ikke bruker penger på OS/software (som jeg ser på som det samme), bidrar ikke en dritt til å forbedre den. Skal Linux bli bedre, må brukerne være villige til å bruke penger på det. Linuxelskere ender med å møte seg selv i døra når de hevder at Microsoft er griske som tar seg betalt for programvaren de utvikler. De driver ganske enkelt business. Det må Linuxbransjen også begynne å gjøre! Liker dere ikke Microsofts programmer, SÅ IKKE BRUK DEM. Problemet er bare at det er akkurat hva dere gjør!

Selv har jeg absolutt ikke noe imot Linux. Jeg bruker selv flere varianter av Unix (bla. annet Linux). Men mesteparten av tida bruker jeg i Windows. Poenget mitt er at bra software koster penger å utvikle. Og det som irriterer meg er at svært mange av dere selverklærte Linuxelskere er svært naive, grensen til fanatiske. Mange av dere er unge og noe barnslige enda, og for gudskyld håper jeg at dere virkelig er unge. Hvis ikke er det virkelig på tide å vokse opp!

Det var det. Mer har jeg ikke å si. Tror ikke jeg kommer til å svare på noen nye innlegg. Jeg har sagt hva jeg mener. Men hvis noen har noe saklig og fornuftig å komme med, skal jeg vurdere det.

Takk for at du tok deg tid til å lese innlegget.

Jeg må nesten si at du er noe usaklig. Fordi du kom med en feil påstand begynner du å rakke ned på DD. Dolby Digital er defacto-std på dvd plater i dag, og det er svært få sone 2 utgivelser som i det hele tatt har dts spor. Selvsagt er DTS bedre enn DD, men:

1: Nesten ingen sone-2 plater har DTS (noen flere på sone 1, men lagt fra alle).

2: Du må ha en DTS dekoder (som svært få har).

3: Du må ha en VELDIG BRA anlegg for i det hele tatt høre forskjell på DD og DTS.

4: Ifølge enkelte anmeldelser (f.eks. på http://www.dvdarkivet.no) har enkelte plater bedre DD5.1 spor enn DTS. Vet ikke hvorfor, men det kan kanskje ha noe med at produksjonsselskapene legger ned mer tid i DD sporet enn DTS, da de vet at de aller fleste bruker DD.

Poenget mitt var egentlig bare at det ikke er noe problem å lage divx med AC-3/DD lyd. Bildet blir selvsagt aldri det samme som på DVD, men en divx på to cd er som regel mye bedre en VHS. VHS vs. divx har begge sine svakheter og styrker. Styrken til VHS er typisk at du slipper blokkene som du har i divx. Men kvaliteten blir dårligere for hver gang du spiller av filmen, VHS har problemer med sterke rødfarger og en brukbar divx har et mye skarpere bilde. Nå har det også kommet hardware mpeg-4/divx dekodere, noe som også gjør det til et mer attraktivt format. Senere i år vil vi sannsynligvis se mange nye stasjonære mpeg-4 spillere (divx er mpeg-4 iso kompatibelt).

Mvh

decibel

Dette er ikke riktig. Et Dolby Digital 5.1 spor har bitrate på 384 eller 448 kbps. En film på to timer og som har bitrate på 384 kbps vil da ha et lydspor på 337,5 MB! Dette er ikke så ille hvis du splitter divx filmen over på to CD'r. Dessuten vil du få mer plass til selve filmen: (2*700) - 337,5 = 1062,5 MB!! 350 MB ekstra til bildet kan gjøre underverker med divx....

Selv lager jeg nesten utelukkende divx filmer med AC3/Dolby Digital lyd. Så jeg har NØYAKTIG (bit-for-bit) samme lyd på divx filmene som DVD platen. Du må selvsagt ha et lydkort med S/PDIF ut, men hvem har nå vel ikke det i dag?

- decibel

- Har hatt PC siden jeg var 12.

- Mekka XXX antall PC'r.

- Høgskole ingeniør, data (softwareutvikling)

- 1 års erfaring som datatekniker ved siden av studiene.

- Jobber nå med forsvarsteknologi som hovedsaklig innebærer design/koding i C++ / UML .

- "Spesialist" i moderne C++ design.

dB

Dette er vel mer en smaksak. Divx 3.11 er flinkere til å ta vare på detaljer og kontraster, mens Divx 4.12 er bedre til å fjerne blocks (men er mer blurra). Selv foretrekker jeg DivX 4.12, ikke minst fordi den er raskere. Men husk å bruke 2-pass vbr!!

Divx 3.20 er den samme som 3.11 bare at den har scene detection innebygd. De som har litt greie på dette veit at det beste resultatet med 3.xx får du ved å benytte deg av SBC (Nandub) eller m4c algoritmen. Og da skal du bruke 3.11 codecen, IKKE 3.20... Nandub har en mye bedre scene detection og vbr-control enn det som er innebygd i 3.20. Så hvis du ønsker å bruke den gamle Divx 3.xx, så bruk 3.11 alpha med Nandub eller f.eks. idM4C (noe enklere).

Divx lyd codecen er kun et hack av Microsoft sitt WMA og er IKKE støttet av nye Divx 4 da divx4 bare er for video. Ønsker du å bruke DivX lyd codec, må du installere DivX 3.11 .

Til slutt; hvis du opplever at en divx film (dvs. avi fil) ikke fungerer etter du har lastet den ned, er det helt sikkert fordi den ikke er helt ferdig lastet. Du må da re-indeksere avi fila. Dette finnes det eget lite program som fikser. Kikk på http://www.doom9.org sin download seksjon for nærmere detaljer (tror det heter DivxFix, AviFix eller noe lignende)

- decibel

Bruk SmartRipper!

Siden dette er en musikk-dvd vil den høyst sannsynlig også ha et eget PCM lydspor. Du kan da rippe dette uten noe form for AC3-dekoding. SmartRipper takler dette glimrende.

Hvis DVD-plata bare har AC3 lydspor bør du først bruke Smartripper til å rippe AC3 lydsporet, for deretter å bruke f.eks. Azid til å dekode AC3 fila til WAV. Men så lenge plata har PCM lydspor vil du få klart best resultat ved å bruke PCM lydsporet.

- decibel

Guiden på http://www.dvdripguides.com/dvdmenu.html har en svakhet. Den bruker VFP.

Jeg vil anbefale deg å bruke Avisynth med MPEG2DEC istedenfor VFP-plugin. Det vil gå mye raskere fordi VFP kun takler RGB. Avisynth med MPEG2DEC kan bruke YUV2, noe som speeder opp prosessen ganske dramatisk.

Det som skjer når du bruker VFP er først konvertering fra YUV -> RGB -> resize -> YUV -> enkoding. Som du kanskje har forstått konverterer enkoderen til YUV internt uansett, slik at du får ganske mye overhead ved å konvertere til RGB. Dessuten skal resizing i teorien YUV være raskere enn i RGB (færre bits). Konvertering fra RGB -> YUV er strengt tatt heller ikke lossless.

- decibel