TOH65

Som jeg sa, bruk D800, så har du telekonverteren innebygget i kameraet. Du trenger ikke engang å flippe over en knapp.

D800 er fin med 200-400! Så telekonverteren brukes sjelden.

Men 1,4 x konverter går helt fint i tillegg.

Man får jo 2,5 D800 for mellomlegget i pris Nikon / Canon

La ikke merke til prisantydsningen før i dag. Uhu det var dyrt!

Det er jo det dobbelte av Nikons 200-400. Tror ikke jeg har råd til å bli Canonbruker.

Nikons 200-400 er både fantastisk bra og anvendelig. Den er imidlertid ikke kjempeglad i konvertere, men 1,4 er ok.

Vil tro Canons nye baby vil yte bedre med sin konverter da den er innebygd. Men er det ikke slik det er? God tele = dyr tele.

Du overser alle amatører som liker mulighetene med PS, men som ikke kan forsvare å bruke så mye penger som en kontinuerlig oppgradering av programvaren vil koste. Jeg tviler på at jeg er den eneste som hopper over en generasjon eller to; har fortsatt CS4 som virker godt nok for mitt bruk, men planen var å oppgradere ved neste oppdatering for å utnytte nye algoritmer, osv. Det ser ikke ut til å bli aktuelt nå. Det virker også som at vi må kjøpe tilgang til enten ett program eller alle - hva skjedde med creative suite, osv?

 

At ting bllir "dyrt" er ikke å kimse ad som mange gjør. Det finnes faktisk folk som må vurdere økonomi og et par-trehundre kroner ekstra i måneden kan faktisk være ulønnsomt eller umulig i det lange løp. Ja, vi har datamaskiner. Ja, vi betaler for diverse abonnement allerede. Nei, antall abonnement og pris vi kan bære er ikke uendelig.

 

Summa summarum: Pirater betaler det samme som før. Profesjonelle eller amatører med særlige behov slipper billigere unna. Amatører som hopper over generasjoner, men som faktisk betaler, får det vesentlig dyrere.

 

Hvorfor skal vi amatører tvinges til å bytte programmer? Hva med f.eks. en lisens som er vesentlig billigere, men som ikke gir rett til kommersielt bruk, slik som studenter har (behøver ikke være fullt så billig; vi har lønn tross alt)?

Ja, det er sant. I utgangspunktet trenger vel de færreste å oppgradere når ny versjon kommer. Problemet kommer når man kjøper nytt kamera og oppdatert rawfil converter ikke er kompatibel med programvare versjonen man har selv. Dette er litt typisk for bransjen. Autocad blant annet forandrer filformatet ved annenhver oppgradering og tvinger brukerne til å oppgradere til siste versjon for å kunne utveksle filer med hverandre.

Personlig holder jeg meg til NX2 kombinert med Elements.

Photoshop er kanskje en av verdens mest piratkopierte programvarer.

Såvidt jeg kan tolke dette blir programvaren billigere for de som betaler og dyrere for de som ikke.......

Så lenge dette er innstallert på maskinen og ikke plutselig krever rask internettlinje der og da må da dette fungere. Jeg må betale lisensavgiften på regnskapsprogrammet mitt for at programmet skal fungere. Dette er ikke noe nytt.

Da hadde jeg tatt en fototur til Skottland.

Drømmen ligger mer mot en tur til Svalbard og fotografert dyrelivet og naturen der. Bjørn og ulv i Finland hadde også vært fristende, men over budsjett.

Jeg tror svaret må bli flere steder.

Legger bildene på en hjemmeserver + en ekstra PC. Tar også kopi på DVD som jeg legger i en brannsafe på kontoret. Innrømmer gjerne at det er litt for lenge mellom hver gang jeg tar backup av bildene. En harddisk er en mekanisk sak og alt mekanisk vil før eller senere ryke. Men heldigvis er det hele 13 år siden jeg sist opplevde diskkrasj så noen uker er vel ikke noen kjemperisiko.....

Hvis det kun gjelder utstyr tror jeg kanskje jeg ville kjøpt det nye sigma 35mm f/1,4. Men den gamle AIS 35mm f/1,4 med manuellfokus gjør jo fremdeles en god jobb.

Er det lov å brukte pengene på en fototur?

Nikkor 70-200 F/2.8 VRII, og lagt ut mellomlegget selv

Godt valg!

Film har da sin sjarm enda. Jeg tar en og annen film når jeg føler for det og har lyst, men ikke spesielt ofte. Da gjerne mellomformat. Jeg har brukt film i over 20 år og savner det ikke spesielt. Dagens digitale kameraer er blitt rimelig gode og erstatter film bra. Men av og til får jeg lyst til å fotografere med film og da gjør jeg det. Enkelt og greit!

Første digitalkameraet kjøpte jeg i 2001. Det kostet skjorta og var bare et halveis vendepunkt. Den gamle speilrefleksen med film kom frem ganske kjapt igjen når jeg innså hvor elendige bildene ble.

Som mangeårig filmbruker hadde jeg nok et lite telleverk i bakhodet og var veldig klar over at hvert klikk kostet noen kroner. Det ble naturlig å tenke komposisjon, teknikk og prøve å få hvert bilde så bra som mulig. 80 tallet var ikke så fett som i dag og man ville nok prøve å få mest mulig gode bilder ut av kronene.

Dette merker jeg henger igjen ennå og jeg "skyter for å treffe" på samme måte som på 80 tallet. Selv om det ikke koster noe nå. Det blir i allefall mindre søppelbilder å slette.

Det er kanskje denne tankegangen de vil frem til i artikkelen. Jeg vet ikke om jeg hadde vært like kritisk i opptakssituasjonen uten å ha hatt en bakgrunn med film. Det må jeg egentlig tenke litt på.

Det ville være utenkelig og naturstridig for meg å gå rundt på en event med kameraet i maskingeværmodus og knipse i vilden sky. Ratttata rattata rattata rattata rattata rattata... Og sitte etterpå og sortere 10000 bilder for å plukke ut de som er bra. Jeg vil spy bare med tanken

Sikler på nikon 135mm F2, men den er stiv i pris. Kan jeg få noe av de samme egenskapene med mitt 85mm F1,8 med en 1,4 convorter, eller blir dette helt feil?

Mmneeei!

Brennvidden blir ikke så ulik, men 135mm f/2 er nå et litt spesielt objektiv med spesielle egenskaper.

Dette er et objektiv med defokus bildekontroll. Kreves noe øvelse for å mestre dette.

Men det er et interessant spørsmål.. Tenkte jeg skulle sammenligne 135 f/2 med 85mm f/1,4 D, men jeg tror ikke mitt objektiv passer på TC1,4 II

Jeg trodde det muligens her hadde tørnet for Asdic. Men nærmer ettersyn viser at han fremdeles er oppegående. En kan i P også i Canon eksempelvis sette opp lukkerhastigheten fra det automatisk valgte ved å skru på hjulet mens lysmåleren er aktiv. Det var en ny oppdagelse for meg, og nyttig. Normalt går jeg bare fra auto til P når jeg vil ha punktfokusering. Med det Asdic nå har lært meg, kan jeg nå lynraskt regulere lukker eller blender ved å endre veien en dreier hjulet i P.

 

Jeg såg i manualen til Nikon D7000. Funksjonene S, Tv i Canon, og A, Av i Canon, har samme funksjon som også P i begge har. Men det skaper likevel masse støy på forumet her.

Stemmer på en prikk dette.

Du velger blender/lukkertid i P ved å snurre på hjulet. Jeg bruker bare A av gammel vane, men oppnår egentlig det samme i P. Eksponeringen blir lik.

Jeg har hatt Nikon D700 i flere år, har ikke tenkt på at Nikon D800 er noe vanskeligere å bruke. Bruker kun god orginaloptikk fra Nikon.

 

Mye hype der ute i den store verden, men at noen kan hatt litt oljeproblemer eller støv er det vel ikke noe tvil om, men dette lar seg jo lett fjerne på noen sekunder.

 

Ville kjøpt Nikon D800 igjen.

Kjenner meg igjen i dette. Føler ikke at D 800 på noen måte er vanskeligere å bruke en D700.

Har aldri angret på noen av de to.

Ja, pris er jo selvsagt en faktor. Jeg regner med at de fleste som vurderer oppgradering tenker som meg: "Er det verdt det?". Det var tanken bak min oppsummering; å prøve å liste opp hva slags forskjeller de ulike sensorene gir for diverse vanlige motivtyper, slik at man vurdere dette opp mot pris.

 

I hht. Trondster er det "litt mindre støy og litt bedre bildekvalitet", som ikke alle vil/bør betale gjennom nesen for å få. Hvis det er bare en "liten" forbedring for en dyr penge, så er da spørsmålet:

 

Er alle dere som har FF fornøyd med valget? Ingen som angrer seg? Ingen som tenker "Nei, f..., dette skulle jeg ikke brukt så mye penger på"...?

Hehe, nei har aldrei angret meg.

Nå kjenner jeg ikke noe nyere cropkamera en Nikon D300 som jeg har beholdt. Nå i den mørke årstiden er D300 parkert og jeg bruker bare D700 fordi denne er et bedre verktøy når lyset er litt vanskelig.

Det blir mindre støy og renere bilder, D700 er også bedre på automatisk hvitbalanse om vinteren. Og så er det mye mer å gå på når ISOen skrues opp.

Under greie lysforhold blir det ikke noe forskjell på bildene.

Med teleoptikk kan det av og til være en utfordring å få rask nok lukkertid, da hjelper det fælt med gode egenskaper på høy ISO.

Joda, vet at det finnes stativ men det hjelper ikke hvis motivet beveger seg.

Opplever D700 med 12Mp som svært altetende på optikksiden, går vi til megapikselmonstrene kreves god optikk for å utnytte potensialet i kameraet. Det vil ikke si at du MÅ ha det dyreste som finnes av optikk. Jeg har brukt Tamron 28-75 f/2,8 med godt resultat på D800. Ved store forstørrelser eller kraftig beskjæring kan dyrere optikk gi bedre resultater.

Fullformatkameraene har større søker, noe jeg liker godt.

FFhus er normalt noe større enn crophus. Hvorvidt det er fordel eller ulempe beror mest på personlige preferanser. Jeg liker stort hus, andre gjør det ikke.

Bortsett fra det innlysende som forskjell på fast blender og kortere zoom område, hva skiller disse?

 

Er 70-200 f.4 vesentlig bedre på det meste annet, noen med tanker/erfaringer?

Jeg har ikke erfaring med den nye 70-200 f/4, men har 70-300 VR og 70-200 f/2,8 VRII.

70-200 er et bedre objektiv og det er dette jeg bruker. Men det er jo en rimelig stor forskjell i lysstyrke.

Har du okei lys er 70-300 et veldig bra objektiv.

Om det er vesentlig forskjell kommer litt an på hvordan man sammenligner. Tar du vanlige bilder i ok lys som du ikke skal forstørre 1000 ganger ser du ikke forskjell. 70-200 er skarpere på full blenderåpning en 70-300, da kommer forskjellene frem i dårlig lys og når bildet skal være i litt stort format.

Elgjakt, ja da hadde han hatt et forklaringsproblem. Om det da ikke var en viltnemdjeger som skulle jakte en skadet elg da. Elgjakta er ikke i februar. Men det er jo andre ting man kan jakte nå da..

 

Jegere må oppbevare og transportere våpen etter forskrifter. Dvs, våpnet er ikke "klar til bruk", ammunisjon, våpen og sluttstykke transporteres adskilt. Men dette visste du selvfølgelig.

Jepp!

Men det var bare en tenkt situasjon hvor det fremdeles ikke hadde vært gjort noe ulovlig. Og hvordan mistenksomhet og misforståelse kan dra uskyldige hendelser rimelig langt ut av kurs

Husk, om jeg har en flaske brennvin liggende i bilen betyr ikke det at jeg kommer til å drikke den mens jeg kjører bil Det blir som om noen ser meg bære polposen i bilen og anmelder meg deretter for fyllekjøring fordi jeg kunne drikke den.

Hehe, det er mye bra å velge i, og det gjør det ikke noe lettere.

Jeg endte opp med fullformat og syntes det var et bedre redskap en cropkamera. Spesielt fint å kunne kjøre på litt iso for å få raskere lukkertider.

Skjønner ikke hvorfor du frikjenner politiet sånn uten videre, det er det ingen grunn til. De må da kunne utvise en liten smule skjønn. Mener du at de skal rykke ut med våpen hver gang en eller annen tulling har lyst til å sette i gang litt bråk? Dessuten burde de ha undersåkt "våpenet" i stedet for å dra stakkaren inn på politistasjonen til avhør. Dette bygger i grunnen oppunder doktorgradsavhandlingen som ble gjengitt på radio i dag, om politiet som manipulerende løgnere med tilståelse som eneste mål, ikke sannhet.

Hehe.. frikjenner og frikjenner.

Jeg er enig i at det var en voldsomt omstendig prosess å konkludere med at et kamera var et kamera. Lurer på hva som hadde skjedd hvis dette var snakk om en jeger som skulle på elgjakt og faktisk la et våpen i bagasjerommet. Det er et litt interessant senario.

I og med at politiet var i baken på fotografen i denne saken før han rakk å stoppe bilen, måtte den som meldte dette ha fulgt etter fotografen og sikkert registrert både registreringsnummer og underrettet politiet om hvor han kjørte. Ellers kunne de umulig ha funnet han så fort.

Hele aksjonen var jo basert på en mistanke om hva mannen kunne komme til å gjøre. Jeg kritiserer melderen mest for fantasifull mistenksomhet, og selv om politiet gjorde jobben sin synes jeg de gjorde den med veldig store bokstaver.

Dette er ikke noe enestående tilfelle hvor mistenksomhet og misforståtte glimt av et eller annet har dradd i gang aksjoner mot uskyldige. Og det er trist. Litt østtyskaktig angiveri og amerikanskinnspirert aksjonsform.

Men søren heller, jeg parkerer denne diskusjonen. Dette er jo et fotoforum hvor vi skyter fugler og fisk med Nikon og Kanon...

Mulig det fo2re.

 

Jeg konkluderer med at TOH65 snakker om den som meldte, mens jeg snakker om hvordan Politiet reagerte etter at det ble meldt inn. At en person på det store internettet har uttalt at det var bra at noen meldte det gir jo ikke grunn til å gå av hengslingene her inne. Det er jo ikke her noen har uttalt det. Så det tar jeg som en billig unnskyldning for å drite seg ut.

 

"Sett på film"..

Edit: Slettet!

Det som jeg spør om er jo til TOH65. I det innlegget, som du også siterte fra så sier h*n først at han forstår at Politiet må reagere, og senere sier h*n at "blir provosert" fordi folk på nettet sier at de syns det var riktig at Politiet reagerte. Derfor spør jeg.

 

Jeg syns han rabler ved først å si at han forstår, og så si at han blir provosert fordi andre sier at de syns det var riktig av Politiet å reagere.

 

Men mulig jeg misforstår noe, eller mulig det er skrevet uten å lese gjennom det selv. Ikke vet jeg, jeg syns det virker litt merkelig. Liksom litt "for" og "mot" samtidig.

Rabler...

merkelig...

For og mot...

Du får tro og mene hva du vil.

Jeg har stor respekt for våpen og synes ikke det er nødvendig at noen skal oppleve det som denne fotografen fikk. Politiet får ros, det er greit nok.

Men her er det noen som tror de ser våpen, politiet rykker ut for å sjekke dette med våpen i hånd. Politiet retter våpnene mot denne personen og pågiper han.

Ingen skal fortelle meg at politiet har absolutt 100 % kontroll over utfallet av en slik bevæpnet pågripelse. Alle politifolkene er ikke så jævla godt trent og de er bare mennesker de også. De fleste normale mennesker blir vettskremt av å få en haug med våpen rettet mot seg og kan godt gjøre en bevegelse politiet missforstår. Da vil jeg si kontollen er under 100%.

Det var en person som uttalte et sted at det var bra det ble meldt fra slik at politiet fikk sjekke dette ut. Det er kanskje dette jeg ble mest oppgitt over. Man setter ikke folk i livsfare for å finne ut om de bærer på kamera, hekksaks eller våpen. Om en ikke blir skutt så er det sikkert enda større fare for å dø av hjertefeil.

Jeg tror det er en del som ser for mye på film og ikke aner hvor farlig dette er.

(For å pressisere: Jeg tenker på den som drar politiet ut på denne aksjonen!)

Hvordan skulle Politiet gått frem da?

 

Tenker nå på fra de får meldingen om at det er observert en tungt bevæpnet person og til de har kontroll på situasjonen.

..

Jeg må jo nesten få lov å spørre deg, for jeg er jo en av de som "på nettet" sier at jeg mener de reagerte riktig.

Mulig jeg uttrykte meg for utydelig. Men slike situasjoner skal ikke skje. Dette går for langt!

Politiet må jo rykke ut når de får melding om en bevepnet person. Men så må jeg spørre: Hadde vedkomende avfyrt skudd med "våpnet" sitt, eller så han bare skummel ut med barten sin. Hvilket grunnlag hadde den som meldte dette til å konkludere med at det var noe kriminelt på gang. Slike aksjoner setter man bare ikke i gang fordi man tror noen bærer et maskingevær. (Jeg mener den som meldte fra )

Enig med karen, Politiet skal ha ros for sin reaksjonsmåte. Når det gjelder skarpe situasjoner, så tviler jeg på at Politiets problem ligger i manglende respekt for det de faktisk har i hendene. Enhver som har trent litt på pågripelse og isolering vet at man ikke skyter rettede skudd mot noen før det er absolutt nødvendig, og "jumpy" politifolk i skarpe situasjoner tror ikke jeg er noe reellt problem. Det er ganske mye som skal gå galt dersom man skyter noen ved ett uhell..

 

Personen som ringte inn burde kanskje gått en liten runde med seg selv før han ringte inn en våpentrussel..

Jo, politiet er trent. Men det er ikke så mange som er trent i å bli pågrepet av bevæpnet politi. Derfor kan man gjøre en uheldig bevegelse som politiet misforstår og en farlig situasjon kan oppstå.

Dette kødder man ikke med og jeg tror det kan være greit å være sikker før man melder fra om slikt.

Er dette ett reelt problem?

Med en haug usikrede skytevåpen rettet mot seg vil en uheldig og utilsiktet bevegelse kunne føre til at en blir skutt. Personen i bilen blir redd, han kan skvette eller gjøre bevegelser han ikke tenker over. De som står og sikter med våpnene har som utgangspunkt at dette er en våpendesperado som drar opp et håndvåpen når han gjør en bevegelse de ikke liker.

Det er ingen tvil om denne fotografen var i livsfare i det øyeblikket politiet grep inn. Han ble jo ikke skutt så du kan jo gjerne si at det at det ikke var et reelt problem.

Jeg forstår jo at politiet må reagere når de får melding om at det går en fyr med maskingevær i Kristiansund sentrum. Men personen som meldte fra om dette burde ha blitt dømt til tvungen synstest. Man ser en person bærer noe langt, det kan jo ligne på et gevær eller hmmm....... Jo vi ringer politiet!!!

Denne synsingen satte en uskyldig person i livsfare. Det er så pass alvorlig å sette i gang en slik seanse at før man ringer sheriffen og forteller at noen går rundt med våpen bør man være rimelig sikker på det og ikke bare tro det.

Jeg leser rundt på nettet om denne saken at mange roser politiet for at de tar dette på alvor og griper inn. Blir litt provosert av dette! Det skal ikke være slik at man skal forvente å risikere å bli skutt av politiet hvis man bærer rundt på noe som en paranoid person med dårlig syn kan forveksle med et våpen. Om det er et kamera med monopod på eller en hekksaks.

Jeg har i en del år nå levd lykkelig med mitt Nikon D300- kamera. Fungerer utmerket, men nå kunne jeg tenke meg å oppgradere. Og da..... jeg har et kjempeflott makroobjektiv: Sigma 150 mm f 2.8 Apo Macro DG HSM EX, uten stabilisator. Et objektiv som gir ypperlige bilder.

Er det noen som med sikkerhet vet om dette objektivet vil fungere lytefritt og glimrende på fullformat?

Mitt fungerer glimrende på både D700 og D800

Hadde en tid 30mm f/1,4. Et syltetøyglass... Bildene kunne bli bra, men synes fokus traff litt i hytt og gevær selv om jeg sendte det inn til kalibrering. Har et Sigma 150mm f/2,8 makro nå og det er et kanonflott objektiv. Tror Sigma kan lage god optikk når de bare vil. Men det kommer sannsynligvis frem på diverse fora hvis det nye objektivet ikke holder mål.