Jump to content

kaarew2

Medlemmer
  • Content Count

    32
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

67 :)

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. >Fremragende vitenskapsmenn er svært skeptisk til hva du og andre miljøhysterikere fremstiller som vitenskap. OK. Hvem? (Og jeg er _faktisk_ interessert i å vite om dem, slik at jeg kan kalibrere synspunktene mine, hvis det er nødvendig.)
  2. Dette har vi jo vært gjennom flere ganger. Hvis du bare ser ut av ditt eget vindu, så ser du ingen klimakrise. Men verden er litt større enn det. Og du har jo Internett. Det er jammen ikke vanskelig å finne vitenskapelige artikler som omtaler dette. F.eks. denne fra NOAA: https://www.noaa.gov/stories/record-number-of-billion-dollar-disasters-struck-us-in-2020 Konklusjon: Det blir mye dyrere hvis vi fortsetter å ødelegge klimaet på denne planeten.
  3. Hva vet du egentlig om dette prosjektet til Bill Gates? Og er du egentlig interessert i å finne det ut? Eller bruker du bare dette som et påskudd (i alle debattråder) for å kunne rope ut at alle som tror på klimavitenskap er tullinger? Forresten er det jo morsomt at du bruker en datamaskin eller mobiltelefon til å uttrykke dette. Du hadde ikke hatt noen av delene uten vitenskap. Husk at klimavitenskap=fysikk/kemi/matematikk.
  4. Veldig interessant! Særlig det at man kan levere takstein i forskjellige farger. Håper at det også kommer moduler med litt mattere overflate etterhvert. Jeg tror det kan være viktig for mange huseiere. (Selv om de ikke er målgruppen i første omgang)
  5. Godt forsøk,@hekomo, men alle de faste "bidragsyterne" dukket opp allikevel;-)
  6. Men jeg sier jo ikke at vi skal sette en sluttdato, bare at vi skal slutte å lette etter ny olje, akkurat som IEA nå anbefaler, og som var hele utgangspunktet for denne diskusjonen. Det er ikke radikalt. SSB-forskeren i artikkelen mener at det vil ha minimal betydning for norsk økonomi. Faktisk taler mye for at det også vil være økonomisk lurt. (Med tanke på at leterefusjonsordningen gjør at du og jeg må ta størsteparten av regningen dersom feltene aldri blir lønnsomme.)
  7. >Du predikerer død og dommedag, som en annen fjompenisse. Nei, ikke hvis vi endrer kurs. Jeg gjentar jo bare det som det er vitenskaplig konsensus om. Og du velger igjen å se helt bort fra vitenskapen. Da kan vi jo aldri bli enige. (Fjompenisse, den var faktisk litt morsom. 😀)
  8. >Man begynte å måle temperatur på slutten av 1800- tallet. Hvordan temperaturen var før det er det ingen som vet. Det finnes mange måter å estimere temperatur på, uten direkte målinger. Årringer ble nevnt lenger opp, men også den kjemiske sammensetningen i prøver fra isbreer er også veldig sentrale. Her er en ganske lang liste over hva man har tilgjengelig: https://niwa.co.nz/climate/faq/how-do-we-determine-past-climate Alle disse metodene gir samlet et ganske godt estimat. >0,8 grad + på 100-150 år kan være en naturlig avslutning på en noe kaldere periode. Hvor henter du tallene dine fra? (Og konklusjonen) For å sitere Bjørn Samset, en vaskekte klimaforsker: "Global temperatur endte også rekordhøyt, på rundt 1,2 grader over snittet for perioden 1850-1900. 2016 var om lag like varmt, men da var Stillehavet i en varm fase, noe det ikke var i 2020. Justerer vi for denne naturlige variasjonen, tok fjoråret en klar varmerekord." (Fra Morgenbladet nylig) >En krise er når mennesker blir skadet eller dør. Du kjenner ingen som blir skadet eller dør p g a klimaendring. Det gjør ikke jeg heller. Så kanskje du skulle slutte å kalle det en krise. Jeg kjenner ingen som ble rammet av finanskrisen heller, men faktum er at millioner av mennesker mistet arbeid/inntekt/pensjon/bolig som følge av kollapsen i boligmarkedet i USA. Klimakrisen fører allerede til skader og død, så dette er en krise. Et eksempel er brannene i California og Australia. (https://phys.org/news/2021-05-wildfires-affect-climate-changeand-vice.html) Selv om vi ikke kjenner de som er rammet, så betyr ikke det at krisen ikke finnes. Og vi har bare sett begynnelsen, for dette er langsomme prosesser. Det vi gjør i dag, får konsekvenser 50 og 100 år frem i tid. (https://www.noaa.gov/education/resource-collections/climate/climate-change-impacts) >Noen gjør det for å mele egen kake, for å få penger og makt. Som vanlig mistror du alt og alle, og særlig de som kan noe. Den såkalte akademiske eliten. Jeg tror det hadde vært mye mer å hente for en klimaforsker, hvis hun/han gikk ut og avblåste hele klimakrisen. Da hadde de fått mye publisitet. Men i motsetning til deg, så tror jeg at forskere innen realfagene er mest opptatt av sannheten, og ikke personlig vinning. Jeg nevnte tidligere den økonomiske eliten i USA (Koch brothers m.fl.). De har brukt MYE penger på å prøve å sverte klimaforskningen, og det er trist at så mange biter på denne propagandaen. Jeg synes du burde være mye mer opptatt av dem og deres motiver. Følg pengene. Hvem tjener egentlig på at vi utsetter overgangen fra fossil til fornybar energi? Stoler du virkelig mer på en amerikansk tenketank sponset av Koch, enn f.eks. https://www.nasa.gov/ og https://www.noaa.gov/ ? >Det er bedre hvis folk kan komme sammen og jobbe for å redusere forurensning i fellesskap, uten store konflikter. Men da må media og politikere slutte med sensasjonsjag og skremselspropaganda. Ja, det hadde være mye bedre, men det forutsetter jo at vi har et slags felles utgangspunkt for diskusjonen. Og det må være vitenskapen. For du og jeg kommer aldri til å finne et riktigere svar enn tusenvis av smarte (og hederlige) fysikere, kjemikere og matematikere, som kontrollerer hverandre. (=IPCC) Min konklusjon: Når den ene parten velger å ikke tro på vitenskapen, så kan det heller ikke bli noen enighet eller rolig debatt om klimatiltakene.
  9. Her kan du se hva som brukes innen for forskjellige sektorer: https://www.eia.gov/energyexplained/oil-and-petroleum-products/use-of-oil.php Her regner jeg med at det er kategorien "industial" på 28% som inneholder plast, asfalt, osv. Sannsynligvis kan mye av dette forbruket erstattes med andre råvarer. F.eks. plast: https://www.forbes.com/sites/scottcarpenter/2020/09/05/why-the-oil-industrys-400-billion-bet-on-plastics-could-backfire/ Uansett kommer forbruket av olje og gass til å bli så lavt i 2050 at norsk olje/gass (fra NYE felter) vil bli utkonkurrert av kilder som er mye lettere tilgjengelige. (Barentshavet er ganske røft og utilgjengelig i forhold til en ørken)
  10. >Særlig ikke når klimaprognosene stadig slår feil. Igjen ser jeg at de som skriker høyest i klimadebatten, er de som kan minst om temaet. For dette er direkte feil. Klimaprognosene har vært veldig treffsikre. Temperaturen stiger. Det er ingen tvil om det. Det er derfor de fleste politikerne i Norge og resten av verden nå faktisk anerkjenner at vi står overfor en klimakrise. Og de vil gjerne gjøre noe med det, men fordi det er upopulært og dyrt, så velger de å feige ut. >Å legge ned norsk olje og gassproduksjon er meningsløst. Alt som i tilfelle skjer er at andre, mer forurensende stater tar over. >De markedsandelene Norge eventuelt gir fra seg, vil bli erstattet på null komma niks. Nå var det ikke snakk om å legge ned oljenæringen, men å slutte å lete etter NY olje. Å blande de to tingene begynner å bli en gjenganger. Vedum gjorde det samme på nyhetene i dag, så her prøver dere å late som om debatten handler om noe annet og mye mer "radikalt".
  11. Nåja, jeg er godt over 50 år, og har vokst "på meg" et klimaengasjement. Det handler om kunnskap. For 20 år siden kunne man lett avfeie dette som overdrivelser, og dessuten var det så mye usikkerhet i både målinger og modeller. Det er det ikke lenger. Det er på tide å forholde seg til fakta, og ikke lulle seg inn i konspirasjonsteorier. Du fremmer jo stadig vekk slike teorier. F.eks. den om at klimaforskerne overdriver og lyver om sine funn, fordi de drømmer om å bli intervjuet på TV. Eller den om at alle innen pressen og akademia er venstreradikale, og nå har de tenkt å bruke klimasaken til å innføre sosialisme eller kommunisme. Du skriver mye på diskusjon.no, og jeg er slett ikke uenig i alt, men jeg får inntrykk av at mange av klimapåstandene dine er hentet rett fra amerikanske tenketanker sponset av Koch brothers. Disse gutta har brukt enorme summer på spre usikkerhet rundt klimaforskning, og på å starte såkalte "grasrotbevegelser". (https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44385053. Litt gammel artikkel, for David døde i 2019)
  12. Ja, folk er rare. De tror på vitenskap. Og de vil ikke ødelegge klimaet på jorda. Idioter!
  13. Husk at forholdet melllom temperatur og CO2-nivå ikke er to _helt_ tilfeldige variabler. Hvis du tror det bør du kanskje lese litt om Svante Arrhenius. (https://en.wikipedia.org/wiki/Svante_Arrhenius) Poenget er at man for godt over 100 år siden kunne utføre eksperimenter der man så at en atmosfære med forhøyet CO2-nivå ville absorbere mer av den infrarøde strålingen. Dette er altså ganske elementær fysikk, og ikke noe hokus pokus som klimaforskerne har funnet på nylig: https://scied.ucar.edu/carbon-dioxide-absorbs-and-re-emits-infrared-radiation Dette snur bevisbyrden helt på hodet. Det er altså ikke et spørsmål om å bevise at det er en sammenheng mellom CO2 og temperatur. Spørsmålet er hvorfor dette _IKKE_ skulle gjelde i stor skala. (På planetnivå) Det dere (Vaniman og Frank Olsen) trenger, er en av følgende: - En forklaring på hvorfor denne fysiske effekten _SLUTTER_ å virke når man skalerer opp. - En eller annen eksotisk kraft som utlikner effekten eller overstyrer den. Jeg påstår ikke at noe slikt _ikke_ finnes. Men at du og Frank Olsen skal klare å finne dette ved å misbruke noen grafer fra ordenlige forskere, er omtrent like sannsynlig som at dere skal slå Magnus Karlsen i sjakk. Hvis det en gang i fremtiden skulle vise seg at det finnes en mekanisme som overstyrer eller annulerer klimaeffekten til CO2 (og andre klimagasser), så har vi kjempeflaks. Inntil det skjer må vi forholde oss til det klimaforskerne sier.
  14. ...og... Dette er jo ikke riktig. F.eks: https://www.nrk.no/nordland/syv-mulige-positive-effekter-av-klimaendringer-1.13926249 _Selvfølgelig_ vil det også være positive effekter av et varmere klima. Men det hjelper jo lite hvis halve jorda (litt sleivete sagt) bor i områder der det blir nesten umulig å dyrke noe pga. oversvømmelser, orkaner, tørke eller ekstremregn. Da betyr kanskje ikke så mye at min hage blir litt frodigere. Og ja, naturen tilpasser seg klimaendringer. Problemet er bare at når disse endringene går veldig raskt, så er klarer ikke naturen å henge med. Da kan det bli ubalanse i de svært komplekse økosystemene. Ikke alle, selvfølgelig, men finnes jo så mange, mange økosystemer på denne kloden, og vi er avhengige av dem for å kunne produsere mat. Det sannsynlige er at en del av dem kommer til å kollapse. Korallrevene utenfor Australia er jo et ganske trist eksempel på det. Og vi er ennå bare i startgropa når det gjelder temperaturøkninger.
  15. >er den mest tåpelige konspirasjonsteorien jeg kan tenke meg. He, he... Her glemte jeg hvor tøff konkurransen er. Konspirasjonsteorien om at jorda er flat, og at denne sannheten skjules for oss, vinner nok her.
×
×
  • Create New...