Jump to content

Lord Reanicus

Medlemmer
  • Content Count

    143
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

3 :)
  1. Er det problematisk for deg at desse folka har blitt så sinna og opprørt? Påvirkar det deg på ein negativ måte?
  2. Eg vil gjerna at Gamer.no sine skribentar svarar meg på ein ting, om dei har lyst. Ein kan sjå i forhald til speljournalister og vanlege spelarar sine anmeldelsar at det er ein stor kontrast i kva 'score' dei får. Eg er ein av dei som genuint meinar at slutten øydeleggar mykje for spelet, og verre so, heile serien - men eg skjønnar at det er vanskleg for å lage ein anmeldelse som kan trekka ned spelet berre fordi av slutten. Men alikavel so er eg litt skuffa at slutten ikkje vert nemnt. Eg føler den er relevant på mange måtar, men spørsmålet er vel kor relevant er det for ein speljournalist å trekke det inn i samanhengen til ein anmeldelse?
  3. Heh, ser at me begge følger med, ja. Merklege greie, det var nok mykje sinne der. Men det slår jo ganske so greitt ned på denne ganske grandiose tanken om at "indoctrination theory" som mange håpte so mykje på. Synd.
  4. Og eg skal love deg at det er ikkje ein "Happy ending" som folk flest krev. Eg anbefaller at du les linken eg no gjer deg om du lurar på kvifor folk er irritert over slutten. At du liker slutten er jo ikkje noko eg eller andre har med å gjera, det er jo berre flott det. Men eg kan sei at det er ikkje mangelen på ein "happy ending" som gjer at folk er sure. http://www.gamefront.com/mass-effect-3-ending-hatred-5-reasons-the-fans-are-right/
  5. Kan legge til at eg mistenker sterkt at det ikkje handler om ein "minoritet" som meinar at slutten er såpass dårleg. På Bioware sin forumside så kan jo du sjå at nesten 44000 har stemt at dei er sterkt misfornøyd med slutten (90%) og berre 2% synes den er bra (ca. 1000) http://social.bioware.com/633606/polls/ Så er jo det også gjort ein meir detaljert statistikk på det med over 7500 deltakar som visar også at dei som er generellt misfornøyd med slutten er i fleirtal. http://social.bioware.com/forum/1/topic/355/index/9762561
  6. Veit ikkje om du får heilt perspektiv ved å sjå eit youtube clip for å forstå nøyaktig kvifor slutten er så horribel som den er. Men eg kan ærlig sei at med ein gong du vert løfta opp av ein magisk flytande platform då kan du berre slutta å spela.
  7. Neidå, du har heilt rett. Sånn som eg husker hadde Deus Ex dei tre sluttene som var at "kontroll" (Illuminati), "assimiler" (Helios) og "Øydelegg" (Dark Age) som rett og slett var akuratt det samme som det ME3 gja deg og premisset rundt det. Problemet er vel at Deus Ex bygget opp rundt detta og det var sentralt tema i sjølve spelet. I ME3 kan eg ærlig talt ikkje sei at det var noko bemerkelsesverdig stort poeng ut av før den vetle snørrungen kom og fortalte deg at det var sånn det var.
  8. Her må eg lure på om du har tatt slutten i betrakning i det heile tatt? Skjønner at det er problematisk å dømme eit spel på kvar einast falitt og kan skjønne at det er og vanskleg å lage ein anmeldelse kring detta. Men alikevel. . . Eg skal vel ikkje sei for mykje, spoilers skal man ikkje ha. Men alikevel. . . Nølende post scriptum: Det må seiast at spelet er fantastisk, skal ikkje ha noko på det. Meget dyktig gjennomført til eit punkt.
  9. Eg lyt vel dela mine eigne tankar kring detta med slutten. Det som er for meg utvilsamt er at sjølv om slutten er "ekte" eller ei, so har BioWare gått på ein smell. Sjølv kor bra skreve det har vert eller kor mykje "meta-plot" dei har anvendt so har dei bomma fullstendig med utførelsen og sluttakten. Grunnen til eg seier det er fordi folk nettopp er so forvirra og frustrert kring saken. Når eg spelte ME1, 2 og sådan 3 so forventa og ønskte eg ikkje at det skulle vera ein reinspikka Hemmingway forteljing. Men la oss gå over det viktigaste: 1. Slutten er dårleg. For meg, og ein god del andre er det lite tvil med det. Det manglar tematisk korrelasjon og det bryt med det som er allereie grunnlagt. Me vert fratatt val og i bunn og grunn gjer fra oss all form for valfrihet til fordel for kva denna mystiske stjerne-barnet vil at me skal gjera. Alle av dei "valene" er diktert under hans premissar og er i essensen han sine val, ikkje dine. 2. Om det stemmer at Shepard har vert indoktrinert so er det problematisk med korleis dei har valt å avslutta spelet med. Det hadde vert ein fantastisk "sekvens" i sjølve spelet om dei hadde gjort det og SÅ gitt oss slutt-delen, den EKTE slutten uten at me må ty til gud-veit-kor-lenge med forvirring og usikkerhet om kva som er rett eller ikkje. Det er IKKJE ein god fortjelar-teknikk å avslutte ein bok eller spel med å gje oss noko so vagt som det. 3. Når det gjeld DLC eller "expansion pack" som eg likar å kalle det som er verdig det, så er eg eigentleg ikkje so sur over det. Eg minnar på at slutten til Baldur's Gate 2 var ganske laber og endte med ein såkalla "cliffhanger" på slutten, men då var det ingen tvil om at Baldur's Gate 2: Throne of Bhaal skulle komma om ikkje so altfor lenge som ville binde saman heile forteljinga. Så om Bioware hadde vert litt meir opne med kva deiras intensjonar var, so skal eg gje denna "indoktrinerings teorien" all hyllest som den hadde vert verd. Men til slutt so hadde nok eg vert meir glad over at "det heile var ein drøm" enn korleis dei har valt at slutten skal vera no. For meg so er detta ein av dei verste, og eg meinar det, verste sluttane som har vert lagd. For det fyrste so er konsekvensane so grusome og fatale at det er vanskleg å skjønne om du eigentleg har "vunne" i det heile tatt, for meg ser jo det ut som Reapers har nesten vunne uansett kva du velge. Død i millionar og milliardar ser jo uansett ut til å vera ein konskvens og det at alle valene du har gjort, ALLE valene du gjorde og prestigen med å samle ein heil galakse berre for å øydelegga ALT i løpet av 10 minuttar gjer ikkje slutten "bittersøt" eller "edgy", det gjer den fullstendig meiningslaus. Det er ingenting poetisk eller filosofisk med kva som skjer, det er ikkje noko djupe tankar og utilitarisme som løysar problemet. Det er rett og slett eit meiningslaust oppgulp av påtvunge val i premissar som ser ut til å løyse ingenting for noen. Nei, uansett so trur eg nok Bioware har gått på ein smell her kva enn dei gjer.
  10. Hei, og takk for svar! Ja, einig med at casual gamer var eigentleg ein meiningslaus tittulering. La oss berre sei at eg er ikkje so veldig nøye på om grafikken skal vera på det beste so lenge det gjer meg ein dugandes frames p/second, osv. Men når det gjeld for kva spel so er jo det litt universelt for min eige del. Kanskje mest med fokus på RPG og strategi spel. Eg hadde eit Radeon kort før, relativt bra men eg hugser virkeleg ikkje om det var i 3XXX eller 4XXX klassen, berre at det visstnok var "to stykker" kombinert som eit, massivt (i størrelse, var so vidt eg fekk plass til det), skjermkort. Det som er tingen er at det gjekk adundas i August. Til då kunne eg spela nesten kva som helst som var på marknadet med relativt høg grafikk og ingen problem (eg prøvde Deus Ex Human Revolution "demoen" og den var på topp grafikk, var ingen problem der). Men eg treng ikkje på liv og død spela spel som Battlefield 3 (sjølv om eg spelte også Battlefield Bad Company 2 uten nokre store problem og med relativt høg grafikk, og). I mine augne har eg lyst på Arkham City og Human Revolutions. Men om eg vel eit skjermkort, kva burde eg investera i då som ikkje er "for" kraftig og øydelegg for CPU'en?
  11. Hei, Beklagar om dette ikkje er rett kategori for denne posten men problemstilling er følgende: Eg har ein 3,5 år gamal datamaskin som diverre no har eit øydelagt grafikk-kort. Medan eg skriv detta har eg eit gamalt NVidia kort frå 2001 som funker greitt men ikkje overaskande kan eg ikkje bruke dataen til noko anna enn video/nett-surfing. Problemet er at eg er ikkje sikker på om eg burde investera i ein ny datamaskin eller om å berre bruka pengene på eit grafikk kort. Økonomien står sentralt her men eg har ikkje lyst i å investera i eit heilt nytt kort om eg burde spara til ein heilt ny datamaskin (kjøper komplett sidan eg ikkje tør å setta saman ein heil datamaskin). Men sidan eg ikkje er godt på teknologi-fronter so er eg usikker korvidt brukbar min datamaskin er til dagens spel. Eg definerar meg sjølv som ein casual-gamer og behøver ikkje å ha det beste grafikk når eg spelar, men å ha moglegheten til i det minste spela eit spel som er nytt hadde vert kjekt. Litt om dataen no: NVIDIA GeForce 6600 GT Intel Duo Core 2 E6850 3GHz (4m cache) 4 GIG RAM Så, rett og slett: Er dette dugande maskinvare til dagens spel (borsett frå grafikk kortet, of course) eller burde eg heller spara og investert i ein heilt ny datamaskin?
  12. Om eg tyder dne siste delen av filmsekvensen, der Shepard ser ned på jorde so trur eg sørlandet, Oslo og Stockholm er i full fyr, medan ein eller anna plass i sentral-europa brenner noko vanvittig. Legg meget godt merke til at heile Sibir og Russland ikkje er ramma og at Vestlandet ser nogelunde intakt ut. Som er ikkje so overaskande, gitt at vestlandet syns lite om maskinerimonster og denslags tull.
  13. Vil berre påpeke at Mass Effect 3 ER under utvikling sjølv om det kanskje ikkje er annonsert sånn "offisielt". Kjelde Hugser jo at både EA og Bioware bekrefta at det skulle vera ein trilogi så at ME3 kjem burde ikkje vera ein overaskelse for nokon. MEN! Om denna video'en som dei visar er ME3 er eg litt skeptisk til, men skal ikkje utelukkast. Det er jo kanskje ein CGI trailer som ikkje reflekterar grafikken dei brukar som det dei gjorde med den fyrste ME2 traileren, for eksempel. Kjelde. Einaste eg stussar på då er at fyren ikkje ser ut som den "normative" Shepard som dei har brukt heile tida. Men, igjen, spekulasjonar. Mass Effect 3 KJEM og det skal ikkje me vera redd for, og det vil verta i akuratt samma format og RPG-stil som dei to før, det tvilar eg ikkje på eit sekund. Men seie ikkje nei til eit anna spel i Mass Effect universet.
  14. Det er mykje eg har lyst å kommentere på og masse interessante poengar som har vert gjort her, men har diverre ikkje so mykje tid akuratt no men vil komme med nokre kjappe synspunktar til Visjoner. Ang. finanskrisen so er det nok rett og rimeleg å sjå på det som eit stort, komplekst sammenheng av mange faktorar. Det vert for lett å sei at grådige bankar gja for usikre lån og derfor fekk me det problemet. Når det gjeld utvikling og teknologi trur eg mange glorifiserar kapitalisme i som eit incentiv for progresjon, me treng jo berre sjå på Japan som, trass kva mange trur, ikkje har operert med kapitalistiske prinsippar men er faktisk ein av dei få gjennverande merkantilistiske statene, som ironisk nok var det som stagnerte mange nasjonar sin økonomi får våre gode venar Adam Smith og David Hume klarte å få fram gode prinsippar som då utvikla seg til den økonomiformen kapitalisme er no. Japan opererar med store tollmurar og store statlege reguleringar av nasjonens kommersielle interessar. Det har alikavel klart å bygge opp nasjonen meget fort etter krigen, få kontroll og styrke på økonomien og anerkjent som ein stormakt. Og her må me hugse at Japan, som kjent, står for mykje av den teknologiske ny utvinningen som verda har sett.
×
×
  • Create New...