silverhalide

Nei, det kan den ikke- du mister selvsagt mye av den opprinnelige pixel-til-pixel skarpheten/detaljgjengivelsen ved å gå softwareninja i etterkant, dessuten vil komposisjon bli unødvendig vanskelig.

Nikon 14-24mm f2.8 AF-S, sammen med EF-NikonF Adapter.

Seriøst,

Med den absurde pikseltettheten som Canon 50D har er det faktisk ikke helt enkelt å se hvilken vidvinkel som yter optisk rettferdighet. Kanskje Tokina 11-16mm f2.8 klarer biffen også om den blir blendet ned noe, men de har alltid vært "plaget" av litt andre optiske abberasjoner.

Men de greiene er vel film-basert?

med disse "greiene" kan man velge hva slags medium man ønsker bruke; Pos/neg film, Polaroid, eller digitalt bakstykke- I alle tilfeller sparker de vanlige PenCaNikOly's rumpe når det gjelder bildekvalitet.

edit:

Nikon D3X uten AA filter kommer dog i nærheten av de billigere og tidiligste bakstykker,

Denne er vel ganske sent ute, men det er lenge siden jeg har sett et bedre kupp enn -

DETTE

 

Folk kan få lov til å syte å sikle så mye de vil over Canon 5D mkII, men jeg hadde tatt denne any day over plasticy DSLR.

Det så jo ut som en fin pakke det, men du får MYE Mamiya 645 AF for den prisen! Sjekket ebay, og det ligger en pakke med hus, bakstykke og 80 mm objektiv til $600 "buy it now". Eller en Mamiya 7 II *sikle*

Jeg ser poenget Abraxa, men det blir helt koko å sammenligne Carl Zeiss optikkserien for Contax 645 mot Mamiya 645. En nyere Mamiya 645 AFD-II eller III er også dyrere enn dette settet!

Mamiya 7 og Mamiya 6 optikken er derimot fantastisk, men det er jo igjen et helt annet type kamerasystem (Jeg selger ALDRI Mamiya 6 systemet mitt, men kunne gjerne ønsket meg et mellomformat SLR som var litt mindre en RZII som bare stående i skapet)

For de som har holdt i et stykke Contax kamera skjønner man også at utstyret stiller i en annen klasse hva håndtverk og mekanikk angår.

Denne er vel ganske sent ute, men det er lenge siden jeg har sett et bedre kupp enn -

DETTE

Folk kan få lov til å syte å sikle så mye de vil over Canon 5D mkII, men jeg hadde tatt denne any day over plasticy DSLR.

Anbefaler deg å ta en kikk HER for boke test.

Jeg har dog flere personlige favoritter:

Nikkor 35mm f1.4 AIs, Nikkor 45mm f2.8 P, Noct Nikkor 58mm f1.2, Nikkor 135mm f2 DC, Nikkor 200mm F2 AF-S VR, Canon 85mm f1.2 L II, Canon 135mm f2 L, Leica-M 35mm Summicrn v4, Leica-C 40mm Summicron, Leica-M 90mm Elmarit, Zeiss C645 80mm f2, Zeiss C645 120mm f4 Macro + så godt som alt av Schneider.

Jeg har et eksempel med min gamle Nikon D300 og 85mm f1.4 AF-D også HER

..

Hva synes du så om mine testskudd?

..

Jeg tror du (som svært mange andre) har gjort deg opp dine egne meninger om hva BOKE egentlig betyr, og hva slags kvalitative vurderinger man gjør seg ut fra hvordan det avtegnes i kamera.

Testbildet ditt tatt med Zeiss 50mm Planar er ikke noe annerledes enn hva jeg og andre har oppdaget; Objektivet gir for skarpe kanter i lysringene og overgangen fra fokus til defokus er for krass etter min smak. Sammenlign med en 35mm Summicron så ser du hva vi snakker om. Det er ikke hokus pokus heller- for mange av grepene i moderne optisk korreksjon har gitt seg utslag i nettopp opplevelsen av boke.

Et klassisk eksempel for Nikon er 45mm f2.8 P som med sin særdeles ukompliserte Tessar design gir en helt fantastisk bokeh på alle blenderåpninger og fokusavstander. Jeg ofrer LETT et blendertrinn for å få disse bildekvalitetene, som også er grunnen til at jeg byttet bort min 50mm f1.4 AF-D med førstnevnte.

..

Styrken på ZE 50/1.4, som jeg har kjøpt, er byggekvalitet (veldig tillitvekkende), skarphet og fantastisk bokeh..

..

Ok, din beskrivelse av kvaliteter hva boke angår, er stikk i strid med hva jeg har erfart med akkurat 50mm f1.4 Planar. Det skal dog sies at dette først og fremst gjelder de største blenderne, men det er jo gjerne noe av grunnen man kjøper et slikt objektiv for? Zeiss 85mm f1.4 Planar vil jeg hevde har noen av de samme tendensene, men likevel bedre enn 50mm.

Bjørn Rørslett ser ut til å mene det samme

Det betyr dog ei at man ikke finner stjerner blandt Zeiss objektivene for DSLR. 25mm f2.8 Distagon er fantastisk, intet mindre. 21mm Distagon er spennende også, og nye 18mm f3.5 Distagon ser ut til å være redningen for hva ultravidvinkel fastobjektiv gjelder.

Men, det er bare til å innse at de nye Cosinaproduserte objektivene når ikke opp til legendariske Zeiss seriene for Contax SLR og Contax 645 (til en viss grad også Contax G2)

Ja, men hvem sier at vi ikke gjør det?

Det er lite på resultatene som tilsier at folk faktisk gjør det som trådstarter oppfordrer til..

Dersom bedre og dyrere utstyr fører til at vedkommende tar flere bilder, så - ja - da skulle man tro at bildene blir bedre (på sikt). En annen ting er at jeg personlig finner noe "nakent" ved å vite at utstyret er førsteklasses, da kan du ikke lenger skjule deg bak dårlig utstyr, og bruke dette som en unnskyldning.

Samtidig blir det enklere enn før å ta bilder som har fine farger, som er sylskarpe, og i et helt latterlig antall. Såpass at folk ender opp helt å glemme at brorparten av bildene kvalitativt/innholdsmessig begredelige.

Jeg er enig i at utstyr beregnet på entusiaster og profesjonelle ofte gir et spark i trynet til de som kommer hoppende fra papirbilder og kompaktkamera- men min generelle oppfatning er at folk ikke går i seg selv, men bombarderer Akam og lignende fora med innlegg av typen "Hjælp, det nye kamera tar elendige bilder", "kompakt er bedre enn DSLR?", "Har jeg kjøpt katta i sekken? kamera fungerer ikke" osv..

Sammen med hundre innlegg til dagen som gjerne heter "Hva er best", "skal blåse 20000, hva skal jeg kjøpe" og "skal oppgrader fra x til y", så merker jeg at dette forumet går meg på nervene.

Noen som vet hvordan man melder seg ut?

Det som er pinlig er at du ikke klarer å lese at jeg snakker om blitsbruk ved makro, ALDRI nevnt fashion eller portrett, men du liker vel å finne på ting

Det pinlige ligger at du ikke evner å overføre alle aspektene ved fotografering, uavhengig av motiv.

Din forutintatthet og mangel på selvinnsikt vil selvsagt bli din sikre død som interessant fotograf- intet nytt der i gården

Det stupide her er at man igjen, i mine øyne, diskuterer helt idiotiske aspekter ved bildet.

Selvsagt kan man se på de fleste større produksjoner at man har tatt i bruk ganske mye kunstig lys (til og med blits) til f.eks fashion/portrett/produktbilde. Men er det et dårlig bilde av den grunn? I mine øyne er jo nettopp disse bildene langt mer interessante, vakrere- og kan hende til og med nærmere hva øyet har opplevet i gitte situasjon kontra hva man hadde oppnådd ved å ikke ta regien over lyset i det hele tatt. Det finnes heldigvis gode bilder tatt i tilgjengelig lys også, men de er hverken "bedre" eller mer "høyverdig" i mine øyne..

Din tilnærming til denne problemstillingen er bare pinlig umoden Marius.

Batterigrep til D40? bracketing?

Dette er komisk- enda bra at du ikke jobber som produktutvikler for Nikon.

For min del synes jeg det er genialt at det mangler bracketknapp- da slipper vi kanskje se så mange stygge HDR bilder fra folka som er glad i å dra hardt i spaker.

Og nå så jeg selvsagt at det var størrelsesbegrensninger pr post.

Og et med litt mer detaljer:

La meg spørre deg, tror du ikke jeg ville fått bedre makrobilder om ISO 1600 på D300 hadde vært like bra som ISO 400 på D300 er nå?

For det første- du er et hakk over de værste tilfellene av rævva bilder jeg snakker om.

For det andre. Nei- for jeg mener det er absurd hvordan man presterer å prate om bilder som et kvantitativ resultat, og ikke det kvalitative. Plutselig har "alle" DSLR eiere ett macroobjektiv- Søk på Flickr på Macro, og kjed deg ihjel (selv om det heldigvis noe godt innimellom).

Forøvrig bare vitner det om at du burde ta belysning langt mer alvorlig om du mener at det er ISO-ytelsen som må på plass for at du skal ta macrofotograferingen din til nye høyder.

Jeg har ingen digital erfaring med hasselblad, men en del med Mamiya; ZD og AFD-II inkludert.

Mamiya vil i mange tilfeller være en rimeligere løsning, mye grunnet optikken- som er veldig fin optisk og råskarp. ZD er jo ganske spesielt med tanke på at det stort sett oppleves som et vanlig DSLR på steroider. AFD er jo bygget rundt lesten på den filmbaserte 645 AF, den har jeg brukt med PhaseOne bakstykke.

Fordelen med ZD ligger helt klart i portabilitet, Jeg liker også at lukkeren er langt raskere enn på f.eks M645 og RZII- mao er det fritt frem for å skyte vidåpent på dagtid uten å måtte frem med ND filtere. Personlig likte jeg også søkeren bedre på ZD enn AF-D. Den er helt perverst diger, og helt utrolig lys. Jeg tar mye nattbilder- og komposisjon gjennom søkeren var problemfritt.

Minuset med ZD er at det er et aldrende kamera. Det vises først og fremst i en helt begredelig ergonomi- Den fungerer, men trekkes ned av fryktelig treg interkasjon og en helt katastofalt dårlig skjerm. Jeg savner også sjaktsøkeren fra M645, men jeg vet det er å be om alt for meget av konseptet. Batteritiden er egentlig overraskende bra og det er faktisk ikke helt umulig å skyte håndstående med portrettobjektiver, selv uten ekstra lys.

Forøvrig er jeg usikker på om du blander flere modeller. ZD er som sagt et helt eget type kamera fra Mamiya, mens Mamiya ZD-back er kun et digitalt bakstykke som kan monteres på f.eks M645, AFD og RZII

28mm, 45mm, 80mm og 150mm er veldig fine objektiver, men som du ser så vil prisen for dette sammen med kamera bikke 135000 (vil forøvrig regne med dette er uten mva).

Bottom line:

Jeg blir mest overrasket over den ekstreme oppløsningsevnen, opplevelsen av tredimensjonalitet i teksturer og ikke minst den ekstreme dynamikken. Selv i de værste kontrastscener er det uvanlig å blåse høylysene.

Jeg har lagt ved et par bilder tatt med ZD. Jeg skalerte dem ned fra orginaloppløsningen på litt over 5300px til 2000px, men dere kan kanskje likevel få ett visst inntrykk. Redigeringen har vært minimal- tonaliteten, fargene og dynamikken er virkelig så vill!

Scnoodle: Hvem kan si hva man trenger?

 

Er det slik at man bør tjene like mye på foto som det man har fotoutstyr for før man "trenger det"

 

Alle som tar bilder der det er lite lys har behov for og trenger et bedre ISO-ytelses kamera.

Du misforstår poenget mitt, som vanlig haha.

Jeg sier at brorparten av bildene på akam er så rævva at jeg ikke ser hvordan et D700 skal kunne forbedre noe som helst.

Om "behovet" ligger i et ønske om å få tilfredsstilt sitt teknofile sug, så er det HELT okay for meg, vær så god- blås hundretusener. Men kom ikke å fortell meg at det handler om fotografiske begrensninger, it's just stupid.

Icefox:

Jeg kan ikke se at jeg identifiserer mer enn en liten håndfull fotografer her inne som pusher foto såpass langt at de "trenger" en D700. Strengt talt vet jeg knapt om noe kreativt forum som har en lavere andel stjernekreatører enn akam.no

På en annen side har foto i den digitale formen gått over til å handle langt mer om utstyret enn bildene- så det er fritt frem for alle å kjøpe hva de skulle ønske seg.

Det vil alltid være noe større og bedre..

Ja søkeren til D3 var helt fantastisk ved første øyekast- og det går ikke en dag hvor jeg ikke savner søkeren på F2.

Det ble selvsagt som tunneller å regne da jeg brukte Mamiya ZD for første gang noen uker siden.

Uansett er det liten tvil om at D700 ligger høyt på lista for mange. Noe annet er om D300 egentlig gjør en dårligere jobb for 99% av de som ønsker seg D700. Jeg vet iallefall at ønsket mitt ligger i bruken av raske manuellfokusobjektiver- og at D3 vil føles som overkill mtp hastighet. Robustheten er selvsagt fristende dog. Jeg kunne også gjerne klart meg uten vekten. Hva er galt med å gi oss et D700 som føles som en F100?

For ikke snakke om et orginalt splittprisme slik Canon leverer til 5D og 1D- Det er jo pinlig at Nikon ikke kan gjøre det samme, som tross alt er kongen av bakoverkompabilitet med manuellfokusobjektiver.

Jeg brukte fokushjelpen, men jeg synes ikke alltid at den er så lett å se der den sitter, helt nede i det venstre hjørnet på søkeren. På F5 har man en mye bedre fokushjelp, med to piler som vise hvilken vei man skal skru og et grønt lys i midten (har D300 dette?).

Nei, D300 har ikke det. D60 derimot har en tilsvarende løsning - bortsett fra at den er enda bedre ved at den har flere linjer som indikerer hvor mye du må skru - ikke bare piler... Den er dessuten plassert i midten nede på søkeren.

På den annen side kjenner jeg INGEN som søker KUN ved hjelp av å se på den elektroniske fokusindikatoren. De fleste med erfaring fr F5, F6, F100, D1, D2 og D3 (nå heldigvis også D700) fokuserer grovt via mattskiven for så lynraskt å titte ned på den tredelte fokusindikatoren for kritisk fokusering. Det blir særdeles mye vanskeligere på en D60 men en mørk og trang søker (og sannsynligvis en mindre egnet mattskive). Men ja- jeg skulle ønske man kunne bruke eksponeringsskalaen som en gradert fokusindikator på alle nye Nikonmodeller ved ønske.

Men hele poenget med Sunny er å ha en skala man kan bruke, og "transponere" seg opp og ned på den etter behov.

Ånei.. skrekk og gru- "TENKE" før man trykker på utløseren?

To bad D300 ikke har knapper for damemedhatt, løpefort, landskap, blomst etc. -det hadde vel løst det meste (riiight)

You're missing the point..

Tittelen din lyder "Beste foto-oppgradering til 14000 = iMac 24"

Når det er såpass langt fra "de faktiske realiteter" kan du ikke forvente at folk med litt erfaring ikke skal kommentere som de gjør.

Jeg har jobbet såpass mange år bak skjerm med både foto og design- og kan som resten av bransjen bekrefte at glossy skjermer er for de som synes det er helt ok med sminket skjermbilde. Til nå har det stort sett vært spillentusiasten, moviebuffs- men nå har altså de fleste produsentene hoppet på "glossy-skjerm" vogna og leverer det over hele fjøla.

Du kan kalibrere så mye du bare vil- men en glossy skjerm kommer alltid til å være ute å sykle, kalibratoren tar ikke hensyn til refleksfilmen.

Brukt data, mye RAM, bra skjerm, kalibrator <-det er hva jeg hadde puttet 14.000 i

Ikke for å helle malurt i begeret...

..men nye iMac 24" er kanskje det SISTE jeg hadde kjøpt for å drive med bilderedigering- for med den skjermen er det pøkk umulig å vite hva slags redigering du egentlig driver med av bildene dine.

Jeg hadde trolig foretrukket å sitte på min gamle maskin og kjøpt en NEC SpectraView 26" i stedet, men det er vel bare meg.

Vil tro det er mange av oss som sjekker mesteparten av bildene inne på kameraet for å se at eksponering, fokus osv, stemmer...

 

Men må si det er imponerende hvis brukstiden er nesten det D3 klarer når man ser på hvor stor forskjell det er på batterikapasiteten på EN-EL3E og EN-EL4A med tanke på at AF er bortimot identisk..

Interessant- for omtrent det først jeg slår av når jeg får et kamera er AF-confirm pipingen og auto-preview. Er det bare meg som synes det er en forbasket uting å konstant avbryte en fotosession med å nistirre på skjermen? Jeg ser flere gjør det, til og med folk som tar bilder av folk- og det bare en helt underlig vibbe.

Jeg fikk testa ut et D700 i butikken i dag. En kunde som hadde det med seg for finne en snutebag.

 

Fytti helvete for en søker! Har seff prøvd D3 et par ganger, men alltid like morsomt å se gjennom en FF-søker. Den raske og "angripende" lukkerlyden gir meg boner! Gleder meg til å svi av 20k +++++!

Prøver du å si at D700 har samme lukkersystemet som D3?

For det er iallefall et HAV av forskjell på respons, speilbevegelse og blackout fra D300 til D2 / D3

Er det forresten noen andre som opplever selve utløserknappen til D300 som en katastrofe? Den jeg har på vertikalgrepet er derimot perfekt.

I såfall er det en av de gledelige nyhetene i motsetning til den helt begredelige minnekortluka og 90% søkerdekning. (Forøvrig ser det ut til at Bjørn Rørslett kan rapportere en helt vanvittig batteriytelse på D700 selv med standard EN-EL3e)

På ebay er det stort sett bare folk som prøver å utnytte seg av legendestemplene til enkelte kameramodeller.

Jeg kjøpte mitt Nikon F100 med MB-15 batteripakke og MF-29 databack strøkent for 1500,- i Norge - På eBay ser jeg stadig folk som skal ha $500 for kun F100 med MB-15.

Jeg mener tiden for å gjøre de virkelig store varpene på eBay for lengst er gone.