dravisher

Baranladion skrev (11 minutter siden):

Det er dette jeg syns er så uforståelig. Altså, hadde det være noe som tilsa at politiet visste at de her måtte bruke makt, så kunne jeg forstått det, men ikke noe slikt har vel kommet fram? 
Trusselen på dørvakta er jo selvsagt en slik ting, men hvor mange dørvakter blir ikke truet, uten at arrestasjonen i ettertid blir sånn som det her? 

Jeg vil tro mange arrestasjoner hvor arrestanten motsetter seg og slår politimannen i hodet i det de legges i bakken ender opp med å bli ganske voldsomme.

horrorr skrev (1 time siden):

At politiet selv og spesialenhet som skulle håndtere saken kun ønsket å gi et forelegg (mulig også kun forenklet?) i denne saken før de ble presset til å ta det til retten, og deretter presset til å legge det enda et nivå opp i alvorlighetsgrad kan vel ikke akkurat være tillitsbyggende og skaden er dermed allerede gjort.

Siden man må skille mellom retten og politiet så vil man kunne konkludere med at politiet ikke har noen økt tillitt - de har blåst alle sjanser til å øke den ved hver anledning de har fått. Rettsvesenet kan derimot ha fått økt sin dersom de faktisk konkluderer med at tiltalte er skyldig.

En annen tolkning er jo kanskje at spesialenheten tenkte helt riktig i at det ikke var en alvorlig feil fra politiets side her, men har feilaktig latt seg presse av et hylekor basert på et kort videoklipp? Jeg ser heller på det som at retten opprettholder sin tillit når de evner å se på bevisene i stedet for alle de som roper om straff.

minim skrev (11 minutter siden):

Blir dommen stående setter det en meget uheldig presedens ihvertfall. Da må man oppriktig frykte politiet da de med loven i hånd kan banke deg til døde uten at det får konsekvenser. Man må ta det innover seg at det var flaks at denne saken ikke endte med dødsfall så ekstrem som volden var. 

Evt. kan man jo bare la være å drapstrue folk, motsette seg arrest, og heller ikke slå politimannen som til slutt legger deg i bakken? Er det en vanlig kveld på byen for deg? Hvis ikke, hvorfor skulle denne saken gi deg politifrykt?

PaladinNO skrev (10 minutter siden):

Men jeg gir blaffen. Ene er å ha slikt hengende på veggen i egen stue eller tilsvarende, noe helt annet er å ha med seg slikt ute på byen. Og hvis Politiet mener å ha det hengende urørt hjemme også er ulovlig og vil fjerne det, så skal de gjerne få kjøpe resten av samlingen av meg.

Ja er nok rimelig minimal sjanse for at noen bryr seg om hva du har hengende hjemme, men er litt mer spent hvordan det går når det evt. skal tollbehandles f.eks. 🙁

Hei

Jeg har lyst på et pent fantasy-sverd både som en pen gjenstand å henge på veggen og fordi det er en moro ting å ha.

Oppdaget dog nettopp at vi fikk ny våpenlov fra 1. juni 2021, og i tilhørende forskrift står det

 

Sitat

§ 3-6.Ikkje tillatne gjenstandar som ikkje reknast som skytevåpen

[…]

Det er heller ikkje tillate å erverve eller ha knivar med bladlengde frå 25 centimeter, medrekna machetar. Første punktum gjeld ikkje for den som ervervar eller har slik kniv i samband med arbeid, næringsverksemd, friluftsliv, hushaldet, sport, kulturelle aktivitetar eller andre aktverdige føremål, eller som har løyve etter § 5-6 eller § 5-10 i denne forskrifta eller våpenlova § 10.

Blir det da generelt ulovlig å ha f.eks. et slikt sverd som pynt på veggen? Vil det spille noen rolle om man bestiller det slipt med skarpt blad eller ukvesset for å falle inn under «andre aktverdige formål» (om bruk som pyntegjenstand kan gå inn under «aktverdig» uansett)?

"kammertrykket måles for å passe på at det ligger godt innenfor grenseverdien på 440 mPa"

Det må vel være MPa (megapascal), ikke millipascal som er riktig her?

:utakt skrev (36 minutter siden):

Vedum vil at vi skal ta noen grep for å sikre matforsyningen. Får ikke veldig gehør.

Ville det vært noe problem å gjøre som Vedum foreslår? "Føre var" og sånn? Blir litt oppgitt.

https://www.nrk.no/norge/slar-alarm-om-norsk-matsikkerhet-1.14964445

Vi mennesker er flinke til å glemme at slike katastrofer som hungersnød og pandemier kan komme når som helst.

Etter denne pandemien blir det sikkert bygget opp store lagre med smittevernsutstyr. Om noen tiår så kommer det et skikkelig vulkanutbrudd som fører til hungersnød pga. dårlige avlinger over noen år. Da får vi spe på barkgrøten med litt krydder av munnbind og raspet smittevernsdrakter.

Etter det bygger vi opp matlager og glemmer pandemifaren, rinse & repeat.

Szeth skrev (22 minutter siden):

Ja jeg prøver jo.

Hvis du føler deg syk. Jeg tester deg og du testes positivt = karantene
HVis du føler deg syk. Jeg tester deg og du testes negativt = karantene
Hvis du føler deg syk og jeg velger å ikke teste deg = karantene..


KAPISH?

Det er vel ikke innført noen regel om at alle som føler seg litt syk skal være hjemme fra jobb? Da må man jo i såfall til legen og få sykemelding, uvisst om man får det med veldig milde symptomer eller ikke.

De som ikke har hjemmekontor og ikke har spesiell grunn til å tro at de har covid-19 skal vel i utgangspunktet enten på jobb eller fastlege som normalt så vidt jeg har forstått.

Noen har visst forsøkt å moddelere seg frem til virkelig dødsrate og havnet på under 1 %. Får håpe det er nærmere virkeligheten enn doom and gloomerne sine tanker om 3+ %.
 

Trump's Gut Collides With Science On Coronavirus Messaging

Sitat

"We are still very early in understanding. All the evidence isn't there," said Adm. Brett Giroir, an assistant health secretary in charge of public health. Giroir told reporters on Capitol Hill that modeling suggests that the death rate is likely lower than 1%. That's higher than the death rate for the seasonal flu, which is typically around 0.1% and 0.15%.

 

 

 

Jeg har aldri hatt noen interesse for barn. Misliker ikke unger, men føler meg utilpass sammen med dem. Takler ikke "barnespråk". Jeg er veldig sjenert og innadvendt, og redd for å ikke ville kunne klare å snakke med og oppdra barnet på en god måte.

 

Anonymous poster hash: 386e9...75b

 

Akkurat denne typen bekymringer trenger du ikke ha - igjen, veldig normalt - men de er helt irrelevante idet barnet er ditt eget.

Har ikke barn selv, men har en niese. Selv om jeg stort sett ikke har vært komfortabel rundt andre barn, så er det ganske annerledes med niesen. Så jeg tror heller ikke at hvordan du opplever fremmede barn er særlig grunn for bekymring når det kommer til ditt eget. Du vil nok nødvendigvis bli veldig godt kjent med han/henne.

 

Og så vidt jeg har fått med meg så er det vel på ingen måte påkrevt at voksne skal prate noen form for "barnespråk"? Jeg vil se forskning på det motsatt før jeg tror noe på at barn tar skade av å bli prata til på en vanlig måte.

VikingF: Det var et godt spørsmål syns jeg, siden man fort kan få inntrykk av at det skulle være helt uproblematisk at banken "skapte" penger i det uendelige hvis man hører for mye på diverse konspirasjonsteorier rundt banksystemet.

 

Hovedproblemet for banken i ditt tilfelle er nok at så snart du bruker pengene ved å f.eks. overføre dem til en annen bank, så vil den andre banken kreve oppgjør i form av sentralbankpenger (figur 2 i det tidligere linkede bank of england-dokumentet). En bank kan kun "skape" penger hvis den tror den har nok reserver (sentralbankpenger) til å kunne gjøre opp for seg opp mot andre banker.

 

Bank of England-dokumentet går langt i å si at reserver ikke setter noen begrensninger, men det er vel mest fordi de vil avlive myten om "the money multiplier" som en slags hard regel (spesielt siden England er litt spesielt ved at de ikke har noe satt reserve requirement som mange andre land har). Men bankene må jo allikevel holde høye med reservene sine og vil gå fort overende hvis de begynner å tro at de kan "skape" penger i det uendelige.

 

BTW: Jeg er ingen økonom, men når har det noensinne hindret noen fra å ha meninger om bankvesenet på internett? ;-)

Fordi gjeld ikke er positivt. Bare mer eller mindre negativt. Ser du hva du skriver? Du ville tatt opp forbrukslån bare fordi det var så gode vilkår i tilfelle du ble ufør eller døde? 

Gjeld er positivt hvis man får høyere rente på innskudd. Her får man det samtidig som man får betydelige merfordeler.

 

Som sagt så er den ordningen jeg skisserte som om noen tilbydde en livsforsikring hvor de betaler deg for å ta opp forsikringen. Det er helt opplagt en god deal.

 

Å være motstander av gjeld under disse vilkårene er faktisk en irrasjonel frykt for gjeld.

Ulempen med studielån er at det er gjeld.

 

Alt behov for utsettelse faller bort når lånet er nedbetalt. Jeg ser ikke behov for å beholde et lån "just in case" jeg blir ufør (en prosess som tar den bedre delen av et tiår, så mesteparten av lånet vil allerede være betalt ned fordi for å få rente- og betalingsfritak under sykdom/ledighet må du ha svært lav inntekt), og enda mindre "just in case" jeg dør.

 

Hva slags  gjeldselsker argumenterer med at DETTE lånet, det er så fint å ha, sånn i tilfelle du blir ufør eller dør! Hadde det vært et forbrukslån (noe studielånet jo på sett og vis er - et forbrukslån på gode vilkår) hadde du ledd deg halvt ihjel hele veien ut av banken. 

Jeg skjønner ikke hvorfor du mener studielånet ikke er positivt? Den viktige forskjellen fra studielånet og f.eks .et forbrukslån med samme vilkår (men "vanlig" rente) er jo at studielånet i det siste har hatt lavere rente enn en god bankrente.

 

F.eks. er 5 års fastrente på studielån nå 2,325 %, mens man kan få en sparekonto hos bluestep med 5 års binding med 2,75 % rente.

 

Den pakken blir i praksis en slags uføre/livsforsikring som man får betalt for å ha. På hvilken måte er dette en dårlig deal? Hadde en bank ville gitt meg et "forbrukslån" med like gode vilkår (inkludert rente) så ville jeg ikke ledd meg halvt ihjel ut av banken. Jeg hadde nok heller blitt veldig skeptisk på evt. "liten skrift" i avtalen siden det høres for godt ut til å være sant.

 

Edit: flytende bankrente (2,35 % på bluestep) er også fortsatt høyere enn flytende studielånsrente (2,227 %), så man taper penger på å betale ned studielån uansett om man binder renten eller binder den. Når den i tillegg har innebygd gratis livsforsikring så er det en total no-brainer at man ikke betaler den ned fortere enn man må hvis man skal tenke på sin egen og sine arvingers økonomi. Å betale ned studielånet er å gi en gave til staten (ikke at jeg har noe i mot det).

En viktig forskjell er at 9xxx-serien har en one connect box som kan oppgraderes senere, mens boksen til 85xxx-serien ikke er like oppgraderbart (9xxx-serien sin boks inneholder mye mer av den viktige elektronikken).

 

Det er uvisst hva slags oppgradering som evt. blir tilgjengelig til 9xxx-serien, men det er iallfall en mulighet for viktige oppdateringer (f.eks. ny HDMI-standard, bedre prosessor osv.)

 

Edit:

9xxx-serien har visst også bedre input-lag. rtings.com har anmeldelser av de to modellene her og her.

Vil man kunne få romkorreksjon fra den receiveren hvis man bruker analog input? Vet ikke nøyaktig hvilken romkorreksjon Anthem bruker, men antar den er digital. Selv hvis den da kan gjøre romkorreksjon på analoge inputs så vil jo det si at den først må gjøre analog til digial konvertering, så utføre romkorreksjonen, for så å gjøre digital til analog konvertering igjen. I så fall er den ekstra DAC-en i M51 bare i veien.

 

Skal ikke fremheve meg selv som noen ekspert, men jeg ville tro at det beste er å droppe den DAC-en, og bruke digital kobling fra PC direkte til receiver, også la receiveren gjøre romkorreksjon. Eventuell kvalitetsforskjell på DAC-ene i NAD M51 og receiveren er vel med stor sannsynlighet umulig å høre, mens forskjellen god romkorreksjon med en godt plassert subwoofer kan gi kan være natt og dag forskjell.

jeg har vært på utkikk etter noe lignende selv, og har havnet på at Samsung sin JS9XX5-serie antageligvis er det beste å oppdrive. Tilsynelatende de beste TV-ene for PC-bruk pga. lav input lag i game-modus, litt høyere input lag i PC-modus, men støtter da 60 Hz ved full UHD-oppløsning med full farge (4:4:4 chroma). Nå skriver du ikke at du spiller PC-spill, så kanskje input lag ikke er fullt så viktig (selv om det sikkert er kjekt å ha ved konsoll-spilling også),

 

I tillegg så gir "One Connect Box" mulighet for fremtidig oppgradering. Det er uvisst hva slags oppgradering det evt. vil dreie seg om, men det er i allfall en grei sjanse for nyttige oppgraderinger uten å måtte kjøpe helt ny TV.

Tanker om Vanguard Total World Stock ETF? Greit diversifisert i alle fall

Jeg lurer også på om noen har tanker rundt Vanguard Total World Stock ETF (ticker VT på Amex) versus f.eks. KLP AksjeVerden Indeks? Begge skal følge en bred verdensomspennende indeks inkludert fremvoksende markeder. Den eventuelle fordelen med VT er "expense ratio" på 0.17 % versus årlig forvaltningkostnad på 0.30 % for KLP-fondet (antar disse refererer til det samme).

 

Er det noe annet som teller negativt for VT gitt at man handler for passende store beløp om gangen for å holde meglerhonorarer lave? F.eks. noen skatteproblemer med et amerikans fond?

Hei

 

Litt usikker på om dette spørsmålet passer best under økonomi eller juss. Jeg valgte juss siden det hovedsaklig er et spørsmål om lover og regler, ikke om forventet avkastning.

 

Det jeg lurer på er hvordan min risiko når det kommer til f.eks. konkurs eller illojalitet begått av en av partene (fondsforvalter, megler, bank, etc.) er med pengemarkedsfond / obligasjonsfond i forhold til bankinnskudd?

 

Bankinnskudd er jo sikret gjennom bankenes sikringsfond (inntil 2 millioner kroner i dag), så bankinnskudd fremstår i utgangspunktet som rimelig trygt mot disse risikoene.

 

Men hva skjer hvis noe slikt skjer med en av partene involvert i et fond? Hvis en av partene går konkurs med for lite midler til å dekke alle krav? Kanskje fondsforvalteren har løyet og egentlig tapt pengene på andre spekulasjoner enn det de skulle, eller noen regelrett har stjålet pengene og har klart å holde det skjult?

 

Når disse temaene diskuteres så har jeg enda til gode å se disse risikoene diskutert. For aksjefond så er det mer forståelig siden man uansett tar en betydelig høyere risiko enn bankinnskudd. Men for f.eks. pengemarkedsfond er det ofte veldig lite man kan forvente å tjene over bankinnskudd, så da syns jeg disse risikoene virker ganske relevante.

 

Finnes det noen form for sikring mot disse risikoene? Er jeg "rar" som syns dette er nok til å velge bankinnskudd over slike lavrisikofond?

Man bør vel også vurdere dette opp mot hvor mye man setter av til sparing. Hvis du setter av en god andel av nettoinntekt til sparing så kan det likevel lønne seg å jobbe i Norge.

 

Med utgangspunkt i ditt eksempel og en sparerate på 50 % (antar det er snakk om nettoinntekter):

 

I Norge så går 250 000 kr til sparing.

 

I utlandet trenger du kun 80 / 109 * 250 000 kr = 183 000 kr for å ha det like godt som i Norge. Da kan du spare 217 000 kr.

 

Så i dette eksempelet lønner det seg allikevel å jobbe i Norge (gitt at hvor du har tenkt å bruke sparepengene ikke er bundet til samme stedet du jobber).

Jeg lurer på hva som skjer hvis man blir ufør og man har flere uføreforsikringer, både av typen med engangsutbetaling på et par millioner, og typen som utbetaler f.eks. 1G per år frem til en viss alder.

 

Er det noen begrensninger på mengden som vil utbetales? Vil kun en forsikring av hver type kunne brukes?

 

Jeg har hørt det nevnt at man maksimalt kunne få utbetalt 80 % av tidligere inntekt, men jeg klarer ikke å finne noe informasjon rundt dette, hverken i forsikringsbevis eller i forsikringsavtaleloven.

Kan jo også tilføye at det står eksplisitt i rettledningen under post 3.1.12:

 

Gevinst ved realisasjon av bitcoins.

 

Mens formue står eksplisitt nevnt under post 4.5.4:

 

Bitcoins

Behaldning av bitcoins er ikkje førehandsutfylt i sjølvmeldinga. Bitcoins blir verdsette til pårekna salsverdi per 1. januar 2014.

 

Så det er iallfall ingen tvil om hvor skatteetaten vil at du skal føre det .

Dog kan man få utsatt dette fradraget til man får nok inntekt og har betalt skatt

Mulig jeg misforstår, men man kan ikke få fradraget overført til neste år hvis man ikke får utnyttet det (har hatt for liten inntekt) dette året. Fra skatteloven:

 

(4) Skattefradrag gis ikke med høyere beløp enn summen av utlignede inntektsskatter og trygdeavgift. Det overskytende beløpet kan ikke fremføres til senere fradrag.

Det er i allfall slik jeg tolker loven, så hvis jeg tar feil må noen gjerne si ifra .

Jeg er ikke så veldig "in-the-know" jeg heller altså, men jeg er ganske så sikker på at lånekassen generelt sett opererer med at man søker tilbake i tid når det kommer til f.eks. sletting av renter. Så lenge du ikke glemmer å søke innen det har gått 3 år så skal du altså være på trygg grunn .

Jeg vurderer å starte med noe sparing i rente/obligasjonsfond, og da gjerne med en såkalt investeringskonto (f.eks. nordnet zero) for å unngå løpende gevinstbeskatning.

 

Det jeg lurer på er i hvor stor grad man tar på seg ekstra risiko med en slik sparing, sammenlignet med en høyrentekonto som er sikret gjennom bankenes sikringsfond.

 

Gjennom bankenes sikringsfond er jo pengene sikret mot f.eks. bankens konkurs. I tillegg så ser jeg i mine bankvilkår at også f.eks. tyveri fra bankkontoen dekkes av banken så lenge jeg ikke har opptrådt uaktsomt.

 

Er det noen som vet hvordan dette blir med investeringskonto og fond?

• Hva skjer hvis selskapet jeg har investeringskonto i går konkurs?
• Hvis fondsforvalteren går konkurs?
• Hvis en av dem er utro og rett og slett stjeler kundenes midler?
• Hvis noen (uten at jeg har vært uaktsom) klarer å stjele min kontoinformasjon og får tak i pengene?

Har man da noen lignende sikring som bankenes sikringsfond, eller risikerer man å miste alle pengene?

Hvor stor effekt på markedet vil et salg av 26 000 bitcoins egentlig ha?

Ganske stor skulle man tro, men FBI har jo mer enn som så. De har jo i tillegg tatt ~144000 BTC. Så totalt sitter de på en ganske betydelig mengde. Det skal bli spennende å se hva som skjer videre.

 

FBI sine adresser:

~30000 BTC her

~144000 BTC her

 

Er det bekreftet at FBI kommer til å bruke de beslaglagte bitcoinene? Jeg har hørt både at de skal ødelegge de og at de skal bruke de, men ingen av kildene er pålitelige.

Den eneste uttalelsen fra FBI om hva de vil gjøre med sine BTC jeg fant i farten var på forbes:

 

 

I asked the FBI spokesperson what the plan is for those cryptocoins. We will download the Bitcoin and store them, she said. We will hold them until the judicial process is over.

 

Then what?

 

This is kind of new to us, she said. We will probably just liquidate them.

Edit: "liquidate" betyr i denne sammenhengen at de vil selge dem.

Det tar gjerne under et døgn fra man selger til man har pengene på konto via bitmynt.no, mens på mtgox er ventetiden på godt over en måned på annet enn småbeløp via SEPA-overføringer, mens de som er utenfor SEPA og Japan tilsynelatende ikke får penger ut av mtgox i det heletatt (diskusjon om problemene med dette her).

 

I tillegg så må man sende inn ID og dokumentasjon på bostedsadresse til f.eks. mtgox eller bitstamp, mens man slipper dette på både bitmynt.no og justcoin.com. Så i dagens situasjon så ser jeg kun ulemper meg mtgox i forhold til de to norske alternativene jeg har nevnt.