espenta

Er det ingen som synes det er viktig at det er levelig i baksetet på en familiebil over litt lengre distanser? Baksetet i Tesla diskvalifiserer dessverre bilene for meg. Altfor lav sittepute så man blir sittende med knærne opp i lufta uten støtte til lårene. Dette gjelder også model 3. Er man høyere enn 160 er baksetet ren tortur på langtur. De har i hvert fall økt utsymet i 3ern, i forhold til grotta man føler man sitter i i S'en.

 

Kan det være så himla vanskelig å få gjort noe med baksetet med tanke på alle de faktisk vanskelige problemene Tesla har løst?

 

Har du prøvd baksetene? Jeg prøvde i en bil levert forrige uke, og satt overraskende bra. Jeg er 179cm, og har nok litt korte bein og lang rygg. Hvis jeg retttet meg skikkelig opp subbet hodet såvidt i taket, men hadde støtte under hele låret og god beinplass, omtrent som i Passat og Octavia.

De tidlige modellene, hvertfall i USA, hadde mye lavere bakseter.

Ser det ikke ut til å være omtrent samme størrelse om Blackout da?

 

Så Model 3 kjører ikke som en sportsbil?

 

Y er jo bare en høyere 3, så egenskapene blir nok mye av det samme.

Selvsagt gjør den ikke det. At du i det hele tatt innbiller deg det bekrefter bare hvor lett det er i dag å forville folk. En sportsbil er noe helt annet enn Model 3 og SUV med høy bakkeklaring vil aldri bli noe i nærheten av en sportsbil. Sportsbil er mye mer enn bare akselerasjon.

 

En ny Roadster har derimot potensialet til å bli en sportsbil.

Regner med du har prøvd den da?

Har blitt så mye latterlige kommentarer her etter VG tok over ...

Les tweeten igjen! Han skrev ikke at den ville få 10% kortere rekkevidde. Det han skrev var 10% større, 10% dyrere, og litt kortere rekkevidde.

"Den rimeligste Model X får en rekkevidde på 238 miles."

Dette er vel feil, dette var EPA-rekkevidde for X75D. Den nye er oppgitt til 270 miles, altså en økning på 51km fra X75D.

100D har EPA-rekkevidde på 295 miles, som bør tilsi at den nye "short-range"-versjonen har ca 91.5 kWh tilgjengelig.

Prisen for den nye X med kort rekkevidde er 88k USD, ca 750k NOK.

Det hadde kanskje vært bedre om Tek droppet å kjøre egne tester av grafikkort, og heller samle sammen resultater fra andre store testere. Da kunne de brukt tid på å vurdere gyldigheten av disse istedet, og lage en god oversikt over gjennomsnittlig ytelse.

Hardware Unboxed, Gamers Nexus etc tester gjennom mange flere spill, og får et mye bedre datagrunnlag. Jeg vet ikke om det hovedsakelig er antallet og sammensetningen av spillene Tek bruker, men resultatene til Tek er ofte ganske langt fra de fleste større testere.

Med dagens priser på AMD er jeg enig i at 1070 og 1070ti isolert sett er noe bedre kjøp enn Vega 56, men for meg som sitter med en Freesync-skjerm ville jeg uansett ha valgt Vega.

(Jeg har i dag et GTX 670, som da jeg kjøpte det i 2012 lå mellom Radeon 7950 og 7970 i ytelse. I nyere spill yter 7950 bedre enn GTX 680, så AMD har holdt seg bedre. Det trenger selvfølgelig ikke bli slik fremover, men siden AMD generelt yter bedre i DX12 og Vulcan er det mye som tyder på det.)

"en totalpris på inntil drøyt 800 000 norske kroner, eller rundt det du må betale for en Volkswagen Passat med «alt inkludert»."

Har dere begynt å oppgi pris i antall Passater? I tilfelle folk ikke har noe forhold til hvor mye 800.000,- NOK er?

TFLOPS har i grunn ikke så mye å si i den store sammenhengen. Vil tro at 60FPS i 4K forteller mer til den jevne konsollspiller. Å sammenligne RX580 med sine 6.2TFLOPS i denne sammenhengen er ganske døfødt, da kortet i sin helhet yter dårligere totalt enn f.eks geforce 1060 3gb med sine 4.1TFLOPS. At det er den raskeste konsollen er det ingen tvil om.

 

Det er direkte feil at RX580 yter dårligere enn GTX 1060 3GB. RX580 yter i snitt såvidt bedre (1-2%) enn GTX 1060 6GB. Dette er i tester som inkluderer 30 spill fordelt mellom DX11 og DX12. Bare se på Hardware Unboxed sine tester f.eks. Hvis man kun ser på DX12-spill ligger 580 lengre foran.

Da RX480 kom hadde den 7-8% dårligere ytelse enn GTX1060 6GB, men etter 4 mnd var ytelsen identisk.

 

 

Kan disse brukes i "ren VR"-mode i spill?

 

AtW

 

De er i utgangspunktet ren VR. Kameraene i front brukes bare til tracking av controllere. Skal få Steam VR-støtte iløpet av desember.

Jeg tror ikke det stemmer helt, kameraene brukes så vidt meg bekjent til å gi en Mixed Reality opplevelse på disse som ligner det vi ser på HoloLens bare at man ser verden på et par skjermer.

Se fra 40s til ca 2 min her: https://youtu.be/7JjiReFuQhs?t=40s

Mulig det kommer støtte for å bruke kameraene til noe mer senere, men alt som er vist så langt er kun tracking av controllere med kameraene.

Vive er sånn sett mer "mixed reality" enn disse, siden man kan bruke det til å se rommet.

Kan disse brukes i "ren VR"-mode i spill?

 

AtW

 

De er i utgangspunktet ren VR. Kameraene i front brukes bare til tracking av controllere. Skal få Steam VR-støtte iløpet av desember.

"Nissan oppgir imidlertid en drag-koeffisient på lave 0,28, så dette bør bli en bil som ikke taper altfor mye rekkevidde i motorveifart. "

0.28 er ikke spesielt lavt i dag. Det er høyere enn f.eks Golf, Auris, Mazda 3 (og 6) etc. Tesla S og X har 0.24, og Model 3 har 0.21.

Andre sider, som tester flere spill, fant at etter den store oppdateringen til AMD i vinter ligger RX 480 8GB helt likt med GTX 1060 6GB. Før denne oppdateringen ledet Nvidia med 6%. 

RX 580 har i utgangspunktet en lavere veiledende pris enn 480, men koster mer per dags dato i Norge. Men det er uansett samme pris som 1060, som fortsatt er konkurrenten. Og med nå 7% bedre ytelse enn 1060 (vet at dere ikke kom frem til dette), er 580 et minst like godt kjøp. Da blir det rart å gi det så mye lavere karakter enn 1060, selv om dere forventet bedre ytelse. Nvidia har jo ikke kommet med noen nye kort i dette segmentet, og det er vel heller ikke noe som tyder på at det kommer noe nytt i nærmeste fremtid.

Hadde også vært interessant å vite hvordan ZR7 låter til musikk sammenlignet med lydplanke+sub HT-CT790. De koster omtrent det samme, og begge støtter multiroom med Google cast. Er generelt skeptisk til lydplanke til musikk, men mulig jeg tar feil.

Hadde vært interessant å vite hvordan ZR7 er sammenlignet med X88. X88 er eldre, en del større, men mangler HDMI, og koster nå mindre enn ZR7. Begge støtter multirom osv.

Vurderer begge (og forsåvidt også X99), men har ikke funnet noen som har sammenlignet disse.

Bra oppsummering.

Kommentar til punkt 12: "Det vil være bedre for miljøet å beholde fossilbilen lengre enn å gå til innkjøp av en ny elbil"

Konklusjonen her er vel basert på at den gamle bilen skrotes når man kjøper ny elbil? I de fleste tilfeller vil den jo selges. Det er sant personen som evt kjøper den gamle bilen kanskje skroter sin, evt personen som kjøper denne igjen skroter sin, men dette er biler som mest sannsynlig ville blitt skrotet uansett. Så totalt sett vil vel et kjøp av ny elbil erstattet et kjøp av ny fossilbil.

Hvis mange velger å kjøpe ny elbil vil antall fossilbiler på bruktmarkedet øke, og bruktprisene vil falle. Dette vil vel også føre til at flere som skal kjøpe ny fossilbil velger å kjøpe brukt (dersom nybilprisene ikke endres).

Hvor er kilden som sier at Tesla tar 8000 USD for dette systemet? Det de sier er "as of today, all Tesla vehicles produced in our factory – including Model 3 – will have the hardware needed for full self-driving capability".

Mener dere at de har lagt på 8000 USD på listeprisen på nye biler, eller mener dere at det er prisen for å få installert dette på en eldre bil?

 

Det beste for spillere hadde vel vært at AMD støttet G-Sync, da det uten tvil er bedre enn Freesync. Det enkleste hadde selvfølgelig vært at Nvidia hadde begynt å støtte Freesync (og AMD G-Sync), så man selv kunne velge hva man ville ha.

 

Gjerne kom med dokumentasjon som viser at G-Sync er bedre enn Freesync.

Er nok begrenset hvor lenge Nvidia kan tviholde på G-sync nå som såpass mange skjermer kommer med Freesync. Jeg skal ha ny skjerm og skjermkort snart, og da er AMD det eneste fornuftige akkurat nå.

Uenig i at 6 megapixler bør være for lite. Jeg har mange tusen bilder tatt med Nikon D40 med 6 megapixler, og disse er bedre enn bilder tatt med mobilkameraer med langt høyere oppløsning.

Selv på en 65" 4K TV (ca 8 megapixler) skal du veldig nære før du begynner å se pixlene.

Skjer med at folk tar et dyrere 970 med sammenligning av pris på RX480? 480 koster 2790kr! Det ligger et til 2490kr, men det er 4gb utgaven trur jeg med tanke på modell-navnet.

 

Menst billigste 970 ligger på 2290kr.

 

Har da ingenting å gjøre med at de er i samme butikk.. hvermannsen kjøper der det er billigst, og det er det man sammenligner med og ikke en dyrere butikk. Herre min hatt liksom.

 

Så RX480 koster 2790kr, GTX 970 2290kr.

 

Da er RX480 500kr dyrere enn GTX 970.

 

Og jeg er IKKE overasket over ytelse eller prisen på disse korta. Sikker bra for de som vill støtte amd eller lignende. Men idag kjøper man ikke et RX480 kort da man får 980 til 2700kr + brukte. Eller visst man leter etter litt mer highend kort og kjører på med 1070 eller 1080.

 

Før folk kommer med idiotiske utsang som: men dette kortet er ikke high-end og blah blah blah.. Jeg er fult klar over at de ikke er det! Men disse var overhypa de-lux.. og jeg hadde rett.. de skuffer. (kanskje ikke for noen, men for meg er de en flop).

 

Får se da high-end kommer fra AMD slutten av året/2017 om de forsatt kan være med på gamet.. da de ikke har vært med på lenge.

Billigste 970 kommer opp med pris 2623,- hos prisjakt: http://www.prisjakt.no/category.php?k=v2297

Det er uansett ikke noe stort poeng å sammenligne priser første dag et kort havner i nettbutikkene. Og hvis du ønsker å sammenligne 480 mot 970, vil det jo uansett være mest rettferdig å se på 4GB-versjonen av 480. 

Vent noen uker til vi har kortene fra flere produsenter med egne kjølere, og sammenlign igjen da. Det vi vet er at i snitt ligger ytelsen til 480 mellom 970 og 980 (litt nærmere 980), og anbefalt utsalgspris er lavere for 480 enn dagens priser på 970.

 

 

Jaja, folket er på forumene er tydelig skuffet ser jeg. Ytelse på nivå med AMD 290/390 og GeForce 970 som er 2-3 år gamle og bruker mer strøm enn et 1070 som yter nesten det dobbelte i enkelte tester. Dårlig på overklokking er det å. AMD bør virkelig komme med 490 kjapt som fy.

 

TDP på 1070 er 150W , ytelsetester viser at det kan gå over dette.

Referansekortet er dårlig på overklokking med den medfølgende kjøleren, men det er flere sider som tyder på at med riktig kjøler kan kortet trolig komme over 1,5 til 1,6Ghz i hastighet.

 

490 Kan komme før Jul, den som venter får se.

 

Anbefaler deg å kjøpe deg et 1070 kort eller 1080 kort og kose deg med det, det vil trolig passe til dine interesser.

 

Ytelsestester viser også at GTX 680 er på lik linje med R9 290X!

http://www.techspot.com/review/1000-project-cars-benchmarks/page2.html

 

Det er mye gøy du kan få til med ytelsestester MSI og Asus har og vært glad i de mulighetene. Du har ikke likt det av forståelige grunner. Så hvorfor drar du ut ekstremer her? Det som betyr noe for de som kjøper GPUene er ikke det ene tilfelle hvor det kan yte mye bedre enn konkurrenten. Det er hvordan det er å spille på. Det er ingen grunn til å nevne GTX 1070 i denne tråden da. Den ligger mellom GTX 970 og GTX 980.

 

Hver gang jeg har tatt argument med hvor mye Nvidias kort kan overklokkes, så har du sagt at det ikke betyr noe da vanlige forbrukere ikke overklokker. Jeg har vært enig med deg i det. Jeg lurer på hvorfor du plutselig snakker om overklokking, nå som AMD kommer med et kort som kan overklokkes mye? Fant vanlige mennesker ut at i år (2016) så vil de overklokke kortene sine?

 

 

Jeg forstår ikke helt hvordan du kan legge så mye vekt på at bias mellom produsentene, og argumentere så ulikt for AMD og NVidia selv.

 

Hvor ble det og av kortet som skulle komme for 2000 kr og konkurrere med GTX 980 og feie Nvidia av banen?

For øyeblikket er  RX 480 23.5% dyrere enn GTX 970. Ganske overraskende. AMD sin leverandør (Samsung og GloFou) har også langt ifra gode yields og stor økonomisk produksjon av 14 nm FinFET, akkurat som Nvidia sin (TSCM). Som, naturligvis, fører til høye priser. Som igjen er utenfor produsentens kontroll. Jeg er glad AMD sine kort endelig kom ut, slik at folk endelig kan tro det jeg har skrevet så lenge. Det har faktisk ingenting å si hav AMD lover og sikter etter. Folk bare ser på det og dømmer utifra det. AMD vil nok selge kortene for 2300 kr, men da ville de solgt med tap. Det er utenfor deres kontroll.

 

Du kan og komme med så mange kilder du vil, som du liker, om hvor gode yields Samsung og Global Foundries har. Samsung lager jo alle verdens high end SoCer (Apple A9, Samsung Exynos 8890, Qualcomm Snapdragon 820). Alt er 14 nm FinFET, en av dem early, to av dem plus. De har gode yields og produserer store kvanta og alt er fint. Som jeg sa derimot, store brikker som trekker mye strøm er annerledes. Selv om du ikke vil tro meg. Det ser vi er gjeldende her.

 

 

Når forskjellen mellom demand og supply av RX 480 blir mindre og produksjonen forbedret vil den nok komme til anbefalt utsalgspris. Samtidig vil nok GTX 970 gå opp i pris når demand faller. Når de har lav produksjon og lavt salg, så tar de inn få kort osv. Da vil RX 480 gi mening. Ser en på performance/dollar så er det jo veldig bra. Problemet er med GTX 970 sin nåværende pris, og RX 480 sin pris er faktisk GTX 970 bedre price/performance. Hvertfall i Norge. Ikke imponerende for mainstreamkortet som skal redde AMD. Jeg trodde at denne gangen så var Nvidia de som gjorde noe dumt og AMD gjorde det rett. Nvidia har jo bare high end, men når prisene blir så høye så svir det hardt i mainstream. Det gjør det ikke i high end. Der er ikke prisene relativt sett så høye. Folk er jo vant med Titan priser! Nvidia klarer nok fint å selge GTX 970 lavere enn RX 480 til GTX 1060 kommer ut. De er absolutt ikke i en krise for å si det slik. GTX 970 er jo faktisk kun 5% bak i performance/watt også. Så det er ikke som om folk har noen grunn til å kjøpe RX 480 fordi det er 14 nm og nyere heller.

 

Folk som mener at brukere som meg (og andre som tviler på nye AMD produkter i forkant) er negative og NVidia biased. Vel, her ser dere grunnen til det (ikke til deg Malvado). Et kort som ser så bra ut på papiret, og jeg og trodde kom til å bli veldig bra og knuse NVidia.... vel, det skjedde ikke. Det er ikke negativitet, det er realisme. Enkelte ganger er ikke realiteten så gøy eller positiv, det er dessverre ofte realiteten for AMD. Det å være realistisk i forhold til det og ha realistiske forhåpninger er ikke det samme som å være negative til AMD eller være Nvidia biased. Ingen viser det bedre enn AMD selv.

Hvilke priser baserer du deg på når du sier at 480 koster 23.5% mer enn 970? Billigste 8GB versjon av 480 ligger på 2790,-, billigste 4GB ligger på 2490,-, og billigste 970 ligger på 2623,-.

"Det gikk rykter om at Google skulle lansere en Oculus Rift-konkurrent på I/O-konferansen"

Det var vel aldri rykter om en konkurrent til Rift (og Vive), bortsett fra at dere hadde det i en overskrift. Var hele tiden snakk om et mobilt produkt.

De sier at 1080 har dobbel ytelse av Titan X, men på grafen som viser "relative gaming performance" ligger Titan X på ca 3.6 mens 1080 ligger på ca 4.4. Hvordan får de dette til å bli 2x ytelse?

980 ligger på ca 2.6 på samme graf, så det er vel heller ikke her en dobling i ytelse til 1080.

Uansett imponerende ytelse, og det største hoppet på veldig lenge. Blir spennende å se hva AMD får til. Forhåpentligvis en konkurrent til 1070 ...

 

På tide, venter fremdeles på en verdig arvtager til mitt GTX 660 kort.

Håper på noe opp mot 970 GTX regnekraft med samme TDP.

 

Hey, jeg har et forslag, hva med da å kjøpe 970 GTX?

Han mente nok ytelse som 970 og TDP som 660

"Hva den kommer til å koste var det imidlertid ingen på messegulvet som kunne svare oss helt sikkert på. Nedenfor kan du klikke på lenken så får du beskjed når prisen er kjent."

Dere har priser på alle tre nevnte TVer i prisguiden (riktignok ingen på lager). 65EC970V solgte vel også Komplett tidligere i år?

Bare jeg her som synes kjørefysikken i dette spillet var litt rævva? Assetto Corsa er 100 ganger så mye bedre på akkurat det.

 

Jeg foretrekker fysikken i PCars over AC, men det krever litt mer tweaking av FFB på noen biler. AC har jo f.eks canned effects på curbs og ujevnheter, mens PCars simulerer den faktiske overflaten. PCars er mer realistisk etter min mening.