Rincewind76

Alternativ 1 ville jeg styrt unna for det er kitobjektivet som brukes til 350D og 400D, jeg har nylig prøvd begge kameraene med dette og det ene objektive var "brukbart" menst det andre var håpløst. En ser også at mange har den erfaringen med disse og det vil være synd å få et elendig eksemplar å starte med .

Ok, var ikke klar over at det var variabel eksemplarkvalitet på disse. Kitobjektivet (som jeg kun har tatt noen testbilder med og ellers ikke brukt) som i sin tid kom med min 350D ga skarpe og gode bilder for hva det var. Ellers er det vel Sigma som er kjent for å ha en noe vriabel kvalitetskontroll, der det lønner seg å sjekke objektivene litt og evt. sammenligne med andre eksemplarer.

Da er nytt kamera mottatt! :!:

Meget fornøyd, godt grep, deilig med større søker enn på xxxD, og hjulet er flott!

Én liten ting er at programhjulet er såpass nedsenket at jeg synes det er litt krøkkete å bruke. Jeg veksler ganske mye mellom Av/Tv/M når jeg tar bilder, og på akkurat dette punktet synes jeg 350D var bedre, med sitt store og kraftige programhjul.

Må bare takke og bukke for Japanphoto som selger et så godt kamera som 30D for en slik "symbolsk" sum...

Når du er helt nybegynner og ikke vet hva du vil ha eller prisklasse er det litt vanskelig å gi råd, men jeg kan gi noen tips ihvertfall (sikkert noen andre som kommer med tips og meninger etterhvert også).

Jeg vil i hvert fall foreslå ett av følgende tre alternativer:

1. Canon EF-S 18-55mm F3.5-5.6

- Det billigste alternativet, som du kan få nytt for under en tusenlapp, eller brukt for noen hundrelapper. Er lett og laget av plastikk, og ganske skral, med roterende front (så det er ikke noe særlig å bruke solblender eller ploariseringsfilter). Men, til prisen gir den ganske grei kvalitet.

2. Canon EF-S 18-55m F3.5-5.6 IS

- Tilsvarende brennvidder som alternativ 1, men er kraftigere bygd, bedre optisk kvalitet, og har bildestabilisator. Koster rundt 2000,- nytt. Lettere å ta skarpe bilde håndholdt når du har IS, og et objektiv som yter litt mer rettferdig i forhold til kameraet ditt.

3. Sigma 18-200mm F3.5-6.3 DC

- Dette objektivet har langt mer zoom enn de to andre, og er et kjekt allroundobjektiv for nybegynnere som ikke vet hvilke brennvidder de ønsker. Dårlig lysstyrke gjør det vanskelig å ta håndholdte bilder i dårlig lys når du zoomer litt inn, og har ikke IS for å kompensere, men i godt dagslys er ikke dette noe problem. Koster ca. 3000,-, og har optisk kvalitet som kan sammenlignes med alternativ 1, men byggekvaliteten er mye bedre (og er en del tyngre).

Alle tre er greie og fullt brukbare objektiver, og en rimelig måte å finne ut hva du etterhvert ønsker, f.eks. andre brennvidder eller bedre lysstyrke. Du kan ta meget gode bilder med alle tre, men selvfølgelig ikke helt på høyde med objektiver som koster flere ganger så mye...

PS: Gjensalgsverdien for objektiver er god, spesielt om du velger kvalitetsobjektiver som er enda dyrere enn disse. Dvs. at om du finner ut at du har valgt "feil" får du solgt objektiv som er pent brukt uten å tape store summer.

Hva slags situasjoner du skal ta bilde av hundene kan være ganske avgjørende for tips og råd om valg av objektiv. Mens de sitter stille inne? i full fart ute i skumringen på kvelden? Nært eller langt unna? osv...

Hvilken prisklasse du tenker deg er også veldig vikti å angi, du får objektiver for alt fra en tusenlapp og opp til flere hundre tusen kroner...

Minnekort er billig nå, så kjøp ihvertfall 2gb eller større så har du godt med plass. Anbefaler Sandisk Extreme III, disse kortene er raske og av god kvalitet. Sjekk prisguiden her på hw.no.

Veske/bag/sekk kommer også litt an på bruken. Kjøper du deg bare ett objektiv nå er mitt råd å gå til en butikk med bra utvalg og kjøpe en snutebag der dette får plass, slik at det er lett å ta med. Har du kameraet mye med på tur i skog og mark kan en fotosekk med plass til andre ting enn kameraet også være et alternativ. Selv bruker jeg vanligvis bare ett objektiv, og har hatt det i en snutebag med beltefeste. På lengre turer har jeg festet snutebagen i mageremmen på sekken, då blir det også veldig lett tilgjengelig, uten å være i veien, og godt beskyttet.

Dette er nok det beste tilbudet jeg har sett på ny dslr siden jeg begynte å følge med for noen år siden tror jeg. 350D solgt og 30D på vei i posten, og hele omskiftningen har kostet meg under 2k, og da regner jeg med innkjøp av 4gb cf, ny snorutløser og porto. Sprøtt, jeg som har vært nesten prinsipielt bestemt på ikke å bytte ut 350D før den var utslitt...

Disclaimer: Jeg har ikke Nikon og kjenner ikke kameraene særlig godt.

Nikon D40 er i amatørklassen, og er et lite og lett speilreflekskamera som tar utmerkede bilder. Et minus er at så vidt jeg har forstått har det ikke innebygd fokusmotor, og dermed er det mange objektiver du ikke kan bruke (eller ihvertfall ikke får autofokus på?). Kommer nok noen Nikonister som kan oppklare dette.

Canon 30D er i semiproklassen, og er større, tyngre, tåler mer og har et bedre grep, ihvertfall hvis du ikke har små hender. Du får nok også en litt større og lysere søker enn på D40, samt at det i større grad er bygd som et arbeidsredskap mtp tilgang på funksjoner, hastighet osv.

Egentlig burde du tatt deg en tur i butikk og kjent/sett på begge kameraene og funnet ut hvilket du er mest komfortabel med. Begge kameraene er ihvertfall kapable til å ta meget gode bilder. Hva er viktigst for deg; et kamera som er lite og lett å ta med seg, eller et arbeidsredskap som er kraftig bygd og tåler en støyt, men samtidig er mer å "drasse på"?

Uansett er tilbudet på 30D meget godt, jeg har bestilt det selv...

Hva er den rimeligste (velfungerende) løsningen jeg kan få tak i av DVD-spiller med HD og nettverkstilkobling?

Tenker da altså på mulighet til å legge inn divx/xvid fra pc, i tillegg til å kunne ta opp tv-programmer til hd.

Nettverk trenger ikke være trådløst (men selvfølgelig en fordel...).

Få en rørlegger til å sette inn avløp for oppvaskmaskin samt vannuttak på vannrørene i benken. Koster deg sikkert rundt en tusenlapp.

Gjør du det selv kan du spare noen hundrelapper, men blir fort dyrt når vannet står 10cm over gulvet...

Takk, akkurat det jeg var på jakt etter.

I utgangspunktet er jeg enig med deg; man trenger ikke et super-objektiv for å komme igang. Men et visst minimumsnivå av kvalitet må objektivet ha. Ellers så blir man bare frustrert og tror at man er helt dust på å fotografere. Og ettersom kit'en til Canon har rykte på seg å være variabel i kvaliteten, så kan det være lurt å gå opp et nivå i kvalitet.

Tja. Egentlig var det ikke kit-objektivet jeg hadde i tankene, men Sigma 18-200 som trådstarter selv foreslo. Her vil trådstarter ha de fleste brennvidder, og ved selvsyn se hvilke han bruker, og hvilke han eventuelt savner.

Både kit-objektivet og nevnte Sigma har mer enn nok av "minimumsnivå". Den som ikke klarer å ta gode bilder med disse klarer det heller ikke med et dyrere objektiv.

Kjenner mange som har optikk for titusenvis av kroner, uten at det hjelper på bildene. Selv har jeg klart meg med en Sigma 18-125mm rimelig sak i tre år nå. Har laget mange gode bilder, og aldri fått negative kommentarer på den tekniske kvaliteten på bildene.

Det _jeg_ har på innkjøpslisten nå, er macro og supervidvinkel, altså egenskaper jeg heller ikke ville fått med en betraktelig dyrere normalzoom.

hm, skulle lime inn et objekt fra et annet bilde i dag (noe jeg ikke kan huske å ha gjort på årevis), men fant ikke noen fornuftig metode for å endre størrelsen på dette. Limet ganske enkelt utklippet inn i bildet i et eget lag.

Endte med å endre størrelsen på bildet jeg tok det fra til det matchet størrelsen jeg trengte for at det skulle passe inn i det andre bildet. Noe tungvint...

Må vel være en enklere måte å gjøre det på slik at jeg kan endre størrelsen på utklippet ved å bare dra og skyve e.l. etter at jeg har limt det inn?

Bruker Photoshop CS2.

Kjøp det kameraet som sitter godt i hendene, og som virker komfortabelt å bruke for _deg_.

Ellers er en fordel med Canon og Nikon at det er et stort utvalg av optikk i alle prisklasser, både brukt og nytt. Begge har også kameraer fra amatørklasse til proff, og du kan dermed ta med deg optikken din videre om du velger å oppgradere senere.

I forhold til første objektiv(er) synes jeg personlig det er ganske lurt å starte med et billig allround-objektiv med brukbar tele (f.eks. det du selv foreslår), selv om det ikke er det som vil gi deg de skarpeste bildene og beste mulighetene mtp lysstyke. Grunnen til dette er at du da kan bruke tiden mens du lærer deg kameraet til å finne ut hvilke brennvidder og lysstyrker du har behov for.

Kanskje finner du etterhvert ut at du mye heller vil bruke sparepengene på en supervidvinkel enn en lyssterk tele? Eller at det er makromuligheter du savner?

Men uansett har du alltid bruk for en lyssterk vidvinkel-normalzoom...

Jobber turnus, og veksler dermed mellom å jobbe tidlig, ettermiddag, natt og helger.

Har lett en stund etter digitalt koblingsur som kan programmeres for lengre tid fremover, men de jeg har funnet ser bare ut til å skjønne seg på av/på flere ganger om dagen, eller f.eks. ukedagene, men da bare for én uke.

Aller helst skulle jeg hatt ett med innebygd kalender, slik at jeg kunne lagt inn tidspunkt for å slå på motorvarmeren for hele vinteren. Men, jeg nøyer meg om jeg finner noe der jeg kan legge inn noen uker.

Tips?

Staves "de" ikke "di".

Tror det er hipp som happ hvor du drar, de fleste byggvareforretninger som Byggmakker, Maxbo, Montér osv, samt maleforretninger vil nok ha dette. Tror forresten IKEA har billig olje for benkeplater.

Utslitt sengetøy o.l. fungerer godt som filler til slikt, bare det ikke er stoff som loer alt for mye.

Edit:

Ser i en annen tråd at du snakker om ny benkeplate og behandling. Tror kanskje jeg ville droppet IKEA-oljen, og satset på noen kvalitetsoljer. Er også viktig å pusse med fint sandpapir mellom oljestrøkene, og vaske platen med en fille med rødsprit etter pussing for å fjerne pussestøv. Til slutt (etter 2-3 metninger med olje) anbefales å bruke en poleringsmaskin eller gni godt og grundig med lofri fille.

Enig, enig og enig.

Hadde vært kjekt med ubegrenset tilgang til byggforskserien, mye interessant lesning...

Endte med å kjøpe bladet fra bks.byggforsk.no stod det jeg trengte der ja...

Takk for hjelpen!

Takk for svar.

Trøls: Ser at du også i et annet innlegg har utklipp fra byggforsk-utgivelser. Er det mulig å finne disse på nettet uten å måtte bestille fra byggforsk (dyrt...)? Har nettopp fått 523.111, syns det var mye at de tok 154,- for dette, men god info er det! Skulle hatt også 727.113 (som du refererte til i annen tråd), og kanskje 514.221, 527.205 og 727.121 (er litt infofreak...). Burde vært en database man kunne finne disse i?

Det interessante i mitt tilfelle er at jeg bor i borettslag, og borettslaget skal grave ny drenering rundt en del av rekkehusene. Jeg har hele tiden sagt at det bør være isolasjon, men dette har firmaet som skal grave dreneringen sagt at er unødvendig. Styret er enig med firma, og vil derfor ikke betale ekstrakostnaden for isolasjon.

Greit nok, så jeg sier at da betaler jeg materialkostnaden for isolasjon til mitt hus, og evt. det lille tillegget for ekstraarbeid det medfører. Regnet med det var greit, til firmaet nå sier at de er usikre på det tekniske rundt å legge isolasjon, og ymter om at de da ikke vil garantere for jobben (jeg tolker det slik at de ikke vil ta ansvar for at dreneringen fungerer som den skal, isolasjonseffekten skal de slippe å stå til ansvar for). Dermed vil også borettslaget nekte meg å legge isolasjon selv om jeg betaler kostnaden.

Synes dette blir litt for dumt, og mener egentlig at det vil være i borettslagets interesse å isolere utvendig på _samtlige_ hus som det graves drenering på likevel, siden ekstrakostnaden for isolasjon er liten. Derfor er jeg på jakt etter mest mulig dokumentasjon som jeg kan "slå i bordet med", både ifht verdien av isolasjonen og hvordan dette rent praktisk utføres. Har funnet en del om sistnevnte, særlig i brosjyrer fra Isola (Platon), men skulle hatt litt mer om hvor viktig det er med utvendig isolasjon.

Det viktigste er at du kan ha noe til pant. Enten du eier et hus selv, eller så er det mulig at foreldre legger huset som garanti på at du kan betale for deg

Jeg hadde _aldri_ akseptert pant i bolig (eller andre viktige eiendeler) fra familie eller venner. Tenk om ting skjer og prosjektet går på rævva (ikke helt uvanlig at selskaper går konkurs...).

Ille nok å sitte igjen med gjeld og en havarert forretningsdrøm, men tenk å ha forårsaket at foreldrene dine mistet huset sitt...

Så "vrøvl og fantasi" er ikke vesentlig for filosofering?

 

Dessuten anser ikke jeg det jeg tenker som vrøvl. En del fantasi? ok, innrømmer det!

Nå velger du å se bort fra meningen med det jeg skrev. Les en gang til, for det står ganske klart. Denne tråden består snart bare av gjentakelser.

Rart? Mulig det, men som jeg skrev:(Hvis du synes dette blir for dumt, forstår du nok ikke helt hva jeg snakker om.)

Nåja. "Me Sjøl" har gitt deg et godt svar på dette. Når jeg synes dette blir for dumt så er det minst like sannsynlig at det faktisk _er_ for dumt, som at det skulle være jeg som "ikke helt forstår".

At det ikke er noen sammenheng mellom "intet/ingenting" og mørket? Er det noe du bare antar eller foreligger det noe "bevis" for dette? Jeg spør siden du så bastant avviser dette(for så å gi et eksempel på at det faktisk finnes en form for sammenheng!)

Det finnes sammenhenger mellom det meste. Det jeg forsøkte å forklare var at det ikke finnes noen sammenheng mellom mørket og "intet" slik som du sier. Mørket er bare fravær av synlig lys. Ellers kan alt mulig annet finnes i mørket. "Intet" er fravær av _alt_.

"Absolutte intet" er litt vanskelig å forklare fullstendig fordi det "er" noe som egentlig ligger utenfor "normal" fatteevne.

"Energi" var som jeg skrev (i mangelen på et bedre ord).

Ja, "intet" ligger utenfor vår fatteevne, fordi vi ikke klarer å forestille oss fraværet av rom og tid. Likevel så er det veldig enkelt å forklare, sånn som jeg gjorde i min forrige post, og ovenfor. Kan godt gjenta det én gang til; "intet" er fravær av _alt_.

Når du mangler bedre ord vil jeg forresten foreslå at du tenker deg godt om, eventuelt leser litt, til du finner et som passer bedre.

Min opplevelse av eksistensen var noe jeg "følte", altså ingen filosofi.

Ok. Cogito ergo sum.

"alternative sannheter basert på mangel på kunnskap" tror jeg er en viktig del av filosofering!

Det tror jeg så gjerne.

Å utfordre vedtatte sannheter er en viktig del av filosofien. Å "filosofere" uten å inneha kunnskap, eller ganske enkelt se bort fra kunnskapen som finnes når den ikke passer med "filosofien, er ikke filosofi, men vrøvl og fantasi.

Synes du filosoferer frem mye rart nå.

Det er ingen sammenheng mellom "intet/ingenting" og mørket, annet enn at vår forestilling av intet naturlig nok sammenfaller med vår oppfattelse av mørke.

Det "absolutte intet" som du sier er fravær av alt, og det vil da ikke engang eksistere rom(space), og langt mindre noen form for energi.

At du opplever at du får energien din fra, og eksisterer i ,dette intet synes jeg er en mildt sagt pussig filosofi.

Filosofi er moro og interessant, og har opp gjennom historien vært viktig både for utviklingen av samfunnet og vitenskapen. Men, som med religion og overtro, så er filosofien verdiløs hvis den ikke tar basis i å tenke seg videre fra det vi vet. Med det mener jeg rett og slett at å prøve å filosofere seg frem til alternative sannheter basert på mangel på kunnskap blir vrøvl.

Altså det mørket som man kan "se".

Du har jo fått svar flere ganger nå. Øynene dine ser lys, og ingen ting annet. Når det er mørkt er det lite eller intet lys til stede, og da ser du ikke. Altså ser du ikke mørket, det du oppfatter som mørke er ganske enkelt det hjernen din velger å tolke fravær av lys som.

Mørket er altså hverken noe fysisk, abstrakt eller imaginært, og det eksisterer heller ikke.

Håper du ikke drar denne noe lenger nå.

men er det noe som tyder på at vi ikke lever videre?

Tja, at alt av beviser og indisier vitenskapen hittil har klart å finne ut er entydig i at menneskets psyke og sinn befinner seg i vår fysiske kropp, hjernen. Det finnes per i dag _intet_ som tyder på at noen av våre egenskaper ("sjel") på noe tidspunkt, før, under, eller etter livet, skulle kunne være tilknyttet noe annet enn vår fysiske biologiske kropp. Som kjent slutter denne å fungere, og nedbrytes, etter vår død.

Det hadde selvfølgelig vært moro både med reinkarnasjon, himmelrike, men å innbille seg at noe slikt finnes er ren ønsketenkning.

Mørket er forresten som tidligere nevnt ikke noe annet enn fravær av lys. Sånn bortsett fra at det finnes en del insekter og dyr som bare er aktive om natten, så er det ikke "noe mer i" mørket.

På innsiden? Syntes å huske at jeg ble rådet til å ha den på utsiden...

Men i forhold til mengde ja, kostnaden vil bli ca. 3000,- for et lag på 5cm, bør jeg doble det?

Og på toppen, hva gjør jeg der for at ikke vann og rusk kommer ned mellom vegg og isolasjon/platon?

Skal grave ny drenering rundt huset. Kjeller er under bakkenivå på forsiden av huset, og over bakkenivå på nedsiden, og kjeller brukes til boformål.

Det som skal gjøres er altså å grave opp på forsiden/siden, legge nye dreneringsrør, platon på veggen, og så ny grus/dreneringsmasse med duk rundt. I tillegg tenkte jeg å legge isolasjon i form av Jackofoam 200 XPS eller lignende utenpå platon. Spørsmålet mitt er da hvor tykt lag med isolasjon jeg skal legge? Kan platene bare legges rett på og så fylle på med masse, eller bør de limes e.l.?

Kan du ikke bare bruke noen vinkelbeslag da?

Du må selvfølgelig skru, ingen ting annet vil holde, men da skrur du opp i undersiden av pulten, så det vil ikke ødelegge overflaten på pulten din.