Vegard#

Noxhaven skrev (På 12.4.2024 den 9:45 AM):

Grensa er jo "bare" 20.000 kr i måneden. Har du en median lønn på 50.660 kr og en typisk 34% skattesats så sitter du igjen med 8370 kr etter at skatten er innbetalt og gamblingen er gjennomført.

Man burde kanskje få skattelette for en del av det man gambler bort til Norsk tipping da dette går tilbake til staten..
 

Det er bedre å regne dette mot disponibelt beløp etter at det du trenger for å bo og leve er trukket i fra. Da er 20k per måned absurd mye for en gjennomsnittlig lønnstaker. 

ps. Hvordan er regnestykket ditt gjennomført? Uten andre faktorer enn skatt så ender jeg opp med et høyere beløp. 

Letterboxd skrev (4 timer siden):

Disse personene er ikke mine slektninger eller kjente, de er fremmede. De er utenlandske, bor i Norsk studentby.

Dersom du ikke er part i saken blir du ikke underrettet om en eventuell videre saksgang, du kan derfor ikke anta at ingenting er hendt bare fordi du ikke har hørt noe. Når det er sagt er det ikke gitt at en påstand fra en tilfeldig melder om at det pågår vold i hjemmet hos et navngitt par fører til noen konkret oppfølging. Dette tipset (evt. anmeldelsen) veies mot andre pågående saker de må håndtere, og vil noen ganger måtte vike for mer alvorlige/håndfaste hendelser. 

Det å ikke kunne legge frem beviser på at et dokument finnes er ikke det samme som å lyve om dets eksistens.

Dersom du har en advokat som hjelper deg så har vedkommende tilgang på noe ekstremt viktig som vi ikke har - den andre partens oppfatning av saken. Det alene gjør det verdt å lytte til vedkommende fremfor noen her. 

En mistenkt part blir ikke automatisk underrettet før saken avsluttes, som kan ta både måneder og år. Hvis saken aktivt etterforskes vil de vanligvis bli avhørt (og få kjennskap til saken) før den tid.

Dubious skrev (14 minutter siden):

Trodde jeg også, men det er tydeligvis veldig komplisert. 

Ingen som har svart ennå på når man blir tyv. 

Når du forlater siste betalingspunkt uten å ha betalt for varen, med forsett om å stjele den.

Gjest 00b6e...dca skrev (21 minutter siden):

Jeg ble nylig frikjent i retten for noe lignende faktisk, rettskraftig. Hadde gitt beskjed til eks å ikke komme på døra. Vedkommende kom på døra og oppførte seg provoserende. Ringte politiet dagen før, og samme dag. Endte opp med at jeg gikk fysisk til verks og kastet vedkommende bort med påfølgende skader.

Jeg ble totalt frikjent. Retten mente jeg var gikk utenfor min rett, men da vedkommende hadde 'provosert' meg samt at jeg hadde utført mine forhåndsregler for advare, så måttet handlingen være straffefri jf. straffeloven §272 annet ledd.

Long story short: si til politiet at du blir mer og mer provosert, og ikke kan love du holder henda for deg selv lenger snart jf. straffefritak for kroppskrenkelse annet ledd. Så får du håpe de tar litt tak, hvis du advarer dem nok ganger.

Anonymous poster hash: 00b6e...dca

Saken du opplevde sto og falt på at en normal person ville blitt tilstrekkelig provosert og ikke hadde andre rimelige handlingsalternativer i situasjonen. At noen befinner seg på OPs eiendom er på ingen måte nok til å frita OP for straffansvar for eventuelle straffbare handlinger.

Jeg ser du viser til strl § 272, men jeg antar du mener § 271. Vilkårene fremstår ganske rett-frem, og jeg sliter med å se hvordan noen av de skal komme til anvendelse. 

 

En kroppskrenkelse kan gjøres straffri dersom

a.    den er gjengjeldt med en kroppskrenkelse eller kroppsskade, eller
b.    den gjengjelder en forutgående kroppskrenkelse, kroppsskade eller særlig provoserende ytring.

Dersom voldtektssaken ligger noe tilbake i tid er det ikke unaturlig om havner et stykke ned i prioriteringsbunken, og det ville heller ikke vært første gang at noen påsto at de hadde anmeldt noe som aldri ble anmeldt. Det er heller ikke utenkelig at tiden fra anmeldelsen (potensielt) er levert er blitt brukt på å innhente bevis som mistenkte kan konfronteres med i avhør.

Det er dessverre ingenting du kan gjøre i din situasjon, og hvis jeg forstår deg rett så er det jo heller ikke en sak som angår deg direkte. 

Jeg holdt på å spørre om denne problemstillingen foreldes, men slo opp loven selv og så at §4-7 punkt 4) sier eksplisitt at "Adgangen til annullering foreldes ikke". Blir interessant å se om det får noen konsekvenser for graden. 

Tiltalte har krav på å være stevnet minst tre dager før rettsmøtet, og dersom dette ikke lykkes er det vanlig prosedyre at saken utsettes. 

Det er et vilkår at tiltalte ønsker at saken går som tilståelsespådømmelse. Dette er vanligvis i tiltaltes egen interesse, da han får strafferabatt grunnet prosessøkonomisk besparelse, og slipper belastningen ved å gå gjennom en hovedforhandling.

Det eneste jeg synes høres litt rart ut er altså at tiltale selv ikke ønsker tilståelsespådømmelse. Resten høres ut som en vanlig dag på jobb med en litt vrien forbryter.

Svar på edit: Nei, du mister ikke muligheten til at saken går som tilståtelsespådømmelse ved å ikke tilstå umiddelbart. Som lenken til Arne viser så er det noen tilleggsvilkår som går på alvorligheten til saken, men hovedvilkåret er at man gir en uforbeholden tilståelse. Ordet "uforbeholden" er ofte det som skaper litt trøbbel, der man gjerne sier seg enig i enkelte deler av den straffbare handlingen, men ikke hele. 

Olvis skrev (7 timer siden):

Men har man «krav» på advokat for den minste forsømmelse, som fører til inkallelse til politiet? Lurer litt på det, vi er jo ikke USA (selv om mange sikkert tror det).

Du har krav på å kunne la deg bistå av advokat under etterforskningen, men det er ikke gitt at du har krav på å få en oppnevnt på det offentliges bekostning. 

Advokaten begjærer innsyn på vegne av en part i saken, og innsyn er derfor vanligvis uproblematisk. At saken er rettskraftig avgjort er ikke til hinder for å bistå med å forfølge saken sivilrettslig, voldsoffererstatning, opp mot forsikring osv. Det kan også være at advokat begjærte innsyn før ankefrist var utløpt.

svenka skrev:

Mildt sagt meget imponert! 🥳🥸 Lurer også litt på hvilke type "evner" en bør ha for å kunne klare noe sånt? Er denne gutten en "Einstein" eller noe? 🤔

Utholdenhet, først og fremst. En av de største utfordringene i NES-versjonen på høyere nivå er teknikken du er nødt til å bruke for å klare å trykke kjapt nok på kontrolleren. Andre nyere versjoner av Tetris har mer "brukervennlig" styring, og det går betydelig kjappere på høyere nivå.

Jeg vet ikke hvor du har det fra at subsidiær straff ikke skal brukes, og artikkelen du viser til sier ikke det. Det utmåles for øvrig subsidiær straff i det store flertallet forelegg som utstedes, så dette er helt standard prosedyre.

Å hindre at en tyv får frikort til å fortsette med straffbare handlinger dersom han står uten betalingsevne må kunne betraktes som et eksempel på en situasjon der allmenne hensyn gjør seg gjeldende.

Rune_says skrev (2 timer siden):

Påtaleunnlatelse brukes vel også når gjerningspersonen er kjent for politiet og denne enten ikke har noen betalingsevne ift bøter eller er en som de vet vil slippe fri pga medisinsk diagnose.  (Dvs ressursbruk hos politi/domstoler som i praksis vil være bortkastet selv om offeret prinsipielt ville fått rett)

Er man derimot en vanlig borger med inntekt og  betalingsevne så kan en vente full saksbehandling/dom - mhp bøter i trafikken osv, og de er jo også enkle å bevise med offentlige tjenestemenn som vitner.

Nei. Har du ikke betalingsevne må du sone den subsidiært straffen, og er du ikke soningsdyktig er det kriminalomsorgen som beslutter utsettelse eller avbrudd av soningen. Dersom man ikke er tilregnelig finnes det egen henleggelseskode for dette. 

Trenger man noe mer enn en rettskraftig påtaleunnlatelse for å ta saken til forliksrådet? Den er jo en konstatering av skyld på lik linje med forelegg eller dom. 

Hva slags informasjon er du ute etter? Det stemmer at særdeles få velger å ta en påtaleunnlatelse videre til rettslig behandling, men siden det er en positiv påtaleavgjørelse er man i sin fulle rett til å gjøre det. Det er selvsagt urimelig å skulle ha et "skyldig i en bagatell"-stempel i panna dersom man faktisk er uskyldig. 

germanwhip skrev (4 timer siden):

meld det til politiet, så får de involvert de nødvendige etatene.

ser ikke nødvendigheten med å synse

Dersom skadeverket kommer som en konsekvens av psykisk utviklingshemming vil de mest sannsynlig henlegge saken på tvil om gjerningspersonens tilregnelighet

Forbrukerklageutvalget i et kjøp/salg mellom private? Jeg var av den oppfatning at de kun håndterte behandler saker mellom forbruker og næringsdrivende.

Nei. Så vidt jeg kan se er ikke disse publisert? Usikker på hva relevansen er. Eller tenker du på Kongsberg-saken?  

ili skrev (5 minutter siden):

Det sier seg selv at når videobeviset ikke understøttet politiets forklaringer og at tingretten ikke trodde på forklaringene til politibetjentene så sier de direkte at de trur de lyver.

 

"Oslo tingrett trodde ikke på politibetjentenes forklaringer" "Tingretten fant det ikke BEVIST at politibetjentenes forklaringer var riktige når det gjaldt vold og trusler. Samt at politibetjentenes forklaringer ikke var understøttet av videobeviset fra åstedet."

Min uthevelse. Retten må frifinne dersom de ikke finner det bevist ut over rimelig tvil, uavhengig av hvem de faktisk tror på. Her er det rimelig tvil. Det er ikke noe dramatikk rundt dette, selv om dagbladet i kjent stil forsøker å koke suppe på spiker. 

Det som beskrives her er en tredjemannsransaking. Det finnes en kurant artikkel på snl.no:

https://snl.no/tredjemannsransaking

Selv om kravet fremstår som foreldet så synes jeg det er litt rart at ikke samskipnaden ønsker å tilbakebetale gjelden fordi det er den rette tingen å gjøre.  Hvis noen mottar penger de ikke eier, så får de ikke en moralsk rett på de pengene fordi et gitt antall år er passert, i alle fall ikke i mitt hode. Nå legger jeg altså til grunn at kravet er dokumenterbart, reelt og uomtvistet (foruten spørsmålet rundt foreldelse).

Når det er sagt så tviler jeg på at det er noe å hente juridisk sett her. Du var alltid klar over at du betalte inn depositumet. At man har glemt noe er ikke det samme som at man "manglet nødvendig kunnskap om fordringen"

Undersøk om det straffbare du er utsatt for faller under det støttesenteret for kriminalitetsutsatte hjelper til med. Det høres ut som mange av spørsmålene og problemstillingene dine er noe de muligens kan hjelpe til med. 

https://www.politiet.no/kontakt-politiet/stottesenter-for-kriminalitetsutsatte/

Krenkelse av privatlivets fred har en strafferamme på bot eller fengsel opp til ett år.

Sannsynligheten kommer an på grovheten. Bombetrussel mot pride? Garantert. Diffuse påstander mot ikke-navngitt person? Ekstremt usannsynlig