Rugboy

Stemmer det her med "kroner per fps" egentlig? Jeg mener, her på world in conflit, så her jo 4850 som singelkort så og si like dyrt som 280 gtx! Det kan vell umulig stemme når det koster 1/3 evt. 1/4 av det 280 gtx koster, right??

Åhhhh GUUUUD, nu KJEEEEM EG

Eller for den saks skyld, om Israel forsvant. Ingen ville savnet det landet uansett!

Litt artig å se hvordan Glimiti vil ha vekk det landet i midtøsten som det faktisk er BEST å leve i...

Magic sies jo å "presse" der det tell mest, så kanskje den er litt trangere enn andre kondomer?

DLF beregnes jo gjerne som mørkeblått. Hvilken farge vil anarkiet få?

Anarkiet er ekstremt høyrevridd og ekstremt liberalt. Anarkiet har veldig mange fellestrekk med DLF sitt samfunn og det er derfor jeg misliker dem begge. Jeg vil hevde at anarki vil fungere bedre enn DLF sitt samfunn.

Det stemmer vell ikke helt.. Anarkiet er jo heller ekstrem venstrevridd og kan også være svært lite liberalt.

Det er sant at oppgavene må finansieres, men det er forskjell mellom det

• å finansiere slike oppgaver
  

og det

• å urettmessig ta penger av folk, dvs beskatning gjennom tvang og trusler om vold
  

Det er viktig å huske på at den eneste oppgavene til staten skal være å beskytte innbyggernes rettigheter gjennom politi, rettsvesen og militære. Det vil således være langt færre oppgaver å finansiere enn i dag.

Hvis ingen betaler skatt så kan jo det også oppfattes som en trusel, da det ikke er noe politi og forsvar til å beskytte innbyggernes rettigheter... Vil det ikke da være legitimt å finansiere slike oppgaver gjennom tvang?

All skatt utenom politi, forsvar og rettsapparat er vold - eller fascisme.

Ikke glem at finansiering av disse tre oppgavene heller ikke skal skje gjennom tvang. Og bra er det. Man skal ikke komme med trusler om vold for å finansiere de legitime statsoppgavene.

Vell, det er jo ikke helt sant da! hvis ingen gidder å betale, så må disse oppgavan finansieres uannsett. Og slik eg ser det så er jo tvungen skatt eneste utvei...

Hva med ett nesten helt liberalisert samfunn med borgerlønn da?

Likevel vil forskjellen i vilkårene bli enorme ved avvikling av velferdsgoder som gratis skolegang. Det kan gjøre at er man født inn i ulykka er man nærmest sjanseløs. Man kan ha en IQ av en annen verden som man ikke får utnyttet, fordi man må jobbe 15 timer i døgnet fra man er 12.

Jobber som er så dårlig betalt at man må jobbe 15 timer i dem for å klare seg er som regel veldig simple. En med høy IQ ville nok finne en slik jobb så utrivelig at han heller hadde endt opp med et liv på den andre siden av loven, om han ikke hadde fått noen sjanser da...

Du skulle jo nesten vært mørkeblå, McFly! Med den IQ'en der ville jo du, etter all sannsynlighet, vært blant de som kommer best ut i Onarki sin verden

Vel du viser i hvert fall at du er en kyniker med et svært negativt menneskesyn og at du er rendyrket materialist.

På en annen side så viser jo du at selv at du har et svært negativt mennesksyn når du vil la mennesker med lav markedsverdi lide i en nattvekterstat..

Det er jo forsåvidt ganske artig at du kaller meg rendyrket materialist når du selv tilber den elleville økonomiske veksten du påstår et liberalistikt samfunn vi ha. Det hadde også vært greit om du kunne begrunne hvorfor jeg er "rendyrket materialist" når jeg vil fordele noen av godene fra de rike til de fattige?

Det høres ut som om du mener "sympati" når du sier "empati." Vi i DLF har stor empati med kriminelle, og NETTOPP derfor har vi ikke sympati med dem. Vi har også stor empati med verdiskapere, entreprenører og industrialister og NETTOPP derfor har vi STOR sympati med dem. Vi har også både empati med og sympati med ærlige fattige mennesker. Vi ønsker ikke at de skal leve i et fattig samfunn og arbeider derfor for å få innført liberalismen slik at også disse kan dra nytte av den. Det er særlig verdens uland som ennå ikke har innført markedsøkonomi for store deler av befolkningen sin og disse er derfor lutfattige.

Man kan jo spørre seg hvorfor fattige skulle ville leve i liberalistiskt samfunn når de har det bedre i et sosialdemokratiskt samfunn.. Det er jo ikke slik at fattige nødvendigvis blir rikere i liberalistiskt samfunn, da de faktisk har en såpass lav markedsverdi. Et hardere og lengre arbeidliv frister sikkert ikke heller..

Jeg kan riktignok være enig i at liberalisme i fattige land kan være bra, da de trenger vekst og at det stortsett ikke er noen goder å fordele uannsett.

En grunn til at de fleste DLF'ere har høy IQ kan jo være at det stortsett er mennesker med høy IO som tjener på DLF sin politikk...Det er jo en høy korellasjon mellom IQ og hvor mye man tjener..

At det finnes mennesker med høy IQ som ikke stemmer DLF og Rødt, er jo fordi disse menneskene har såpass med empati at de ikke gidder å se folk lide som følge disse systemene

Smarte mennesker med mye emapti trur jeg ville stemt på mer sosialliberale partier. Kanskje Venstre i Norge.

♥

Det faktumet at Klassekampen har en ledelse som er sympatiserer med partier som Rødt er jo en grunn i seg selv til ikke å kjøpe avisa..

Hvis du er ute etter annmeldelser, så kan du jo ta en titt på Gamerankings

Hvis man tenker litt over det, så kan man jo faktisk påstå at liberalismen vil ha mindre reguleringer enn selv anarkismen.

 

Hvordan skal du argumentere for det? Da man har en nattvekterstat i liberalismen, i motsetning til ingen i anarkismen?

Det er jo faktisk slik at det ikke bare er statlige reguleringer som regulerer. Har man anarkisme, i alle fall slik ur-anarkisme, så er det jo en gruppe mennesker som regulerer og ikke en stat. Vi har dog fortsatt reguleringer, om ikke flere, siden en nattvekterstat begrenser seg kun til beskyttelse av liv og eiendom. Under anarkismen så er det jo egentlig ikke grenser for hvilke reguleringer en gruppe kan sette igang.

Men på en annen side så gjør jo stortsett alle andre ideologier det også. Tingen er jo at liberalismen, imotseting til alle de andre ideologiene, ikke vil ha flere statlige reguleringer enn nettopp disse. Derfor kan man jo egentlig godt si at det er liberalismen er for mindre statlige reguleringer siden de vil ha mindre reguleringer enn andre ideologier...

Hvis man tenker litt over det, så kan man jo faktisk påstå at liberalismen vil ha mindre reguleringer enn selv anarkismen.

Det blir galt å si at høyreekstreme ikke er akseptert, det er jo lite hat mot grupperinger som DLF, og folk blir bare sjokkerte når jeg argumentere for å tvangssterilisere eller landsforvise libertarianere.

 

Det er ikke det ekstreme høyre som ikke er akseptert, det er det ekstreme konservative høyre, mens det ekstreme liberale høyre blir ansett som helt greit, om enn noe merkelig.

Hvilken verdi har det egentlig å tvangssterilisere liberterianere? Annet enn at du får utløp for hatet ditt til mørkeblåe, selvfølgelig. Men det blir jo særintresse-politikk og som du så vell forklarte meg tidligere, så kan man ikke begrunne politikk i særintresse

Det at folk blir sjokkerte når du argumenterer for å tvangssterilisere liberterianere er jo ikke akkurat så veldig rart. Det er jo stortsett bare psykopater og folk som er ute etter å lage kvalme som i det hele tatt gidder å argumentere for en slik politikk.

Hvis du registere deg på Adobe sin nettside, så kan du prøve photoshop helt gratis i 30 dager. Etter det må du få tak i en slik lisens

trenger vel strengt tatt bare en 580 ex (II) som master og en annen blits, som støtter trådløs slave modus

1 - 234567

2 - 134567

3 - 124567

4 - 123567

5 - 123467

6 - 123457

7 - 123456

tungvint måte, men svare blir i allefall 42

høres ut som om noe ikke stemmer her ja...

Diktatur er den beste styremåten dersom målet er å få noe diktatoren ønsker gjort. Vil man få gjort mest mulig slik som flertallet ønsker må man vanligvis til et demokrati. Eneste rene teknologikampen mellom et diktatur og et demokrati jeg kan komme på er romkappløpet.

Nå var ikke sovjet et diktatur under romkappløpet da men. Siste diktator i sovjet var Josef Stalin som døde i 1953.

Hvis ikke Sovjet var et diktaur, hva var Sovjet da?

I motsettning til de andre partiene liker FrP å profilere seg svært mye når det ikke er valgkamp, dette gjør at de gjør det bra på meningsmålingene. Når valget kommer, og de andre partiene starter sin kamp om velgerne, ser svært mange av velgerne at det ikke var FrP som var dem nærmest.

 

Hvordan forklarer du da at de fikk velgerrekord ved stortingsvalget i 2005?

 

Hva har det med saken å gjøre? De gjorde det uansett dårligere på valget enn ved meningsmålingene før valget og valgkampen, noe som også var poenget mitt.

Vell, saken er at poenget ditt er feil! Frp gjorde det ikke bedre på meningsmålingene enn ved valget

meningsmålinger til frp 2004-2005