Lynxman

Håper de oppnådde det de prøvde å oppnå. Jeg har ikke giddi registrere meg der.

Artikler bak den altfor dyre betalingsmuren har lenge hatt svært lavt engasjement i kommentarfeltet. Regner med det samme vil skje med andre artikler også nå.

1 hour ago, Gjest MKII said:

For min egen del fikk jeg aldri (i nyere tid i alle fall) kommentert under TU-/Digi-artikler med Vivaldi. Jeg måtte åpne link'en til Diskusjon.no-tråden for å kunne kommentere.

Samme her. 

1 hour ago, Memento scientiam said:

De har ikke noe kommentarfelt på artiklene sine nå.

Det kan hende. Sånt får ikke jeg med meg lenger.

Jeg slutta å lese forskning.no da de innførte nytt kommentarfelt med krav om fullt navn for flere år siden. Det er provoserende.

https://www.geekwire.com/2022/eviation-all-electric-alice-airplane-first-flight-test/

1 hour ago, Inspector said:

Har han vært på Østersjøens bunn og sluppet en eksplosiv fjert ?

Fake news. Det er bare sånn Putin går på do. Han drar til havbunnen med en ubåt hver gang han må drite.

9 minutes ago, Ephrus said:

Hvis du ikke kan svare på dette på strak arm, er hva du sier her fullstendig tatt ut av løse luften

 

Kompenserer du for noe?

Jeg tror nok USA vet at de er overvåket og ikke ville gjort noen aksjoner rett under der de hadde store sjøfartøy på det tidspunktet. Mer sannsynlig at Russland utnyttet det spør du meg.

Just now, Ephrus said:

Hva er normalt trykk på gassrørene i full drift? Og hvilket trykk er de laget for å tåle? 

Det står at det falt fra 105 Bar til 7 Bar. Regner med 105 Bar er ganske normalt trykk.

177 millioner kubikkmeter metan i hvert av rørene. Hvis det er 177 mill kubikk ved atmosfærisk trykk så er det snakk om over 100 000 tonn metan som har sluppet ut fra hvert rør. Det må jo være ganske katastrofalt for klimaet. Hvis det er 177 millioner kubikk ved 105 bar så er det vel rundt 100 ganger så mye som lekker ut.

38 minutes ago, Fri diskusjon og kunnskap said:

Ja, så får jo tyske/Europeiske  " ledere"  det akkurat som de vil. - En frossen befolkning til vinteren.

" Lederene" har nok sikret seg.

Rørene  er jo " ikke godkjent for bruk " av Tyskland,  av politiske årsaker.

Alle er fornøyd?

 Media-tull om  eksplosjonsfare  er jo bare politikk.

Gassen kan selvfølgelig lett stenges .

 

 

Det har vært stengt lenge på Russisk side. Det er overtrykket i rørene som lekker ut.

Hvis Russland nå bomber den norske linja så kan de jo bare si: "Se, de samme som tok vår har nå angrepet deres."

On 9/23/2022 at 3:57 PM, Snowleopard said:

Du har altså bare antatt noe, og ikke en gang sett at jeg har svart på dette allerede. Nei, jeg har ikke forsvart solceller i veibanen. Jeg har sagt at det med feil vinkel er et løst/løsbart problem. Det er/var bare ett av flere problemer. Flere enkeltproblemer er og løsbart.

Men som totale, har jeg tvilt på en slik løsning med solceller både på/under "asfalten" eller veibanen som blir mer korrekt å si, samt et annet alternativ med å legge dette som tak over veibanen. Begge løsninger er drømmescenarier som ikke er realistiske.

Du må dessuten lære deg hva som er personangrep, og hva som er angrep på argumenter, og i dette tilfellet mangelen av sådanne. Å poengtere at du tidligere har svar debattanter med kun et nei, er konstatering av fakta, ikke personangrep, så der bommet du.

Greit. La oss slutte å krangle.

Forresten så kan jeg ikke huske å ha svart sånn på annet en kommentar om Hyperlink og nå Solcelleveier.

15 hours ago, Snowleopard said:

Slike svar er det normalt sett bare å gi f..n i, når man ikke engang orker å argumentere for hvorfor. Men du har en tendens til å svare på akkurat den måten, så da velger jeg å gi deg ufortjent oppmerksomhet. Nytt forsøk, om du mener svaret ditt er relevant.

Du forsvarer solceller i slitebanen. Solcelelr i slitebanen er så vanvittig på trynet at det trenger ikke en lang utredning for å svare mot.

Siden du tyr til personangrep så skal du få det tilbake; du har en tendens til å forsvare ufattelig tåpelige ting så da fortjener du ikke mer svar enn det.

17 hours ago, Snowleopard said:

Dette er løsbart ved f.eks. solceller som kan forsterke virkingen av sollyset, og konsentrere stråler som treffer med feil vinkel. Problemet er først og fremst at det blir for mye slitasje på toppbelegget, så lysgjennomstrømningen fort blir for dårlig.

Problemet med biler og andre kjøretøy " i veien" for solcellene, er selvsagt til stede om man velger de mest trafikkerte veiene, men mange veier har lavt trafikkgrunnlag, og mer enn nok sollys når ned til asfalten.

Men da kommer selvsagt spørsmålet om disse er for langt unna til at man kan få utnyttet strømmen. Men i boområder vil trafikken gjerne være lav mesteparten av dagen, og ha masse bebyggelse som vil ha nytte av strømtilskuddet, og er da nært nok.

Kanskje er varmeveksling et bedre forslag, da asfalten, spesielt den nye, svarte asfalten, fort blir veldig varm når lyset treffer en god sommerdag. Et potensielt problem vil dog være slitasjen som kan komme for dpt og skade rørene. Et annet problem er at om høsten kan kanskje dette øke faren for isdannelse når temperaturene er lave.

Og som alltid kommer spørsmålet om dette blir for dyrt i forhold til potensialet for inntjening. Tenker det fort vil lønne seg mer å sette opp solcelletak over parkeringsanlegg som ligger åpent nå. Og da får man en dobbeltvirkning om vinteren, ved at snøen sklir av soltaket i bakkant og virker isolerende i seg selv om vinteren, samtidig som bilene beskyttes mot direkte sollys ellers i året.

Spesielt gunstig for elbiler og batteriene dems, som dessuten er nærmest til å utnytte strømmen som produseres i et slikt anlegg. Og med dobbeltvirkning der man har faste plasser, at man kan sette opp en takboksheis, slik at man har en lettvint løsning for å ta av takboksen når man ellers ikke har behov for å kjøre rundt med den i det daglige. Bør riktignok sikre dette mot tyveri, da takbokser er lett omsettelige.

Nei.

2 hours ago, Snikpellik said:

Thoriumsutvalget og Statens Strålevern kom i 2008 til at miljøkonsekvensene ved bruk av thoriumbasert atomkraft vil være de samme som ved datidens reaktorer. Miljøkonsekvensene vil være store også ved utvinning. Dette er forrige gang dette ble utredet.

https://www.regjeringen.no/globalassets/upload/oed/pdf_filer/horinger/horing-thoriumutvalgets-rapport/thoriumrapporten-norsk-versjon.pdf

Utredet de bruk av Thorium i fast drivstoff som før eller MSR? Som fast drivstoff er det samme problemet som før. MSR løser sikkerhetsproblemet "trykkokere med radioaktivt vann" skaper og utnytter vel rundt 10x mer av brenselet.

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Det er du som brakte inn problemet med drepte fugler. Så når jeg påviser at dette er knapt et problem knyttet til vindturbiner så henviser du meg til katter som jeg har ingen problemer med!

Når det gjelder ørn så er bestanden stadig stigende i hele Norge, til og med på Smøla. Når du tar frem ørn så må en spørre om noen fugler er mer verdt enn andre, tatt i betraktning at ørnebestanden ikke er truet?

Jeg spurte tidligere om det var så ille som det ble fremstilt. Gidder ikke krangle med deg mer.

13 minutes ago, sedsberg said:

Vel.. akkurat det var jo én av tingene de lærte da. At det var fullt av biler, løv, støv og grus&drit i veien for sola. 😛

Veien er også en plass hvor solstrålene aldri havner vinkelrett på, så det er rett og slett helt fantastisk lite gjennomtenkt.

2 hours ago, Gazer75 said:

Uhm, er jo det vindturbinane gjer så langt eg veit. Utan det så hadde dei rotert ukontrollert ved sterk vind.
Det vil også gjere at dei kan utnytte varierande vind meir optimalt.

Det har hendt at det har vore feil på dette systemet og det har ført til havari der den roterer for fort og rotorblad knekk eller det tek fyr i utstyret oppe i nacellen .

Ok. Trodde ikke det var vanlig men ser nå når jeg søker opp "wind turbine hub" at de gjerne har lager og innvendig aktuator.

1 hour ago, Ketill Jacobsen said:

Ca 750.000.katter tar livet av 7 millioner fugler per år i følge Ornitologisk forening og bekreftet av leder av Huskattenes forening. Vindturbinene blir nok smågutter her! Det er forsket en del på vindturbiner pg fugledød, så en vet mye om temaet. Om en unngår å legge parker der det er regelmessige fugletrekk er mye oppnådd.

Du får starte en aksjon mot katter da. Det har null å si for vindturbinproblematikken. Det er ren whataboutisme.

Tror neppe at katter tar mange ørn i året derimot.

Kan de ikke lage de med varierende pitch slik at de kan holde et maksimalt turtall uansett vind og "feathre" bladene over en vis grense?

12 hours ago, The Very End said:

Er det i det hele tatt dokumentert at det tar livet av MANGE fugl? Hører argumentet, men leste nylig bestanden av ørn er økende og det lille som er av forskning sier at vindkraft har det minste antall drept fugl av tradisjonelle energikilder (Amerika).

Vet ikke. Man får jo bare servert det samme bildet av skadet ørn hver gang om og om igjen.

14 hours ago, Ketill Jacobsen said:

Ja, avliv Norges ca 700.000 katter (ironi kan forekomme)!

Tråden handler ikke om katt, andre rovdyr, biler, vinduer eller noen av de andre tingene som skader fugler. Ørn er forresten en fugl som ikke passer seg for andre ting i lufta som feks helikoptere og vindturbiner. Den er sjef og bare flyr rett mot helikoptere i følge helicopter-crew jeg jobba med.

Jeg har katt. De eneste fuglene hu klarer å fange er de som åpenbart har kollidert med vinduer og ligget livløse på bakken. Blodig panne på alle. Ca halvparten av de våkner til liv igjen og da slipper jeg de ut. Det skjer kanskje én til to ganger i året at hun tar med fugl inn. Mus derimot tar hun flere ganger i uka.

Det eneste jeg ikke liker med vindturbiner på land er fuglelidelsene. Har de funnet noen måter å redusere det på?

Det stemmer at solceller har høyere virkningsgrad når de er kalde, men hva utgjør mest forskjell? Forsjellen i virkningsgrad er vel bare noen få prosent, mens forskjellen i innstrålt lys kan være mye mer, spesielt hvis panelene ikke er montert slik at de følger sola.