BIlly Bones

Bellingham er helt fabelaktig. Minner litt om Zidane. 

Eriksen er jo knallgod.

Så typisk😅

Terje2k skrev (4 timer siden):

Ja det er det, merker det gir meg lite også...
 

Fordi det du sier gir ikke mening med hva som er dokumentert i samsvarsærklæringene til Easee, lastet ned fra Easee.com

Forøvrig en grandios faktafeil du kommer med her, man forholder seg til samsvarserklæringene som foreligger pt., ikke montasjeanvisningen når det kommer til hvilke fuksjoner boksen har samsvar med. Dette bruker man til slutt som en del av dokumentasjonen for å være sikker på at man oppnår kravene til FEL.

Ut fra det jeg ser har ikke Charge lite deklarert samsvar med IEC 60947-2.

De har ikke sagt at Easee Lite skal ha oppdatert samsvar med IEC 60947-2...De har sagt at testene er godkjent. Jeg vet ikke hva mer jeg skal si for at du skal skjønne dette.

Man følger også montasjeanvisning, så det er jo ingen faktafeil. Men søtt at du prøver.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Her er vi uenige, men det får være. Hvis det stemmer at de har trodd at de har hatt papirene i orden så er det bare flaut for de. Det avslører isåfall hvor inkompetente de faktisk er og at de virkerlig ikke bør lage elektroniske produkter som dette.

Hint: Jeg kan akseptere at en startup eller nykommer faktisk ikke har korrekt kompetanse i startfasen, men når man begynner å selge over 1.000-10.000 en plass, da har man ingen unnskyldning noe mer (easee solgte vel ~700k før det stoppet opp).

Ved slike volum har man både ansvar og ressurser til å om ikke annet leie inn riktig kompetanse (eller ansette). Dette er min personlige mening, derfor ingen vits i å diskutere.

Det er vits å kommentere. Kjetil Næsje har mest sannsynlig endret ladeverden for alltid med produktet han designet. Slike typer pusher grensene. Man trenger ikke like det - men det er slik det er.

Jeg digger det.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Fordi Charge Lite pt. eneste modell de har i lovlig salg..... ser ikke helt hvorfor du syns det er merkelig.

Det er også en modell som siden lansering har hatt en installasjonsmanual som har sagt noe annet enn samsvarsærlæring inntil de oppdaterte den nå med IEC 62955.

Ingen av standardene her er nye. Ingen endringer. Hverken på standardside eller produktet (minner om at ut fra det som er offentlig kjent har ikke easee endret noe på hardware) MAO ingen "videreutvikling". 

Så det du sier her er stort sett bare "tomt svada".
 

De har sagt at testene er godkjent. De har ikke sagt at Easee Lite skal inneholde disse. Jeg gir nesten opp dette her. Hva er det med deg?

Terje2k skrev (4 timer siden):

Se mitt tidligere svar (siste svar 25.mai), som du elegant ikke har kommet med noe faktabasert motbevis på. @2N1711 virker som å støtte mitt syn. 

Kan du lese deg opp på hvordan "The New Legislative Framework" (tidligere "The New Approach") fungerer?

Jeg har gitt deg teskje-versjonen på hvordan alt dette henger sammen, men det er ikke alt jeg orker å diskutere. Easee har fullt lov å oppdatere samsværserklæringen.

Hvis du er uenig kan du gjerne ta en telefon til NKOM og spørre. TLF: 22 82 46 00.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Dette er jo noe av det vi akkurat prøver å diskutere. Både svenskene og momenter som både jeg, @2N1711 og andre har påpekt flere ganger, oppnår ikke Easee samme sikkerhetsnivå. 

Så siden du så beleilig påstår:

Kom med begrunnelse, bevis og dokumentasjon på denne påstanden. Hint: Les også litt bakover i tråden for beviser på det motsatte.

Jeg har prøvd å gi deg flere sjanser, men når du ikke hører på hva vi prøver å si, ikke svarer på faglige ting, kommer med bastante påstander stikk i strid med det faglige, ikke kommer med noe underbygging av påstandene, da tolker jeg naturligvis det som at du viser frem du ikke har kompetanse.

Så beklager at jeg prøver å påpeke at du ikke strekker til med kompetansen.

Nå gjentar jeg for tredje gang. De har ikke sagt at Easee Lite skal ha oppdatert samsvar med IEC 60947-2.

Hvorfor skal jeg komme med noe bevis eller dokumentasjon? Jeg har kun gjenfortalt det Easee har sagt - at det vil komme med ny samsvarserklæring. Jeg har også prøvd å forklare hvilke produkter som (i følge Easee) skal følge enkelte standarder, og hvilke som ikke skal det.

I dag ble Easee Core lansert med oppdatert samsvarserklæing som de sa skulle komme. Så jeg har jo hatt rett i alt jeg har skrevet. Da er det kanskje like greit at jeg ikke har flere sjanser.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Morro at du møter deg selv i døra her. Jeg har i de siste innleggene mine referert og vedlagt dokumenter lastet ned fra easee.com, hvor du mener vi heller skal stole det som står i tabloidene og ikke det som står i samsvarserklæringene. 

Jeg møter ikke meg selv i døra. Alt jeg har skrvet har kommet fra Easee sine hjemmesider. Problemet er at du ikke klarer å skjønne hvordan det henger sammen. Jeg har (dessverre) prøvd å forklare deg.

Alt fra Easee sine hjemmesider:

1. Easee oppdaterer Charge Lite-samsvar grunnet oppdatering i svenske SEK + slippe å skrive avvik på B-vern i Norge. Dette har ingenting med Home/Charge/Core og gjøre.

2. Easee’s RCD is compliant with European standards  Testen er godkjent og Easee kommer til å skrive samsvar med IEC 60947-2. De nevner ikke at dette gjelder Easee Lite.

3. Easee Charge Core – EU-samsvarserklæring Easee Core lanseres og Easee skriver samsvar med IEC 60947-2. Samme boks - nytt navn.

 eller deler av disse tre punktene som nå har vist seg å bli en realitet, er alt jeg har prøvd å forklare deg i så og si alle innleggene mine.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Og da forøvrig, som jeg spurte om, som du også elegant ikke svarte på, har du lest standardene? Det svarte du ikke på.

Terje2k skrev (4 timer siden):

Hvorfor er ikke dette nevnt som avvik i samsvarserklæring?

Dette må være det morsomste til nå i denne tråden.

Du spør om om jeg har lest standardene og klager på manglende kompetanse hos meg, samtidig som du ikke klarer å skjønne hvorfor man ikke trenger å skrive avvik på Easee Core.

Kanskje du bør lese standardene? 

2N1711 skrev (3 timer siden):

Det er jo nettopp jordfeilvernet som er saken. Her står jo svart på hvitt (markert med rødt av meg) at de ikke har det i boksen.

 

Uppdatering 8 maj 2024

Easee uppdaterar EU-försäkran för Charge Lite 08.05.2024

Det är inte nödvändigt med typ B-skydd för att följa den ”nya” SEK 444.

Easee undertecknade idag en uppdaterad EU-försäkran om överensstämmelse för laddboxen Charge Lite. I den nya versionen deklareras det att DC-detektionen (RDC-DD) är i överensstämmelse med IEC 62955:2018.

För elektriker innebär detta att man fortfarande är i enlighet med SEK 444 om man installerar Charge Lite med RCD typ A, även efter att standardändringarna träder i kraft den 9 maj 2024.

Tillsammans med den nya EU-försäkran om överensstämmelse har också en funktionsbeskrivning för RDC-DD-hårdvaran i Charge Lite utarbetats. Denna är framtagen i samarbete med Rejlers.

Korrekt. Jeg henviste til denne artikkelen da det virker som endring i SEK er grunnen til at Easee oppdaterte samsvarserklæringen på Charge Lite den 08.05. Hvilke endringer som har skjedd i SEK for initiere dette har jeg ikke funnet enda. Man følger dermed montasjeanvisning og monterer type-A som før.

Når jeg tenker meg om så venter de kanskje med den nyeste samsvarsærklæring(den de mener har samsvar med EN IEC 60947-2) til Easee Core er sluppet. Home/Charge skal jo fases ut grunnet salgsforbud, og Lite er ment som hjemmelader.

United har jo full kontroll på dette! 

Terje2k skrev (2 timer siden):

Nei, det interessante er om boksen har god nok total sikkerhet ifht. hva alle andre må forholde seg til.

Kan du gjerne publisere hvor du har bekreftelsen fra annet enn en pressemelding / mediaomtale?

Samsvar med IEC 62955 er vel så aktuelt som eventuell annen jordfeilvern standard.

For meg ser  det ut til at Easee har hatt en stor konkurransefordel ved å jukse og dermed tatt store markedsandeler av den årsak, spesielt på større ladeanlegghvor Easee har tatt store snarveier når det kommer til sikkerhet.
 

Såklart er total sikkerhet det viktigste. Ingen har påstått noe annet.

Jeg har ingen annen pressemelding. Hvorfor skulle jeg ha det? Dette er fra Easee sin hjemmesider.  Easee sier det vil komme en oppdatert dokumentasjon som vil erklære samsvar med EN IEC 60947-2, men den er ikke lansert enda til tross for at testene er gjennomført. Da forholder man seg til eksisterende montasjeanvisning i mellomtiden.

Jeg ville ikke beskrevet det som juks, da de åpenbart trodde at papirene de hadde var gode nok. Nå ble de nærmest slått konkurs også, så det er ikke slik at de ikke ble straffet.

Terje2k skrev (2 timer siden):

Vi graver ikke i gamle DoCer, de jeg publiserte i går var ferske. Du viser elegant frem hvor lite du kan om dette temaet.

DoC er ikke noe som skal "oppdateres regelmessig", faktisk så skal den være laget ferdig FØR produktet settes på markedet.

Så bare at de redigerer på den i ettertid, også på det "nye" produktet "charge lite" et stort rødt flagg, useriøst med mangel av respekt for alle installatører/kunder.

INGEN installatører/kunder kan forholde seg til "godkjent via presseomtale".

Så da får vi vel bare vente å se på den "nye dokumentasjonen". Gleder meg!

Jo, i denne sammenheng gjør du det. Easee har ikke sagt at DoCen du viser til skal har oppdatert samsværserklæring for EN IEC 60947-2. De skriver svart på hvit at dette gjelder IEC 62955. Hvorfor du driver å graver i Charge Lite sin DoC er jo bare merkelig.

Man kan i aller høyeste grad oppdatere samsvarserklæring så lenge det blir gjort på riktig måte og via de korrekte instansene. Det er både viktig og nødvendig og oppdatere for å være i henhold til nye standarderer eller endringer, som nylig var tilfelle i Sverige. Det er derfor produkter kan videreutvikles og nye standarder kan etableres.

Easee har heller ikke godkjent noe som helst via pressemelding. De har sagt at testene er utført, og at det vil komme ny dokumentasjon som støtter dette.
 

Terje2k skrev (2 timer siden):

Hvem du stoler på er din sak, men bare så det er tydelig, hvis du går bakover i denne tråden er det bevist flere ganger at Easee har snakket usant i media når man har sammenlignet med hva som fremgår av sakspapirene. 

Med andre ord, du velger å stole på noen som er tatt tidligere i juks. Du om det.

De har på ingen måte "sammarbeidet med de fremste ekspertene i verden!". Du går rett på markedsføringsbullshit'n deres som de har blitt tatt på tidligere.

I praksis har de nå betalt masse folk for å finne smutthull. Bestilligen var vel noe ala. dette:

"Vi kan betale masse om du finner en måte vi kan få 820 tusen ladebokser "godkjent" uten å endre på hardware, og du kan få bonus om du kan sette navnet ditt på det".

Siden du ikke klarer å se hvordan de har lirket inn en gangbar løsning med IEC 62955, så viser du atter en gang på en elegant måte hvor lite kunnskap du har.

Har du lest standarden(e)?

Såklart er det min sak hvem jeg stoler. Jeg fikk dette spørsmålet, og dermed svarte jeg.

Hva er det Easee har løyet om egentlig? Du må gjerne gi meg noen konkrete eksempler som har kommer fra selskapet. Eller tenker du på noen av Helmikstøl sine uttallelser for over 1 år siden?

De har samarbeidet med de fremste ekspertene i verden, og såklart har de betalt for dette? Rejlers er en av nordens ledende teknologikonsulentfirmaer, og TUV er kanskje det mest anerkjente og strengeste testhuset i Europa.

En standard kan være åpen for tolkning, og man må tåle at dette blir utnyttet så lenge man oppnår samme sikkerhetsnivå. Det kalles inovasjon, og kan ikke sammenlignes med utnytting av uklarheter. Det ironiske er at Easee sin løsning er mye tryggere. Men vi trenger ikke ta den diskusjonen her.

Jeg ser at du ved flere anledninger prøver å påpeke hvor lite jeg kan om dette. Jeg vet ikke om utbruddene dine skyldes at du selv ikke forstår, eller at det meste du skriver er uriktig, men jeg er ikke nevneverdig imponert av øvelsen.

Hvis du ikke er i stand forstå/håndtere skriverier i tabloidene ville jeg anbefalt å kun bruke easee.com som informasjonskanal i denne saken🙂

Etter litt graving har vi også en naturlig forklaring på hvorfor samsvarserklæringen måtte bli oppdatert 8.mai.

Nya installationsregler efter 9 maj: Så påverkas laddboxarna

Da sitter vi igjen jordfeilvernet, som Easee tilsynelatende er løgnere eller kunnskapsløse som sier er OK.

Vil får vel bare vente å se.

2N1711 skrev (9 timer siden):

Har du sett den dokumentasjonen, eller stoler du blindt på det som står i Teknisk Ukeblad.

Hvis produktet faktisk støtter 60947-2 burde de ha fått det med i samsvarserklæringen nå. Inntil de viser ekte dokumentasjon, eller i det minste skriver det i samsvarserklæringen eksisterer ikke det samsvaret. Jeg tviler på at vi noen gang får se noe, for som jeg skrev tidligere tyder veldig mye på at de ikke tester strømsensoren, noe som er et absolutt krav i normen.

Å bare hevde samsvar med 61851-1 gir ikke samsvar med noen jordfeilnorm, for man kan helt utmerket bygge ladebokser uten jordfeilbrytere.

 

Problemet med det de gjør nå, er at det ikke er sammenheng mellom det de sier i media, og hva som faktisk står i deres skriftlige produktdokumentasjon som de legger ut. Det vil jeg påstå er kraftig røyklegging, for de gir motstridende informasjon som man må bruke mye unødvendig tid på å ettergå.

Jeg stoler på samsvarsdirektør i Easee, Lene Kristin Wilhelmsen og Divisjonsdirektør i Rejlers, Ragnar Holtan. NTB var de første som plukket opp saken og der sier de klart og tydelig at den nye dokumentasjon vil inneholde samsvar med standard. Det er ikke deres feil at dere driver å graver i gamle DoCer og vedtak fra april. Easee har ikke røyklagt noe som helst.

Easees jordfeilvern er i henhold til europeisk standard

Jeg klarer heller ikke se at de har "lirket inn en gangbar løsning med skohorn". De har samarbeidet med de fremste ekspertene i verden, som nå går god for løsningen.

– Rejlers sitt spesialistteam har, sammen med Easee og testhusene, gjort en viktig jobb, og det er svært gledelig å se at produktet innehar sikkerhetsfunksjoner som overgår standardenes minimumskrav, sier Holtan.

2N1711 skrev (3 timer siden):

De røyklegger bevisst veldig mye, og gjør alt de kan for å få det til å se ut som om det kun har vært minimale formelle problemer med dokumentasjonen som felte dem.

Hvorfor mener du dette? Hva presist har Easee sagt/gjort for å bevisst røyklegge, og hva har de gjort for å få det til å se ut som om det kun har vært minimale formelle problemer? 

Terje2k skrev (6 timer siden):

Hva mener du?

Begge de DoC jeg refererte til her er det jeg fant tilgjengelig på nettsiden til Easee.com i dag. Sjekk selv.

De to DoC var for "nytt" produkt (Easee Charge Lite) og "gammelt" produkt (Easee Charge og Easee Home).  
 

Dette stemmer ikke. DoC for charge lite (som jeg la ved) ble endret få dager før de annonserte i media..... 08.05.2024

https://easee.com/no/artikler/nyhet/easee-oppdaterer-charge-lite-samsvar/

Dette gjelder IEC 62955, og avviket man måtte skrive i forbindelse med b-vernet. De skriver jo i artikkelen hva oppdatering handler om. 

Det er samsvar med IEC 60947-2 som er interessant nå, og TÜV har nettopp bekreftet at Easee sitt jordfeilvern er i henhold til denne standarden. 

Terje2k skrev (2 timer siden):

Men har de egentlig byttet norm?

I media sier de så, men i sist publiserte DoC for "charge lite" ser jeg ikke 61008-1 eller 60947-2 (som de nå sier de har "friskmeldt"):
https://download.easee.com/m/1b8687927c80c981/original/ChargeLite-DOC.pdf  (vedlagt for fremtiden)

Og i sist publiserte DoC for "home / charge" så nevner de kun 61008 med en formulering jeg ikke blir klok av:
https://download.easee.com/m/62220696de71b1d6/original/Declaration-of-Conformity-Home-and-Charge.pdf
 

Hva menes med "designed in accordance", når produktet har tydelige avvik ifht. det som står i standard?

Easee selv reklamerer fortsatt med at produktet deres har jordfeilvern, dette er på landing page for installasjonsdokumentene: 

https://easee.com/no/installere-easee/ 

https://easee.com/no/artikler/guide/slik-funker-jordfeilvernet-vart/

Selv om det eneste produktet de har lov til å selge ikke nevner en eneste jordfeilvern-standard i DoC.

For meg virker det som at Easee fortsatt holder på med "cherry picking" av standarder. Hvor de mener det er greit å velge deler av en standard og deler av en annen ifht. hva som passer de. Dette mener jeg underbygger hele poenget med at vi har standarder. Det gjør det også vanskeligere for alle kunder å forstå hva de egentlig har av sikkerhetsfunksjoner.

Da må du ta deg en titt i DoC.

Produktet har flere alvorlige mangler for å kunne betrakte det som et jordfeil og overbelastningsvern. Det er godt dokumentert og hva Easee sier i media vil ikke endre de fysiske aspektene med laderne som er produsert. 

Slik det ser ut til prøver de å trikse til seg støtte for deler av IEC 62955 i håp om at det er nok med å kun installere en type-A/F jordfeilvern foran hvert ladepunkt.

Uansett vil de ikke klare å støtte IEC 62955 til det fulle (dokumentert tidligere i denne tråden).

EU DOC Charge Lite - Signed - 08-05-2024.pdf 377.2 kB · 0 Nedlastninger 07a_Declaration_of_Conformity_Easee_Home_Easee_Charge_240524.pdf 449.73 kB · 0 Nedlastninger

Jeg tror vi blander gamle og nye DoCer her. 

DoCen på Lite/Charge/Home er ikke oppdatert til tross for at TÜV nå kan gå god for Easee sin løsning.

2N1711 skrev (21 timer siden):

Easee har gått ut i mediene, bl.a Teknisk Ukeblad, og gitt inntrykk av at jordfeilbryterproblemet er løst siden de har byttet norm fra 61008-1 til 60947-2. Problemet med det, er at den normen, og de tre andre normene som de lovlig kan bruke for jordfeilbrytere, krever test av strømsensoren med simulert lekkasjestrøm som faktisk passerer strømsensoren. 61008-1 gjør dette med den famøse testknappen, mens 60947-2 krever en "test device" som kan være hva som helst, så lenge det medfører en ekte teststrøm.

I det endelige vedtaket fra ESV står det at slik test ikke forekommer, og at det kun er releene som blir testet. Da blir det klin umulig å få godkjent noen jordfeilbryter uansett hva man klarer å få aksept for med sammenkoplede kontakter, luftgap og strømtålighet. Jeg har en sterk mistanke om at noen hos Easee innså dette da de valgte å trekke saken fra retten. Et adminstrativt vedtak er mye enklere å leve med enn en tapt sak på det grunnlaget.

 

Nå hevder ikke Easee at det er en jordfeilbryter i dokumentasjonen for den nye boksen, men at den tilfredstiller de relevante kravene for DC-vern etter 60955. Det er fullt mulig at de kan få til det ved å kombinere noen krav fra 60947-2 med deteksjonsdelen fra 60955.

Kravene for 60955 er lavere enn for jordfeilbrytere, og et DC-vern etter 60955 er per. def ikke en jordfeilbryter. De sier en del om dette i det siste webinaret fra NEK.

Jeg forstår fremdeles ikke. Er det altså ESV sitt "gamle" vedtak fra april som er dokumentasjonen som tilsier at dette ikke skal bli godkjent? Mens TÜV, som nå er ferdig med testene som bekrefter at Easees jordfeilvern oppfyller kravene i IEC 60947-2, tar feil?

Slik jeg ser det så trengs det ikke noe forankoblet vern.

2N1711 skrev (5 timer siden):

Jeg svarte på et spørsmål om hvordan de kan oppfylle 62955 uten å bytte releene. 62955 har krav til releer som Easee ikke kan oppfylle. Det er derfor de selv presiserer at de kun oppfyller en del av 62955, noe som ikke behøver å være galt hvis de kan bruke noe annet som er lovlig. Hadde de hevdet fullt samsvar med 62955 ville det vært feil, men det hevder de ikke for den nye boksen.

Så hvorfor sier du at det er positivt galt at Easee skriver seg i samsvar med standard, og hvorfor kan dette aldri kan bli godkjent? Hva er det som ikke skal bli godkjent med deres tolkning?

2N1711 skrev (På 16.5.2024 den 2:34 PM):

Det gjør de heller ikke. De oppfyller deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955

 

"I et teknisk tillegg beskriver Easee at de ved lanseringen av Home og Charge i 2019 henviste til jordfeilvernstandard EN 61008-1 som en del av samsvaret mot ladestandarden EN IEC 61851-1. 

I den nye dokumentasjonen vil Easee erklære samsvar med EN IEC 60947-2, i tillegg til deteksjonsdelen av DC-standarden IEC 62955. Alle aspektene av produktene er testet og funnet i henhold til gjeldende krav av akkrediterte testhus, påpekes det."

 

https://www.shifter.no/nyheter/easee-erklaerer-seg-friskmeldt-etter-at-de-sverget-til-tallet-60947-2-fremfor-61008-1/327984

 

 

Der har de lagt inn et forbehold, som nok er innafor i forhold til krav i samsvarserklæringen. Spørsmålet er om den som skrur opp boksene får med seg detaljen. Norge krever 62955 i NEK400, og da nytter det ikke med halvveis støtte.

Hvor i standarden står det at man må oppfylle noe mer en deteksjonsdelen av IEC 62955 + EN IEC 60947-2?

Nice start!

To ord: total kontroll. Etter målet handlet det bare om å holde nullen og spasere dette inn.

Jeg gir faen opp. Forest med enda en gigantisk sjanse...

Nå er det City som er heldige. De har absolutt ikke kontroll mot Forest.

Hvis hensikten er å ha en keeper som er god med ballen i bena så skjønner av jeg valget av Raya. Han gjør litt personlige feil men jevnt over er han tryggere. Ramsdale hadde også en blemme mot Brentford, så det er ingen lett oppgave å være så delaktig i spillet.

Elsker å se Richarlison sinna.

Husker Wenger-tiden. Da slapp vi disse talentene løs i Premier League.

Nå har vi dominert tre omganger mot Villa uten å score...

Straffe eller ei - jeg ble ikke skremt av dette Bayern-laget og har troen på at vi kan ta de på bortebane.

Dagner skrev (6 minutter siden):

Kan forstå at det ser ut som Saka oppsøker, men hvorfor skulle han? Er jo forbi keeper MED ball om han ikke faller der

Syns bare det så litt rart ut, men er i grunn enig. Med tanke på hva de blåser for til vanlig så burde nok VAR tatt denne.