Ronerik

För Sverige gäller att vi år 2000 - 2010 ofta hade nettobrist på el, mer än vartannat år. Sista året med nettounderskott var 2011. Numera handlar det om stor export. Sverige var största exportör av el i Europa 2023.

Vad är samfunnet- samhället? Norge eller ett vidare område? Jo, jag tror att det varit nyttigt för England att de fått importera. Likadant för övriga länder som behöver importera vissa tider. Är det inte risk att vi blir navelskådare? Bara det som gynnar området runt naveln är samfunnsnyttige, tycker vi. Ser vi inte för begränsat?

Vindkraft nära 50% av elproduktionen idag i Sverige. I Danmark 90%, i Finland 30% och i Norge drygt 15%.

Det är intressant att man ser tillkommande kostnader i elnät och annat när det gäller vindkraft. För kärnkraft är tydligen merkostnaden förutom kärnkraftverket noll. Spännande argumentation Finland är det enda land i världen som byggt ett fungerande slutförvar av radioaktivt avfall. Ett sådant handlar inte bara om pengar. I Sverige har frågan utretts under 50 år. Som ekonom kan vi tala ekonomi. I Finlands fall slutade ett projekt från 2005 till 2023 på cirka 120 miljarder. Någon menar att ett projekt i Norge från 2025 till 2043 skulle sluta på ungefär samma 120 miljarder. Inga kostnadsökningar senaste 20 åren, och löne- och kostnadsnivån i Norge är inte alls bland de högsta i världen som många tror, utan riktigt låg. Jag tvivlar. Men mest intressant är kopplingen till lycka och välgång för landet Norge. Den existensiella dimensionen i samtalet. Blir det mer vindkraft som i alla andra länder, då blir det just för Norge en katastrof. Norge kan knappast fortsätta som land. Blir det däremot kärnkraft, då stundar bokstavligt strålande tider. Ska vi tro det? Ser det ut så för Norge?

"Katastrofen" delas av i princip alla länder i Västeuropa. Alla satsar på samma sätt. Även kärnkraftslandet Frankrike, som har långt mer vindkraft än Sverige, och satsat tungt på havsbaserad vindkraft. "Galenskapen" är helt enkelt ingen galenskap, det är mainstream., det som alla gör. Regeringen gör som alla andra regeringar, till och med Sveriges högerregering. De gick till val på att inte stödja vindkraft, men verkligheten gör att de redan första året bytt politik.

Ett "till intet förpliktande" avtal. Westinghouse har en besvärande historia i USA. Konkurs 2017 på grund av förseningar och fördyringar i projekten som pågick. Ingen lysande grund att verka ifrån. Dra inte stora växlar om ny kärnkraft i Sverige från Westinghouse. I vanlig ordning får vi vänta och se. Tills vidare är det bara vindkraft som utgör ny kraftproduktion.

Det finns myndigheter som har till uppgift att ropa Vargen kommer. Det varnas nästan varje vinter. Sverige har aldrig haft effektbrist. Import från Norge har hjälpt. Så var det i december. Problemet då var att våra 2 största reaktorer stod stilla. 1 av dem hela vintern. Våra problem har haft med kontinuiteten av kärnkraften att göra, men visst behöver vi mer produktion på sikt, precis som artikeln säger.

Billig el i Sverige idag.Vindkraft 50% av produktionen. Goda vindförhållanden, särskilt i norr, där vindkraften utnyttjar 101 (!) % av installerad effekt.

Stoltenberg är bra som chef för Nato, men i de här uttalandena tror jag han har fel.

Skall kraftproduktion ske med nya eller gamla tekniker? Elektricitet som sådan kom först i bruk på 1830-talet, men flera av produktionsmetoderna är mycket äldre. Väderkvarnar eller vindmöllor har använts sedan 600-talet efter Kristus. Att mala säd var viktigt för överlevnad. Vinden skapade kraften (om än något väderberoende). Vi har använt detta mer än tusen år. Vattenkvarnar, skvaltkvarnar eller vad man kallar det för kan ha använts lika länge där det fanns sådana förutsättningar. Tydligare belägg finns från i alla fall 900-talet, och här i Norden. Vattnet skapade kraften. Ofta skapades dammar för att kontrollera flödet. Solen har använts på annat sätt, främst till uppvärmning. Det har länge funnits stor kunskap - kanske mer än nu - var och hur man skulle bygga hus för att ta tillvara solenergin. Till nyare tekniker räknas kärnkraft. Atombomben kom först, och sedan den fredliga användningen av kärnenergi. Den högteknologiska energimetoden utvecklades under senare delen av 1900-talet, men avstannade runt år 2000. Det finns inte fler kärnkraftverk nu än då, och den el som skapas är på ungefär samma nivå som då. Vattnet och vinden har vi använt uppemot 1500 år. Kärnkraften hade kort blomstringstid, när det gäller byggande av verken, under ca 25 år från ca 1970.

Han, i det här fallet, är Statsminister. Det finns sådana, också i Sverige, som menar att väljarna har fel. Det finns de som inte tror på parlamentarism, och i Trumps anda inte tror på val och valresultat. Jag menar att det är svårt att se något bättre än demokrati. Politiker får svara för sina gärningar i nästa val. Nu menar man att Norge skall vara sig själv nog. Allt viktigt händer inom Norska gränserna. Inte nog med att Norge inte tillhör EU, man skall inte prata med andra - om jag uppfattar Musefella rätt. I vilket fall som helst skall man inte samarbeta. Teorin är att det som är bra för andra är dåligt för Norge. Jag tycker att det är en grund och dåligt genomtänkt teori. Föga imponerande.

Vad säger att de skall byggas på norska varv? Varför inte danska eller holländska?

https://www.energinyheter.se/20230522/29251/den-norska-energiministern-spjarnar-emot-officiella-riktlinjer Jag har förstått att det råder stor oenighet i det norska samhället om energisatsningar.

Det handlar inte om att kärnkraften blivit balanskraft. Däremot är produktionen i OL3 så pass dyr att man vill inte producera när elen är billig. Därför har man (sakta) trappat ned, och producerar mindre. När elen blir dyrare får man trappa upp igen. Verkar vara knappt 200 MW man dragit ned med. Finland importerar el just nu

Ringhals 1 och 2 skall rivas. Det handlar om 300 tusen ton betong. De producerade i snitt 10,9 TWh sista 4 åren de var helt i drift. Det ger nästan 28 tusen ton per TWh Ett vindkraftverk kan använda 750 ton betong. Mina uträkningar ger 93 verk per TWh, vilket ger nästan 70 tusen ton per TWh Därmed 2,5 gånger mer betong i vindkraften. MEN. All betong i kärnkraftverken är inte lätt att riva. Delar är smittad av strålning, och behöver hanteras separat. Att riva kärnkraftverk tar många, många år. Mer betong i vindkraften, om jag räknat rätt, men rivningen är långt mer komplicerad i kärnkraftverk med hänsyn till strålning och behov att lägga delar av betongen i djupförvar.

Varför skall Norge vara backup när det gäller olja och gas? Vi exporterar varor och tjänster från våra länder. I fjol exporterade Sverige mest el i hela Europa. Samtidigt i ett läge med ett stort krig i Europa. Jag är faktiskt lite stolt över att Sverige kunde bidra till att mildra problemen som Ryssland försökte skapa. Det med världens mest "gröna" el. I Sverige är vi ju dessutom medlemmar av EU och tror på samarbete och samverkan inom Europa. I Sverige tror vi dessutom att vi behöver fördubbla elproduktionen till 2045. Vi har batterifabriker, den första och största i min stad, vi har mineral- och stålanläggningar som vill sluta använda kol. Vår industri växer så det knakar, särskilt i norra Sverige. Fisken i Norge kanske inte kräver mer el. Norge har kanske gärna varit själva på sin kant. Om ni vill sluta sälja el är det ert beslut. Att vara själviska är fullt tillåtet för ett suveränt land.

Diskussionen i Norge verkar ganska konstig och märklig. I alla fall sett österifrån , från Sverige. Norska regeringen eller statsapparaten verkar sinsemellan inte sams. Nyss en rapport från en del av statsapparaten som kritiserades och kapades vid fotknölarna av en annan del av statsapparaten. Så uppfattade jag det. Så har vi det inte i Sverige. Vi har vattenkraft. Vi har kärnkraft. Vi har stor vindkraft. Det råder samsyn om att alla kraftslag behövs. Nya borgerliga regeringen med stöd av nationalister tillträdde med besked om mer kärnkraft. Dessutom kritiska till vindkraft. I regeringsställning nyktrar de till. Energiministern som förut pratade om "stålskogar", säger nu "Vi behöver mer vindkraft, överallt". Långt större samsyn i Sverige alltså. Vad skriver man i Norge: Vindkraften är dyr och inte kostnadseffektiv. Sverige har vanligen lägre elpris än Norge. I just Sverige och Norge är vindkraften perfekt, då vi har vattenkraft, balanskraften. Vi har redan för mycket vindkraft för att kunna balansera den. Märkligt! Sverige har hälften så mycket vattenkraft och mer än dubbelt så mycket vindkraft. Ingen säger att vi har för mycket vindkraft. Är svenska tekniker så mycket vassare än norska? Tror inte det. Jag tror det är skitsnack. Vindkraften inom EU är större än vattenkraften. Den största förnyelsebara källan till el, och det är det förnybara som växer snabbast. Norge säger: Alla andra länder är jättedumma. Bara vi är kloka. Det har antytts att den märkliga diskussionen i Norge har samband med den stora, starka och inflytelserika oljeindustrin. Det skulle förklara en del, men argumenten blir inte bättre för att det ligger stora pengar bakom. Samtalet i Norge, inklusive de redovisade artiklarna, är mycket underliga. Obegripliga.

Ska man länka till alla insändare som inte förstått vindkraft, då blir det många inlägg. Många åsikter och lite kunskap.

Idag fattade regeringen dessutom beslut om 2 nya vindkraftsparker till havs. https://www.svt.se/nyheter/inrikes/regeringen-har-presstraff-vindkraft

Vattenkraft fungerar för alla, utan pumpning. Vindkraften ger el som vattenkraften då inte behöver producera. Så bevaras vattnet i dammarna. Utmärkta beskrivningar av hur det fungerar har getts tidigare här. Faktiskt något av det bästa jag sett.

Konstigt inlägg: - Borde Norge bli medlem i EU? - Borde Norge samarbeta mer med Nord-Korea? Påståendet att vindkraft fungerar dåligt kopplas inte till ett enda argument, utan bara virrigt prat.

Kul att du är intresserad. Väsentligt mer vindkraft också i Finland än i Norge. Finland har en bra satsning på vindkraft. Det handlade om elpriser. Sverige och Finland hade riktigt låga priser. Jag ser samband med vindkraft, eftersom den producerade bra, i de länder som har sådant.

5 GW el från vindkraft i Sverige. I Norge knappt 2 GW.

Titta hellre på verkligheten. Se hur kärnkraften används i Sverige, Finland och Frankrike. I Sverige kallar vi kärnkraft baskraft. Den tuggar på i samma effekt. Just nu står 2 reaktorer stilla för längre underhåll. Finland har Europas modernaste reaktor. Samma sak där. Frankrike har många reaktorer, men variationen i effekt från kärnkraften verkar liten. Om en reaktor stoppar tar det mer än ett dygn innan den går på full effekt igen. Produktion för Sverige och Finland kan följas till exempel på Kontrollrummet Svenska Kraftnät. För Frankrike på Electricitymaps.com. Teoretiska resonemang känns ointressanta, jämfört med hur det fungerar i praktiken. Kärnkraft är ingen balanskraft.

Man skall inte läsa detta som att allt är på väg att gå illa. Tvärt om. Åtgärder behövs, och åtgärder genomförs. För att kunna säkerställa leveranssäkerheten vid övergången till förnybar energi, nya förbrukningsmönster och ett ökat antal förbindelser mellan länder och elsystem, krävs en ny nordisk balanseringsmodell. För att upprätthålla en hög leveranssäkerhet utvecklas nu en ny framtidssäker balanseringsmodell för hela Norden. Arbetet sker i ett gemensamt nordiskt projekt, Nordic Balancing Model (NBM). https://www.svk.se/utveckling-av-kraftsystemet/systemansvar--elmarknad/ny-nordisk-balanseringsmodell-nbm/ Det här är ett stort projekt där arbetet pågått sedan 2018, och vissa delar redan genomförts. Jag har ställt frågor om tidplan, och fått svar att det innefattar beslut i länderna, så att tidplanen kan inte helt läggas fast. Allt görs för att vi skall kunna ha mer förnybar el. En anpassning till vad som nu byggs. Kan tillägga att långtidsplanering i Sverige mot 2050 skissar på dubbelt så hög elproduktion, där nästan allt nytt är vind och till viss del sol.