coldball

Så fort han ser navnet ditt, googler det, ser alle gangene Forbrukerrådet har anbefalt å ikke la seg lure av deg, så kommer du vel uansett ikke langt med saken? Like til kort som med dieselgate og teslagate?

Du skriver "Leietaker har heller ingen forutsetning" som om det har noe å si her. Vi har alle samme plikt som sjåfører til å sette oss inn i lokale lover og regler (samt bilens tilstand før vi begynner å kjøre). Er det noen her som har forutsetning til å ikke sette seg inn i piggdekkavgift-byrokratiet så er det jeg siden det eneste jeg trenger å vite som sjåfør i Bergen er at jeg har unntak fra hele greia så lenge jeg fornyer Kommunens oblat for forflyttningshemming (som er gyldig i hele EØS og dermed kan alle fra EØS også komme hit og parkere på våre plasser). Jeg har sett skilting i nærheten av automatene(?) på vinterstid rundt om i Bergen uansett hvor jeg er, men jeg har ikke trengt finne en, jeg har ikke den fjerneste anelse hvordan de ser ut eller fungerer, så sånn sett har "kjører inn i område med piggdekkavgift" egentlig ingen logisk relevans. Det er visse steder jeg har vurdert å feriere i, men når jeg satte meg inn i de lokale reglene der så bestemte jeg meg for å heller feriere et annet sted, og det er ikke opp til verken Getaround eller meg som privatutleier å drive opplæring i lover og regler for verken bil eller geografisk område. Ei heller har jeg noe ansvar for å informere om piggdekk hvis leietaker ikke spør. Det er leietaker som kan starte leieforholdet ved å gå rundt bilen og ta bilder fra forhåndsdefinerte vinkler i Getaround-appen, og hvis hen iløpet av den prosessen ikke legger merke til piggdekkene så bør ikke personen ha førerrett i første omgang. Selv hvis verkstedet etterfyller luft i dekkene dine feil og du kjører derfra så er det du som får skylden dersom du punkterer i en sving og årsaken til ulykken var feil dekktrykk.

Om pakkene ligger en liten evighet hos Posten eller utlandsk speditør har fint lite å si, du må bare smøre deg med tålmodighet uansett. Klager du til Posten så vil de be deg vente. Klager du til selger så vil de normalt be deg vente. Fortsetter du klagingen hos Posten så vil de til slutt henvise til et tapt-forsending-skjema som uansett kun avsender kan fylle ut.

Da burde vel du signere innleggene dine med "kun" fornavn også?

Jeg ser ikke helt relevansen til denne tråden, men jeg har Enter og If privat, og Getaround (som jeg nevnte jeg leier ut via) er tilbake til å bruke If (etter at Nabobil i sin tid gikk bort fra If). Bilen(e) har vært kjørt i henholdsvis 6 og 4 år i dette området helt lovlig uten betalt piggdekkavgift, for som nevnt så har jeg som sjåfør et parkeringsbevis for forflyttningshemmede som gir en del unntak fra både piggdekkavgift, AutoPass-bompasseringer, datokjøring etc etc etc. Selv under leieforhold så er det juridisk sett sjåføren som er ansvarlig for at lover og (lokale) regler blir fulgt, og at bilen er skodd for føret er ett av ansvarsområdene. Hvis leietakeren utrolig nok ikke ser eller merker at bilen har piggdekk, eller ikke er klar over kommunens regler for piggdekk, så er det rent juridisk leietakerens ansvar og problem.

Den gangen jeg selv fikk bot for piggdekk (og manglende betalt piggdekkavgift) så hadde hc-oblatet falt ned i kupeen, så boten var både på ulovlig parkering og manglende betalt piggdekkgebyr (og begge ble omgjort når jeg dokumenterte at jeg hadde gyldig hc-oblat, men de sa på veldig advokatspråk at jeg ikke kunne regne med å bruke det som argument flere ganger og de anbefalte meg å kjøpe sånn billett-holder som holder oblatet til vindusruten), og boten ble derfor plassert på frontruten. Hvis jeg ikke informerer om piggdekkgebyr i Bergen, eller leietaker blir informert og ikke betaler avgiften og får bot, så vil de nok merke boten lenge før de skal gi anmeldelse av leieforholdet (imotsetning til fergepasseringer, autopass, parkeringer gjort i parkeringsanlegg i andre deler av norge som bare scanner regnr etc), men det vil vel kanskje for deres del føles enda mer "vår egen feil" siden det er snakk om en typisk gul parkeringsbot på frontruten? Og hvis de ikke betaler den selv direkte så vet de jo innerst inne at den vil til slutt ende opp hos meg og så bli etterfakturert via Getaround?

Har en liten rar hypotetisk (iallefall for øyeblikket) situasjon som jeg ønsker å lufte før jeg evt. spør Getaround hva de sier. Jeg leier ut begge bilene mine og tjener ca 25k før skatt på dette per bil (de kan ikke leies ut mer enn 6000 km årlig, i gjennomsnitt), og på den ene har jeg allerede piggdekk, men begge bilene er for det aller meste kun utleid på sommerhalvåret når turismen er på topp det tilsynelatende er umulig å få tak i nok leiebiler Norge rundt. Den som ikke har piggdekk må nok om få år få nye vinterdekk og jeg vurderer også på denne piggdekk. Denne er den mest populære (nyere og større) av de to og er den eneste som siste årene har vært utleid på vinteren. Problemet er; Jeg har handicapparkering og trenger derfor ikke tenke på piggdekkgebyret her i Bergen. Men hvis en leietaker leier bil med piggdekk og parkerer denne (selv lovlig parkering) i Bergen sentrum så vil de (uten handicappoblat) få en bot for manglende betalt piggdekkavgift (det samme kan og skje hvis de blir stoppet av politiet, men jeg har selv opplevd at Politiet gir faen i piggdekk så lenge det er vinter, og selv på sommeren må du som regel bare lov å bytte iløpet av neste virkedag for å slippe forenklet forelegg på piggdekkbruk). Jeg tipper turister og selv lokale som evt. leier bilen(e) vil drite i piggdekkavgiften hvis de leier bilen på vinteren, de vil kanskje til og med tro dette faller inn under hva eier av bilen skal dekke, men hvis de får en slik type bot, vil det falle inn under alle andre bøter, fergepasseringer, autopasspasseringer etc. som blir etterfakturert av Getaround? Selv hvis Getaround sier ja, er jeg en pikk hvis jeg laster opp en slik type bot for regress?

Og hva inkluderer anonymiseringen? At innholdet blir stående med et ekte anonymisert (ikke bare pseudonymt) brukernavn? Innholdet er like viktig å få slettet, og det er ikke opp til noen andre enn forfatteren selv å vurdere om det er mulig eller ei å spore det tilbake til den personen.

Så første setning er en løgn hvis man ikke er et kjent ansikt? Personvernforordningen gjelder alle, ikke bare de du syns du kjenner igjen. Det er ikke din oppgave å velge hvem den gjelder for. https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2018-06-15-38/KAPITTEL_gdpr-1#gdpr/a4 Hvis noen har lyst å fjerne alle sine spor ifra diskusjon.no/Story House Egmont så må faktisk Story House Egmont følge dette.

Kjøpesenter baserer seg på at noen få "must have" butikker trekker til seg kunder som andre butikker ikke ville fått innom på andre måter. Mao vil en diger Coop Mega trekke til seg kunder som hver uke må ha dagligvarer, og på vei ut så vil kanskje den samme kunden se noe når hen går forbi Nille og stikke innom der (men den samme kunden ville ikke kjørt ens ærend til Nille). Det samme gjelder ladestasjoner. De er "must have" for mange, og imens man uansett lader så tar man seg en tur innom bakeriet og kjøper noe god bakst eller kanskje en burger på en restaurant i kjøpesenteret. I tillegg er ladestasjone også "greit å ha" for de som uansett skal innom og handle dagligvarer. Selv de mest desperate selskapene ler av AdmDir-kødden som krever at han skal ha forfallsdato på en helt annen dato enn alle de andre hundretusenene av kundene, uansett om han truer med og gjennomfører oppsigelse for å gå til konkurrenten. Ikke vær kunden som sier "dere trenger meg", for du som enkeltkunde er det ingen kjøpesentre som bryr deg om, de jobber i mye større kvanta enn enkeltkunder (og selv Facebookgrupper skal være ganske store og høylydte før bedrifter gidder å skifte mening).

Ingen vil ha den type kunder som påberoper seg "jeg ville ha brukt tusenvis av kroner her hvis dere bare tilrettela for å la meg være den Karen jeg er"

Er det ikke brudd på GDPR artikkel 17 (Right to erasure (‘right to be forgotten’)) å nekte brukerene å endre/slette sine egne innlegg? Man har jo under GDPR artikkel 17 fullstendig lov til å tilbakekalle sitt eget samtykke til å la sin egen informasjon fortsette å være lagret hos den aktuelle tredjepart (i dette tilfelle Diskusjon.no/Story House Egmont) Informasjon jeg har bidratt med er min informasjon. Det trenger ikke være sensitive personopplysninger, det er dine data selv om du har delt informasjonen og du kan når som helst ta tilbake den deletillatelsen (er nettopp derfor det er nødvendig med en art17 som pålegger nettsiden å da ikke lenger lagre denne informasjonen)

Må han skatte av Roadsterene også eller ble de "vunnet" før han ble fulltids-influencer?

1. Det er sykt at Teslabjørn teller som kjendis, men jeg håper skatteetaten sin standard for slikt er at man bare har det som hovedinntekt (og fyren har vel sikkert sagt opp gamlejobben sin) 2. Var det ikke snakk om (nye) Roadster han hadde vervet nok til?

Jeg lagret dessverre ikke samtalen, men anbefaler å spørre den om den går på solenergi, for når jeg gjorde nettopp det så nektet den for å eksistere fysisk i det hele tatt, og først senere i samtalen ville den innrømme at joda, den må være hostet på noe fysisk hardware som tremger strøm for å i det hele tatt kunne kommunisere med meg.

Høres ut som at det området ikke er eid av kommunen, men at sameiet er eier/har bruksrett. Kan lett sjekkes på Norgeskart.no og bestille grunnboken til de forskjellige eiendommene (men ikke noe vi får gjort med mindre trådstarter nevner adressen(e) det gjelder/gårds og bruksnummerene det gjelder)

Nå jobber jeg riktignok i luftfarten, men hos oss er det helt normalt at tillitsvalgt ikke bruker arbeidstiden til møtene med nærmeste leder for å godkjenne turnusen vår frem i tid (hen får betalt for de timene via nettopp fagforeningen).. Jeg kan bare tenke meg at arbeidsgiver også hadde nektet å betale for alle oss dersom vi måtte være med på de møtene (uansett om det var fysisk eller wfh)?

Det er ikke uten grunn at store bedrifter kjøper opp hele næringskjeden. Når bedrift1 kjøper noe fra bedrift2 og begge har samme eiere så er det en "utgift" som ikke svir like gale som dersom du sender pengene ut i verden til noen andre enn deg selv. Det fungerer også i mindre privat skala. For eksempel når bilen min ble stående på verksted en periode så var det mye enklere for meg å betale en kamerat for å leie hans bil, enn å bruke nøyaktig samme sum på taxi eller kommersiell leiebil.

Akkurat i Apple-sammenheng så kan det vel tenkes at han ikke ønsker at noen skal påstå de er eier av Minien og få den bannet fra å kontakte Apple, men det kan også bety at det allerede er stjålet hardware (som kan ha blitt svartelistet av Apple og dermed ikke vil kunne få recovery image over Internett etc)

Hvis du hisser deg opp over at en kjent homofili-forkjemper av en Biskop får betalt begravelsen av Staten.. Da vil du sikkert ikke høre at et visst statlig selskap faktisk har en Lufthavnsprest på lønningslisten..

Ehem.. https://rett24.no/articles/sovnet-bak-rattet-og-drepte-kvinne--na-er-han-helt-frikjent

Spørsmålet ble stilt før han foreslo 6 mnd. Så 20 år var ett av mange eksempler på "strengere straff" som han ønsker. Som du utelukker fra siteringen så var det også nevnt at strengere straffer er bevist å ikke ha prevantiv effekt. Hans "dokumentasjon" på urettferdighet er en rett24 artikkel som igjen referer fra en uhøytidelig undersøkelse/analyse gjort av "Dagbladet Magasinet", så jeg antok det var fritt frem å nevne statistikk uten å legge frem faktiske forskningsstudier. Jeg er rimelig sikker på at min påstand om manglende prevantiv effekt av strenge straffer (vi vet vel alle hvordan det har tilnærmet 0 effekt fra USA-marerittet), men selv hvis vi antar at begge statistikk-påstandene står likt (at kvinner har fordel foran en dommer, og at streng straff ikke har prevantiv effekt), så vil de to nulle hverandre ut, og spørsmålet stod da igjen "hvorfor vil han ha strengere straff enn den hun fikk, når den er basert på det punktet hun "beviselig" har brutt?" som han valgte å sitere uten å svare på.

Øverste post på side 2 i denne tråd har du, ITraktor, sitert mitt innlegg hvor mitt innlegg avslutter med spørsmålet "Hva hadde det egentlig gjort for samfunnet (ikke bare de få pårørende i denne enkle lille saken) dersom alle ble straffet med 20 års fengsel for å ha kjørt for fort og mistet kontrollen i en sving? Her er direktelenke: https://www.diskusjon.no/topic/1930396-lena-maria-18-døde-på-osterøy-–-venninnen-frikjent-for-uaktsomt-drap/?do=findComment&comment=26519930 Istedefor å gi et saklig forfattet logisk argument på hvorfor du ønsker strengere straff (som spørsmålet var) så sier du kun "Men det finnes en mellomting. Ett halvt år i fengsel for eksempel.". Jeg spurte deg "Hva er vitsen?" og du svarte "6 mnd".

Du sa hun fortjente strengere straff enn fartsovertredelsen hun ble dømt for. Men det er det hun ble dømt for. Du mener hun fortjener å få strengere straff selv om hun ikke kan dømmes for uaktsomt drap ifølge loven. Hun ble frikjent for bildrap, men du vil likevel at hun skal dømmes littegrann for det, selv om bevisene ikke holder til det punktet. Du insinuerer dermed ganske kraftig at hun av faktisk har gjort noe mer alvorlig her enn å kjøre 105km i 60 sonen siden du mener hun fortjener strengere straff.. Hva annet enn "hun er ondere enn alle andre som kjører 105 i 60-sonen" kan du ha antydet?

Sier han som insinuerer at tiltalte i saken han lenker til mente å drepe besteveninna..