Mflj

Istedenfor at jeg vokser opp, så tror jeg man må ta litt mer enn bare ett skritt tilbake for å kunne se på problemstillingen ordentlig. Bare fordi noe har vært på en måte i lang lang til gjør det ikke nødvendigvis til den eneste riktige løsningen eller riktig løsning i det hele tatt. De som har levd før oss er da vel ikke omnipotente småguder som har kommet fram til den eneste rette eller eneste mulige løsningen på ting.

Ja jeg har aldri påstått at man da kan være gratispassasjer. Men jeg tror at i det samfunnet jeg foreslår etter hvert ville sett anderledes ut, med flere private og kanskje også bedre tilbud. Norske borgere ville også hatt mer penger å rutte med siden staten ikke ville hatt hendene sine i lommeboken deres. Mennesker ville hatt langt større evne til å betale for private tilbud, og i tillegg hjelpe bla sin familie, hverandre. Motivasjonen til å jobbe og skape noe ville blitt større, da man faktisk ville sett fruktene av det i langt større grad enn i dag.

Du blander begrepene. Samfunn og stat er ikke synonymt.

En norsk borger (ikke norsk statsborger) må da også få kunne få benytte seg av private banker. Private banker vil nok sikkert fortsatt måtte forholde seg til Norges bank og styringsrenten. Jeg tror uansett ikke dette er en umulig gåte å løse.

Dette med tvang ifht bilforsikring henger jo også sammen med staten og er jo også deres verk. Reguleringer ifht å kunne bruke veier og å måtte følge statens plikter ifht bilforsikring bla. måtte man evt funnet en løsning på. Men staten har da ikke enerett på alle områder og naturressurser, slik at å forby mennesker å ferdes på veier bla ville ikke være riktig heller. Du må ikke ha helseforsikring i Norge. Men du kan velge det selv. Men det blir på siden av temat, for poenget mitt er at man burde få velge å være fri fra staten hvis man ønsker det. Da ville ingen forsikringer være pålagt ved tvang, da det er nettopp staten som tvinger folk til ting. Det ville fortsatt være mulig å forsikre seg, men det ville vært frivillig. Jeg tror det da ville dukket opp flere private og frivillige tilbud. Og man ville være fri fra tvangstrøyen fra staten.

Mange banker er privateid de er ikke eid av staten

Problemet mitt er ikke at man betaler inn noe som man igjen senere kan ha nytte av. Det er den vesentlige forskjellen mellom de to; "tvang" jeg har ett problem med. I ett sant demokrati mener jeg at man fra starten av faktisk ville kunne bestemme om man vil være en del av demokratiet eller ikke. Dersom man ikke kan velge om man vil være en del av staten og ett demokrati, hvilken medbestemmelsesrett er det? Ville ikke det være basis for et reelt demokrati.

Mener du at hvis jeg og mine barn jobber og betaler skatt, så skal vi gi æren til staten?

Fungerer akkurat som skatt? Jeg vil da påstå at det er en vesentlig forskjell på forsikring og skatt. Ingen tvinger deg til å tegne forsikring. Når det gjelder skatt har du ingen valg. Da er det straffbart hvis du ikke betaler.

Handelsavtale eller ikke. Å kunne handle og forhandle med andre land ville vært fullt mulig, og det ville ikke vært meg som enkeltperson.

Nei det har jeg nok Ikke. Det er nok heller min fars mye jobbing og skatteinnbetalinger jeg har å takke for det. Ingen av mine foreldre har vært uføre etter mottatt betydelig støtte fra staten.

Jeg er sikker på at det ville være mulig å få til handelsavtaler også for borgere, og de ville da også være i stand til å betale toll og forholde seg til handelsavtaler. Staten kunne ikke nekte borgerne å benytte seg av handelsavtaler hvis det ikke da evt gis mulighet til at borgere kan forhandle frem sine enge handelsavtaler. Jeg tenker at politi og forsvar finansiert av staten ville jo fått holde på, og ville regulert konsekvensene av å stå utenfor ett statsborgerskap som de ville. Men det ville være private advokater, og hjelp å få for borgerne også. Jeg mener det henger sammen med grunnleggende menneskerettigheter og gudegitte friheter, nemlig å kunne velge å være uavhengig av av en stat. Jeg sier ikke at jeg tror dette kan komme til å skje, og det ville være en voldsom reformasjon. Men jeg skulle ønske meg en slik valgmulighet og frihet for mennesker til å være uavhengige av staten.

Det finnes andre måter å gjøre ting på selv om noe har blitt gjort på en måte gjennom mange tusen år. Jeg tror borgerne hadde blitt vinnere fremfor statsborgere i ett slikt samfunn. Borgerne ville være fri fra staten og det ville blitt langt flere private tilbud. En ville fått mer motivasjon til å bygge noe og arbeide, da man faktisk ville sett fruktene av det i langt større grad. En ville også hatt større forutsetning for å gjøre dette som en borger, fri fra staten. Så er det heller ikke sånn at staten eier naturressursene, så når staten tar landområder og resurser som bare statsborgere evt kan benytte seg av burde dette kreve en kompensasjon til borgerne, som har like mye rett på naturressursene som staten. Statsborgene ville kanskje til og med ende opp med å ikke kunne bruke de private tilbudene som ganske mulig ville blitt langt bedre enn de offentlige tilbudene fordi de vil være så kuet av staten at de ikke har resuser til det, og er bundet til å bruke de offentlige tilbudene som finnes.

Hva om man kunne velge om man vil være norsk borger eller norsk statsborger. De som ønsker å være norsk borger er fri fra staten og dens forpliktelser, men har heller ingen rettigheter på statens fellesgoder, med mindre en spesifikt betaler en avgift for dette. De som er norske borgere får utbetalt fra oljefondet, en "sluttpakke" tilsvarende sin andel ifht oljefondets størrelse. Du er fri til å jobbe og bo i Norge hvis du er født i Norge, men du er ikke tvunget til å være en statsborger, og er i tilfellet fri fra å betale skatt, men du må bruke private tilbud, med mindre du har betalt spesifikt for å kunne ta del i enkelte tilbud/ goder. De som ønsker denne friheten, med egenansvaret og alt det innebærer burde få lov til å ta det valget. Ett menneske som fødes inn i verden eies på ingen måte av staten og burde ikke automatisk ha forpliktelser til en stat. Likevel har de borett på denne kloden. Vi bør være fri til å bestemme dette selv. De som vil underkaste seg staten er velbekomme. Altså mener jeg at man skulle kunne velge om man ønsker å være en "borger" i landet, eller en "statsborger"

Nei, en verge trenger du i langt større grad hvis du velger å lese aviser og tar de seriøst.

Skatten kunne for eksempel vært senket dersom mer en kun 3 % av oljefondet var til disposisjon for statsbudsjettet, istedenfor at staten sitter og ruger på disse pengene, mens folk sliter. Evt kunne deler av disse pengene blitt utbetalt til hver enkelt borger hvert år, slik det har blitt gjort i Alaska. Norge har jo allerede vunnet i lotto i form av oljereserver. Men staten sitter på gevinsten samtidig som de tyner folk for skattepenger så det svir.

Jeg vet ikke. Jeg tror du vil få ganske likt resultat uansett hvem du stemmer på, på mange måter. Alle politikere ser for meg ut til å holde seg innenfor den politisk korrekte boksen, de de snakker om og diskuterer de samme problemstillingene som de selv har skapt. Alle passer på å holde seg innenfor den politiske korrekte rammen, og alle liker å bli likt. De rører i overflaten og er ikke interessert i å forandre ting på dypere og mer radikalt plan. Den virkelige dritten ligger i fundamentet på hvordan ting er bygget opp, og ikke i overflaten, og det er det ingen som tør eller tenker på å røre ved. Ingen av de er radikale eller modige nok til å ta kraftige nok spadetak for å skape en forandring- tror jeg. Den politikeren som ville gjøre det, er ikke en type politiker som ville blitt populær av flertallet. Den typen politiker er ikke karismatisk, den typen er autentisk og bryr seg ikke om popularitet. Radikale tenkere blir ikke ofte populære. Å tenke anderledes er det som må til for å skape forandring, men tenker man anderledes er man ikke enig med flertallet, og da fortsetter det som det har gjort. Ironisk nok tror jeg ikke den typen forandring kan skje med ett demokrati. Kun ved ett tilnærmet diktatur. "Der alle tenker likt, tenker ingen meget" Norsk politikk er snever og overfladisk. Den er for politisk korrekt til å være banebrytende nok til å skape forandring, mener jeg. Mindre makt til staten og større råderett til enkeltmennesker når det gjelder sine egne liv og penger, er det jeg er for.

Mens mange må snu på kronen for å få råd til mat, bestemmer staten seg for å sende skattekroner og penger fra oljefondet ut av landet til bla klimatiltak, og våpenproduksjon. Det er så godt å vite at staten er min verge og vet bedre enn meg hva pengene bør brukes på. Staten er søkkrik mens den enkelte nordmann sliter med å få det til å gå rundt. Høres det ut som staten gjør en god jobb som å fungere som en verge. Samtidig som staten sitter på oljefondet til en verdi av ca 20 000 milliarder kroner som tilhører det norske folket, melker staten oss til smertepunktet når det gjelder skatt, for å få gjennom sine politiske agendaer. Det forventes at du jobber på og betaler din skatt samtidig som oljefondet vokser og vokser. Aksjefondet burde komme folk til gode, enten direkte eller ved stort skattelette. Argumentet om oljefondet skal spares til fremtidige generasjoner og ikke ben å stå på. Vi vet ikke om vi har i morgen en gang. Skal vår generasjon slite med å få det til å gå rundt mens oljefondet bare vokser. Vi vet ingen ting om fremtiden og hvordan det vil se ut i verden om flere generasjoner. Sannheten er at oljefondet er innbyggernes penger, og skal komme innbyggerne til gode, istedenfor at staten tar de og bestemmer hvilken generasjon som skal få glede av pengene. Samtidig som staten bruker dette argumentet og holder på oljefondet, sender de pengene fra oljefondet til ulike formål i utlandet. Samtidig drukner norske statsborgere i skatt og sliter med å få det til å gå rundt mens den store stat fordeler skattepengene til de mange innvandrere som kommer inn i landet. Er det riktig gi barnas mat til fremmede? Hvis du ikke engang klarer å ta ordentlig vare på dine egne barn, tar du da fra dine egne barn som allerede sliter, og gir til andre? Hvis staten holdt de grådige hendene sine unna lommeboken til folk, og folk fikk ta del i oljefondet som tross alt tilhører det norske folk ville vi se: - mere penger til hver enkelt, mindre behov for lån. - større motivasjon for å jobbe - flere private bedrifter, større konkurranse og dermed lavere priser. - Samvittighetsansvar ifht veldedighet, fremfor statlig tvang. - sant demokrati Mennesker trenger ikke staten som verge. Ja hvis mennesker var sin egen verge kunne de få beholdt sine opptjente penger og har mulighet til å ta vare på sine kjære i form av å betale for for eksempel eldreomsorg for sine kjære. Ja selvfølgelig ville mange tatt dårlige valg med penger og sløst, men det gjør også staten. Mennesker ville da hatt ett simvittighetsansvar og ikke vært under tvang. Vi ville hatt mulighet og penger til overs til å hjelpe andre der vi faktisk selv ønsket å bruke egne inntjent og oppsparte midler. Dette ville vært ett sant og fritt demokrati. Skal det norske folk slite økonomisk av fryktbegrunnede årsaker som baserer seg på at vi ikke vet hvordan fremtiden vil se ut. At vi må spare til fremtidige generasjoner. Skal dette liksom være ett gyldig argument for å tyne folk for skatt og øke prisene så drastisk på mat og andre nødvendigheter at mennesker skal slite med å få det til å gå rundt å leve med bekymringer for morgendagen hver eneste dag mens politikerne sender pengene til utlandet og til innvandrere, og ellers der de mener rett. Man tar vel ikke inn mennesker i ett land hvis man ikke har råd til å ta vare på de som er i landet fra før på en ordentlig måte. Det er bare se på koronakrisen, hvor galt det kan gå, hvor tyranniserende både staten og media kan være, og hvilken rett de føler de har til å kontrollere og bestemme over enkeltmennesker. Staten er ett potensielt monster som tror de vet bedre enn deg, og kan ta bedre valg en enn enkeltmennesker. Media er ikke bedre.

Jeg har ingen tillit nei

Hva synes du om at kunstig intelligens brukes i undervisning, og diagnostisering og behandlingsplanlegging av pasienter, når den er en lystløgner?

Tullete regler? Den lyver..er det regler jeg har satt?

Det kommer an på hva formålet er og hvilken type webside. Hvis chat Gpt spytter ut løgn hele tiden mener jeg den er verdiløs som en slags informasjonskilde naturligvis.

Jeg har ikke sagt at chat gpt er programert av Gud eller åndelige skikkelser, (med mindre du mener mennesker når du skriver åndelige skikkelser) Jeg har sagt at chat gpt er påvirket av det åndelige.

Hvis du ikke ser hva jeg faktisk har skrevet så vet jeg ikke hva mer jeg skal si

Jeg har aldri sagt at det er åndelige skikkelser eller Gud som har programmert ai..