o.o

Hei!

Leter nå etter en ny telefon og tenkte derfor å gå til innkjøp av en fornuftig mobil.

Mobilen jeg leter etter er har optimalt sett FOSH (Free open source hardware) siden jeg vil ha muligheten til å enkelt kunne reparere deler om mulig.

Et operativsystem som også er åpent er også et pluss, selvom en alltids kan installere nytt OS så er det greit med firmware/driver støtte fra et dev team.

Har funnet Fairphone 4/5 <- Som er en modulær telefon hvor en enkelt kan erstatte delene (tenk lego deler). Spekulerer i hvorvidt jeg ville valgt 5 over 4. Ut fra det jeg forstår er det hovedsakelig sensorer som er forskjellen mellom 4/5, og modulene/delene kan alltids byttes ut.

Wiki siden List_of_open-source_mobile_phones kommer med en god oversikt, spør likevell her på forumet om noen har noen erfaringer/tanker som kan være gode å overveie før en går til kjøp av ny mobil.

Markiii skrev (5 minutter siden):

Jeg ser hva som skjer på Twitter i dag. Bare for kort tid siden endret han reglene for "doxxing" så favoritt-nazistene hans kunne fortsette å doxxe folk, mens folk på venstresiden og antinazister ble utestengt.

Leste kjapt regelverket som ble utgitt i Mars 2024.

Reglene handler vell ikke noe om venstresiden/høyresiden?

Copypasta
"You may not threaten to expose, incentivize others to expose, or publish or post other people's private information without their express authorization and permission, or share private media of individuals without their consent."
 

Krig og fred skrev (1 time siden):

Hvordan er det mulig at folk kan få seg til å skrive så idiotiske innlegg? 

Hva er galt?

Om denne nettsiden ikke har blitt diskutert inne på forumet allerede blir jeg overrasket https://www.yourbrainonporn.com/

Forskningen eksisterer.

De psykologiske aspektene ved porno er enkle i min bok, men hva med de fysiologiske? Hormonbalanse? Vell, mennesket utvikler seg jo, hvilken utvikling går vi i mot.

Videre, en venn nevnte en studie hvor noen forskere prøvde å finne unge menn under 18år som ikke hadde sett porno, noe de ikke greide. Bemerkelsesverdig. 

Burde pornografi være regulert? Har hørt om flere dokumentarer som tar for seg skyggesidene ved pornoindustrien.

Ogalaton skrev (3 minutter siden):

Kvinner er flinkere med barn. De setter også selv vanligvis stor pris på å få med seg alle de større øyeblikkene gjennom barnets utvikling, som første ord, første steg osv... (som de vil gå glipp av ved en eventuell karriere)... tenk å heller være der ved disse flotte stegene! og videre, tenk å være økonomisk trygg, fordi far er ute og jobber slik at du kan være økonomisk trygg. Du kan altså nyte alle disse "magiske" øyeblikkene i fred, uten økonomiske bekymringer.

Jeg ville takknemlig tatt en slik fin deal selv, om jeg var jente.

Og hvorfor er du av oppfatningen av at kvinner er flinkere med barn?

Uavhengig av kjønn, så vil jeg ikke være avhengig av partneren min.

krikkert skrev (7 timer siden):

Mye av det juridiske arbeidet i Norge i dag gjøres av datamaskiner vi har programmert for juridisk regelanvendelse (skattemeldingen, pensjonsberegninger, osv). For å få til dette endret vi lovgivningen slik at den ble mer datamaskinvennlig. Det er i og for seg ingenting som skulle tilsi at man ikke kan lære en AI juridisk metode (eller legge om juridisk metode), men hvorfor skulle vi som samfunn gjøre det? 

For å sikre rettssystemet.

Mennesket er biologiske vesener med alle fordelene og ulempene det bringer med seg. Flere har sikkert lest om dommere som dømmer strengere straffer, alt avhengig av når de sist spiste mat - Lunchtime Leniency: Judges' Rulings Are Harsher When They Are Hungrier | Scientific American

Markiii skrev (14 timer siden):

De endret det så de som er høyreekstreme og enige med Elon får tilnærmet fritt spillerom, mens de som er uenige med Elon gjerne blir utestengt.

Hvor har du dette fra?

uname -i skrev (2 timer siden):

Oh, the irony.

Ytringsfrihetsabsoluttisten Elon Musk saksøkte non-profit organisajsonen CDDH(Center for Countering Digital Hate) fordi de ga ut en rapport som konkluderte med at hatytringer på Twitter hadde eksplodert siden Musk tok over.

Nå er søksmålet avvist og dommeren mente at Musk prøvde å begrense ytringsfriheten. 🤣

Elon Musk and X lose lawsuit against anti-hate nonprofit

"The judge dismissed the case, ruling that Musk and company were trying to punish the group for their speech."

"Elon Musk and his social media platform X just suffered an embarrassing defeat in court, where a judge pilloried the "free speech" company for attempting to silence a critic's speech."

"The judge also made it clear that Musk and his "free speech" company had clearly targeted the CCDH in an effort to punish the group for their speech."

Musk og co endret en del reguleringer etter de tok over Twitter slik at ytringsfriheten ble økt, som førte til denne eksploderingen av hatytringer?

At Musk prøver å begrense stemmen til CDDH er ikke greit...

WiiBoy skrev (6 minutter siden):

Politiet bør fremstå som en enhet og ikke som en sammensatt representasjon fra samfunnet.  

Alle politifolk bør være politi først, og religiøs/speider/råner/etc. sekundært. 

Er lov til å være uenig veit du. 

Et politi som ikke gjenspeiler samfunnet er ikke en retning jeg vil gå i mot. Politi er folk, og relasjoner kan være vell så viktige for å opprettholde lov og orden.

Capitan Fracassa skrev (1 time siden):

Dette kan man alltids spekulere på ja. Vitenskapen har grunn til å tro at tiden begynte sammen med universet ved BB, så «før» dette gir ikke mye mening, men jeg har heller ikke noen bedre måte å si det på. Så her er jeg helt enig med deg.

"før" er vell feil ord. Som skapninger som 'lever i tiden har vi vanskeligheter med å forstå noe annet konsept, men igjen spekulasjon.

Sitat

Du har interessante spekulasjoner, men de er ikke noe logisk resonnement.

Touche, kanskje en tankerekke da.

Sitat

Absolutt, men da må man ha en mulighet til å finne ut om det faktisk finnes noen simulering/gud, og hva dennes mål i så fall er.

Enig i at en valid vitenskapelig hypotese kreves fallibilitet, tankerekken er kanskje mest ønsketenkning i et håp om å finne mål og mening.

Forstår så klart fallgruvene ved å prøve å tilpasse seg noe som en ikke kan vite med sannhet, men kanskje en kan finne en viss indre/personlig sannhet. 

For eksempel så skrev Elon Musk på twitter; "The most entertaining outcome is the most likely". Om vi lever i en simulasjon så finner jeg det ikke utenkelig at en skaper har en del mål for simuleringen, og Elon Musk kunne hatt underholdning som en av sine sideoppgaver.

Å finne sine egne mål er vanskelig om en ikke ønsker å bli bedratt av illusjoner underveis. Jeg velger å tro at en skaper i det store og hele ønsker det beste for alle, selv om en kan betvile litt på noen av metodene som har eksistert.

Litt av problemet med simuleringsteorien er at en åpner opp for alt, alt kan forklares med "ja men det er jo bare et eksperiment eller et forsøk", og dermed ikke noe en burde bygge en realitets modell på, men forklaringen kan være med på å skape eksistensiell trygghet. It was just a glitch in the matrix. Og det er jo tross alt en viss plausibel forklaring.

Capitan Fracassa skrev (5 timer siden):

Men det er langt fra sikkert at dette premisset er sant. 

Korrekt. En form for simulasjon vil det være, selv om simuleringen ikke innebærer hva vi normalt ville kalt bevissthet. Eller?

Sitat

Her tar du helt feil. Det er ingen seriøse vitenskapsfolk som mener universet oppsto fra ingenting. De fleste mener at vårt lokale univers oppsto fra en singularitet (ved Big Bang), og at det er umulig å si noe mer, men at det ikke er noen grunn til å anta at det oppsto fra "ingenting".

Ah, takker for rettelsen. En kan jo alltids spekulere i om dette singularitetspunktet alltid har eksistert og om noe har vært før dette (har forstått at dette visstnok ikke gir mening, men har ingen annen måte å ordlegge meg på).

Sitat

Dette er ren spekulasjon det ikke finnes noe dokumentasjon på. Inntil du har det, vil jeg kalle det ren fantasi. Resten av tankene dine følger i dette mønsteret.

Nei har hverken dokumentasjon eller kilder. Fantasi er da inderlig lov selv om tråden er innunder filosofi emnet. Spekulasjoner, tanker, drømmer eller ideer. Tenkning oppfordres i denne tråden. 

Sitat

Tja, et logisk resonnement bør ha sanne premisser og en konklusjon som leder direkte fra premissene. Det du har, er udokumenterte spekulasjoner.

Eneste premisset er vell som jeg skrev en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid. Rettere sagt er vell økt prossesering eller bedre programvare nøkkelen til en bedre simulasjon. Ja, jeg spekulerer, noe en også har lov til i  vitenskapen, hvor matnyttig denne spekulasjonen er, er en annen sak.

Jeg tenker som så at ved å prøve å forstå simuleringen/gud kan en bedre tilpasse seg dens mål, og jobbe med, istedet for i mot, gitt at en er enig i formålet.

Bygger videre på Nick Bostroms simulasjonsteori argument.

Gitt en kontinuerlig vekst i prosesseringskapasitet og nok tid vil en simulering nå lignende kriterium for det vi anser som virkelighet.

Slik jeg forstår, (at jeg ikke forstår er vell heller mer korrekt), så oppstod universet fra ingenting. Motargumentasjonen kan vell være noe som det motsatte, at alt alltid har eksistert. 

Her begynner spekulasjonene mine. Etter en viss tid etter opprinnelsen begynner atomer å tilpasse seg etter visse mønstre, matematiske lover/fysiske lover om du vil. Disse iboende naturlovene dannet hva vi kaller mønstre og på et tidspunkt ble en form for intelligens dannet.

Denne intelligensen, tenk intelligens i form av noe som er i stand til å bygge videre på dens allerede eksisterende mønster blir bevisst, og vi sitter igjen med noe vi kan kalle for den første gud.

Etter en lang nok periode vil denne guden være med å forme diverse grener (utvikling i forskjellige retninger) og en av disse grenene utvikler seg til noe vi mennesker ville kalt "tenkende". Denne tenkende entiteten skaper så en simulering, og gjør forbedringer på den allerede eksisterende kreasjonen i form av en ny simulering. Ad infinitum. 

Denne kreasjonen vil på et tidspunkt nå den samme teknologiske utviklingen gitt at entiteten har lignende mål med sin kreasjon.

Dermed åpner simulasjonsteorien opp for videre kreasjoner hvor guder, mennesker, aliens og så videre har mulighet til å eksistere, alt ettersom hva formålet med kreasjonen/simulasjonen er.

Har jeg noen klare logiske tankefeil i mitt resonnement? 

Har dere noen tro på at mennesket vil oppnå teknologisk simulasjonsnivå innen vår levetid?

Elon Musk er en smarting, og jeg gjetter på at twitter oppkjøpet er mer gjennomtenkt enn at han kun skal skaffe økonomiske midler ved hjelp av annonsepenger. Mannen er fremtidsrettet og har vell store ambisjoner for hvordan AI vil kunne dra nytte av big data.

Data er tross alt den nye gullgruven, og å sitte på informasjonen / bruksmønster til profilerte personer kan være verdt sine kroner.

Arve Synden skrev (32 minutter siden):

Det er tross alt den som kommer med påstanden som har dokumentasjonsbyrden. Om de påstår at "Gud gjorde det" og krever å bli trodd på det, så krever jeg faktisk at de dokumenterer påstanden med objektive empiriske data. Det er da ikke noe sensasjonelt vanskelig krav, dette? At de kommer med påstander som  ikke kan dokumenteres eller som de ikke vil eller ikke er i stand til å dokumentere er da vitterlig ikke mitt problem. De kommer med påstanden ⇒ de må dokumentere for å bli tatt seriøst. Å lage en forklaringsmodell hvor det ligger en årsak som ikke kan påvises (dvs. en overnaturlig skypappa som gjør så godt han kan for å gjemme seg) er ikke en fullgod forklaring, men intellektuell latskap og intellektuell uærlighet. Dersom denne skypappaen mot formodning skulle vise seg å være mulig å påvise og dokumentere eksistensen av, og troverdig dokumentasjon i form av objektive empiriske data blir framlagt, ja da er skypappaen plutselig en dokumentert forklaring, og da må man forholde seg til det. Så kan man gå videre og undersøke de videre implikasjonene, og grave videre i hvordan denne skypappaen fungerer, osv.

Dokumentasjon er vell ingen byrde. Og dokumenteringen kan fremgå av den som vil, uavhengig av påstander. Noen krever kanskje objektive empiriske data, en troende gjør ikke. En fullgod forklaring er vitterlig nødvendig for de fleste, og hva som er en fullgod forklaring varierer for de fleste.

Mange epostalternativer eksisterer. Protonmail kan nevnes.

Milhouse85 skrev (26 minutter siden):

Mange som sier de ønsker å avslutte livet sitt, er ikke i stand til å ta valg som er til det beste for seg selv. Ta for eksempel depresjon som sykdom. Det er en midlertidig tilstand, som man kan bli frisk av. Derfor er det helt ulogisk at noen som har en midlertidig psykisk lidelse skal få selvbestemt dødshjelp dersom de ønsker dette. 

Vell, jeg argumenterer for de gangene en ikke har mulighet til å endre på situasjonen. Et annet aspekt er tidsaspektet som du nevner. Å leve mesteparten av livet i uønsket tilstand for deretter å leve gjenværende stund i akseptabel tilstand er ikke greit.

Milhouse85 skrev (31 minutter siden):

I land som Sveits, der aktiv dødshjelp er lovlig. Derfor er det to uavhengige leger som begge må samtykke til ditt ønske - før aktiv dødshjelp blir innviglet. Slik bør det også være i Norge.

Frie uavhengige tredjeparter er en god løsning. 

Milhouse85 skrev (33 minutter siden):

Men når det kommer til selvbestemt død i kombinasjon med psykiske lidelser. 

NEI!

I de tilfellene hvor den psykiske lidelsen er årsaken til ønsket om å slutte eget liv er jeg enig. Utvilsomt burde også noe med psykisk lidelse være i stand til å avslutte eget liv de gangene uavhengige leger/psykiatere ikke er i stand til å hjelpe.

Alle kan fritt diskutere i denne tråden. Slutte eget liv er tittelen.

Jeg er uenig. Å tvinge noe til å leve som fundamentalt sett ikke vil leve kan føre til uønskede konsekvenser. Tolk hvordan du vil, slik jeg forstår vil noe som lever frivillig hjelpe og bidra bedre enn noe som ikke lever frivillig.

Midler til å hjelpe er utmerket i de tilfellene en kan hjelpe. Å aktivt lindre noe som ikke kan helberedes er ikke greit om pasienten selv ikke vil leve med smerten eller tilstanden eller sorgen. 

Å bestemme selv er essensielt.

Livet kan være mangt. Heldigvis lever de aller fleste lykkelige liv. Derimot lever mange under hva de selv betegner som "ulevelige" vilkår. Når noen vil slutte eget liv håper man at vedkommende har tenkt grundig gjennom hvilke grunner en har. En burde være åpen for motargumenter, og være villig til å endre mening.

Videre argumenterer jeg for, slik jeg begynte, at mange lever under "ulevelige" vilkår.

Selvfølgelig kan jeg sette opp en rekke scenario som argumenterer for begge retninger, derimot er vell ett mer enn nokk.

Noen lever med smerter en ikke kan helberede. Slikt er ikke akseptabelt i en moderne verden. 

Å nekte noen å slutte eget liv er fullstendig uakseptabelt under visse vilkår. 

Ja, noen har grunner til å leve, samt grunner til å ikke leve. 

Under visse vilkår er ikke livet levelig, å holde noe levende som en vet er i smerte og en ikke har mulighet til å hjelpe, ja under slike vilkår burde en ha mulighet til å slutte eget liv.

geir__hk skrev (6 timer siden):

Helt klart, men vi vet jo at Man. City ligger på toppen av tabellen så det er kanskje ikke så rart. Selv følger jeg ikke formtoppen til enkeltspillere, men kanskje noen city-fans kan si mer om akkurat det.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Jesus

Hvorfor du drar in fotball i denne tråden er for meg ukjent. Vennligst diskuter relevante temaer i riktige tråder, så slipper vi slikt tull.

Bugle skrev (Akkurat nå):

Seriøst?

Byr du opp til diskusjon på noen som helst måte? Vet ikke helt hva du vil jeg skal svare? Ja jeg er seriøs

Jeg ville gjort alle sammen venstrehendte, og forbudt Pop musikk.

Princessmonoke skrev (På 4.5.2022 den 21.29):

Det blir et høflig, nei takk, fra meg altså. 

Men you do you. 

Unødvendig av deg å kommentere i denne tråden. Jesus vil komme tilbake

>Jeg har hørt at de serverer dårlig mat på opptaket

Problemet er at vi har så langt land.  Derfor blir det betydelig dyrt og store kostnader å legge 2-felts vei overalt. Tenk om landet hadde vært kortere.

Sjekk kontrakt.

jjkoggan skrev (1 time siden):

Rasister kan ønske endringer uten vold. Jeg kan ha stor kjærlighet for andre raser samtidig som jeg mener min rase er overlegen 

Selv om du tilhører den mongoloide rase trenger du ikke skryte fordioselvom.