Potetsekk

24 minutes ago, WiiBoy said:

Det er ikke åtte forskjellige versjoner av vitneforklaringen etter at han har tilstått. Det er bare vås. Det å endre små relativt uvesentlige deler av forklaringen, svekker ikke nødvendigvis hovedforklaringen. 

eks. 

Politiet: "Tror du VK hadde med seg telefonen sin?"

(JHA1: "Ja, han pleier jo alltid å ha den med.") / (JHA2: "Ja, han tok masse bilder og brukte den aktivt.")

Politiet: "Det passer ikke med mobilmastene."

JHA: "Hmm. Kanskje han la den igjen på sykkelen."

Som du ser vil det ene svare være en ubetydelig endring, mens det andre svaret vil være en vesentlig endring. Det er helt vanlig at vitneforklaringen forandrer seg på uvesentlige punkter.

JHA juger om sin egen rolle, og har nok vært langt mer villig og aktiv enn han påstår. Det er også noe retten har lagt til grunn da han ble dømt til 19 år.

 

 

 

JHA 1 : Nei, har ikke gjort noe som helst galt.

*Nye bevis kommer inn.

JHA 2 : Ok, jeg var der men jeg satt med ryggen til mens VK gjorde alt.

*Nye bevis kommer inn

JHA 3 : Jeg drepte jente A.

*Nye bevis kommer inn

JHA 4 : Ok, jeg la min uerigerte penis på jente A fordi jeg ble tvunget til det.

*Nye bevis kommer inn

JHA 5 : Jeg drepte og voldtok jente A.

*Nye bevis kommer inn.

JHA 6 : jeg drepte og voldtok jente B, ikke A.

Close enough.

11 minutes ago, nirolo said:

Jeg har vært med i noen straffesaker.

Da er vi to.

9 minutes ago, 0laf said:

Hva vitner forklarer seg om i avhør er selvfølgelig relevant, noe annet ville vært galskap ?

Galskap er å ha tillit til den åttende vesjonen av vitneforklaringen fra en garantert gjerningsmann som bevis har plantet på åstedet og som til tross for å ha nådd versjon 8 av sin forklaring FORTSATT blatant lyver. Galskap er også legge for mye vekt på en mistenkts forklaring. Og det vet vi per i dag.

40 minutes ago, nirolo said:

Det er ikke slik rettssaker foregår i Norge. Vitner blir pålagt å fortelle den hele og fulle sannheten. Både aktor og forsvarer stiller spørsmål til vitner og så får dommerene stille spørsmål. Vitner blir ikke avkrevd ja/nei-svar.

Feil. Rettsaker er ikke en hyggestund. Det er aktorat sin jobb til sin beste evne å få forsvarende parti dømt, samt er det forsvaret sin jobb å få sin klient frikjent eller minske straffen. Akkurat som media vil de tviste på ord og manipulere til sin beste evne for å "vinne" saken. Det er derfor det finnes gode og dårlige advokater. Og VK hadde en absolutt ræva en. Så om aktorat da kun vil ha et ja eller nei svar fordi det styrker dem sin side så er det absolutt det de vil gå for. Det dreier seg om å overbevise hvorfor bevis som peker til skyld netopp peker til skyld og vice versa for forsvaret. Det er ikke som en diskusjon blandt naboer for å komme til enighet om noe over en kopp te, det er rett og slett ordkrig.

6 minutes ago, 0laf said:

Problemet er jo at i følge Kristiansens egen forklaring, så ville ikke Andersen hatt så mye mer tid til å gjøre alt sammen, alene.

Hva Kristiansen tror eller mener er irrelevant, han er ikke etterforsker eller profesjonell på området. Men jeg er lite overrasket om det ble brukt mot han i saken og det fungerte for fok er dumme (jurie basert sak). For min del så beviser ikke Kristiansens "profesjonelle" konklusjon noe som helst.

6 minutes ago, Knut Lavngard said:

Hugs at han skal møta jentene og gå med jentene til åstaden. Det tek ekstra tid, som ein må ha med i denne spekulative teorien.

Du kan utelukka med 100 % tryggleik at det kan ha skjedd slik Andersen fortalte det.

At du kan konstruera ein teori som er usannsyleg på mange punkt, som ikkje rimer med Andersen si forklaring på noko vis, for å pressa Kristiansen inn på åstaden nokre minutt, er ikkje akkurat noko godt argument for at domen kan vera riktig.

Jepp, og i tilegg om man tar i betraktning JHA sin forklaring, så skal Kristiansen også true JHA på livet til først å voldta, noe som innebærer at JHA han må "få den opp" under hardt press, for husk, han har i følge seg selv IKKE lyst til å gjøre dette for det første og for det andre så blir han truet på livet (følelse av redsel og avsky). Og så etter han har faktisk fått den opp må han stå på til utløsning til tross for å være truet på livet og ha absolutt ikke lyst til å gjennomføre handlingen. Tror nok ikke noe sånt blir utført på 123 for å si det sånn, dette ville så absolutt ta en del tid.

4 minutes ago, MrL said:

Man har vel ikke logg over hvilken mast VK til enhver tid var koblet til, men kun hvor han var koblet til når han mottok eller sendte melding. 

Det er derfor et 42 minutters vindu, som som med gå avstanden tilsvarer at det er rom for at VK kan ha vært ca 30 minutter på åstedet. 
Der jentene badet kan være innenfor EG_A, mens åstedet er ikke. 

 

30 minutter er lang ifra nok til å gjøre det som var gjort. Du må huske på at han også må tilbake innenfor dette området hvor det er "mulighet" for kontakt med mast EG_A og det er ca 10 min? Så da siter vi igjen med ca 20 min tid for begge menn på å forgripe seg til ejakulasjon, drepe jentene, rense åstedet til beste evne og skjule likene. Når noe ikke er planlagt, men tatt på sparket er det mye nøling involvert, dette er garantert. "Hvor gjemmer vi likene?" "Har vi egentlig renset opp godt nok?" "er det noe vi har glemt?" osv.

Nope. Det er bare ikke nok tid. Nope nope nope.

3 hours ago, Baranladion said:

 

Mobilbeviset er ikke vanntett, da det er 40 minutter til rådighet hvor VK kan ha vært med på ugjerningene i en eller annen form eller vært på åstedet, men det betinger at JHA sin forklaring av hendelsforløpet må endres drastisk. Siden JHA sitt vitnemål er et sentralt bevis blir dette derfor meget problematisk, og ihvertfall nå 20 år etterpå. 

Siden  DNA beviset ikke er konkluderende nok til å si med sikkerhet at VK var der, så er det også vanskelig å forstå hvordan det skal være mulig å finne VK skyldig i en ny runde. 

 

 

 

Men det dreier seg ikke om at VK "var med på en eller annen måte". Det dreier seg om at han var hjernen bak alt. DVS han da bestemte at dette skulle skje og hvordan det skulle bli utført og det ETTER de tilfeldigvis hadde kommet over jentene, ALT innenfor en ramme av 40 min. Og jo, mobil beviset ER faktisk vanntett da de i praksis etter flere forsøk IKKE klarte å få selv speielle antenner til å kople seg til den masten, og det var også med 6 andre master i nærområdet slått av (noe som medfører mindre forstyrrelser fra andre signal for mast EG_A). Det beste de klarte var å få kontakt når de var 150-200 meter fra åstedet. Hvordan er det "ikke vanntett" når selv ikke "eksperter" med spesielle antenner som er bedre på å fange signaler enn noen mobiltelefon ikke får kontakt? 

Det er tydelig at den mannen fra teleplan som vitnet TRODDE at det TEKNISK SETT var mulig under veldig, VELDIG spesielle omstendigheter. Det betyr nå ikke at han har rett og det er blitt bevist netopp det at han IKKE hadde rett i det. Det er nå desverre sånn at et vitne blir så godt som aldri spurt om hvordan noe "er mulig", når de blir spurt om noe så er det svaret som vil haes enten "ja" eller "nei".

Advokat : Er det mulig?

Vitne : Nja, om du tar i betra...

Advokat some avbryter vitne : Ja eller nei?

Vitne : Øøøh, ja... I guess? Ja.

Advokat : Takk, ingen flere spørsmål.

I en ny rettsak kan du banne på at dette vil bli brakt opp og at mobil beviset da vil bli betraktet som absolutt vanntett uten tvil og blir det ny rettsakt vinner VK LETT. Den advokaten han hadde før var grønn, komplett våt bak øra advokat-sett, det var hans første gang med en sånn sak og han visste helt klart ikke hva han drev med.

37 minutes ago, Abigor said:

Hvis det blir frifinnelse, hvor mange millioner gis i erststning for 20 år i fengsel, halve livet tapt?

Blir garantert frifinnelse eller ny rettsak. Er vanskelig å overse ny rettsak når så mange inkludert offerenes foreldre føler at ny rettsak er riktig.

2 hours ago, 0laf said:

Så vidt jeg forsto hadde ikke politiet anmerkninger til rekonstruksjonen Andersen deltok på, de fant at den passet godt med hans tidligere forklaring, forutsatt at jeg husker riktig, litt usikker på hvor jeg har lest det?

Bortsett fra en ting som dere tilsynelatende hittil ikke har drøfta enda, og det er "drapsvåpenet" som JHA sa var Kristiansens kniv og som ble "brukt til å drepe begge jentene". En Mora-kniv med blått håndtak. Denne kniven ble presentert i retten mot Kristiansen for å svekke Kristiansens forklaring siden han ikke kunne redegjøre for den (han hevdet den befant seg i en verktøyskasse inne i bua). Viste seg i ettertid at den var i politiets besittelse under rettsaken siden naboen til Kristiansen fant den utenfor bua hans og ga den til politiet. Mer slurv på politiets side. Jo og forresten så kom krimteknikerne frem til at denne Mora-kniven IKKE var brukt til å verken drepe jentene eller kutte kvister med. Politiet var også klare på at JHA manglet en kniv men gadd aldri å lete etter den. Men dette kom selvfølgelig ikke fram i rettsaken.

Det er alt for mye som tilsier at VK ikke deltok. Du har mobil bevis som planter VK hjemme da det er fastslått at det er umulig for tlf å være tilkoplet mast EG_A inne på åsteds området. Ja, det er et 40 minutters vindu men kom faen ikke her og fortell meg at det er nok tid til : 

*Sykle/gå over til JHA.

*Bestemme seg for å lure de 2 jentene og voldta dem og overtale JHA til å delta.

*Lure jentene til å bli med dem inn i skogen et godt stykke.

*Drepe en av jentene.

*Tvinge JHA på livet til å drepe den andre.

*For VK å forgripe seg på den ene jenta til klimaks.

*Tvinge JHA på livet til å gjøre det samme med den andre jenta til han når klimaks. (for det er jo lett å komme når du ikke bare blir "trua på livet", men også "ikke har lyst" om vi skal følge JHA's forklaring her.)

*"Rydde" åstedet og forsøke skjule likene.

*Si "hadet" og planlegge å møtes senere hos VK.

*Dra hjem.

Det er samt konstante forandringer i JHAs forklaringer, konstant blatante feil i hans forklaringer, det faktum at drapene var såpass identiske at det mest sanssynlig kunne bare være en person (det vil si kutt-dybde og metode, hvordan kniven holdes, opp eller ned samt vinkel den var i, om brukeren "sagde" eller ei osv), funn av FIRE dna, ikke to, og ingen av dem planter VK på stedet. Jeg stoler også ikke på den dokumenteringen som ble gjort av avhører. Metodologien for avhør den gangen var så helvetes jall at de rapportene der gjelder ikke i mine øyene. Grunnen til at jeg føler slik var fordi at de var rett slett så utrolig hellbent på at VK ikke bare MÅTTE være tilstede men også MÅTTE være "mesterhjernen" bak hendelsen. Jeg ville ikke bli overrasket om avhører "pynta" på rapporten for å bedre støtte det narrativet om at VK var hovedmann og JHA et slags "offer", med andre ord gi JHA et mer troverdig bilde.

Det er ingenting i denne saken som ikke er absolutt tilbakestående. Politiet sviktet, rettssystemet sviktet. Triste greier som 20 år etter åpner i sår takket være amatørmessig utført arbeid, SPESIELLT hos politiet. Er nå i alle fall bra at de har lært så vi har andre forhørsmetoder i dag.