Jump to content

Potetsekk

Medlemmer
  • Content Count

    35
  • Joined

  • Last visited

Everything posted by Potetsekk

  1. Det er ikke å snu på spørsmålet mitt. Det å inkludere at hele min familie dør i brannen er å snu på spørsmålet mitt. Og svaret er klart, han som fingra og slikka dattera mi i skrittet er lettere å tilgi en dem som handlinger førte til at min kjæreste, søster, mor, bror, er borte for ALL TID. EDIT : Og når det er sagt så hadde jeg samt ha lettere for å tilgi han som slikket og fingret min datter enn det å tilgi de drittsekkene som handlinger førte til at du mista alle du er glad i i en brann.
  2. Nope. Ikke glem at jeg levde på den tiden jeg og og nå vet jeg at du absolutt snakker ut av ræva di.
  3. Greit. Hva om det var din familie som fikk huset nedbrent? Lettere å tilgi kidsa som hadde som intensjon å tenne på dørmatta di som en prank men endte opp med å ta huset fra deg og drepe familien din eller lettere å tilgi VK?
  4. Er bra du har god dømmekraft. Vet ikke om du la merke til det eller ei, men han fikk tak i dyreporno. Ikke noe som blir solgt over disken det heller og burde i teorien være like vanskelig å få tak i som barneporno. Lyst til å forklare logikken bak hvorfor de kan få tak i dyreporno og ikke barneporno?
  5. Nope. Du har ingen anelse om vilke ting jeg kunne få klørne mine på på den alderen. Jeg kjenner en kar som kjenner en kar. Vet ikke hva slags liv du har levd, men så og si ingenting har vært umulig å få tak i på så lenge som jeg kan huske omtrent. Jeg er forresten nesten 40, bare sånn for å stoppe den innbilninga di av at jeg ikke vet hva jeg snakker om.
  6. Men det er her du feiler. Prinsippet er å gjøre noe man fortsatt ikke har lov til. Hadde jeg kjørt på og drept noen er det bare en del av pakka som at the end of the day var MITT VALG over å operere et kjøretøy jeg ikke hadde lov til til tross for hvor godt jeg visste at det jeg gjorde var fullstendig feil. Jeg kan gi et bedre eksempel om du vil. Noen fulle tenåringer gjorde herverk nedover hele nabolaget mitt en søndags morgen, mellom 4 og 5. De brakk vindusviskere på alle bilene i nabolaget, knakk side speil, sparka inn postkasser og tippa over søppeldunker. Familien min sitt hus er det siste huset i gata, og disse ungene hadde funnet en bensinkanne og følte det ville være moro å dynke dørmatta vår i bensin å tenne på. Ved et mirakel var jeg våken på den tiden. Jeg luktet brann og gikk ut på verandaen for å speide nabolaget. Jeg ser mot inngangspartiet til huset og ser det oser røyk. Løper så ned trappa fra verandaen og bort til frontdøra vår og hele den døra står i brann. Jeg sprinter inn igjen, fyller en bøtte med vann og sparker opp frontdøra fra innsiden for den er bare pinneved og køl nå og så pælmer jeg vannet over døra og stumper ut de gjenværende småflammene med genseren min. Etter prat med brannvesen blir jeg fortalt at det var bare sekunder fra at flammene ville ta tak i balkongen over, og hadde det skjedd vill sjansen vært stor for at vi ville ha mistet hele huset. Enda verre ville det vært at jeg og min familie kunne dødd av røykforgifting og brent ned med huset. Dette var mellom 4 og 5 på en søndags morgen, INGEN er våkne på den tiden. Uansett, de som tente på dørmatta hadde antakeligvis ingen intensjoner om at huset vår skulle tatt fyr. Eller å drepe noen for den saks skyld. Men det ble en del av pakka til en dårlig beslutning og kunne absolutt ha hatt en katastrofal slutt om jeg ikke var våken på den tiden. Hva om huset hadde brent ned med oss i? Hadde det vært lettere å tilgi de kidsa som tente på matta vår enn det å tilgi VK for det han gjorde mot den jenta?
  7. Jau da. En som kan "voldta å drepe en liten jente" kan da neppe få barneporno inn i landet.. Hallo i luken? Jeg ler.
  8. Jepp og mye av pornoen var fra den katalogen. Men fortsatt ingen barneporno.
  9. Og jenta var den siste i rekken. Hva han eventuelt gjorde med den gutten vet jeg ikke, om han gjorde noe som helst i det heletatt. Uansett, så er det merkelig at han ikke eide noe som helst barneporno.
  10. Og hva med om jeg hadde kjørt på noen og drept den personen? Jeg valgte tross alt å gjøre noe som jeg visste ikke var lov. Om jeg hadde drept noen fordi jeg tok det som er opplagt, uten diskusjon et dumt valg, syntes du det fortsatt ville vært bedre/mer tilgjivelig enn det å slikke og fingre en liten jente over en periode?
  11. Jepp, han var godt sagt en skikkelig kødd. Impulsiv, aggresiv, høylytt, hadde lite respekt for andre og var vulgær i ordbruken. Han forgrep seg på en jenteunge som du sa, noe som han ikke la noe skjul på når han ble konfrontert med det. Håper forresten det gikk bra med den jenta i ettertid. Jeg også gjorde mye idioti i tenårene. Begynte røyke sigaretter, drekke, Kjørte rundt på moped når jeg var 13 blandt andre ting. Nå er jo ikke det å kjøre en moped som en 13 åring i nærheten av å være så seriøst som å fingre og slikke en jenteunge. Det er jo seff intil man kjører noen ned en dag. Uansett, lov er lov og som tenåring er det ikke noe uvanlig å pushe det som man vet man ikke har lov til og samt teste seg på enkelte ting som "man må være voksen for å kunne gjøre". Vi har alle vært "unge og dumme", og noen mer dumme enn andre. Jeg prøver ikke rettferdiggjøre det VK gjorde mot den jenta, det han gjorde var utligivelig. Hadde jeg meia ned noen når jeg kjørte rundt på den mopeden, eller kanskje enda verre, drept noen jeg kjørte på, så hadde det også vært utilgivelig. Men det var moro og spennende å kjøre den mopeden intil jeg nesten ble busted husker jeg. Etter det var jeg ferdig med å kjøre den mopeden igjen, det var galt og ikke verdt risikoen. Noe som bringer meg videre til at det er en sjanse for at VK konkluderte i det samme i henhold til den jenta? Vi vet han hadde tilgang på barneporno og vi vet også at han aldri benyttet seg av den anledningen og hvorfor ikke? Er ikke den mannen pedofil? Han burde etter det man skulle tro hatt en drøss av barneporno. Kunne han hatt bært preg av og følt anger over det han hadde gjort med den jenta? jeg mener at hvis han var et absolutt følelsesløst monster, hvorfor skulle han da ikke tillate seg selv barneporno? Og til tross for å ikke ha noe å vinne/tjene på det, hvorfor nekte skyld i alle disse år? Er jo noe å tenke på det og.
  12. Nei, ikke når straff ble gitt og samt er ferdig sonet. Kan ikke forlenge noe som ikke lenger gjelder/er i kraft. Og når en straffesak er avsluttet er den avsluttet med unntak av at nye bevis som beviser uskyld popper opp.
  13. Han kan ikke få strengere/forlenget straff siden straffeperioden er over. Og han kan ikke få en ny straff i henhold til baneheia saken heller fordi en straff ble gitt of den har blitt fullstendig sonet. JHA kan KUN bli dømt i en splitter ny sak som f.eks en ny sak som dreier seg om at han har foklart seg falskt i retten under baneheia saken.
  14. Ny rettsak kan også renvaske Viggo. Er bare å se på JHA og følge med på hvor godt med selvtillit han har under forhør. Ganske sikker på at den karen der vil trenge MYE tenketid på hvert eneste spørsmål, at det blir my nøling og mye vann drikking i og med at han mest sannsynlig kommer til å svette som en gris pga stresset. Ikke bare må han huske for det meste hva det var han sa for 20 år siden, men også svare klokt med sine egne ord (og ikke forørers) i henhold til nye bevis og det tror jeg ikke blir lett for en med overkanten av 80 IQ for å si det sånn hehe
  15. Dommen hans er blitt avgjort of straffen tildelt har blitt utført. Han kan ikke bli straffet på nytt uansett hva de kommer frem til i en ny runde. Ikke spør meg hvorfor det er sånn med det er sånn det er.
  16. Han kunne gjøre det. Verste som kan skje om han gjør det er at han blir tiltalt for falsk forklaring. Noe som det er stor sjanse for at han kommer til å bli tiltalt for uansett.
  17. Han klarte ikke engang å lage en trolig forklaring til tross for all den hjelpen han fikk av politiet til å gjøre det. Om han sitter i vitneboksen og blir grilla av Sjødin uten å på forhånd ha blitt matet om hva han skal si i henhold til de nye bevisene som kommer opp så kan du banne på at de svarene han serverer ikke kommer til å passe inn i bildet i det hele tatt.
  18. Det du sier om å bløffe er ikke noe bedre enn å røpe en teori, noe som er akkurat det som ble gjort mot JHA og som førte til at denne saken ble så komplisert som den ble, så det å bløffe er IKKE en forhørs metodologi som blir praktisert her i landet i dag. Nye forhørs metoder forhindrer forhører å plante noen form for idé i hodet til den forhørte. Det skal være den forhørte som snakker, den forhørtes egne ord, og ikke forhører som snakker gjennom den forhørte på noe vis.
  19. Det er ingenting som tyder på 2 gjerningsmenn. DNA beviset er i dag betraktet som ubrukelig, det kan ikke per i dag anses som bevis siden det IKKE med 100% sikkerhet binder et spesifikt individ til åstedet. Var sånn det skulle fungert den gang også, i 2001.
  20. Vil legge til her at VK hadde faktisk en dansk katalog på porno som han kunne bestille, barneporno inkludert. Det ble aldri funnet barneporno og VK selv hevdet også at han hadde aldri kjøpt barneporno.
  21. Aha.. Tyder på at han var med på ugjerningen, eller tyder på at han kanskje husket feil? La meg rette deg litt her, om det skulle tyde på noe som i helst i henhold til ugjerning så er det an han KAN ha hatt del i ugjerningen. Det er en stor forskjell. Det som er synd med dommen er at den er basert på vrøl, en haug av intet annet enn "han sa, hun sa". Det er ingen fysiske bevis som forbinder han med stedet, og hvordan de kom frem til at han ikke bare var der men at han var hovedmann basert på forklaringen til en som definitivt var der og som løy så det randt av han takket være det forhørerne plantet i hodet hans, ved siden av et DNA som kan tilhøre hvem som helst av halvparten av norges mannlige befolkning er intet annet enn GALT og helt utrolig. JHA hadde en vane av å dytte det han kunne på VK, det ble en trend og det er lett å se. "Drapsvåpenet" for eksempel, var jo selvfølgelig "kniven til VK", Mora-kniven med det blå skaftet som VK fant på en søppelfylling, dette "husker JHA klokkeklart". Det ble til og med tatt opp i retten og brukt mot VK fordi han ikke klarte redegjøre for den kniven. Og grunnen til at ikke klarte det var fordi naboen til VK hadde funnet den kniven utenfor bua hans og levert den over til politiet, og så utrolig nok hadde den politimannen som tok imot kniven klart og IKKE informere om at den var på stasjonen. Så imens VK slår fast ved at den kniven er i bua hans (i en verktøyskasse) så klarer ikke politiet å finne den, og hvorfor ikke? Fordi den er på stasjonen. Woops. Den kniven var foresten ikke mord våpenet. Og den var heller blitt brukt til å kutte kvist med. På en annen side så manglet JHA en kniv, men den løfta ikke politiet en finger på for å finne. Hmmm.. Uansett, så har du NOK et scenario hvor JHA IGJEN legger ansvar på VK. For meg er det klinkende klart at JHA løy og dyttet ansvar over på VK til sin beste evne på alt han kunne fordi JHA visste at han får mildere dom om VK kommer ut som hovedmann i saken, dette gjorde forhører veldig klart for JHA på ett eller annet punkt. Politiet hadde samt en teori og gjorde alt de kunne for at ting skulle passe med den teorien, til punktet hvor et nå tildags ubrukelig DNA og forklaringen til en bekreftet gjerningsmann som løy så det rant ble gjort om på til den passet best mulig med teorien, samt at den forklaringen ble lag vekt på og jurie og dommer utrolig nok kjøpte bullshit storyen takket være et overbevisende aktorat som var flink med ord. Jeg garanterer deg at den saken i dag, med de bevisene som er, ville uten noen form for tvil finne VK uskyldig. Og det er akkurat det som kommer til å skje.
  22. Du skrev, dine egne ord : Ja, det er mulig du føler det blir for dumt, men du insisterer på at VK ikke løy og at det ikke finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene. Det mener jeg er feil og vil fortsette å skrive om det til folk slutter å påstå at det ikke har skjedd. Du mener at det finnes bevis for at han var der. Jeg vil gjerne vite hvilke bevis du har som planter VK på åstedet.
  23. Jasså? Så de fant bevis som fysisk planter VK på stedet? Dette er nytt for meg. Del gjerne hva de bevisene var.
  24. Ingen blir fornøyde med frikjennelse uten ny rettsak. Ikke Viggo, ikke foreldrene til ofrene, ikke de som fortsatt er overbevist om at VK er skyldig og heller ikke de som føler at VK fortjener å få rettslig renvaska navnet hans i saken ved å gå igjennom nye bevis for å på nytt tegne et nytt helhetsbilde. På samme tid så vil gjenopptakelse antakeligvis få frem nye bevis i spotlightet som får norsk rettssystem og politi arbeid til å se enda mer ille ut enn før osv, som setter ting i et dårligere lys enn om de bare finner VK frikjent. Riksadvokaten har en helsikkes avgjørelse å ta her.
×
×
  • Create New...