Potetsekk

12 minutes ago, 0laf said:

La meg snu på det spørsmålet, lettere å tilgi noen ungdommer som ved uhell brant ned huset ditt, eller en 17-åring som voldtok den sju år gamle datteren din?

Jeg er ikke i tvil, den ene hadde jeg skutt, de andre hadde jeg gitt en ørefik.

Det er ikke å snu på spørsmålet mitt. Det å inkludere at hele min familie dør i brannen er å snu på spørsmålet mitt. Og svaret er klart, han som fingra og slikka dattera mi i skrittet er lettere å tilgi en dem som handlinger førte til at min kjæreste, søster, mor, bror, er borte for ALL TID. 

EDIT : Og når det er sagt så hadde jeg samt ha lettere for å tilgi han som slikket og fingret min datter enn  det å tilgi de drittsekkene som handlinger førte til at du mista alle du er glad i i en brann.

13 minutes ago, 0laf said:

Ikke den gangen, dyreporno fikk man på Svinesund og i Danmark ... barneporno derimot var det ingen som ville ta i med ildtang, det var lettere å skaffe heroin.

Nope. Ikke glem at jeg levde på den tiden jeg og og nå vet jeg at du absolutt snakker ut av ræva di.

17 minutes ago, 0laf said:

Ja.

Jeg vet ikke hvorfor du sammenligner voldtekt av barn med rampestreker fra ungdom, uansett om slike rampestreker også i verste fall kan føre til mye forferdelig.

Argumentet om at noen røyker og kjører moped i tenårene, mens andre voldtar barn, det er liksom fort gjort å havne litt på skråplanet, holder ikke vann, og er helt uforståelig for de aller fleste.

Greit. Hva om det var din familie som fikk huset nedbrent? Lettere å tilgi kidsa som hadde som intensjon å tenne på dørmatta di som en prank men endte opp med å ta huset fra deg og drepe familien din eller lettere å tilgi VK?

4 minutes ago, 0laf said:

Det er jo bra at tenåringen Potetsekk kunne skaffe til veie hva som helst, men det betyr ikke at to retards som løp rundt i skogen å lekte cowboy og indianer med ti år gamle barn, hadde de samme kontaktene.

Det er uansett ganske irrelevant i og med at han ikke hadde noe barneporno, men jeg tipper 90% av tenåringer ikke hadde klart å skaffe frem barneporno den gangen, faktisk tipper jeg 90% av tenåringer fremdeles ikke hadde klart å skaffe det.

Er bra du har god dømmekraft. Vet ikke om du la merke til det eller ei, men han fikk tak i dyreporno. Ikke noe som blir solgt over disken det heller og burde i teorien være like vanskelig å få tak i som barneporno. Lyst til å forklare logikken bak hvorfor de kan få tak i dyreporno og ikke barneporno? 

19 minutes ago, 0laf said:

Jeg vet det er vanskelig, men forestill deg at du bor i et land hvor all porno er ulovlig, og hvor det ikke finnes noe internet med filmer og porno som du kan laste ned, alt er på VHS-kassetter, barneporno er også ulovlig i resten av Europa .... hvor skal du skaffe denne barnepornoen?

Hvem mener du Viggo skulle henvendt seg til?

Nå vet ikke jeg om han var interessert i barneporno, men dersom han var det, så ville det vært usedvanlig vanskelig å få tak i den gangen, nesten helt utenkelig mye vanskeligere enn i dag.

Nope. Du har ingen anelse om vilke ting jeg kunne få klørne mine på på den alderen. Jeg kjenner en kar som kjenner en kar. Vet ikke hva slags liv du har levd, men så og si ingenting har vært umulig å få tak i på så lenge som jeg kan huske omtrent. Jeg er forresten nesten 40, bare sånn for å stoppe den innbilninga di av at jeg ikke vet hva jeg snakker om.

4 minutes ago, qualbeen said:

Det er en forskjell i det å bevisst planlegge å kjøre over noen, versus uhell. 

Så argumentet blir vel at det planlagt overgrep er verre enn de fleste typer uhell man kan tenke seg å utføre. 

Hva som er verst av ikke-planlagt overgrep og ikke-planlagt trafikkdrap har jeg ikke gjort meg opp noen mening rundt. Har ikke lyst til å fundere særlig mye på det heller. Å sette ymse negative handlinger opp mot hverandre, for å måle hva som er verst, ser jeg ikke nytteverdien av. 

(Men jeg forstod poenget ditt. Det er mange som var rasshøl i ungdomstiden, men som senere tok til vettet. Derfor mener også jeg at vi trenger gode beviser før vi burer VK inne. Mye peker på at han ikke har gjort disse ugjerningene! Til tross for at han var en pest og en plage for nabolaget)

Men det er her du feiler. Prinsippet er å gjøre noe man fortsatt ikke har lov til. Hadde jeg kjørt på og drept noen er det bare en del av pakka som at the end of the day var MITT VALG over å operere et kjøretøy jeg ikke hadde lov til til tross for hvor godt jeg visste at det jeg gjorde var fullstendig feil.

Jeg kan gi et bedre eksempel om du vil. Noen fulle tenåringer gjorde herverk nedover hele nabolaget mitt en søndags morgen, mellom 4 og 5. De brakk vindusviskere på alle bilene i nabolaget, knakk side speil, sparka inn postkasser og tippa over søppeldunker. Familien min sitt hus er det siste huset i gata, og disse ungene hadde funnet en bensinkanne og følte det ville være moro å dynke dørmatta vår i bensin å tenne på. Ved et mirakel var jeg våken på den tiden. Jeg luktet brann og gikk ut på verandaen for å speide nabolaget. Jeg ser mot inngangspartiet til huset og ser det oser røyk. Løper så ned trappa fra verandaen og bort til frontdøra vår og hele den døra står i brann. Jeg sprinter inn igjen, fyller en bøtte med vann og sparker opp frontdøra fra innsiden for den er bare pinneved og køl nå og så pælmer jeg vannet over døra og stumper ut de gjenværende småflammene med genseren min.

Etter prat med brannvesen blir jeg fortalt at det var bare sekunder fra at flammene ville ta tak i balkongen over,  og hadde det skjedd vill sjansen vært stor for at vi ville ha mistet hele huset. Enda verre ville det vært at jeg og min familie kunne dødd av røykforgifting og brent ned med huset. Dette var mellom 4 og 5 på en søndags morgen, INGEN er våkne på den tiden.

Uansett, de som tente på dørmatta hadde antakeligvis ingen intensjoner om at huset vår skulle tatt fyr. Eller å drepe noen for den saks skyld. Men det ble en del av pakka til en dårlig beslutning og kunne absolutt ha hatt en katastrofal slutt om jeg ikke var våken på den tiden. Hva om huset hadde brent ned med oss i? Hadde det vært lettere å tilgi de kidsa som tente på matta vår enn det å tilgi VK for det han gjorde mot den jenta?

2 minutes ago, 0laf said:

Det var jo grensekontroll den gangen også, samt at barneporno ikke ble solgt over disk eller var lett tilgjengelig i andre land.

Den gangen var porno forbudt i Norge, man måtte kjøpe VHS-kassetter i utlandet, å man kunne ikke bare reise til Svinesund eller Hirtshals å gå inn i en av pornosjappene å kjøpe barneporno, det var vel omtrent umulig å få tak i den gangen for de aller fleste, samt at sannsynligheten for å bli stanset av Tollvesenet var høy.

Jau da. En som kan "voldta å drepe en liten jente" kan da neppe få barneporno inn i landet.. Hallo i luken? Jeg ler.

2 minutes ago, qualbeen said:

Tilgang på porno var litt annerledes den gang. Du kunne ikke bare gå online og finne.

Viggo hadde (som mange andre) skaffet til veie VHS-kassetter. 

Under ymse ransakelser ble dette samlet inn, og det er bekreftet at barneporno aldri ble funnet. Men de fant en bestillingskatalog hvor det visstnok var mulighet til å bestille nettopp dette (blant mye annet). Så vi vet at Viggo kunne ha bestilt barneporno hvis han virkelig var keen. Men de fant altså aldri noen kassetter med slikt innhold.

Jepp og mye av pornoen var fra den katalogen. Men fortsatt ingen barneporno.

1 minute ago, 0laf said:

At det var langt mer enn "idioti i tenårene" ... fyren var en gjentakende barneovergriper som voldtok barn.

Og jenta var den siste i rekken. Hva han eventuelt gjorde med den gutten vet jeg ikke, om han gjorde noe som helst i det heletatt. Uansett, så er det merkelig at han ikke eide noe som helst barneporno.

2 minutes ago, Henrik.H said:

Du sier på en måte at du ikke sammenligner tingene du nevner, men samtidig gjør du det allikevel. Det er på en måte like ille å kjøre på noen med moped ved et uhell, som å forgripe seg på en jenteunge over åtte ganger? Skremmende innstilling.

Hvordan vet du at Viggo ikke så på barneporno? 

Og hva med om jeg hadde kjørt på noen og drept den personen? Jeg valgte tross alt å gjøre noe som jeg visste ikke var lov. Om jeg hadde drept noen fordi jeg tok det som er opplagt, uten diskusjon et dumt valg, syntes du det fortsatt ville vært bedre/mer tilgjivelig enn det å slikke og fingre en liten jente over en periode?

1 minute ago, 0laf said:

Mye tyder også på at han voldtok en fem år gammel gutt, noe han ble dømt for i Tingretten, men senere frikjent for i Lagmannsretten, men den samme retten dømte han til å betale erstatning til femåringen, å merknader i dommen tyder på at han ble frikjent for overgrepene fordi han var under strafferettslig lavalder på 15 år.

Hva er poenget ditt?

49 minutes ago, Henrik.H said:

Viggo var i følge det jeg kan lese en pest og en plage for lokalsamfunnet han bodde i, i tillegg til det at han var en som forgrep seg på små barn. Har det kommet opp noe tilsvarende info om Jan Helge? 

Jepp, han var godt sagt en skikkelig kødd. Impulsiv, aggresiv, høylytt, hadde lite respekt for andre og var vulgær i ordbruken. Han forgrep seg på en jenteunge som du sa, noe som han ikke la noe skjul på når han ble konfrontert med det. Håper forresten det gikk bra med den jenta i ettertid. Jeg også gjorde mye idioti i tenårene. Begynte røyke sigaretter, drekke, Kjørte rundt på moped når jeg var 13 blandt andre ting. Nå er jo ikke det å kjøre en moped som en 13 åring i nærheten av å være så seriøst som å fingre og slikke en jenteunge. Det er jo seff intil man kjører noen ned en dag. Uansett, lov er lov og som tenåring er det ikke noe uvanlig å pushe det som man vet man ikke har lov til og samt teste seg på enkelte ting som "man må være voksen for å kunne gjøre". Vi har alle vært "unge og dumme", og noen mer dumme enn andre.

Jeg prøver ikke rettferdiggjøre det VK gjorde mot den jenta, det han gjorde var utligivelig. Hadde jeg meia ned noen når jeg kjørte rundt på den mopeden, eller kanskje enda verre, drept noen jeg kjørte på, så hadde det også vært utilgivelig. Men det var moro og spennende å kjøre den mopeden intil jeg nesten ble busted husker jeg. Etter det var jeg ferdig med å kjøre den mopeden igjen, det var galt og ikke verdt risikoen. Noe som bringer meg videre til at det er en sjanse for at VK konkluderte i det samme i henhold til den jenta? Vi vet han hadde tilgang på barneporno og vi vet også at han aldri benyttet seg av den anledningen og hvorfor ikke? Er ikke den mannen pedofil? Han burde etter det man skulle tro hatt en drøss av barneporno. Kunne han hatt bært preg av og følt anger over det han hadde gjort med den jenta? jeg mener at hvis han var et absolutt følelsesløst monster, hvorfor skulle han da ikke tillate seg selv barneporno? Og til tross for å ikke ha noe å vinne/tjene på det, hvorfor nekte skyld i alle disse år? Er jo noe å tenke på det og.

8 minutes ago, knipsolini said:

Hvis JHA hadde fått en veldig kort straff fordi han ble trodd på at kun var et offer som satt med ryggen til, og ikke innrømte det ene drapet, hadde det samme gjeldt? Si at han fikk en dom på 2-3 år, og så etter en dommen er fullført innrømmer han å gjort det alene, samtidig som at det blir bevist at han hadde fått utløsning, vil det fortsatt ikke være mulig å gi han strengere/ny straff? 

Nei, ikke når straff ble gitt og samt er ferdig sonet. Kan ikke forlenge noe som ikke lenger gjelder/er i kraft. Og når en straffesak er avsluttet er den avsluttet med unntak av at nye bevis som beviser uskyld popper opp.

20 minutes ago, knipsolini said:

Hør på seneste episode av Krimpodden fra 29 minutter, der spør de en advokat om nettopp dette, om JHA kan bli dømt igjen. I følge henne kan det i teorien skje, men er lite sannsynlig. Om VK blir frifunnet sier man at det ikke kan bevises utover enhver rimelig tvil at han var skyldig, som ikke uten videre beviser at JHA var skyldig (for mer enn han ble dømt for) utover enhver rimelig tvil. Men da er jeg ikke sikker på om han selv tilstår at han var alene, og man skulle opprettet ny sak mot JHA, om han kunne fått strengere straff? 

Han kan ikke få strengere/forlenget straff siden straffeperioden er over. Og han kan ikke få en ny straff i henhold til baneheia saken heller fordi en straff ble gitt of den har blitt fullstendig sonet. JHA kan KUN bli dømt i en splitter ny sak som f.eks en ny sak som dreier seg om at han har foklart seg falskt i retten under baneheia saken.

14 minutes ago, DukeRichelieu said:

Det er vel det eneste som virkelig ville renvasket Viggo.

Om han blir frikjent på grunn av manglende beviser vil nok de fleste fortsatt vurdere det som sannsynlig at han kan være skyldig.

Ny rettsak kan også renvaske Viggo. Er bare å se på JHA og følge med på hvor godt med selvtillit han har under forhør. Ganske sikker på at den karen der vil trenge MYE tenketid på hvert eneste spørsmål, at det blir my nøling og mye vann drikking i og med at han mest sannsynlig kommer til å svette som en gris pga stresset. Ikke bare må han huske for det meste hva det var han sa for 20 år siden, men også svare klokt med sine egne ord (og ikke forørers) i henhold til nye bevis og det tror jeg ikke blir lett for en med overkanten av 80 IQ for å si det sånn hehe

1 minute ago, Kroat said:

Ikke så lenge han risikerer å bli dømt for drap og falsk forklaring.

Dommen hans er blitt avgjort of straffen tildelt har blitt utført. Han kan ikke bli straffet på nytt uansett hva de kommer frem til i en ny runde. Ikke spør meg hvorfor det er sånn med det er sånn det er.

Just now, DukeRichelieu said:

Er det sannsynlig at Jan Helge kan innrømme å ha stått bak dette alene i en ny rettsak? Om så er tilfellet så klart.

Han kunne gjøre det. Verste som kan skje om han gjør det er at han blir tiltalt for falsk forklaring. Noe som det er stor sjanse for at han kommer til å bli tiltalt for uansett.

59 minutes ago, BethB said:

Jeg tror delvis frifinnelse er veldig usannsynlig. (Bortsett fra de overgrepene Kristiansen har innrømmet da, han blir jo aldri frifunnet for alt han er dømt for). Første siden ingen av partene har nevnt dette til nå og fordi at at forsvarets begrunnelse i stor grad lener seg på mobilbeviset, og der må man nesten lande på enten/eller. 

Sånn med mindre Andersen nå drar helt ny og troverdig forklaring ut av hatten som passer med bevisene. 

 

Han klarte ikke engang å lage en trolig forklaring til tross for all den hjelpen han fikk av politiet til å gjøre det. Om han sitter i vitneboksen og blir grilla av Sjødin uten å på forhånd ha blitt matet om hva han skal si i henhold til de nye bevisene som kommer opp så kan du banne på at de svarene han serverer ikke kommer til å passe inn i bildet i det hele tatt.

38 minutes ago, FiveInline said:

Jeg ville tenkt at de prøver å bløffe for å få en tilståelse, holdt kjeft å stått på mitt. Hvis man har sett litt avhør fra f.eks USA, så ser man at Politiet rett som det er bløffer med å si at de f.eks har vitner som plasserer deg på åstedet, de har videoopptak, de har DNA, de har spor fra mobiltelefon, andre i avhør har sagt ditt og datt osv, og ofte så innrømmer jo folk at de har gjort noe, og bløffen virker, hadde de holdt kjeft, hadde mange gått fri (ja, jeg ser mye på Investigation Discovery)

Birgitte Tengs saken her i Norge er jo et fint eksempel på hvordan de fikk en uskyldig gutt til å tilstå noe han ikke hadde gjort ved å manipulere og presse han til det ytterste.

 

Det du sier om å bløffe er ikke noe bedre enn å røpe en teori, noe som er akkurat det som ble gjort mot JHA og som førte til at denne saken ble så komplisert som den ble, så det å bløffe er IKKE en forhørs metodologi som blir praktisert her i landet i dag. Nye forhørs metoder forhindrer forhører å plante noen form for idé i hodet til den forhørte. Det skal være den forhørte som snakker, den forhørtes egne ord, og ikke forhører som snakker gjennom den forhørte på noe vis.

21 minutes ago, nirolo said:

For det er ingen ting som tyder på 2 gjerningsmenn i følge deg.

Det er ingenting som tyder på 2 gjerningsmenn. DNA beviset er i dag betraktet som ubrukelig, det kan ikke per i dag anses som bevis siden det IKKE med 100% sikkerhet binder et spesifikt individ til åstedet. Var sånn det skulle fungert den gang også, i 2001.

5 minutes ago, 0laf said:

Det ble visst nok funnet en rekke filmer med transvestitter, dyreporno, analsex og ellers ganske grove greier.
Det var også filmer med mye vold, så vidt jeg forstår ikke porno, men grove krigsfilmer med drap osv.

Man må samtidig huske at dette var før porno ble allment på internett, det var så vidt jeg husker snakk om VHS-kassetter, som ikke var lovlig å selge i Norge på den tiden, så en hel del mer innsats lå bak en slik samling med "spesiell" porno enn bare noen klikk.

Vil legge til her at VK hadde faktisk en dansk katalog på porno som han kunne bestille, barneporno inkludert. Det ble aldri funnet barneporno og VK selv hevdet også at han hadde aldri kjøpt barneporno.

1 hour ago, nirolo said:

Hvor i den setningen skriver jeg om fysiske bevis som planter VK på stedet? Jeg kan ikke se dem.

Jeg sier derimot at det finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene og det er jo det jeg har skrevet om gjentatte ganger:

VK løy om at han ikke var i baneheia drapskvelden, han løy om hvor han var da han ble fersket i den første løynen, så måtte han oppgi et nytt sted han var. I tillegg løy han om når JHA kom til ham. Alt dette tyder på at han var med på ugjerningen.

Aha.. Tyder på at han var med på ugjerningen, eller tyder på at han kanskje husket feil? La meg rette deg litt her, om det skulle tyde på noe som i helst i henhold til ugjerning så er det an han KAN ha hatt del i ugjerningen. Det er en stor forskjell. Det som er synd med dommen er at den er basert på vrøl, en haug av intet annet enn "han sa, hun sa".  

Det er ingen fysiske bevis som forbinder han med stedet, og hvordan de kom frem til at han ikke bare var der men at han var hovedmann basert på forklaringen til en som definitivt var der og som løy så det randt av han takket være det forhørerne plantet i hodet hans, ved siden av et DNA som kan tilhøre hvem som helst av halvparten av norges mannlige befolkning er intet annet enn GALT og helt utrolig.

JHA hadde en vane av å dytte det han kunne på VK, det ble en trend og det er lett å se. "Drapsvåpenet" for eksempel, var jo selvfølgelig "kniven til VK", Mora-kniven med det blå skaftet som VK fant på en søppelfylling, dette "husker JHA klokkeklart". Det ble til og med tatt opp i retten og brukt mot VK fordi han ikke klarte redegjøre for den kniven. Og grunnen til at ikke klarte det var fordi naboen til VK hadde funnet den kniven utenfor bua hans og levert den over til politiet, og så utrolig nok hadde den politimannen som tok imot kniven klart og IKKE informere om at den var på stasjonen. Så imens VK slår fast ved at den kniven er i bua hans (i en verktøyskasse) så klarer ikke politiet å finne den, og hvorfor ikke? Fordi den er på stasjonen. Woops. Den kniven var foresten ikke mord våpenet. Og den var heller blitt brukt til å kutte kvist med. På en annen side så manglet JHA en kniv, men den løfta ikke politiet en finger på for å finne. Hmmm..

Uansett, så har du NOK et scenario hvor JHA IGJEN legger ansvar på VK. For meg er det klinkende klart at JHA løy og dyttet ansvar over på VK til sin beste evne på alt han kunne fordi JHA visste at han får mildere dom om VK kommer ut som hovedmann i saken, dette gjorde forhører veldig klart for JHA på ett eller annet punkt. Politiet hadde samt en teori og gjorde alt de kunne for at ting skulle passe med den teorien, til punktet hvor et nå tildags ubrukelig DNA og forklaringen til en bekreftet gjerningsmann som løy så det rant ble gjort om på til den passet best mulig med teorien, samt at den forklaringen ble lag vekt på og jurie og dommer utrolig nok kjøpte bullshit storyen takket være et overbevisende aktorat som var flink med ord.

Jeg garanterer deg at den saken i dag, med de bevisene som er, ville uten noen form for tvil finne VK uskyldig. Og det er akkurat det som kommer til å skje.

2 minutes ago, nirolo said:

Hvor har jeg skrevet det? Send meg link der jeg skriver at det er funnet fysiske beviser som planter VK på stedet takk.

Eller er stråmenn en ny taktikk?

Du skrev, dine egne ord : Ja, det er mulig du føler det blir for dumt, men du insisterer på at VK ikke løy og at det ikke finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene. Det mener jeg er feil og vil fortsette å skrive om det til folk slutter å påstå at det ikke har skjedd.

Du mener at det finnes bevis for at han var der. Jeg vil gjerne vite hvilke bevis du har som planter VK på åstedet.

48 minutes ago, nirolo said:

Ja, det er mulig du føler det blir for dumt, men du insisterer på at VK ikke løy og at det ikke finnes noe som tyder på at han var med på ugjerningene. Det mener jeg er feil og vil fortsette å skrive om det til folk slutter å påstå at det ikke har skjedd.

Jasså? Så  de fant bevis som fysisk planter VK på stedet? Dette er nytt for meg. Del gjerne hva de bevisene var.

1 minute ago, BethB said:

Hvis han blir frikjent uten rettsak, så legger jo dette ett veldig stort grunnlag for angrep på både gjennopptakelseskommisjonen og påtalemyndigheten den gangen. Da vil jo ganske mange få kritiske spørsmål. 

Blir det en ny rettsak så kan det jo vippe begge veier, og blir han frikjent der så blir det samme rabalder. Men en ny rettsak vil jo i utgangspunktet gi ett inntrykk av at saken er mer usikker enn en frifinnelse kansje? 

Men jeg tipper på frifinnelse uten rettsak. 

Ingen blir fornøyde med frikjennelse uten ny rettsak. Ikke Viggo, ikke foreldrene til ofrene, ikke de som fortsatt er overbevist om at VK er skyldig og heller ikke de som føler at VK fortjener å få rettslig renvaska navnet hans i saken ved å gå igjennom nye bevis for å på nytt tegne et nytt helhetsbilde. På samme tid så vil gjenopptakelse antakeligvis få frem nye bevis i spotlightet som får norsk rettssystem og politi arbeid til å se enda mer ille ut enn før osv, som setter ting i et dårligere lys enn om de bare finner VK frikjent. Riksadvokaten har en helsikkes avgjørelse å ta her.