TomTom01

Ser at cannabisens fortreffelige sider fremdeles forsvarer. Nok en gang kommer det argumenter mot hele svineriet.

http://www.forskning.no/artikler/2009/november/234073

Vi starter med denne her folkens!

QUOTE(RogueAlien @ 21/10-2009 : 12:47) *

Jeg som tidligere hasjrøyker vil bare si at den kommentaren om at man blir fredelig av hasj er bare tull. Eller i stedet relativ til personen det gjelder, derfor akkurat som med alkohol. Hasj på samme måte som alkohol bryter ned de hemningene man har naturlig. Det vil si at når man har røyket en del, akkurat som om man har drukket en del, så er man mere i stand til å gjøre ting man ellers kanskje ikke ville gjort. Du blir ofte mere likegyldig til andres følelser. Så en kødd som røyker hasj vil mest sannsynlig bli en enda værre kødd når han har røyka. Dette har jeg sett, erfart og opplevd mange ganger gjennom mine år i hasjrøyken.

Det er som med hasj som alkohol. Røyker du hver dag hele tiden så mener jeg det kan sammenlignes med å drikke alkohol hele tiden også. Begge deler har betydelige bivirkninger på både psyke og kropp. Problemet med hasj i norge er bare at de fleste som blir introdusert for hasj blir det av folk som røyker mye og derfor får dårlige "forbilder" for sitt forbruk noe som leder til misbruk. Røyker man hele tiden er man narkoman akkurat som at man er alkoholiker om man drikker hele tiden. Det blir tullete og teit å ro seg bort fra det. Overdrevet bruk er skadelig. Noen burde ikke begynne i det hele tatt men det er nærmest umulig å vite hvem som "burde" begynne eller ikke. Og når skadene er der kan det allerede være for sent.. Litt å tenke på?

Videre kan vi lese:

Prosjektleder Jan Bøhle fra Tyrilistiftelsen skriver:

Hasj er et forrædersk dop da dens skadevirkninger som oftest opptrer etter lengre tids misbruk. ...

Ved hasjrøyking er det THC-innholdet som påvirker visse hjerneceller slik at vi får en fordreid virkelighetsoppfatning. Denne rusopplevelsen er lystbetont, dvs at det for misbrukerne ofte er en god følelse som etableres. Det er denne rusopplevelsen som gjør at misbrukerne gjerne vil bruke stoffet gjentatte ganger og som påskynder farten mot avhengigheten. ...

I og med at THC er fettløselig, vil restene etter en dose hasj finnes fastlimt på hjernecellene i opptil 30-40 dager før de ÒskyllesÓ ut. Om man da misbruker hasj igjen innenfor denne perioden vil man få et andrestrøk med THC på hjernecellene. Slik vil dopet lagvis omfavne viktige sentra i hjernen. Resultatet viser seg senere som bl.a. dårligere korttidsminne, konsentrasjonsvansker m.m.

Andre skader med hasj er forstyrrelser i hormonbalansen, nedsatt spermieproduksjon, fosterskader, samt økt risiko for kreft i luftveiene m.m. F.eks har antall fosterskader i USA økt parallelt med marihuanaens utbredelse fra 1971.

Det er med bakgrunn i dette meget fascinerende å lese diverse mer eller mindre hasjforhelligende (dophuer?) som ikke gir seg med å fortelle om stoffets fortreffelighet.

Det eneste dere bidrar til er et forsøk på å ufarliggjøre stoffer som nok en gang har veldig negative effekter. Å trekke sammenligninger med at det er farlig å drikke for mye vann og at bilkjøring også dreper er så fullstendig irrelevant at det kun vitner om lav intellektuell modenhet og liten evne til å føre en saklig diskusjon.

Det er uomtvistelig en rekke negative effekter som ikke kan undervurderes. At dere likevel forfekter hasjens utmerkede sider er for meg kun symptomer på en forkvaklet prepubertal opprørstrang som muligens ikke har gitt seg med årene.

Bli voksne folkens. Klipp håret og få dere en jobb:)

En siste ting til Partlow: jeg sier ikke at f.eks. en kreftsyk ikke kan ha hjelp av å ta en røyk eller at det er andre effekter som kan gjøre det bedre for enkelte. I sum er det uansett uakseptabelt. Å henvise til at det står mye bra fakta i tråden her er det samme som å si at bare du skriver nok gode fakta om Adolf Hitler, så blir han en flott fyr også. Å påstå at andre bruker hersketeknikk er også noe du bør holde deg for god for, les deg heller opp på hva begrepet innebærer før du tuller deg bort med det. Og å svare på alt som blir skrevet her nytter ikke. Svarer heller på det jeg mener er relevant. Å kommentere at hamp kan brukes i produksjon av votter har ingen relevans!

Og så til flarsen: QUOTE

...for det tredje går det utover "lett påvirkelige sjeler".

Der er disse som blir psykologisk avhengig av stoffet og det er disse som rammes hardest under forbudet. De trenger et skikkelig hjelpeapparat, men noe slikt er ikke mulig med et forbud.

Hadde de ikke hatt tilgang til stoffet i utgangspunktet, så hadde de ikke trengt noe hjelpeapparat heller! Det er dette som er noe av kjernen i hele greia. Hvorfor f... skal vi ofre de som blir psyk. avhengige av stoffene bare fordi en andre skal få lov til å leke seg med noe de egentlig ikke trenger? Hvor pokker er moralen og ansvaret for andre.

Spørsmålet koker ned til: synes dere det er ok at mange skal få leke seg med hasj når dere vet at noen går til helvete med det?

-

45570 svenske vernepliktige ble fulgt igjennom 15 år. Disse hadde 1.5 ganger høyere sannsynlighet enn resten av befolkningen til å utvikle schizofreni dersom dersom de brukte hasj (Anderson et al).

 

 

Utstrakt bruk av hasj reduserer størrelsen på hippocampus og amygdales (New Scientist 109). Disse delene av hjernen er sentrale i bl.a. læringsprosesser og emosjonelle reaksjoner, samt styring av frykt og aggresjon.

 

US Longitudinal Alcohol Epidemiologic Survey viser at avhengighet av hasj kan knyttes til 6.4 ganger høyere risiko for å utvikle alvorlige depresjoner.

 

Brukere av hasj har 2,4 ganger høyere sjanse for å forsøke å ta selvmord enn ikke-brukere (US National Comorbidity Survey).

 

til den første

"most people who use

cannabis do not develop psychotic symptoms" -bmj.com

disse som hadde større sjangse for å utvikle schizofreni hadde i tillegg et svært høyt inntak av cannabis slik jeg forstår rapporten.

+ "The validity of studies of cannabis is

threatened by the possibility of residual uncontrolled

confounding factors. More recent studies2–6 have

controlled for a wide range of factors that could

confound the relation between cannabis and

psychosis—for example, genotype, sex, age, psychosis

before using cannabis, education, personality, IQ, affiliation

with deviant peers, conduct and attention

disorders, other substance use, social functioning, previous

mental health, parental age, parental divorce,

changes in parents, parental attachment, parental

offending and substance use, socioeconomic factors,

physical and sexual abuse, and childhood trauma."

 

Dersom studiet har gått over 15 år har dette sannsynligvis ikke blitt lagt til.

 

 

den andre der finner jeg ikke noe om på nettet, men ut i fra annen forskning jeg har lest og egen erfarig gjelder dette bare under rusen eller som del av en psykose hos disponerte eller ved ekstremt bruk.

 

 

Den fjerde tør jeg si heller du kan knytte til personene som bruker cannabis for ( i dette tilfellet) å unslippe depresjonen enn cannabisen i seg selv.

 

Den fjerde er knyttet til individer som er psykisk avhengige av cannabis, som gjelder et fåtall av brukere og i tillegg så gjelder dette som oftest disponerte individer. Dessuten vil jeg nevne at de ikke sier at det er 2.4 ganger så mange som forsøker å ta selvmord, men 2.4 ganger så stor sjangs for at en cannabisavhengig rapporterer ett selvmordsforsøk enn en som ikke er avhengig, noe som ikke sier noe som helst om hvorvidt dette er en betydelig mengde.

 

 

Forøvrig er det veldig greit om du linker til tinga du sier så jeg slipper å bruke tid på å leite det fram.

 

fin og troverdig kilde

http://www.erowid.org/plants/cannabis/

non-profit organisasjon som serverer negativ og positiv info om alt av rusmidler.

http://en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_cannabis her er kilden... gi meg EN god grunn til å legalisere svineriet når det er så mange negative effekter. For det første er det ulovlig, for det andre drar det noen ganger med seg annet forbruk, for det tredje går det utover "lett påvirkelige sjeler".

Å påstå at hasj bør legaliseres er så ufattelig lite lurt at det nesten ikke lar seg beskrive! Å påstå at det funker for noen og at det da skal veie tungt nok til å legalisere det når man ser effekten for andre... det holder ikke mål!

Det er tydelig at endel av norges befolkning har gått rett til hundene!

Det er fullstendig udiskutabelt at hasj har negative effekter.

45570 svenske vernepliktige ble fulgt igjennom 15 år. Disse hadde 1.5 ganger høyere sannsynlighet enn resten av befolkningen til å utvikle schizofreni dersom dersom de brukte hasj (Anderson et al).

Utstrakt bruk av hasj reduserer størrelsen på hippocampus og amygdales (New Scientist 109). Disse delene av hjernen er sentrale i bl.a. læringsprosesser og emosjonelle reaksjoner, samt styring av frykt og aggresjon.

US Longitudinal Alcohol Epidemiologic Survey viser at avhengighet av hasj kan knyttes til 6.4 ganger høyere risiko for å utvikle alvorlige depresjoner.

Brukere av hasj har 2,4 ganger høyere sjanse for å forsøke å ta selvmord enn ikke-brukere (US National Comorbidity Survey).

Lista kan gjøres mye mye lenger! Men for all del, bare fortsett å argumentere for at dette er flotte saker.

Zawson skriver at han hadde mye større sjanse for å havne i bråk når han drakk, enn når han røyker. Hva med å drite i å røyke og drikke istedenfor når noe av det gjør at du får problemer? Det er nesten så jeg håper at sånne folk får seg en på trynet så de virkelig går i bakken og havner i rullestol! Sliter du så mye med rusmidler som du i utgangspunktet bør holde deg unna, ja da er det virkeilg ikke vits.

Så var det Zink. Dersom dette er ekstrem moral, så er hele norges lover ekstrem moral. Det er du Zink som har et problem med å innordne deg det samfunnet du lever i, ikke jeg! Du skriver: "

Å bli kriminell og jages av politiet derimot, for å bruke cannabis, står ikke i forhold til skadene av rusmiddelet rett og slett. I "ditt totalitære dustesamfunn" vil trolig slik argumentering bety det samme som oppfordring til bruk av narkotika, og være forbundet med dødsstraff." Du blir kriminell og jages idag.... det stemmer det. Narkotika settes i forbindelse med vinningskriminalitet, det er forbudt å håndtere/omsette. Å mene at argumentasjon mot f.eks. hasj (om vi holder oss til kun det) er å oppfordre til bruk beviser bare dine prepubertale problemer med å forholde deg til autoriteter/myndigheter. At du har problemer med å forholde deg til hva som er rett og galt og vil at dritten skal tillates skal ikke gå ut over andre som ikke muligens(!) ikke klarer å forholde seg til stoffene like bra som du kanskje gjør.

Så var det dynejonas. Ja, Jonas! Jeg synes vi like så godt kunne forbudt både tobakk og alkohol. Dette er stoffer som omtrent bare har negative effekter, eller skal du hive deg på resten av det prepubertale hylekoret her inne og påstå at du ikke får problemer med lever og lunger osv pga nevnte stoffer. Ta deg en tur på A-hus og fortell de på lungeavdelingen med kols at det ikke er pga røyk de ligger der... kanskje de har spist for mye gulrøtter!!!

Videre skriver du Jonas: "Å forsvare bruk av disse stoffene går under rett til fri tale, har du lyst å ta det i fra alle som ruser seg?". Les hva du skriver mann! Kritiserer du meg for å ha lyst til å ta fra alle som ruser seg stoffene deres??? Hadde du tatt deg bryet med å lese det første innlegget hadde du sett at jeg sliter med å se at mine og andres unger blir eksponert for dritten, for at noen tar det over grensa og ødelegger andres liv uten å risikere å bli grilla i et lite kott på Ullersmo.

Les hva pokker dere svarer på her folkens!! Jeg leser bare en bøtte dårlig formulerte argumenter fra en gjeng lite modne individer som forsvarer sitt lille hobbyforbruk på bekostnding av de som går til grunne pga hasj og andre rusmidler.

Det eneste som funker er å forby hele greia. Strenge straffer - gjerne dødsstraff til de som blir tatt for innførsel der det ikke kan være tvil om skyld. Brukere, send dem på fjellet i en slags utvidet rekruttskole. La dem bli der lenge nok til de virkelig angrer. Fra hasjrøykende lærerstudent (gud forby at min sønn får han som lærer) til disiplinert hardarbeidende og ansvarlig lærer. Det hadde ikke plaget meg ETT sekund å sette på strømmen i stolen til en som blir tatt for innførsel - vel vitende om at slikt avskum kan føre min sønn ut i misbruk.

Det nytter ikke å ta knekken på alt som er skadelig her i verden, men det er ikke noe argument for å tillate enda mer elendighet. Det meste jeg leser av argumentasjon for hasj når vi vet hva rusmidler gjør, er så kriminelt dårlig at forfatterne ikke har noe som helst i noe forum å gjøre!

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

 

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang.

Dessverre så ville det nok det ja.

 

Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

Rusmidler er en gruppe kjemikalier. Kriteriet for at et stoff skal kunne tilhøre gruppen er at det kan gi en rus. En rus er en positiv opplevelse.

 

Som du kan se så har gruppen rusmidler ikke noe med negative effekter å gjøre, så å si at rusmidler påvirker "den menneskelige organismen" negativt er tull. Mange rusmidler kan gi negative bivirkninger i tillegg til rusen, men dette er individuelt for hvert rusmiddel og det har ingenting med at det er et rusmiddel å gjøre.

 

Det eneste rusmidler har til felles er at de gir deg en positiv opplevelse. Å forby et stoff fordi det er et rusmiddel blir derfor det samme som å forby et stoff fordi det har positive effekter, noe som er ganske idiotisk. Skal man snakke om negative effekter så må man snakke om et individuelt rusmiddel, ikke rusmidler generelt.

 

For å gi et eksempel på hvorfor "rusmidler er negative" blir for dumt: Koffein er et rusmiddel.

 

 

Dessuten: Mener du virkelig at alt som medfører en viss fare skal forbys? Hva slags boble er det du har lyst til å leve i?

 

 

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem.

Såklart vil mange bruke rusmidlene de ønsker å få legalisert. Det er derimot ikke den eneste grunnen til å legalisere noe. Andre grunner er f. eks. at forbud ikke virker, at forbud er en krenkelse av folks frihet til å bestemme over sin egen kropp, osv.

 

 

 

Dessuten er "bør man legalisere" helt feil måte å se på problemet. Spørsmålet burde være "bør man forby".

 

Du har hørt uttrykket "skyldig til det motsatte er bevist"? Jeg har et annet: Lovlig til det motsatte er temmelig godt begrunnet.

 

Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

 

 

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff.

At de gjør det finner jeg nesten ikke ord for, det er helt sykt.

 

At det ikke er slik i Norge også er en tragedie.

Du vil drepe folk for å flytte et kjemikalie over grensen!? Et kjemikalie som skal brukes i en ikke-voldelig handling?

 

En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

Dratt inn i dritten? De aller fleste har ikke et problem med f. eks. cannabisbruk. De som får problemer med cannabis er bare toppen av isfjellet, i forhold til den massive bunnen som er de som ikke får problemer med det.

 

Eksempler på folk som har klart seg helt fint er Obama, Arnold Schwarzenegger, Ted Turner og fullt av helt vanlige folk du ser over alt.

 

De fleste rusmiddelrelaterte problemer er en følge av forbudet, ikke rusmiddelet. Det er som regel miljøet, et resultat av forbudet, som "drar deg inn i dritt".

 

 

 

 

Jeg håper virkelig du troller, men jeg tviler på det.

Jeg troller ikke, det er det eneste du har rett i. At f.eks. Obama og Arnold har klart seg unnskylder ikke at det går til helsikke med noen. Å si at det er ok for noen, og at det skal forsvare at det går dritt for andre er ikke holdbart. Den antar jeg at du også ser. La oss trekke den enda lenger da, synes du det er ok at "mannen i gata" røyker hasj og klarer seg, men at din unge/din eventuelle unge går nedenom pga samme stoffet? Da er jeg klar for linja som sier totalforbud. Å trekke koffein inn i sammenhengen som jeg ser ovenfor henger heller ikke på greip. se på virkningene av de forskjellige stoffene. Du finner ingen koffein-junkier på Plata i Oslo! ! !

Når det gjelder dødsstraff eller ikke for de som tar narkotika inn over grensa står jeg ved det. Det er ikke en kjemikalie som benyttes til ikke-voldlige handlinger, det er et rusmiddel - end of discussion. Vet du dermed at du tar noe som ikke er lov inn til Norge og det er dødsstraff, javel... da tar du konsekvensene. Om en voksen person tar med slike ting, er klar over at det er ulovlig. Greit - da smeller det.

Jeg ser heller at en idiot som smugler dritt inn til Norge blir grilla i stolen, enn at min sønn skal få tak i noen av de ifølge deg harmløse stoffene på gata. At rus også bare gir positive opplevelser er også noe vi kunne tatt en diskusjon om. Å forsvare bruk av disse stoffene er nesten like kriminelt som å ta dem inn i landet. Forbud, forbud, forbud og STRAFF er det eneste som har noe poeng i denne sammenheng. Norge har blitt europas narko-dynge og det er helt tragisk.

Forøvrig blir argumentasjonen for meg om at rusmidler ikke har negativ effekt fordi den eneste fellesnevner de har er at de gir en fin rus like lite velfundert som at "Mor Åse kan ikke fly, Mor Åse er en sten!". Det holder ikke å argumentere som Peer Gynt og Jeppe på bjerget i denne sammenhengen. Den eneste fellesnevneren med disse stoffene er at de kan gi negative psykiske og fysiske effekter. Jeg gidder ikke liste opp forskningen som er gjort, det lærer de fleste på barneskolen.

Å i det hele tatt klare å formulere spørsmålet om det er viktig at mange er i arbeid, er omtrent like på viddene som å gå inn for 6-timers dagen!

Det er det samme hva man sier om kongolesiske myndigheter og at norge ikke bør bry seg.

1) det er norske gutter

2) jeg har null respekt for myndighetene i kongo når vi ser hvilken håpløse standard retten her har

3) norske myndigheter bør gjøre alt de kan for å få dem hjem

Still dem gjerne for retten i norge, da er de ihvertfall sikret en fair trial.

Koloniene ble sluppet for tidlig, det har jeg alltid ment og dette beviser det nok en gang.

Å påstå noe annet er kriminelt både ovenfor gutta våre og innbyggerne i kongo!

Legalisering av cannabis er uunngåelig

 

I et liberalt samfunn som det norske, vil bruk av cannabis før eller siden bli lovlig. Hvorfor? Fordi frie mennesker vil kreve bedre og bedre argumenter for de lovene som begrenser deres frihet.

 

 

 

Vårt samfunn blir mer og mer liberalt. Det er den naturlige utvikling. Ikke liberalt som i frihet til å ta mindre hensyn, men liberalt i ordets rette betydning: Frihet til å gjøre som man vil så lenge man ikke skader andre. Det er den naturlige utvikling fordi det er rasjonelt.

Dette med liberalitet som en utelukkende naturlig og positiv utvikling, vil trolig være skremmende for mange hvis de mener at hasj i seg selv = heroin, ergo masse problemer ingen ønsker mere av i tillegg til alt vi allerede har.

 

De vil samtidig se på vår argumentasjon for legalisering av cannabis som en egoistisk og destruktiv kraft, som belaster en utvikling vi alle gjerne vil se: "et troverdig lovverk for et positivt samfunn". I verdens beste land osv.... hvem vil sjangse på at dette kan sies etter en eventuell legalisering?

 

Folk flest vil kanskje tro at vi vil røyke mest mulig hasj mens politiet står maktesløse og ser på... de tror at vi ønsker å svekke politiets handlingsrom av egoistiske grunner. For hva vil hasjrøykere annet enn å sikre forsyningene? Beviset er jo at vi ønsker å legalisere hasj?

 

Jeg tar opp dette fordi trakasseringen av folk som bruker hasj, har i generasjoner beveget seg merkelig lite når man tenker på hva vi vet om akkurat dette forholdsvis milde rusmiddelet.

 

edit...

Å argumentere for legalisering av cannabis anser jeg som fullstendig umoralsk. Dersom alkohol (som i etanol) hadde kommet på markedet idag hadde det blitt forbudt med en gang. Å tilgjengeliggjøre stoffer/rusmidler enten via legale eller illegale kanaler er fullstendig bak mål. Enten det er cannabis, alkohol eller andre stoffer så er det bevist at disse påvirker den menneskelige organismen på negativt vis.

Jeg velger å se på det at noen argumenterer for et løsere forbudsregime for disse stoffene som et ønske fra nettopp disse personene om at stoffene skal bli lettere tilgjengelig for dem. Å ha et slikt standpunkt samtidig som man vet hva konsekvensene blir - at mine og andres barn/andre voksne er kriminelt uansvarlig.

Skal man inn i Singapore eller Malaysia skriver man under på at man er inforstått med at innførsel av narkotiske stoffer mest sannsynligvis medfører dødsstraff. At det ikke er slik i Norge også er en tragedie. En tragedie for de som blir dratt inn i dritten.

Klarer ikke la være å kommentere denne. Jeg opererte mandlene og uka etter ble kona gravid med vår første sønn.

For min del havnet jeg på legevakta med blødninger fra halsen. Vi måtte dra dit etter å ha fylt 2 kopper med blod. Ordnet seg greit på legevakta med noen vattdotter dynket i adrenalinløsning (får årene til å trekke seg sammen).

Blir uansett en grei røverhistorie å fortelle når guttungen er blitt litt eldre!

Kan forøvrig ikke anbefale å spise kraftig mat etter slike operasjoner heller. Det begynte å renne ganske greit med blod etter at jeg spiste biff uka etter operasjonen.

Gjelder forøvrig 2 tilfeller av mandeloperasjon dette her. Tok mandlene delvis første gangen med laser, og så med kniv siste gangen.

Litt morsomt det French sier i enkelte av intervjuene. Han prøver vel å maskere sine egne relle følelser ved hjelp av humor....

 

mathos: Enig med deg. Jeg tror det du belyser er akkurat det mange feiler i å forstå. Som du sier så bør man respekere rettssystemet til andre land. Men, det er dermed ikke sagt at vi samtidig skal sitte apatisk ved sidelinjen og se klare brudd på menneskerettigheter.

Hvorfor respektere det et såkalt rettsystem som det i Kongo. Som vi leser i nyhetene nå er det tvilsomt om de i det hele tatt etter Kongolesisk grunnlov har lov til å stille gutta for en millitær domstol.

Å påstå at man respekterer rettsystemet i andre land uten å vite noe om dem er like kriminelt som å dømme noen i det samme systemet. Det er lov å si at rettssystemet i Kongo er forkastelig når vi ser hvilket nivå retten der nede holder. Med nivå menes både argumentasjonen, måten aktor har fått lov til å oppføre seg, hvordan identitetspapirene er blitt tolket osv.

Millitærdomstolen gutta våre har blitt dømt i (skyld eller ikke) er en fornærmelse mot hele det Afrikanske kontinent og stiller hele staten Kongo på linje med Mugabe og Idi Amin.

Hadde vært ufattelig festlig å fått med folk på følgende! Vi skaffer adressen til nærmeste kongolesiske ambassade. Så starter vi å sende monopolpenger til ambassadøren, f.eks. 10,- kroner. Legg ved et brev der vi beklager på det norske folks vegne hva gutta har gjort, vi beklager også alt det gale alle europeere har gjort i afrika, vi kan endatil forklare at vi gjerne vil skyte oss selv i øyet hele bunten, eller noe tilsvarende. Det beste hadde vært om noen hadde oversatt det til fransk så vi er sikre på at gutta som åpner posten skjønner det.

Ja til en aksjon hvor vi disser det ubrukelige rettssystemet i Kongo. Jeg påstår ikke at gutta ikke har rota seg bort, men denne saken er en kriminell farse uansett hvordan man vrir og vrenger på det. At Støre også sitter på gjerdet er også en skandale. Han må gå tydelig ut og fortelle at Norge ikke respekterer denne avgjørelsen "what so ever", å trekke uhjelpskortet mot hele Afrika hadde heller ikke vært ueffent.

Nooo, ingen pc er penere enn mac! Tingen er den at jeg også kan bruke dataene på skolen til det her, men de at det er praktisk å ha en så man kan drive med det ellers også. Derfor tenker jeg at det kanskje ikke er så utrolig viktig at pcen fungerer 100% optimalt, det vil jo ikke være langt ifra? Ellers må jeg jo ha en stor og stygg maskin jeg ikke liker. Jeg er jo jente, og dere gutter har sikkert litt andre ting de går etter når det gjelder data Jeg kommer seriøst aldri til å kjøpe 17 tommer.

 

fargoth: tro meg, jeg har spurt, lærerne mine veit ingenting.

 

 

En xps får du i 13'' den er like kraftig som en 13 mac, og den er er veldig pen : ) billigere også, resten av tusenlappene du sparer kan du bruke på klær ... litt utrolig hvordan apple mac klarer å stappe noe så kraftig oppi en sånn liten maskin, og da mener jeg at jeg er overasket over at apple kan klare noe sånt, ikke at det er umulig

 

Dårlig med Quadro FX kort i en XPS.... eller har jeg falt helt av lasset når det gjelder specs på Dell:)? Det du trenger er noe i denne stilen: http://www1.euro.dell.com/no/no/bedrifter/...bsdt1&s=bsd . Her får du skjermkortet du trenger til CAD-jobbinga. Kjøp heller den Mac-en i tillegg om du på død og liv må ha en:).

 

studio xps tar ikke i bruk quadro fx tror jeg : / 13'' tar i bruk GT9400-9600, 256dedikert minne, alt er like bra som macen untatt prossesoren som ligger på 2,4 men prossesoren er jo P8600 som sies å være ganske bra, selv har jeg P8400 og jeg er mer en fornøyd med den

Uansett hva som blir sagt om geforce kort her.... mener det er kriminelt! ! ! ikke å sjekke mot leverandøren av softwaren om et Quadro kort er ønskelig her. Kom ikke og klag om et halvt år!

Nooo, ingen pc er penere enn mac! Tingen er den at jeg også kan bruke dataene på skolen til det her, men de at det er praktisk å ha en så man kan drive med det ellers også. Derfor tenker jeg at det kanskje ikke er så utrolig viktig at pcen fungerer 100% optimalt, det vil jo ikke være langt ifra? Ellers må jeg jo ha en stor og stygg maskin jeg ikke liker. Jeg er jo jente, og dere gutter har sikkert litt andre ting de går etter når det gjelder data Jeg kommer seriøst aldri til å kjøpe 17 tommer.

 

fargoth: tro meg, jeg har spurt, lærerne mine veit ingenting.

 

 

En xps får du i 13'' den er like kraftig som en 13 mac, og den er er veldig pen : ) billigere også, resten av tusenlappene du sparer kan du bruke på klær ... litt utrolig hvordan apple mac klarer å stappe noe så kraftig oppi en sånn liten maskin, og da mener jeg at jeg er overasket over at apple kan klare noe sånt, ikke at det er umulig

Dårlig med Quadro FX kort i en XPS.... eller har jeg falt helt av lasset når det gjelder specs på Dell:)? Det du trenger er noe i denne stilen: http://www1.euro.dell.com/no/no/bedrifter/...bsdt1&s=bsd . Her får du skjermkortet du trenger til CAD-jobbinga. Kjøp heller den Mac-en i tillegg om du på død og liv må ha en:).

Jeg ville kjøpt en maskin med så stor skjerm og så høy oppløsning som mulig. Du skal jobbe med Cad, og jeg regner med det er studiene som er det viktigst her? Et "leketøy" på 13 tommer vil gjøre det knotete å jobbe ordentlig med Cad. Jeg ville kjøpt en 15/17-tommer med fullHD oppløsning og et svært godt batteri. Til prisen du er villig til å betale for en liten snerten Mac kan du få en fullverdig Autocad-sertifisert arbeidsmaskin med Quadro FX Mobile og firekjerne prosessor. En slik laptop vil være et kvalitetsverktøy som du har glede av i mange år fremover og som vil gjøre arbeidet ditt med Cad effektivt og pålitelig.

Slenger meg på og kommenterer med utgangspunkt i posten over!

Har ikke lest hele tråden, men har forsynt arkitektkontorer med arbeidsstasjoner. Hadde vel holdt meg til en maskin med Quadro FX kort. Skeptisk til å kjøre gamerkort på slike løsninger. Lykke til!

Quote VG: Advokaten som representerer den sivile part krever over 120 millioner kroner av de to tilalte nordmennene og Norge. Det hevdes også at Kongen er involvert.

 

Denne saken blir bare bedre og bedre...

Hele saken er kort og godt ufattelig bra. Tillat meg å le av samtlige jurister i hele Kongo - om de kan kalles det. En så dårlig jobb disse gutta gjør skal man se langt etter. De uttaler seg om saker de ikke har greie på, uten å ha gjort hjemmeleksa si i det hele tatt. "Jurist" i Kongo er jo snart synonymt med "kriminell". Kriminelt dårlig på å gjøre jobben sin og å uttale seg i saker de burde kunne noe om!

Det jeg ikke kan fatte og begripe er hva som feiler norske nettaviser. Hvorfor åpner de ikke for diskusjon i denne saken. Agurknytt får man kommentere som man vil, men når det er en bananrepublikk som kjører en mikkemus rettssak mot norske gutter - ja da er det sperret. Håper en journalist leser dette.

Har en SAS disk liggende. Er det noen som har tips om hva slags kort jeg bør gå for? Skal kjøre en disk (ikke mange som i en server) Tenkte å bruke disken til å boote OS (15.5k). Evt. om jeg trenger noen spesielle kabler osv?

Jeg vil nå si at han kan mene akkurat hva han vil, han kan også juble og slå salto om han ønsker det.

Det viktige i denne saken (slik jeg har oppfattet tomtom) er slett ikke onkelen, men hva tomtom mener er riktig å gjøre. Så lenge en føler at en har gjort det "riktige", da spiller ikke reaksjonen til onkelen så mye inn.

 

Siden tomtom nevner at det ikke er pengene det står på, så ville de vel uansett ha fått en personlig "moralsk/etisk bismak" om han beholder de. En annen ting han kunne gjort er jo å ta de 60000,- å spandere en hyggelig middag på slekten sin (inkludert onkelen).

 

En trenger ikke nødvendigvis måle sin seier i "motstanders" oppførsel/reaksjon. Spesielt ikke hvis man er på litt forskjellige plan mentalt/intelektuelt og etisk.

Litt av greia er jo at jeg bad vedkommende om en bekreftelse/dokumentasjon til senere oppgjør. Så viser det seg at det "strandet". Da fikk advokaten jobben. Resultat kr. 60k. Men som jeg i utgangspunktet har sagt at jeg ikke var ute etter. Er egentlig her det ligger. Greia er at jeg ikke ønsket dem og ikke vil finne noe særlig glede i å bruke dem. Hvorfor har jeg så kjørt løpet? Jo fordi bakgrunnen for det uskiftede boet er at min far døde for mange år siden. Dette er på en måte det eneste (skal ikke ta hele historien om hvorfor) som er igjen for å bekrefte at faren min en gang var der. Derfor er dette blitt så viktig i mitt "rare lille hode". Og (nok en gang) når onkelen da ikke var med på notene - enda han har fått tilsvarende 250.000,- idag så kjører jeg på. Blir på en måte å forsvare siste rest av arv fra en som ikke fikk lov til å være med lenger.

Og for de som ønsker å kommentere beløpene her:).... 60k av 250k er etter vurdering av arvelov, eventuelle kostnader ved å kjøre en rettssak osv osv. Dvs. et forlik/en grei deal for begge parter. I utgangspunmtet hadde han sagt seg villig til å gi 250k!!! Men da gav jeg beskjed om at det er tull, da jeg ikke har lyst til å grisebanke økonomien hans helt. Dette bygger også på tidligere utsagn til han om at jeg ikke vil ha alle pengene hans. Hvorfor er det noen som aldri lærer!!??

Ingen som kan hjelpe med denne her?

Morsom tråd..... min utfordring bilr å rense 3-4 hele hvitløk, knask i deg båtene, drikk så 1 liter coca-cola. Ønsker å se det, samt å få vite hvordan vedkommende føler seg etterpå . Har testa det før... hehe...

Avklaring: greia her at at det er penger som ble tatt ut av et uskiftet bo i strid med arveloven §19. Hvorfor advokat; fordi jeg har ønsket en bekreftelse så ting er dokumentert til når mutter'n skal "gjøres opp". Dette var han ikke villig til. Når han nektet så hadde jeg ikke så mange andre valg, enn å gå på og få litt kroner ut av fyren - selv om jeg ikke akkurat ønsker dem.

Men liker absolutt det Inence skriver ovenfor!

Så en screensaver med sort bakgrunn og rød arabisk tekst en gang... under er det en counter som teller ned... kanskje du skulle søke opp den.... PS Jeg tar null ansvar! !

Det hadde vært magisk gjort om du gjorde som du sier med å sende han pengene tilbake da.

 

Hvem har utbetalt penger til han når han ikke har krav i boet?

En tullete greie mellom min mor og deres felles mor/min mormor en gang i tiden som utløste det. Det juridiske er forøvrig avklart via div runder med advokat. Takk for svaret.

Kan ikke la være å se for meg en som har måtte hoste opp penger, som så får beskjed om at det ikke var pengene det stod på... kun at han kunne gjort dette på en hyggelig og grei måte tidligere og at han har vært litt "slem gutt".

Skal jeg gjøre det så kommer jeg vel faktisk til å fly fra Oslo til Kirkenes (selvsagt for hans regning).

Heisann!

Etter en liten fight med min onkel som har fått penger han ikke skulle ha fra min fars uskiftede bo ser det nå ut til å komme til en løsning. Saken er som følger:

Jeg bad min onkel om å sende meg en bekreftelse på at han hadde fått disse pengene for endel år siden. Han ble litt "fiendtlig" og spurte om jeg "bare var ute etter penger". Svarte som sant var at det er jeg ikke, men at jeg bare ville ha en bekreftelse på hva som hadde skjedd for å evt kunne dokumentere dette videre. Jeg fortalte han også at jeg ikke kom til å bruke dette mot han. Dette måtte han tenke på fortalte han meg tilslutt og fortalte at han skulle gi meg en tilbakemelding. Poenget var som sagt ikke å gå etter pengene hans men å få det dokumentert.

Etter dette hørte jeg ingenting. Det gikk 5 måneder før jeg møtte han hos min mor. Jeg spurte han da om samme sak og han svarte at han ikke hadde til hensikt å gi meg noen bekreftelse.

Da ble jeg mildt sagt forbannet. 1: han har fått penger som beviselig er fra min fars dødsbo. 2: han har oppført seg lite pent når han har avvist ønsket. 3: da gad jeg ikke mer og lot en advokat ta saken for meg.

Enden på denne visa er at vi nå venter på at han skal betale penger til meg for å løse hele floken. Jeg har sagt ja til kr. 60.000,-.

Problemet er følgende: jeg ønsker ikke disse pengene!!!!!! Jeg brukte advokaten nærmest for å gi han en smekk og gi dette litt mer tyngde. Jeg vurderer nå følgende. Når pengene kommer på konto, sende pengene tilbake til han med fratrekk for advokaten og legge ved et brev der det står at pengene var ikke poenget. At han kunne sluppet enkelt og greit unna med å bekrefte at han hadde fått dem og at "på seg selv kjenner man andre". Evt å reise til han, gi han pengene i hånda og se an uttrykket i ansiktet når han får dem.

Hva tenker dere andre forumbrukere om dette? Hadde dere beholdt pengene, eller hadde dere gnidd det inn at det faktisk ikke er pengene som var saken her? Ser bare for meg at både han og barna hans hadde blitt rimelig sjokkert.. hvilket kunne vært gøy nok i seg selv. Som sagt... jeg ønsker ikke pengene og har aldri hatt noe ønske om å røre til økonomien til mannen.

Ønsker forøvrig ikke noen diskusjon om jeg burde gått såpass på i forhold til det om jeg ikke vil ha pengene. Det er litt andre forhold som har vært grunnleggende for motiviasjonen.

God sommer:)