lindasl

fancy t-sjorte det står et eller annet teit på+ dressjakke utenpå, enda værre med trailercaps til!!

Generelt alle helt enkle gensere/t-sjorter hvor selve merke-logoen er det som er liksom er kult...

Og for ikke å glemme den alltid hatede: g-sting-sprekken, æsj!!!

Sjel er vel en deffinisjons sak..

Om vi utvikler intelligensen er vel en annen diskusjon i seg selv. Jeg mener selv vi i alt for liten grad prioriterer å utvikle vår intelligens i dagens sammfund. Mange er sikkert uenig i det. Slik jeg ser på det øker vi kun intelligensen vår til et "brukbart" nivå (det også induviduelt i hvilken grad), hvor vi er kapable til å gjøre en, la oss si, kontorjobb el.l. og der stopper det ofte, kansje med unntak av et kurs her og der. Vi får en liten plass i samfundet vi kan bevege oss i, og det krever utrolige resurser for å finne/ få tak i en annen plass. Når vi er slik "innesperret" tror jeg ikke vi øker intelligensen (generelt). Jeg tror hvis vi hadde hatt større induviduell frihet villeden psykiske utviklingen kansje ha øket den også. Nå prioriterer vi i største grad den teknologiske utviklingen og siden vi er for "dumme" til å følge denne, må vi være en liten brikke i et enormt system. Jeg tror hvis vi hadde stanset/moderet den teknologiske utviklingen en stund, fokusert på persolig utvikling, ville vi kommet bedre ut på begge sider ettervært. Nå er gapet såpass stort at veldig mange ikke vet hva de jobber med engang, de vet bare målet..

Sytingen din over at jeg liksom skal forholde meg til urealistiske platonske idealer mens du selv står last og brast med en perverst forenklet oppfatning om hvordan markedet fungerer gir meg lite grunn til å tro at du selv er en spesielt rasjonell person.

Meget lik den oppfatningen jeg har fått av pelsJakob også..

Analogi! la meg gjette : en som holder en variabel samtale med analen?? (isåfall godt ordvalg Pels..)

Inflasjon betyr at pengene taper verdi.

 

Er prisstigning et dekkende begrep, da man tilsvarende vil ha en lønnsstigning?

 

Kjøpekraften blir nødvendigvis ikke mindre, selv om man har 2-3% inflasjon.

Prisstigning er ikke et dekkende begrep. Noen EU-land har hatt prisstigning på ca. 50% de tre siste årene. At det har vært tilsvarende inflasjon i euroen stemmer derimot ikke. Kjøpekraft er også igjen noe annet.

Prisstigning er ikke et godt nok dekkende begrep. Men i norge så er det bortimot dekkende iom det er den så godt som eneste rasjonelle grunnen. Men at penger taper verdi er vel helt korrekt.

Jeg ble bare opphengt i grunnen iom pelsjakob påstod inflasjon betydde at staten trykker opp mer penger.

inflasjon i norge vil si hvis gjennomsnitsprisene øker ytligere enn konsumprisindeksen. Man justerer som regel renta opp for å unngå en evt inflasjon (og ned ved deflasjon).

Men med EU og euroen blir det vel litt anderledes iom hele Eu bruker samme mynt, og poenget er jo å ha nogenlunde samme priser/verdi for varer og tjenester ettervært. Jeg har ikke satt meg noe spesielt inn i EU's økonomiske fremgangs strategi. Men de har vel tilpasset resten av økonomien, prisstigningen, renter og andre faktorer, etter dette(den høye prisstigningen), slik at de unngår inflasjon.

Er det noen som kan mye om dette? hadde vært interessant..

Er du sikker på at du har lest artikkelen? Tillat meg å sitere:

Originally the word inflation was used to describe a characteristic of money – that its value was eroded. [...] Inflation in this sense can essentially only arise when a central bank supplies too much money.

 

[...] Over time, however, the meaning of the word inflation has changed somewhat. Today it is often used synonymously with the words price increase and can thereby describe any kind of price rises, not just increases in all prices.

Jeg bruker altså den tradisjonelle definisjonen (avsnitt 1), mens du bruker ordet i en ny betydning (avsnitt 2).

Ja, jeg har lest artikkelen, fler ganger..

Se hva jeg også klarte ved å klippe å lime:

"Originally the word inflation (..) means that households have too (..) much money..."

Du tok jo bare setningene ut av sin posisjon som ga dem mening...

Nei, det er hva flertallet i dag mener (eventuelt tror) at ordet betyr. Hva det faktisk betyr, er åpent for diskusjon.

 

 

Hvis du leser den artikkelen du fant og la ut link til finner du at den definisjonen jeg har (som du sier er en ny venstre-oppfunnet oppfatning av ordet) er den opprinnelige betydningen, mens den du kommer med er (nettopp det artikkelen handler om:) er en av disse nye måtene å bruke ordet på.

Det står imidlertid dette: Originally the word inflation was used to describe a characteristic of money – that its value was eroded. This happens when all prices in an economy rise at the same rate over time.

Men det jeg ikke helt forstår er jo hvordan du egentlig mente å bruke ordet? det eneste relevante er jo i ordets rette betydning.. iom staten ikke bare kan trykke opp penger i hytt og pine, slik du mener inflasjon betyr..

Vi må gå ut fra ordets betydning i Norge's samfund, iom det er det som er relevant i diskusjonen! [...] Og at noe står på en nettside ikke nødvendigvis er rett er meget sant. Men linken min er til Norsk Språkråd's ordliste, jeg vil tippe den er ganske korrekt..

Jeg foretrekker å gjøre meg opp min egen mening fremfor å stole blindt på autoriteter eller flertallet. Selv om venstresiden har bestemt seg for å definere begreper på gal måte, forbeholder jeg meg retten til å benytte de korrekte definisjonene.

Det er ikke venstre siden som har bestemt hva ordet skal bety. Det er hva ordet betyr på norsk! Og iom vi snakker NORSK i dette forumet er det best vi holder oss til de NORSKE betydningene av ordene. Hvis man har en annen oppfatning av et ord som allerede har en betyding er det i såfall greit å si ifra.

Det beste hadde jo vært om du lagde deg dine egne ord for ting du har en spesiell oppfatning av. Det hadde gjort det mye lettere å forstå deg!

Det går jo bare ikke ann å kverulere på om et ords betydning... Når jeg var liten trodde jeg et par betydde noen. Ettervært fant jeg ut at grunnen til at jeg trodde det var fordi jeg fikk en annen opptaffning pga at andre brukte ordet i diffuse sammensetninger. Når jeg ble større fant jeg ettervært ut hva det egentlig betydde og begynte bruke ordet i den rette mening. Selvom jeg følte jeg viste hva ordet betydde/ den hadde en egen betydning for meg, kunne jeg da ikke bruke ordet etter hva jeg trodde det betydde... det ville bare føre til misforståelser.

Poenget med språk er jo nettopp det at et ord skal bety noe slik at du skal kunne si det du mener. ikke at et ord betyr 1 ting+ en ukjent betydning som man skal gjette seg frem til/ hvis du i det hele tatt tenker tanken at kansje han mener noe annet....

Hvis man skal fortelle poenget enkelt:

hr. hansen eier ett tre. Per pål og espen jobber som møbel snekkere for hr. hansen. hr. hansen gjør det administrerende rundt å selge treet/det som blir laget av treet. per, pål og espen snekrer om treet til møbler.

Kommunisme: hr. hansen, per, pål og espen får like mye betalt fordi alle jobbet like mye.

Kapitalisme: per, pål og espen får fast timebetalt (gjerne minst mulig de har rett til) mens hr. hansen får mange ganger så mye, for samme mengde arbeid.

Men husk at kommunisme ikke er det som var i russland. (det var å utnytte kommunismen får så lage diktatur..)

Edit: leif

det er som Pycnopodia sier, og uansett når du får et nytt inntrykk vil det smelte seg sammen resten av alt. Det blir som du putter en skje smør i sausen, den vil smelte og tilslutt være en helhetelig del av hele sausen... kjemisk reaksjon......

Og ikke glem at det finnes folk som regner ut astronomiske regnestykker minst like fort som en kalkulator.

takk for støtten

 

det finnes folk som gjør det ja, det finnes også folk som lærer telefon-katalogen utenatt, men hva er forskjellig fra disse folkene og andre??

 

de aller fleste som klarer slikt er ikke helt slik de skal, de har gjerne liten sosial inteligens, gjerne lite smart ellers også, hjernen deres har spesialisert seg på å regne ut astronomiske tall, det er ikke noe alle kan lære, det er bare enkelte som klarer det...

 

edit: gjerne slik som han i The Cube...

eller rainman..

jeg tror ikke at det er så utrolig mange mhz som må til får å regne ut det samme som hjernen vår, vi har bare ikke systemer som klarer å gjøre det, hjernen lagrer ikke binært, men variabelt, finn en cpu som kan regne sammenligne ett bilde med ett annet bilde, utenom å bruke det binære, så skal du nok se at det ikke er så mye som egentlig skjer i hjernen, bare at det skjer optimalisert på alle måter...

ting skjer også forskjellige steder i hjernen, f.eks snakke-området(i mangel på ett bedre ord) ligger ett bestemt sted i hjernen, alt som har med snakking blir sendt dit, dette ligger gjerne forskjellige steder i hjernen, litt spredd, og ofte forskjellige steder på andre folk, så hjernene er på mange måter unik for hver person...

det er derfor det er så vanskelig å forske på hjernen, den virker forskjellig på alle

Da burde du bli forsker

Tenk at du har et x antall fantazillioner inntrykk/enheter/variabler (vansklig å kalle det noe, men kall hva faen du vill) vær gang ett nytt inntrykk(en sanse puls) kommer inn skal denne multipliseres med alle disse. Hvor mange forskjellige sammensetninger kan man da få?? dette skjer imidlertid for vært eneste intrykk. Tenkt bare hvis du hører en låt, du vil da får et inntrykk for eneste lyddifferanse vi er i stand til å opptatte (som da er fler en jeg regner ut på strak arm) x med alle de som er i hjernen fra før på alle mulige måter!!!

Poenget ligger vel i at vi ikke engang klarer å forestille oss hvor mange inntrykk som ligger der fra før. Men selv om vi hadde begynt på 1 hadde det ikke tatt mange dagene før vi kom ut av tellingen alikevel....

Og du sier at lagret informasjon er varialbel og ikke binær. variabel=udelelig binær=delelig, derfor må jo det være et eksempel på at hjernen er uforståelig..

Finnes det tilfeldigheter??

Det er vel mest "logisk" etter kjente elementer og tro at det ikke finnes tilfelgigheter. ett vært ekperiment vi er kapable til å gjennomføre støtter det.

Men etter det er det vel bare vår fornuftige sans som anntar at det systemetfortsetter slik for envær ting som skjer. Grunnen er vel at vi ikke kan forstille seg hva det skulle være som lagde denne forskjellen som kunne føre til en tilfeldighet. Det er helt umulig og si at det ikke finnes tilfeldigheter, kansje vi bare er for dumme til å gjeommføre forsøk på at tilfeldighet finnes. At vi ikke klarer å forestille oss noe betyr ikke at det ikke fins!

Det er vel egentlig en filososisk diskusjon hvorvidt hva vi tror på som forgår nå, er det ikke(?)

Foresten: når vi er inne på vår frie vilje. "Grunnen" til at vi tenker er jo også et uutforsket tema som ikke engang forskere er i nærheten av å forstå. De har imidlertid kommet frem til at hjernen vår følger et synergetisk prinsipp. Dette systemet er for komplisert til å forstå engang! Synergi går jo ut på at alt som kommer inn i hjernen multipliserer med alt som allerede er der. For å "forklare": det blir som å regne ut sansynligheten for noe du ikke vet hva er, eller: hvis du skulle hatt en datamaskin som skulle kalkulere hva slags utfall ett inntrykk ville ha, ville du ikke engang være istand til å se for deg hvor stor PC'en sulle ha vært. Med andre ord utenfor vår fatteevne.

Men for en som tror det ikke finnes tilfeldigheter ville vel dette bare være et eksempel på alt alt kan regnes ut med en ukjent/som ikke finnes men bare er der/(sammensetning av alle faktorers) intelligens.

Jeg "velger" å "tro" på "tilfeldigheter", men da i den betydning av ordet: utenfor min forståelse og fattevne!

Edit: bare overse leifene, det er da lesbart

CANNABIS FØRER IKKE TIL PSYKISKE PROBLEMER, ALLE SOM IKKE ER GENETISK DISPONERT FOR Å FÅ PSYKISKE PROBLEMER VIL IKKE FÅ DET.

Hææ? Må man være genetisk disponert for å få psykiske lidelser? Den var ny.

Man lærer noe nytt vær dag

Den som har lest litt biologi vet at alt vi er laget av kommer fra arvestoffene til mor og far.. Uten unntak for psykiske lidelser iom dette kommer av forskjellige verdier av kjemikalier i hjernen din. Så hvis både mor og far har lave verdier (eller mor og farfar, far og morfar el.l, eller fem av oldeforeldrene osv) så er det meget sannsynlig du får det også. Mange psykiske lidelser må også bli "trigget" slik som hasj kan gjøre, men det er også mange andre ting/situasjoner som kan bringe frem disse lidelsene. feks er jo splaltet personlighet som oftest blir trigget i puberteten pga hormonene..

Også er vel den vanligste byrden hasj bringer med seg, depresjon. "Depresjonsfaktoren" din (jeg kaller det så pent det fordi jeg ikke husker hva det het nå/ det er iallefall en verdi som måles hvis du skal gå på antidepresive) kan måles og skal ligge på mellom 20-150. Hasj påvirker imidlertid ikke denne så veldig kraftig, men de som har veldig lave verdier kan bli rammet. Da kunne det feks. være en normal ting å måle denne verdien hvis hasj ble legalisert. Og da selv ha en hviss kontroll over hvordan du kom til å bli påvirket av å røyke, evt. hvor mye du burde røyke/tåler.

Se, også jeg klarer å lime inn en lenke som støtter mitt syn. Det står sågar at nobelprisvinneren i økonomi Milton Friedman er enig med meg. At noe står på en nettside betyr imidlertid ikke at det er rett.

 

Å hevde at inflasjon er det samme som prisstigning er en feilslutning. Inflasjon medfører som oftest prisstigning, men det betyr ikke at inflasjon i seg selv er prisstigning.

 

 

Jeg bruker ikke tid på å besvare stråmannsargumentasjon.

I linken din forklares det jo at inflasjon egentlig betyr prisstigning(enkelt), men i de senere år blitt brukt litt mer vidt. Men som sagt er det riktig at det blir trykt opp mer penger, det for å "jevne" ut slik at ikke nordmenn blir fattigere i forhold til hverandre, men vi blir alikevel litt fattigere på verdensbasis. Jeg tror at grunnen til at du tror inflasjon betyr at staten bare trykker opp litt mer penger, er nok fordi det var akkurat det som nazistene gjorde under krigen (da for å hevde seg i forhold til folket), og det ble kalt inflasjon. Poenget er vel at inflasjon kalte de det pga av prisstigningen, mens grunnen til inflasjonen var trykkingen.

Så har det seg jo slik at i Norge kan ikke bare staten trykke opp ekstra penger hvis de trenger det. Hvis vi får inflasjon i Norge kommer det av prisstigning. Vi følger en konsumprisindeks som skal holde seg under 5% (ca 3-5%). Blir varer dyrere enn det får vi inflasjon, blir varer billigere får vi deflasjon.

Sånn er det bare! Vi må gå ut fra ordets betydning i Norge's samfund, iom det er det som er relevant i diskusjonen!

Og at noe står på en nettside ikke nødvendigvis er rett er meget sant. Men linken min er til Norsk Språkråd's ordliste, jeg vil tippe den er ganske korrekt..

Og... hvorfor ikke svare på min "stråmannsargumentasjon", når du svarer på darkfish's "stråmannsargumentasjon"? Bare undrer.. (og dette er jo forresten "stråmannsargumentasjon", så du trenger ikke svare..)

jeg tror de fant ut at de ikke hadde spesielt dekning for det de sa... ditto- så stille det plutselig ble...!

Kanskje det er hasj-'fanatikerne' som er mest ivrig i forhold til temaet?

Jeg kom bare med en rasjonell mulig årsak. Det gjør meg ikke til fanatisker!

Jeg vil også si at det er egentlig det samme for meg om det blir legalisert eller ikke, jeg vil ta meg en joint i ny og ne uannsett...

Og det er forresten de ikke-røykende som ofte kommer med rullende kommentarer...

Jeg er mot legalisering av hasj pga dette;

 

La oss nå si at hasj skulle blitt lovlig. Og at bare en av ti blir avhengig til den grad at det vil forårsake medvarende eller langvarige problemer etter avsluttet røyking. Hvis da 50 000 mennesker skulle begynte med hasj, ville vi fått 5 000 ofre.

 

Jeg kan ikke forstå noe annet enn at legalisering betyr økt tilgjengelighet. Noe som igjen betyr økt bruk (ikke at folk vil røyke mer, men at flere vil begynne å røyke). Og noe som igjen vil bety at det er flere som blir avhengige.

 

Jeg høres kanskje ut som den pappa som ikke vil la sønnen sin på fjorten se Die Hard pga det er femtenårsgrense, men dette mener jeg. Skulle det blitt legalisert, gitt 50 000 røykere, hvorav 5 000 av dem hadde fått problemer, så synes jeg et forbud mot det er det beste. Rett og slett for å beskytte den ene tiprosenten. En mager femprosent hadde vært nok det også, synes jeg.

 

Men jeg skjønner det er mange akkurat her inne som er uenig med meg. 

Jeg forstår deg på en måte, det ville nok ført til større forbruk. Noe jeg egentlig ikke ser på som et stort problem. Men jeg tror nok ikke så mange som 5 prosent engang. Ved legalisering vil man kunne i større grad kontrollere hvem som kjøper. Du er kansje ikke enig i det, men om en drittunge på 12 vil ha ta i tjall så får han tak i det. Enten om han går på akerselva eller bak hjørnet på skolegården. Legaliesering vil hindre svarte penger som kommer fra smugling og pushing. Man vil i middlertid ikke ha muligheten til å skaffe seg "narko" gjeld, slippe å bli banket opp hvis man skylder noen, ikke bli utnyttet fordi det er eneste måten å få tak i på. Setter man en la oss si 20 års grense og selger det bare i en tilleggsavdeling til polet, så ville jo det kriminelle markede være under bedre kontroll.

Men som alltid: en eller annen person vil ta skade av det, det er bare spørsmål om hvem. Jeg tror faktisk det vil gange samfundet vårt bedre ved legalisering.

Edit: leifer

PelsJakob: Inflasjon betyr prisstigning..

Jeg ser med dette meg lei av å samtale med deg, vi lever vidt nok på to forskjellige planeter. Uannsett om jeg kommer med gode argumenter på dine utsagn overstyrer du de med urelevante detaljer. Du gjemmer deg bak din tro. Du ungår også å kommentere de delene der du har kjørt deg fast og dekker over med store ord.

Heldigvis lever jeg nå i norge som tross alt er et av de mest kommunistiske (slik kommunismen var ment. ikke russland-kommunisme/diktatur) landene i verden. Og takk for det! !

Jeg tror grunnen til at cannabis ikke vil legalisert på en stund er at det er vår "foreldre-generasjon" som styrer landet vårt nå.

Da de var unge ble du sett på som en sosial-avviker hvis du røyka. Det var kun tøffe miljøer og de "ekstreme" som brukte hasj. Når denne gruppen vokste opp så våre foreldre hvordan det gikk med de: hadde ikke jobb, dreit i alt, forfalt helt osv. Og tenkte dermed (den mest logiske løsningen) at det var hasjen som gjorde dette med de.. Men poenget er jo at de som med det første begynte å røyke var fra før av "sosiale-avvikere", som dreit i skolen,jobb osv.. Det hadde lite med hasjen å gjøre! Jeg har selv en onkel som er sånn, helt lost og klarer ikke ta vare på seg selv, men sånn hadde han vært uansett! det er i hans natur... Så mamma tar alltid han frem som eksmpel: "du må ikke røyke hasj, da blir du som onkel ....." Men jeg er ikke som onkelen min, jeg fungerer helt som et samfunds-sosialt menneske! Jeg har gjort det veldig bra på skolen (dog jeg drev med mye andre rare stoffer på den tiden også..), jeg har skaffet meg en bra, godt betalt jobb, og leilighet. Så det kan ikke være hasjen (iom jeg storforbruker til tider), det har med din egen motivasjon og vilje til å gjøre av livet ditt!

Men når VI tar over, da kan man begynne å tenke på legalisering. Når brukerene får makt. For nå er det ikke bare en bestemt gruppe mennesker som røyker, det finnes stort sett under alle kategorier: om du er vestkant soss eller nerd. Det som er forskjellen med vår generasjon er at vi er i mye større grad brukere og minimalt med misbrukere.

jeg tror de fant ut at de ikke hadde spesielt dekning for det de sa... ditto- så stille det plutselig ble...!

Mye byråkrati, eller overorganisering tar masse tid- ditto= koster mer. Mer byråkrati=dyrere.....

 

Riktig.

 

Skal jeg forklare det en gang til?? alt du leser vrir seg rundt på vei opp til hjernen ....

 

Ja, vær så snill. Du må gjene også forklare hvorfor det private næringsliv er mer preget av byråkrati enn staten. Du kan forøvering lese om ironi her.

da er vi jo engige da

Man drikker seg snydens en kveld--->mister en haug med hjerneceller. Men ta det med ro, det er ikke like farlig som det høres ut som, iom vi produserer nye ettervært (så lenge man ikke drikker hele tiden..)

Nervecellene (de som er bl.a. i hjernen) er en av de cellene som kroppen ikke klarer å produsere mer av etter at man har vokst opp. (Eller er født, en voksen person kan ikke produsere nye hjerneceller). Men nå bruker vi allikevel bare noen få prosent av kapasiteten allikevel, så det man blir nok ikke merkbart dummer over tid.

den er mest ment som en spøk )))

Mye byråkrati, eller overorganisering tar masse tid- ditto= koster mer. Mer byråkrati=dyrere.....

Skal jeg forklare det en gang til?? alt du leser vrir seg rundt på vei opp til hjernen ....

Når man spiser et vanlig stykke biff (ca.180g) vil magen din bruke ca 2 døgn på å bryte opp alle fibrene. Når biffen da går vidre i systemmet vil den være halvråtten!! (det tar da ca. 1døgn til før den kommer ut igjen...)

du får kjøpt billige piratkopier (cd'er og dvd'er) i russland. det er ikke alltid de virker, men de er så billige alikevel. Kjøp ikke alt av samme selger, kjøp noen av vær (da større sjanse for at noen virker..) Veldig nye filmer er det ofte dritt kvalitet på, rusisk oversatt tekst, altfor lav lydspor..

Sikkert mulig å kjøpe krigs effekter, men på gata lurer de deg, så du burde ha peiling på hva du skal ha..

Stockholm er forøvrig dyrt, ikke noe spec. de har det samme som her, bare ler butikker av vær. hvis du vil ha klær og har penger er dette paradis, masse kule klær der. De har også market (husker ikke helt hvor det er, men det ligger midt i sentrum, like ved en stor kino.. ovenfor dronningenesgate inn til høyre)der kan du finne morsomme ting noen ganger. Har du piercing og det mange butikker/studioer som har tøffe, originale smykker..